Видяшева Анна Геннадьевна

Судья Рогожникова О.А. Дело № 33-23952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Цуркан Л.С., Бычковой А.Л.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу Видяшевой А.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Видяшевой А.Г. к АО «Военно-Промышленный банк» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Видяшева А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Военно-Промышленный банк» о взыскании задолженности, а именно: сумм причитающихся при увольнении в размере 252623 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплат за период с 17.01.2017 года и до вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, а также просила отменить приказ № 701/1-1 ку от 23.01.2017 года в части отнесения истицы в третью очередь.

Свои требования мотивировала тем, что с 18.03.2015 года работала в АО «Военно-Промышленный Банк» в должности начальника управления в Управлении по работе с корпоративными клиентами. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 126500 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик признан банкротом, в отношении данной организации была введена процедура конкурсного производства. 16.01.2017 года с ней был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения истец получила расчет, вместе с тем, ей не была выпл...

...ачена компенсация в размере двух средних заработков, установленные п.2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Видяшева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Видяшева А.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2015 года в должности начальника управления в Управлении по работе с корпоративными клиентами. 16.01.2017 года истец Видяшева А.Г. уволена с должности в связи с сокращением штата.

Согласно пункту 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) 16.05.2016г. и введенными в действие с 01.06.2016 года, в случае расторжения трудового договора по Инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средний заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ (л.д. 17-35)

Соглашением от 01.08.2016 года об изменении и дополнении условий трудового договора № 1508/15 от 18.03.2015 года истцу установлена заработная плата в размере 126500 рублей. Договор заключен на неопределенный срок.

При сокращении выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ истцу выплачено, что сторонами не оспаривается. При этом Дополнительное выходное пособие, установленное п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в размере 252623 руб. 52 коп., истице не выплачено.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация в размере двух средних заработков при увольнении, установленная п.п.2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка Акционерного Банка «Военно-Промышленный Банк», не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем, данная компенсационная выплата подлежит выплате в порядке ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права истца на получение гарантированных трудовым законодательством выплат не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом Кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, дополняющие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» параграфом 4.1: «Банкротство кредитных организаций».

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, частью 2 ст. 189.84 вышеуказанного закона установлено, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 189.87 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, уведомление указанному кредитору.

Возражения по содержанию указанного уведомления могут быть заявлены кредитором, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном статьей 189.85 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

На основании п. 4 ст. 134 приведенной правовой нормы, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка выходное пособие в размере двух средних заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-200773/2016-66-286 от 12.12.2016 года ответчик признан банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72-78)

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим был издан приказ № 701/1-ку от 23.01.2017 года, которым работникам Банка «ВПБ» (АО) уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, начислена компенсация в размере двух средних заработков, выплату компенсации в размере двух средний заработков произвести в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 52).

При окончательных расчетах с работником ему были выплачены все причитающиеся ему денежные средства в счет оплаты труда.

Требования Видяшевой А.Г. по выплате дополнительного выходного пособия в размере двух средний заработков включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов (л.д. 79).

Таким образом, права истца действиями работодателя нарушены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяшевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи