Вигорь Дмитрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ответчика В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к В.О., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд к ответчикам В.О., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с подержанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП В.О. был заключен Кредитный договор №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит на сумму ....... рублей на развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту - 17% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и В.Д. ДД.М...

...М.ГГГГ был заключен Договор поручительства №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен залога движимого имущества №.

Банк перед заемщиком свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере ........ рублей, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В.О. свои обязательства по кредитному договору, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. из них ........ руб. - просроченный основной долг; ........ руб. - просроченные проценты; ........ руб. - проценты на просроченный основной долг; ......... руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ рублей, возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик В.Д. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик В.О., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, письменное заявление ответчика В.О., выслушав ответчика В.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП В.О. был заключен Кредитный договор № на сумму ......... рублей под 17% годовых, на развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с электронной версией выписки из ЕГРП, сформированной по запросу ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, В.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Под выдачей кредита по настоящему договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной настоящим договором.

Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, перечислив, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика № сумму ......... рублей за использование кредита по договору №.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В.О. уплатила кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме ....... рублей.

Согласно Кредитному договору, В.О. обязалась уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с разделом 3. Кредитного договора, заемщик обязалась использовать кредит в сумме, в срок и на цели, предусмотренные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего договора.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по настоящему договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Как установлено в судебном заседании, заемщик В.О. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

В соответствии с разделом 7. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если, кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре; при не выполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита; при не выполнении заемщиком каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором и/или обязательств, предусмотренных другими договорами/соглашениями, заключенными заемщиком с кредитором, за которое предусмотрено досрочное истребование кредита.

Из требования о досрочном возврате кредита, направленного в адрес В.О. следует, что банк требует незамедлительного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны В.О. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 9.1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитором и В.Д., выступающим в качестве поручителя.

Из п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и В.Д., установлено, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП В.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Из требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, направленного в адрес В.Д. следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком В.О. обязательств по кредитному договору, банк требует незамедлительного досрочного исполнения обязательств В.И. по кредитному договору.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету задолженности и выписке по расчетному счету, сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ....... рублей 26 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Установленное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, в том числе и к ответчику В.Д., как к поручителю по исполнению обязательств В.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик В.О. не исполняет обязательства по кредитному договору, а ответчик В.Д. по договору поручительства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и В.Д. был заключен договор залога движимого имущества №.

Согласно п. 1.1.7. Договора залога, в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик (ПТС № имеется в материалах дела).

Залоговая стоимость предмета залога составляет ........ рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя (п. 1.2. договора залога).

По условиям указанного договора залога В.Д. принял на себя обязанность принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

По условиям Договора залога имущества (п. 3.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца и в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении взыскания на предмет залога его реализация осуществляется путем продажи; путем реализации с торгов; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; иным способом, отвечающим требованиям законодательства РФ, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.2. Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласована залоговая стоимость имущества, равная ......... рублей.

Стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достоверных сведений о снижении стоимости имущества - автомобиля, являющегося предметом залога. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены предмета залога - автомобиля, стороной истца также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную соглашением сторон в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, равную ......... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ......... рублей, а также обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ......... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме ......... руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по ......... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к В.О., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с В.О. и В.Д. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей 26 копеек.

Взыскать с В.О. и В.Д. в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рублей, в равных долях с каждого, т.е. по ......... рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к Вигорь Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику Вигорь Д.В. о взыскании задолженности по ФИО3.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем акцепта ФИО3 предложения (оферты), согласно которому ФИО2 был предоставлен ФИО3 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение ФИО3 и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 22 008 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 выполнил, предоставив ФИО2 ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и просрочка ответчика по оплате ежемесячных плате...

...жей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более <данные изъяты> дней.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

В досудебном порядке ФИО2 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представить истца, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Данное признание иска суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайства представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ФИО2 был предоставлен ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с параметрами кредитного договора, сумма ФИО3 <данные изъяты> рублей, срок ФИО3 <данные изъяты> месяца, процентная ставка по ФИО3 <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредит ФИО3» выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ФИО3 в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО2 следует, что ФИО3 требует погасить образовавшуюся задолженность по ФИО3 в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Однако задолженность ответчиком так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования АО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Своих расчетов ответчик ФИО2 не представил. Правильность произведенных расчетов им также не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 632,41 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.