Виговский Анатолий Александрович

Дело № 1-38/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кировский 03 марта 2011 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Вишнякова А.В.

представителя потерпевшего по доверенности Кучеренко Е.Н.

подсудимого Виговского А.А.,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Виговского Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Виговский А.А. имея умысел произвести для личных целей незаконную рубку деревьев в ноябре 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, не имея на то соответствующего разрешения, находясь в лесном массиве, расположенном в границах 8 выдела 6 квартала Ключевского участкового лесничества в 3470 метрах к юго-западу от <адрес>, осуществил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев кедра, общей кубомассой 5,1 м3, на общую сумму 78 402 рубля, с учетом такс о взыскании ущерба за лесонарушение. В результате своих умышленных, незаконных действий, направленных на незаконную рубку деревьев кедра Виговский А.А. причинил Краевому Государственному Учреждению «Приморское лесничество» ущерб в крупном размере на о...

...бщую сумму 78 402 рубля.

Подсудимый Виговский А.А. виновным себя признал полностью и отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Виговского А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что летом 2009 года находился в лесном массиве, находящемся примерно в 3-4 км к западу от <адрес>, ходил на рыбалку. В указанном месте он видел растущие деревья кедра, которые в будущем захотел спилить на пиломатериал для строительства. В ноябре 2009 года, точное число не помнит, с данной целью он обратился к работникам ООО «Тернейлес», которые в то время проживали в <адрес> и работали в лесу недалеко от вышеуказанного места, чтобы они помогли ему спилить несколько деревьев кедра. Кто-то из рабочих согласился помочь. После этого данные рабочие помогли ему спилить в данном месте 3 дерева кедра. Пилили деревья указанные работники с помощью бензопилы «Хускварна», он только показал им какие деревья ему нужны. Далее они на их тракторе отвезли данные три дерева кедра к его дому, где они лежали до лета 2010 года. Летом 2010 года указанные деревья кедра он распилил на брус и доски на пилораме <адрес>. Данный пиломатериал до настоящего времени находится у него во дворе. (л.д. 36-37, 41-42 )

После оглашенных показаний подсудимый Виговский А. А. подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя КГУ «Приморское лесничество» Кучеренко Е.Н. оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данными им в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 выделе 6 квартала Ключевского участкового лесничества был обнаружен участок, на котором была произведена незаконная рубка деревьев. Данная незаконная рубка была выявлена сотрудниками милиции. По данному факту лесничий ФИО5 произвел обход участка незаконной рубки деревьев, обмерил пни незаконно спиленных деревьев и все материалы предоставили ему для расчета ущерба и подачи заявления в ОВД по <адрес>. Сам он на участок незаконной рубки не выезжал. Согласно предоставленных ему сведений, на участке незаконной рубки леса было срублено 3 дерева кедра, общей массой 5,1 м3. Расчет ущерба производился в соответствии с постановлениями Правительства РФ и Федеральных законов РФ, так на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, пункт 1, незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста 50-кратная стоимость древесины. На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произошла индексация ставок отдельных видов платежей на 2009 год, так ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установлены Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1.3. С учетом этого, такса за кедр составляет 153 рубля 73 копейки. Так как лесонарушение произошло в запретной полосе вдоль реки Белая, то при расчете причиненного ущерба следует умножать объем поврежденной до степени прекращения роста древесины на однократную стоимость 1м3, применяя 50-кратный размер, а так же применяя коэффициент 2. Ущерб от незаконной рубки 3 деревьев кедра составляет 78 402 рубля, сумма упущенной выгоды 784 рубля, то есть сумма иска составляет 79 186 рублей. (л.д. 48 )

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2010 года, точное число не помнит, от доверенного лица в <адрес> узнал о том, что в 3,5 км к юго-западу от <адрес> в пойме реки Белая имеются пни незаконно спиленных деревьев различных пород. Для проверки данной информации, он вместе со следственно-оперативной группой выехал на данное место, где обнаружили, что действительно на указанном месте, как было установлено позже в 8 выделе 6 квартала Ключевского лесничества, имеются пни от деревьев различных пород. В осмотре места происшествия я не участвовал, но находился вместе со следственной группой. В ходе работы было установлено, что часть деревьев, а именно 3 дерева кедра, незаконно спилил житель <адрес> Виговский Анатолий Александрович, который в дальнейшем написал явку с повинной, признавшись в совершении незаконной рубки 3 деревьев кедра, совершенной в ноябре 2009 года. По пням спиленных деревьев кедра было видно, что данные деревья перед совершением их рубки были сырорастущие, хотя они были и старые. Помимо этого было установлено, что во дворе Виговского А.А. в <адрес>, находился пиломатериал: брус, доски породы кедр, и Виговский А.А. пояснил, что этот пиломатериал именно из тех деревьев кедра, которые тот незаконно спилил. (л.д. 50-51 )

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия в 8 выделе 6 квартала Ключевского участкового лесничества, где производил пересчет незаконно спиленных деревьев. При пересчете было установлено, что на данном участке были незаконно спилены 8 деревьев ясеня, 3 дерева кедра и 1 дерево березы. На месте лесонарушения были обнаружены следы трактора предположительно гусеничного типа ДТ-75. Со слов сотрудников милиции ему известно, что 3 дерева кедра незаконно спилил житель <адрес> Виговский Анатолий Александрович. По пням деревьев кедра было видно, что были они сырорастущие. Когда были срублены указанные деревья кедра ему не известно. Сам процесс совершения незаконной рубки вышеуказанных деревьев ему не известен, также не известно и кто мог помогать Виговскому А.А. при совершении данной рубки. При осмотре участка незаконной рубки других незаконно спиленных деревьев кедра в указанном месте обнаружено не было.

(л.д. 52-53 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место лесонарушения, находящееся в 3470 метрах к юго-западу от <адрес>. На данном участке были обнаружены 3 пня от деревьев кедра. (л.д. 17-23 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на приусадебном участке <адрес> (где проживает Виговский А.А.) был обнаружен пиломатериал длиной от 4 до 5 метров, в том числе 12 штук бруса, 14 обрезных досок (толщина 5 см), 27 необрезных досок (толщина 2,5 см) кедра.(л.д. 24-26 )

-актом об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах 6 квартала Ключевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев кедра в количестве 3 штук, общим объемом 5,1 куб. метров. (л.д. 10 )

-протоколом явки с повинной, в котором Виговский А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ноябре 2009 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3-4 км на запад от <адрес> спилил три дерева кедра и хранил у себя за двором. (л.д. 28 )

Учитывая показания подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Виговского А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает фактические обстоятельства данного дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления вины Виговского А.А. При этом суд полагает возможным принять показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Виговского А.А органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не возмещение ущерба по делу, а также положительную характеристику.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие у Виговского А.А. на иждивении престарелой матери, за которой осуществляется уход и несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах подсудимому надлежит назначить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести преступлений.

В связи с тем, что Виговский А.А. не работает, совершил инкриминируемое ему деяние без использования своего служебного положения, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Виговского А.А., наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход, несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего Кучеренко Е.Н. КГУ «Приморского лесничество» на сумму 79186 рублей 00 копеек не возмещен, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий Виговского А.А. причинен материальный ущерб лесному фонду. Иск заявлен КГУ «Приморское лесничество» на основании ст.23 Лесного Кодекса РФ, согласно которого основной территориальной единицей, в которой осуществляется использование, охрана и защита лесов, являются лесничества и лесопарки. В соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ выполнение данных функций по охране лесов переданы в ведение субъектов РФ, поэтому КГУ «Приморское лесничество», по мнению суда, наделено соответствующими полномочиями для предъявления в суд исков, связанных с возмещением вреда, причиненного лесным насаждениям, поскольку этой является одной их форм выполнения функций по их охране и защите.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию не в пользу КГУ «Приморское лесничество», а в бюджет Кировского муниципального района, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественное положение подсудимого Виговского А.А., который не работает, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 131 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Виговского Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Виговского А.А. следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ согласно установленного данной инспекцией графика, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Виговского А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Виговского Анатолия Александровича в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> – 79186 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: пиломатериал длиной от 4 до 5 метров: 12 штук бруса, 14 обрезных досок (толщина 5 см), 27 необрезных досок (толщина 2,5 см) кедра, который хранится в <адрес> - обратить

в доход государства и передать на реализацию в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации,

Освободить подсудимого Виговского А.А. от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Чайковская

Дело № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 18 апреля 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца Виговской М.С., действующей в своих интересах и в интересах истца Виговского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской ФИО12 и Виговского ФИО13 к Виговскому ФИО14, Бабенко ФИО15 и администрации Лазовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, включении в наследственную массу имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Виговская М.С. и Виговский А.А. обратились в суд с иском к Виговскому А.А., Бабенко Н.А. и администрации Лазовского сельского поселения о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на основании договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истец – жена Виговская М.С., истец – сын Виговский А.А., на момент смерти наследодателя, проживавшие с ним, а также ответчик – сын Виговский А.А. и ответчик – дочь Бабенко Н.А.,...

... которые отказались от причитающейся им доли в пользу Виговской М.С.

Истцы в установленный срок обратились к нотариусу для вступления в наследство, где было открыто наследственное дело, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что подтвердить принадлежность квартиры наследодателю не представляется возможным. В подтверждение принадлежности наследодателю объекта недвижимости был представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что право собственности ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора приватизации в исполнительном комитете Лазовского Совета народных депутатов.

В связи с изложенными обстоятельствами просят суд включить в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3 и признать за Виговской М.С. ? доли в праве и за Виговским А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

С согласия истцов Виговской М.С. и Виговского А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Лазовского сельского поселения на надлежащего ответчика – администрацию Лазовского муниципального района.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцами были уточнены исковые требования, просят суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в данный договор в число собственников Виговской М.С. и Виговского А.А., включить в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Виговскую М.С. и Виговского А.А., включить в наследственную массу после смерти ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО3, признать за ними право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым в порядке наследования после смерти ФИО3

В судебном заседании истец Виговская М.С., действующая в своих интересах и в интересах истца Виговского А.А. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации в квартире проживала она, ее муж ФИО3 и несовершеннолетние дети: Виговский А.А., Виговский А.А. и Виговская (Бабенко) Н.А. На сегодняшний день она и сын Виговский А.А. желают быть включенными в договор приватизации, а дети Виговский А.А. и Бабенко Н.А. участниками приватизации быть не желаю, от наследственных прав отказываются в ее пользу и пользу Виговского А.А. Она в установленный срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, сын Виговский А.А. к нотариусу не обращался, при этом, считал, что он является наследником после смерти отца и фактически вступил в наследство после смерти отца ФИО3, так как пользовался наследственным имуществом, несет расходы по оплате электроэнергии, они с сыном совместно пользуются придомовым земельным участком. Просит включить в наследственную массу имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО3 в равных долях каждому.

Ответчик Виговский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также разъяснения, в которых указал, что отказывается от абсолютно всех, причитающихся ему частей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть единственными собственниками абсолютно всей вышеуказанной квартиры должны быть только и исключительно его мать Виговская М.С. и брат Виговский А.А. каждый в соответствующей доле.

Ответчик Бабенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также разъяснения, в которых указала, что отказывается от абсолютно всех, причитающихся ей частей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть единственными собственниками абсолютно всей вышеуказанной квартиры должны быть только и исключительно ее мать Виговская М.С. и брат Виговский А.А. каждый в соответствующей доле.

Представитель ответчика администрации Лазовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Виговская ФИО16 и Виговский ФИО17, являются родителями Виговского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виговской (по вступлению в брак Бабенко) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виговского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в собственность была передана квартира на состав семьи 5 человек, состоящая из трех комнат, общей площадью 70,59 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирован в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации жилого помещения в <адрес> в <адрес> проживали: Виговский А.В., Виговская М.С., Виговский А.А., Виговская (Бабенко) Н.А. и Виговский А.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из текста договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передается в собственность ФИО3 на состав семьи 5 человек, при этом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации в квартире также проживали несовершеннолетние дети: Виговский А.А., Виговская (Бабенко) Н.А. и Виговский А.А., которые имели право на участие в приватизации. Устранить данный недостаток договора путем составления его новой редакции невозможно в связи со смертью одного из сособственников – ФИО3, поэтому следует устранить недостатки, имеющиеся в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным в части невключения в указанный договор Виговского А.А., Виговской (Бабенко) Н.А. и Виговского А.А., при этом, с учетом отказа Виговского А.А. и Бабенко (Виговской) Н.А. от какой- либо доли в указанном жилом помещении, включить в указанный договор Виговского А.В., Виговскую М.С. и Виговского А.А.

Поскольку на момент приватизации указанного жилого помещения участники договорных отношений не определили доли каждого из участников в общем имуществе, то в силу закона они должны быть равными и соответственно составлять по 1/3 доли в праве за каждым из участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, судами до истечения срока на принятие наследства рассматриваются требования наследников о включении данного имущества в наследственную массу, а если в указанный срок решение не было вынесено, то требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО3 не имел надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на квартиру, сведения о переходе указанной квартиры во владение третьих лиц отсутствуют, требования Виговской М.С. и Виговского А.А. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Виговского А.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону также являются его дети: Бабенко (Виговская) Н.А. и Виговский А.А., которые на наследство не претендуют. При этом Виговская М.С. и Виговский А.А. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, что подтверждается фактическим принятием мер по сохранности наследственного имущества с указанного времени, несением бремени по его содержанию.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство Виговской М.С. было отказано в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на квартиру, Виговский А.А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО3 не обращался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня фактического открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах за истцами Виговской М.С. и Виговским А.А. в порядке наследования по закону следует признать право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виговской ФИО20 и Виговского ФИО21 к Виговскому ФИО22, Бабенко ФИО23 и администрации Лазовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, включении в наследственную массу имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазовским МПКХ с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительным в части невключения в данный договор в число собственников Виговской ФИО24 и Виговского ФИО25.

Включить в число собственников по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Виговскую ФИО26 и Виговского ФИО27, определив долю в праве собственности на квартиру каждого из участников договора приватизации: ФИО3, Виговской ФИО28 и Виговского ФИО29 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь помещения 63,2 кв. м, этаж №, кадастровый №.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь помещения 63,2 кв. м, этаж №, кадастровый №.

Установить факт принятия Виговской ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Виговским ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Виговской ФИО32 и Виговским ФИО33 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь помещения 63,2 кв. м, этаж №, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова