Смирнов Борис Львович

Копия.

16RS0046-01-2024-003384-41

Дело № 2-2462/2024

Строка 2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику - ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указав, что ... между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры премьер» ..., расположенной по адресу: РТ, ... красная, .... ... произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту ООО «УК «Гранит-Дом» от ... залив произошел из ... по адресу: РТ, ..., собственником которой является ФИО4 Согласно отчету от .... ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 88752 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. С момента выплаты страхового возмещения право требования в порядке суброгации перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88752 руб., государственную пошлину 2862, 56 ру...

...б.

Истец извещен, представитель не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен, явился представитель, возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ..., между тем в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято в производство Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по месту жительства ответчика в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Дело № 2-3817/2024

УИД 52RS0002-01-2024-004192-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коночкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Смирнову Борису Львовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к Смирнову Б.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015-31.05.2024 составляет 42697 рублей 54 копейки. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчику на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2015-10.04.2024 в размере 18750 рублей 02 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2015-31.05.2024 в размере 42697 рублей 54 копейка, пени за период с 11.03.2015-10.04.2024 в размере 18750 рублей 02 копеек, пени с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расход...

...ы по уплате госпошлины в размере 2043 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 4-7).

Определением суда от 25 сентября 2024 года прекращено производство в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Смирнов Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с данными услугами, поэтому никогда их не оплачивал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

В соответствии с ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № 524820090600770 за период с 01.02.2015-31.05.2024 составляет 42697,54 рублей (л.д. 9-14).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 169 ЖК РФ, свидетельствуют о законности требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Смирнову Б.Л. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За период с 11.03.2015-10.04.2024 по лицевому счету №524820090600770 начислены пени в размере 18750,02 рублей.

Ответчиком никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает периоды моратория на начисление пени, установленные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов моратория считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт до 3000 рублей 00 копеек с последующим начислением пени с 11.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Смирнова Б.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Бориса Львовича ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015-31.05.2024 в размере 42697,54 рублей; пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с 11.03.2015-10.04.2024 в размере 3000 рублей 00 копеек; пени в размерах, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 42697,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Судья М.М. Заплатина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3817/2024 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/16 по иску Смирнова Б.Л. к Горбунову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Смирнов Б.Л. обратился к Горбунову Д.И. с иском о взыскании материального ущерба в размере 612 376,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 324 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 20.00 час. на автодороге подъезд к <адрес> от М5 – Урал 316 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ***, под управлением водителя Горбунова Д.И. и автомобилем VolvoXC70 г/н № ***, под управлением водителя Смирнова Б.Л., в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов Д.И., который при совершении обгона не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. <дата> в отношении Горбунова Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль VolvoXC70 г/н № *** застрахован в САО «ВСК страховой дом» по договору страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № ***. Гражданская о...

...тветственность водителя Горбунова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ № ***.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю VolvoXC70 г/н № *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых, с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> № Н4318 составила 890 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> № Н4318у составляет 95 646,65 руб.

Кроме того, им понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 630 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «ВСК страховой дом» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании Смирнов Б.Л. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу 612 346.65 руб., пояснил, что <дата> с супругой он следовал из <адрес> в <адрес>. В 20-00 час. на автодороге подъезд к <адрес> от М5-рал 316 км. автомобиль ВАЗ-21144 г/н № *** под управлением Горбунова Д.И. при выполнении маневра обгона выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. В связи с дорожно-транспортным происшествием понес расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 17000 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 2600 руб.

В судебное заседание Горбунов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Факт извещения ответчика на <дата> и <дата> подтверждается почтовыми, телеграфными уведомлениями. Из данных документов видно, что почтовое отправление на <дата> направленное <дата> по месту регистрации по адресу: г. Сызрань <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, с указанием причины «адресат по указанному адресу не проживает». Почтовое уведомление на <дата> направлено <дата>.

Телеграфное уведомление на <дата> направленное ответчику 21.042016, возвращено <дата> с отметкой «телеграмма не доставлена».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется справка УФМС Самарской области, согласно которой адрес регистрации ответчика г. Сызрань, <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Горбунова Д.И.. по адресу г. Сызрань, <адрес> исполнил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Алашеевой Е.Н. (доверенность л.д. 85) не явилась, из представленных письменных пояснений усматривается, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. По заявке № *** САО «ВСК-страховой дом» Общество как страховщик причинителя вреда Горбунова Д.И. дало согласие на оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (83-84).

В судебном заседании представитель САО «ВСК-страховой дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК-страховой дом».

В судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» Даянов М.Ю. пояснил, что виновным ДТП <дата> признан Горбунов Д.И., который в нарушение п. 11.1 ПДД при выполнении маневра обгона допустил помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Смирнова Б.Л. В отношении Горбунова Д.И. составлено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 руб.

Суд, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 00 мин на автодороге подъезд к <адрес> от М5 – Урал 316 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ***, под управлением водителя Горбунова Д.И., который при совершении обгона не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VolvoXC70 г/н № ***, под управлением водителя Смирнова Б.Л.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении Горбунов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolvoXC70 г/н № ***, принадлежащем на праве собственности Смирнову Б.Л., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> № Н4318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC70 г/н № *** с учетом износа составила 890 500 руб. (л.д. 29-34).

В соответствии с "Правилами организации и проведения независимых технических экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная экспертом обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство.

Установлено также, что гражданская ответственность водителя Горбунова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ № ***, а водителя Смирнова Б.Л. – в САО «ВСК-страховой дом» по полису ЕЕЕ № ***.

Истец обратился в АО «ВСК-страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании ООО «ПСА», где застрахована гражданская ответственность Горбунова Д.И. составляет 400 000 руб., а сумма ущерба, причиненного автомобилю VolvoXC70 г/н № *** с учетом износа составляет 890 500 руб., суд полагает, что с ответчика, как лица, причинившего вред имуществу Смирнову Б.Л. подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 490 500 руб. (890 500 – 400 000), в связи с чем суд полагает взыскать с Горбунова Д.И. в пользу Смирнова Б.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 490 500 руб.

Установлено также, что в результате дорожно-транспорного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> № Н4318у величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 95 646,65 руб. (л.д. 22-24).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, решение суда в части определения размера материального ущерба является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было. В свою очередь со стороны истца представлены все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Горбунова Д.И. в пользу Смирнова Б.Л. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 646,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19,20).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства по маршруту г. Сызрань - <адрес> в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, счет-фактурой, актом, договором на оказание услуг по транспортировке транспортных средств (л.д. 9-16), по оплате гостиницы в размере 2 600 руб., что подтверждается чек от <дата>, счетом от <дата> (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 322,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Смирнова Б.Л. к Горбунову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с Горбунова Д.И., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Смирнова Б.Л., <дата> года рождения, уроженца г* * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 490 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 646,65 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 6 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 322,47 руб., а всего 621 569,12 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.

Дело №12-574/2016

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу начальника управления – главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...

У С Т А Н О В И Л:

старшим государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... по факту не выполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований транспортного законодательства Российской Федерации в установленный предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатиным И.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об...

... административных правонарушениях в отношении ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, начальник управления – главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО11, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО8 в суде жалобу поддержал.

Законный представитель ... ПыжоваО.В. и защитник юридического лица Дронова Т.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, законность предписания и наличие в нем требования об устранении нарушений законодательства являются юридически значимыми обстоятельствами, от установления которых зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из отсутствия в действиях ... состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ... дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

То есть, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку на дату рассмотрения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан жалобы начальника управления – главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 07.11.2016, прекратившего производство по делу, срок давности привлечения ... к административной ответственности по данному делу истек, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению, следовательно, в отношении ... не может быть вынесено постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 07.11.2016 в отношении ..., оставить без изменения, а жалобу начальника управления – главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: