Щендригин Сергей Павлович

Дело № 2-432/2024

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием истцов ФИО6, ФИО12, ФИО2,

представителя истца ФИО12 – ФИО21,

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО17,

помощника прокурора <адрес> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> об изъятии жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 обратились в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> об изъятии жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации Бюро Независимых Экспертиз «Ритм» техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое (аварийное) - состояние несущих конструкций элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания – 70%. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили обязать ответчика принять решение об изъятии жилых помещений в МКД и земельного участка под ним для муниципальных нужд, направить собственникам жилых помещений соглаше...

...ние об изъятии с определением размера выплачиваемого возмещения, включающего в себя рыночную стоимость жилья, общего имущества в доме, убытков в связи с изъятием помещения.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО12, ФИО2, представитель истца ФИО12 – ФИО21 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Помощника прокурора <адрес> ФИО18 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО20, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно статье 32 ЖК РФ если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №79 признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше постановление. Определен срок отселения граждан, проживающих в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовано собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирного дома своими силами.

В случае если собственники самостоятельно не осуществят снос дома отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено подготовить проект постановления администрации Изобильненского муниципального округа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Указанное постановление собственниками жилых помещений не обжаловалось.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме получили уведомления администрации о необходимости проведения до ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием принятия решения администрацией Изобильненского муниципального округа для определения срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ послужила перспектива включения данного дома в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>»,

ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено обращение в адрес <адрес> о возможности включения в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>».

Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса, не окончился, фактически снос не произведен.

Процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не начата; решения об изъятии земельного участка и жилых помещений ответчиком не принимались.

При таком положении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные фактические обстоятельства спора, приходит к выводу, что в настоящее время администрация лишена возможности принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и начать процедуру согласования с собственниками помещений размера выкупной цены за принадлежащие им и изымаемые ответчиком жилые помещения, поскольку установленный постановлением срок сноса многоквартирного дома по указанному адресу, а именно ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что суду с целью обеспечения неотъемлемого права граждан на жилище при разрешении соответствующих исковых требований следует учитывать, в том числе, разумность установленного органами местного самоуправления срока сноса аварийного дома.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления установлен как срок сноса многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя приведенные выше нормативные положения, их толкование, принимая во внимание необходимость соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, обеспечения условий для осуществления данного права, учитывая, что установленный администрацией срок сноса спорного многоквартирного дома отвечает принципу разумности, не находит на настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

При этом решение, принятое ответчиком в отношении установленного и указанного выше срока, истцами в установленном законом порядке не оспаривались, нарушающими права граждан и недействительными не признавались.

Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцами также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> об обязании принять решение об изъятии жилых помещений в МКД и земельного участка под ним для муниципальных нужд, направить собственникам жилых помещений соглашение об изъятии с определением размера выплачиваемого возмещения, включающего в себя рыночную стоимость жилья, общего имущества в доме, убытков в связи с изъятием помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

2а-10/2025

УИД26RS-0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным (л.д. 140-143), к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности установить разумный срок отселения граждан из аварийного жилья, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расселить граждан из аварийного жилья, предоставив условия для проживания. Требования мотивированы тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации Бюро Независимых Экспертиз «Ритм» техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое (аварийное) - состояние несущих конструкций элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания – 70%. Жилой дом создает угрозу жизни и здоров...

...ью граждан.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения.

Полагала, что установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности я учетом признания дома аварийным в 2022 году. Безопасное проживание граждан в указанном доме невозможно, жилые помещения представляют опасность для граждан.

Административный истец ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО15, Гусева Н.С., ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО9, <адрес> – Государственная жилищная инспекция, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, обозрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 26:06:121811:79 признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше постановление. Определен срок отселения граждан, проживающих в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовано собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирного дома своими силами.

В случае если собственники самостоятельно не осуществят снос дома отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено подготовить проект постановления администрации Изобильненского муниципального округа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме получили уведомления администрации о необходимости проведения до ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу многоквартирного дома.

Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса, не окончился, фактически снос не произведен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации Бюро Независимых Экспертиз «Ритм» техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое (аварийное) - состояние несущих конструкций элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания – 70%. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес>вой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2023 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, администрация Изобильненского городского округа <адрес> определила срок отселения граждан, проживающих в спорном доме и собственникам своими силами осуществить снос данного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> об изъятии спорных жилых помещений.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по апелляционной жалобе истцов, не согласившихся с решением суда первой инстанции, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ деформаций или повреждений несущих конструкций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения многоквартирного дома при нормативной эксплуатации, нет.

Крены, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, отсутствуют, следовательно, объект с точки зрения технического состояния несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, которые позволяли бы изменить условия осуществления права на жилище в данной ситуации, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установленный администрацией срок отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, не угрожающих их здоровью до окончания установленного срока.

При этом, суд принимает во внимание, что техническое состояние многоквартирного жилого дома ранее являлось предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанции, где было установлено, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд, анализируя приведенные выше нормативные положения, их толкование, принимая во внимание необходимость соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, обеспечения условий для осуществления данного права, учитывая, что установленный администрацией срок сноса спорного многоквартирного дома отвечает принципу разумности, не находит на настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований об установлении иного срока для расселения граждан, а, следовательно, и требований о расселении граждан с предоставлением пригодного для проживания жилья.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика не представлено.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности установить разумный срок отселения граждан из аварийного жилья, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расселить граждан из аварийного жилья, предоставив условия для проживания, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

судья Дерябина Т.В. дело № 2-432/2024

УИД: 26RS0014-01-2024-000520-88

№ 33-3-5472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкиной В.А. к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края об изъятии жилых помещений, по апелляционной жалобе истца Пыхтина Л.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истцов Пыхтина Л.В., Калашников Ю.П., Бухтояров А.А., Фомина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкина В.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию Изобильненского муниципального округа Ставропольского края принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка под ним для муниципальных нужд, направить собственникам жилых помещений соглаше...

...ние об изъятии с определением размера выплачиваемого возмещения, включающего в себя рыночную стоимость жилья, общего имущества в доме, убытков в связи с изъятием помещения.

В обоснование требований указано, что согласно заключению специалиста АНО БНЭ «Ритм» техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного жилого дома (барака), характеризуется как ветхое (аварийное) - состояние несущих конструкций элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания – 70 %. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное является основанием для принятия администрацией решения об изъятии жилых помещений в МКД и земельного участка под ним для муниципальных нужд и выплаты выкупной цены за изымаемое имущество, что ответчиком не осуществляется.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцом Пыхтина Л.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Гурьяновой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкина В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером (далее - к/н) 26:06:121811:79 признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше постановление. Определен срок отселения граждан, проживающих в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. Также рекомендовано собственникам своими силами осуществить снос данного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если собственники самостоятельно не осуществят снос дома отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено подготовить проект постановления администрации Изобильненского муниципального округа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Указанное постановление собственниками жилых помещений не обжаловалось.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме получили уведомления администрации о необходимости проведения до ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу многоквартирного дома.

Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса, не окончился, фактически снос не произведен.

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истцов, техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (барака) расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое (аварийное)-состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Органическое выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания составляет 70 %.

Многоквартирный жилой дом (барак) расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рекомендовано собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирного дома своими силами.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в настоящее время администрация лишена возможности принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и начать процедуру согласования с собственниками помещений размера выкупной цены за принадлежащие им и изымаемые ответчиком жилые помещения, поскольку установленный постановлением срок сноса многоквартирного дома по указанному адресу, а именно 31.12.2026 не наступил, данный срок не оспорен, а наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном законом порядке до 011.011.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2017, в связи с чем, в силу положений пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края определила срок отселения граждан, проживающих в спорном доме и собственникам своими силами осуществить снос данного МКД в срок до 31.12.2026.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № 099/2024-Э от 28.10.2024 деформаций или повреждений несущих конструкций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения многоквартирного дома при нормативной эксплуатации, нет. Крены, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, отсутствуют, следовательно, Объект с точки зрения технического состояния несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение эксперта № 099/2024-Э от 28.10.2024 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения по приведенным истцами доводам не установлено.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, проиллюстрированных фотоматериалами, анализ имеющихся данных, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта не носит вероятностный характер и не допускает неоднозначного толкования. Также приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, при том, что судебной коллегией разъяснено стороне истцов такое право, и которым они не пожелали воспользоваться. При этом доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное истцами в суде первой инстанции заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 022/22 от 28.02.2022, не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оценке как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Так, данное заключение выполнено на основании договора от 10.02.2020 о предоставлении благотворительной помощи, заключенного с АО «Завод Атлант». При этом, сведения о том, какое отношение данное Общество имеет к рассмотрению данного спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания указанного заключения, специалистом определялся физический износ спорного объекта. Вместе с тем, данное заключение не содержит никаких описаний и исследований относительно фундамента, несущих конструкций, наличия пристроенных к основному строению многочисленных пристроек, с учетом того факта, что их наличие не отражает состояние основного строения. Отсутствуют какие-либо суждения относительно исчерпания несущей способности и опасности внезапного обрушения пристроек при нормативной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, что указанное заключение специалиста не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, доказательств того, что спорный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, которые позволяли бы изменить условия осуществления права на жилище в данной ситуации, не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов в равных долях.

В судебную коллегию поступило заявление директора ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 150000 рублей, которые не оплачены (т.2 л.д.129-130).

Поскольку заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, обязанность по оплате которой, не была выполнена истцами, решение суда состоялось не в пользу истцов, то с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» с истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыхтина Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкиной В.А. в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях 150000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий А.Н. Савин

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( дело № 2-1644/2014)

15 октября 2014г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Уилки В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

В суд обратился истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора №№, заключенного 27.09.2012г. между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2014г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг 73 465 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 23 306 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу 17 855 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам 21 033 рубля 98 копеек, а так же госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 7 913 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без участия представителя, указав в исковом заявлении, что 27 сентября 2012г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита, не позднее чем через 36 месяцев со дня фактической выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0,15% ежедневно, согласно условиям кредита и графика платежей. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Ставрополь, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.09.2012г.. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был...

... осуществлять ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012г. равными по сумме платежами, составляющими 5 710 рублей. Заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора. Просит суд удовлетворить исковое требование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по телефонному сообщению уведомил суд о признании иска, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к удовлетворению иска.

По кредитному договору от 27.09.2012г. № №, заключенному между ЗАО «Экспресс-Волга» и ФИО4, ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 0,15% годовых.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно мемориальному ордеру № от 27 сентября 2012г. банком ЗАО «Экспресс-Волга» был перечислен кредит в размере 100 000рублей на счет № открытый на имя ФИО2

Согласно кредитному договору № № от 27 сентября 2012г.:

п. 1.1 - банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей;

п. 1.3 - заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту;

п. 4.2 - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответчик с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

п. 4.3. - если суммы средств на счете заемщика недостаточно банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения ( включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь - погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь - погашение процентов за пользование кредитом

- в пятую очередь -погашение задолженности по кредиту;

Согласно графику платежей приложение № 1 к кредитному договору № № от 27 декабря 2012г. заемщик ФИО2 обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца вносить банку платежи в размере 5 710 рублей в счет погашения займа.

В соответствии с предсудебным уведомлением от 01.08.2014г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами при нарушении срока, установленного для возврата очередного платежа, срок возврата кредита установлен до 12 сентября 2014г. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02 сентября 2014г. сумма задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> не погашена.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Периода и размер взыскиваемой задолженности ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора - договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ - договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком ФИО2 обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

Обязательства заемщика ФИО2 ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности.

Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 913 рублей 23 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный 27 сентября 2012г. между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- проценты по просроченному основному долгому - <данные изъяты>;

- пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2227/14

26 декабря 2014 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Щендригин С.П. к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щендригин С.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на квартиру №» <адрес> <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью № кв.м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора социального найма проживает в <адрес> в <адрес>. Зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию <адрес> по вопросу приватизации жилья, однако получил ответ, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. В настоящее время квартира не находится в чьей - либо собственности. Ранее данное жилье выделялось в качестве общежития работникам завода «<адрес>». В настоящее время завод ликвидирован и указанное жилье в муниципальную собственность после ликвидации завода администрация не приняла. Фактически он не может воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения, предоставленном ему законом. Ранее он не участвовал в приватизации жилых помещений. Просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>,...

... общей площадью № кв.м., с инвентарным номером №

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности Гостев А.Н. исковые требования признал в полном объеме и не возражал вынести решение по признанию иска, пояснив, что занимаемая истцом квартира в муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв главного специалиста-эксперта <адрес> межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> С., в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, а также указывает, что согласно сведений из ЕГРП право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании представитель ответчика Гостев А.Н. признала иск добровольно и не возражал против вынесения судом решения по удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска представителем ответчика совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом изложенного, исковые требования Щендригин С.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,68,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щендригин С.П. к администрации <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Щендригин С.П. право собственности на квартиру № №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд

Дело №

УИД: 26RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2021 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель указал, что КБ «ФИО6» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО6 обязался предоставить должнику кредит в сумме 417024,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО6 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

К индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО6» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процент...

...ов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как ФИО6 обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме. В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5: 406163,58 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87229,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 406163,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 406163,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

КБ «ФИО6» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО6 обязался предоставить должнику кредит в сумме 417024,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО6 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 406163,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87229,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 928890,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4847562,33 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов в виде 928890,54 до 10000 рублей.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4847562,33 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых проценте является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины ФИО6 в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «ФИО6» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-0903-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО6» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и служит основанием для взыскания суммы задолженности по основному долгу, а также процентов по договору, неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим госпошлина по делу в размере 8333,93 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406163,58 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87229,47 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 406163,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 406163,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 8333 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко