Вихарев Александр Игоревич

Дело № 2а-691/2024

УИД №RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«02» августа 2024 года

административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу Чеботаревой Л.М., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу Грузинской О.С., УФССП России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу Чеботаревой Л.М., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу Грузинской О.С., ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу Грузинской О.С. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и ...

...имущественных правах, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

9. Обязать судебного пристава-исполнителя Чеботареву Л.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса с предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

10. Обязать судебного пристава-исполнителя Чеботареву Л.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

11. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу Чеботареву Л.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

12. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41576,61 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М. заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чеботарева Л.М., начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу Грузинская О.С., представитель УФССП России по <адрес> - Кузбассу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель направил письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо В о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Суд, изучив материалы административного дела, находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 41576,61 руб.

Как подтверждено представленными документами, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы, совершены предусмотренные законом исполнительные действия.

На основании поступивших ответов установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС последнее место трудоустройства В ООО «Гурьевск Сталь». Ежемесячно денежные средства поступают на депозитный счет отделения с заработной платы должника, остаток задолженности 6892.64 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлен выход по адресу: 652780, <адрес>, установлено, что на момент проверки должник не проживал по указанному адресу, местонахождение не известно, о чем был составлен соответствующий акт.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь соответствующий комплекс мер принудительного исполнения, направленный как на установление местонахождения должника, так и его имущества, для достижения цели по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава исполнителя. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, и не имеется доказательств нарушения прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу Чеботаревой Л.М., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу Грузинской О.С., УФССП России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле №а-691/2024 (УИД №RS0№-60) Гурьевского городского суда <адрес>

Дело № 2-93/2021

Поступило в суд 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02.03.2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева А. И. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и Билевич Л. А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу <адрес>. В дальнейшем между Билевич Л.А. и истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля». Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 107 742 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 45806 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 45806 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также предоставил ходатайство об отсрочке исполнения решении суда, изложенные в нем доводы, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билевич Л.А. и Вихаревым А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривается тот факт, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО СК «Вира-Строй».

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля», по заключению проведенной экспертизы стоимость строительных недостатков составляет 107 742 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 107 742 рублей на устранение недостатков, ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы:

Жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжению). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта входного дверного блока; дефекта балконного и оконного блоков; дефекта потолков.

Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) ли переустройством отделочных покрытий. При этом выявленное повреждение поверхности линолеума в помещении № (прихожая) является следствием эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 46 446 рублей. Стоимость материала, поврежденного в результате эксплуатации квартиры составляет 640 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 45806 (46446 – 640) рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истцом).

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка составляет 94806 рублей, истец добровольно снизил данный размер неустойки до 45806 рублей, исходя из расчета размера процентов 1%, однако суд приходит к выводу, что данный размер неустойки неверно рассчитан и явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Размер неустойки в рассматриваемом случае рассчитывается исходя из размера 3 % и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 10 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истца в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

С учетом сложившейся экономической обстановки, связанной с принятием мер по предотвращению распространение короновирусной инфекции, падением объемов заключенных ДДУ, сокращение объема сделок на первичном рынке недвижимости, что является открытой и общедоступной информацией, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1874 рублей 18 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вихарева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Вихарева А. И.:

45806рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

10000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 66806 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Вихарева А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874 рублей 18 копеек.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Вихарева А. И. неустойки в размере 10000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-93/2021 (54RS0005-01-2020-003294-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.03.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья-

Судья Ханбековой Ж.Ш. № 2-93/2021

Докладчик Сляднева И.В. № 33-5738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Черных С.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ВАИ к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАИ обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и БЛА был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.05.2015 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. В дальнейшем между БЛА и истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля». Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 107742 руб. Претензия истца о возмещении ему этих расходов ответчиком оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 45806 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку з...

...а неудовлетворение требований потребителей в размере 45806 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года исковые требования ВАИ удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ВАИ 45806 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 10000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков; 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскано 66806 руб.

В остальной части исковые требования ВАИ оставлены без удовлетворения.

Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1874,18 руб.

Предоставлена ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ВАИ неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. до 31 мая 2021 года.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК

В апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, должны соответствовать последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, размер штрафных санкций составляет 44% от стоимости устранения строительных недостатков.

Суд не учел объективную невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку истец недобросовестно осуществлял свои права, принял квартиру без каких-либо замечаний, осмотр дефектов квартиры был проведен в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу, является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности его экспертизы. Кроме того, данное юридическое лицо не имело право проводить подобного рода исследования.

Если бы ответчик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по такой досудебной экспертизе это нарушило бы права ответчика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов. Возможности привлечь своего специалиста в строительной области для оценки недостатков у ответчика не было.

Судом также не была учтена платежеспособность компании, которая с 27.03.2020 в связи с началом пандемии признана организацией, относящейся к системообразующим как имеющая региональное значение и оказывающая, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от 27.03.2020г.).

Возложение несоразмерных сумм неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились. Были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая им вручена. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2016 между БЛА и ВАИ был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.05.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2016 и акта приема-передачи жилого помещения от 16.03.2016.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО СК «Вира-Строй».

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля», по заключению которого стоимость строительных недостатков составляет 107742 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 107742 руб. на устранение недостатков, ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВИРА- Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы:

жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.05.2015г., проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжению). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта входного дверного блока; дефекта балконного и оконного блоков; дефекта потолков.

Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. При этом выявленное повреждение поверхности линолеума в помещении №1 (прихожая) является следствием эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 46446 руб. Стоимость материала, поврежденного в результате эксплуатации квартиры, составляет 640 руб.

Разрешая спор и установив, что в жилом помещении, находящемся в собственности истца, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые образовались по вине застройщика и по причинам, имевшим место до передачи объекта долевого строительства участнику строительства, суд 1 инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 45806 руб. (46446 руб.-640 руб.), компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.и штраф в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апеллянта об утрате истцами права требования возмещения стоимости устранения недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приемка квартиры без замечаний не является обстоятельством, прекращающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления его недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства в силу закона и договора установлен на пять лет, квартира передана участнику строительства 16 марта 2016 года, претензия по качеству направлена ответчику 29.06.2020, то установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Расходы на устранение недостатков не возмещены ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поэтому удовлетворение требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным в определенных судом суммах.

По правилам ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцами исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

Указание ответчика на уменьшение истцом исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении им правом при обращении в суд. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истца, не имеется.

Оснований для признания взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, поскольку суд 1 инстанции, оценив доводы ответчика, снизил их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение применяется и при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма неустойки (штрафа) является результатом оценки доказательств, которая в силу требований ст.67 ГПК РФ должна основываться на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом 1 инстанции снижена значительно и не превышает стоимость устранения недостатков строительства. Снижая размер неустойки, суд основывался на заявлении ответчика, фактических обстоятельствах настоящего дела, которые свидетельствуют об обоснованности решения суда в указанной части.

Определенный судом размер штрафных санкций судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Еще большее уменьшение мер ответственности, по мнению коллегии, означало бы нарушение интересов кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению неправильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи