Вихарева Иарида Никитична

Дело № 2-10/2013 29 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левашовой М.Б. к Тимошенкову К.А. о признании недействительными результаты межевания и установлении границы между земельными участками, обязании установить границу между земельными участками,

установил:

Левашова М.Б. обратилась в суд с указанным иском к Тимошенкову К.А. В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 г. является членом СНТ «...», в пользование ей предоставлен земельный участок №1, площадью <...> кв.м. В 2012 г. истец стала проводить межевание своего земельного участка и узнала, что границы смежного земельного участка №2 уже установлены. Ответчик провел межевание своего участка, самовольно захватив часть ее земельного участка, и зарегистрировал право собственности с учетом части самовольно захваченной земли участка №1. Просит признать недействительным результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка №2, расположенного в СНТ «...», признать недействительным установление границы между земельными участками №2 и №1 в СНТ «...», и установить границу между указанными земельными участками по схеме, выполненной ООО «Название1».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что предыдущий собственник земельного участка №2 построил дом на границе своего земельного участка. Граница между участками проходит по стене дома ответчика. При межевании земельного участка ответчика предыдущим собственником - Вихаревой И.Н., являющейся гражданской супругой ответчика, границы с ней не были согласованы, она отказалась согласовывать границы и межевание провели без ее согласия, о чем она узнала позже. Сейчас границы у ответчика установле...

...ны с захватом ее земельного участка. Просит суд установить границу по варианту, который предусматривает местоположение границы между участками в 60 см от края дома, хотя и в этом случае часть ее участка отойдет к ответчику. Сдвинуть границы ее участка как предлагает эксперт, она не может, так как ее участок крайний и между ним и лесом необходим противопожарный разрыв. Теплицу она установила уже за своим участком, как только скажут, что нужно убрать, то уберет.

Ответчик Тимошенков К.А. пояснил, что приобрел свой земельный участок с уже установленными предыдущим владельцем границами. Полагает, что граница между земельными участками, не может проходить по границе дома, так как необходимо расстояние для обслуживания дома. В настоящее время фактическая граница между участками проходит по границе дома, он не собирается пользоваться землей за домом, однако ему нужно обслуживать дом, поэтому полагает, что при межевании правильно отступили 2 м от края дома.

Представитель третьего лица СНТ «...» Поздеев Ю.П. в судебном заседании <дата> пояснил, что в акте согласования границ участка Тимошенкова К.А. отсутствует подпись председателя СНТ о согласовании границ участка. Увеличить участок истца за счет земли общего пользования не представляется возможным, так как участок истца крайний от лесной полосы и между ним предусмотрен противопожарный разрыв. Кроме того, общая площадь земельного участка, выделенного СНТ, определена и сдвигать участки произвольно, захватывая чужую землю, члены СНТ не имеют права. Предыдущий собственник земельного участка ответчика установил дом на границе с участком истца, а при межевании захватил часть участка истца без согласования с истцом и СНТ.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указали, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № (право собственности - Тимошенков К.А.) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленного <дата> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет Г.Ф.Б. межевого плана от <дата> Указанный межевой план был подготовлен ООО «Название3» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: Архангельская область, Приморский район, МО «Л», СНТ «...», участок №2. Поскольку сведения о наличии иных смежных с образуемым участком земельных участков государственный кадастр недвижимости не содержал, основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия согласования со всеми заинтересованными лицами у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и НАО отсутствовали. Просят вынести решение на усмотрение суда.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихарева И.Н., ООО «НПО «ГЕОИД», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Левашова М.Б. является членом СНТ «...», в пользование предоставлен участок №1, согласно членской книжке площадь участка составляет <...> кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> за Тимошенковым К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок №2 в СНТ «...» с кадастровым номером № площадью <...> кв. метра, с целевым назначением - для садоводства. Указанный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Вихаревой И.Н. и Тимошенковым К.А.

Указанные земельные участки являются смежными.

<дата> Распоряжением № Главы МО «<...>» утверждена схема земельного участка №2 в СНТ «...», предоставленного в пользование Вихаревой И.Н. <дата> изготовлен межевой план земельного участка №2 по заказу Вихаревой И.Н.

В результате выполнения кадастровых работ ООО «Название3» в связи с образованием земельного участка ответчика из земель, находящихся в муниципальной собственности, был подготовлен межевой план, по результатам которого определено местоположение границ земельного участка №2 СНТ «...». Согласование границы с смежным землепользователем - владельцем участка №1 Левашовой М.Б., выделенным ей в пользование с 1998 г., не производилось.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из смысла и содержания приведенной статьи не следует, что согласование местоположения границ проводится только с лицами, чьи земельные участки сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учёт.

Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п.5 ст.40 Закона № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из межевого плана от <дата> межевание земельного участка №2 СНТ «...» проведено без согласования границ с лицом, обладающим смежным земельным участком - Левашовой М.Б., что противоречит ст. 39 Закона № 221-ФЗ.

Истица возражает против согласования границ земельного участка ответчика в границах, определенных межевым планом ООО «Название3».

Таким образом, земельный участок №2 СНТ «...» сформирован с нарушением закона и прав истца Левашовой М.Б., в связи с чем, требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка №2 СНТ ...» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Кадастровые работы ООО «Название3»по определению местоположения границ и площади земельного участка №2 СНТ «...» проведены с нарушением действующего законодательства и прав истца, в связи с чем, результаты межевания являются недействительными.

Для определения местоположения границы между земельными участками сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из отчета по землеустроительной экспертизе ООО «Название2» следует, что экспертом рассмотрены несколько вариантов установления границ: уже установленная при межевании участка №2, а также варианты, ранее представленные ООО «Название1».

Как пояснила эксперт Я.Э.В. в судебном заседании, граница, которая в настоящее время установлена при межевании участка №2 не соответствует фактической границе между участками, а также сетке расположения земельных участков СНТ. При любом варианте установления границ расположения дома ответчика нарушает СНиП, однако варианты, определенные в приложении 11 и 12 экспертизы возможны оба, так как граница в данном случае проходит с отступом от здания дома ответчика.

Как следует из пояснений свидетеля С.А., фактическая граница между земельными участками №2 и №1 оставалась неизменной с момента создания СНТ «...» по настоящее время. Когда на участке № начали стоить дом по самой границе участков, он сам подходил к строителям и спрашивал, почему строят прямо на границе участков без нормативного отступа, на что ему ответили, что так сказали хозяева участка.

Как установлено в судебном заседании, фактическая спорная граница между земельными участками проходит по краю дома ответчика, данная граница соответствует сетке расположения земельных участков СНТ «...» и существует на местности более 15 лет.

При проведении межевания земельного участка №2 произошел захват части соседнего земельного участка №1.

Довод ответчика, что он не будет пользоваться землей за домом и ему необходимо будет только пройти за дом для ремонта крыши, суд полагает не состоятельным, поскольку установление границы как предложено при межевании специалистами ООО «Название3» приведет к значительному нарушению прав истца, поскольку более чем на 2 метра отклоняется от фактической границы, а также значительно сократит площадь ее земельного участка. Увеличение же участка истца за счет земель общего пользования также невозможно, поскольку как пояснил председатель СНТ, указанная территория является противопожарным разрывом между землями СНТ и лесной зоной, кроме того, выходит за границы земельного участка, выделенного в пользование СНТ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границу между земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ СНТ «...» №1, принадлежащим Левашовой М.Б. и земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ «...» №2, принадлежащим Тимошенкову К.А. следует установить по координатам характерных точек н1-н6-н5-н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО «Название2» (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: н1 (х=... y=...), н6 (х=... y=...), н5 (х=... y=...), н4 (х=... у=...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левашовой М.Б. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ «...» №2, принадлежащего Тимошенкову К.А. в части установлении границы между земельными участками №2 и №1 СНТ «...».

Определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ СНТ «...» №1, принадлежащим Левашовой М.Б. и земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ «...» №2, принадлежащим Тимошенкову К.А. по координатам характерных точек н1-н6-н5-н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО «Название2» (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: н1 (х=... y=...), н6 (х=... y=...), н5 (х=... y=...), н4 (х=... у=...).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова