Вихляев Юрий Петрович

Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Вихляева Ю.П. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика <данные изъяты>

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года, которым Вихляев Ю.П., <данные изъяты> осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений, без лишения права управления транспортными средствами. На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.02.2015 г. Вихляев Ю.П. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу Ю. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. За потерпевшим Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя <данные изъяты> Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

осужденного Вихляева Ю.П. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, согласившихся с доводами апелляционной жалобы гражданского ответчика,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об о...

...ставлении приговора суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Вихляев Ю.П. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Вихляев Ю.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> считает приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ю. необоснованным, а сумму компенсации морального вреда - завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости; указывает, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, не учел фактические обстоятельства дела, тогда как преступление, совершенное водителем Вихляевым Ю.П., относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, в действиях пешехода Ю. усматривается грубая неосторожность, первопричиной ДТП послужило нарушение Ю. п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, однако степень вины нарушителя судом не принята во внимание, обращает внимание на то, что лечение потерпевшего проводилось без оперативного вмешательства, необратимых тяжких последствий от полученных травм у потерпевшего не наступило; просит приговор в части, касающейся гражданского иска, отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вихляева Ю.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Вихляева Ю.П. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и, в частности, показаниях потерпевшего Ю.; показаниях свидетелей - сотрудников ДПС З. и Ф., выезжавших на место ДТП; свидетелей З., Р., Х. о наблюдаемых каждым из них обстоятельствах ДТП; данных протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства; заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у Ю. черепно-мозговой травме, квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образование которой не исключается в результате ДТП <данные изъяты>; других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, доказательства по делу исследованы судом полно и объективно, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Вихляева Ю.П. по ст.264 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

При назначении Вихляеву Ю.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд обоснованно освободил Вихляева Ю.П. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Вместе с тем, в части удовлетворения гражданского иска Ю. о компенсации морального вреда и взыскании с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> тысяч рублей приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в связи с неявкой потерпевшего (гражданского истца) Ю. в заседание суда апелляционной инстанции.

Из положений ст.297, ст.299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.73 и ст.299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, исковое заявление потерпевшего Ю. в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 44, 54 УПК РФ суд, ограничившись оглашением отзыва ГУП МО «Мострансавто» на исковое заявление потерпевшего, не предоставил возможность дать объяснения по существу предъявленного иска потерпевшему (гражданскому истцу) Ю. и представителю гражданского ответчика <данные изъяты>, не выяснил отношения осужденного Вихляева Ю.П. к заявленному гражданскому иску ни в части его оснований, ни в части его предмета.

Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Ю. фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное нарушение закона, является существенным, влияющим на законность принятого судом решения в части гражданского иска и влечет отмену приговора суда в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении Вихляева Ю.П. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ю. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.