Вихлянцев Георгий Евгеньевич

Административное дело № 2а-930/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-001119-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 24 июня 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Сердюкова А.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области обратились в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование требований указали, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 ноября 2018 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИУ-12 УФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2а-172/2018 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 19 ноября 2018 года он поставлен на учет в ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области.

В отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Волгоградской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадз...

...орного лица, в период с 23.00 до 05.00 часов следующих суток; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года ФИО2 дополнительно установлены административные ограничения в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Просит отменить административное ограничение, установленное ФИО2 решением Михайловского районного суда от 13 мая 2022 года в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования;

дополнительно установить ФИО2 административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административный истец - представитель ОМВД России по городу Михайловке, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Сердюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении определенной категории граждан действующим законодательством предусмотрено установление административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Законом.

Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничения прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзор на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ изложен в следующей редакции:

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Таким образом, на основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, установленные ограничения в отношении ФИО2 как лица совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 ноября 2018 года он освобожден из ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области по отбытии наказания.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2а-172/2018 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет как лицу, совершившему преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Волгоградской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 05.00 часов следующих суток; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года ФИО2 дополнительно установлены административные ограничения в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При установлении дополнительного административного ограничения, суд исходит из целей реализации основных задач административного надзора, а также учитывает личность осужденного.

Административным истцом заявлено требование об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Суд полагает обоснованным дополнение избранных ограничений, поскольку избранный вид административных ограничений направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. При этом, ранее установленные решением Михайловского районного суда от 13 мая 2022 года № 2а-909/2022 года ограничения в виде запрета посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних следует отменить. Административные ограничения, установленные Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2а-172/2018 года следует сохранить.

Принимая решение по делу, суд полагает необходимым разъяснить, что установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом, административный надзор не является дополнительным видом наказания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора фактически является обязанностью исправительных учреждений, органов внутренних дел при исполнении своих полномочий и, как правило, не имеет под собой спора. Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не относится к стороне проигравшей дело, что в свою очередь, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влечет обязанности нести бремя судебных расходов.

Вышеприведенная правовая позиция приведена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 16 мая 2017 года, разъяснившего, что при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить ФИО2, родившемуся Дата в Адрес, административные ограничения установленные решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2а-172/2018 года ограничениями в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе, для представления его интересов).

Административные ограничения в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования, установленные решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу № 2а-909/2023 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

25 июня 2024 года.

Дело № 34RS0027-01-2022-001049-05

№ 2а-909/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Вихлянцеву Георгию Евгеньевичу об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор,

у с т а н о в и л:

решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от Дата по делу Номер в отношении Вихлянцева Г.Е. установлен административный надзор по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от Дата "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области обратился с административным иском к Вихлянцеву Г.Е. об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, указывая, что тот систематически нарушал установленные судом ограничения и обязанности, которые выражались в неоднократном совершении административных...

... правонарушений, несмотря на предупреждения о продлении административного надзора. Его поведение можно расценивать, как упорное нежелание встать на путь исправления.

Административный истец просит суд дополнительно установить в отношении Вихлянцева Г.Е. административное ограничение в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования.

В судебное заседание представитель административного истца - отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – Вихлянцев Г.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ от Дата "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административный надзор согласно ст. 2 Закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из анализа вышеприведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений являются факты нарушения поднадзорным лицом ранее установленных административных ограничений, а также сведения об его образе жизни и поведении.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В судебном заседании установлено, что решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от Дата по делу Номер в отношении Вихлянцева Г.Е. установлен административный надзор по основанию, предусмотренному п. 4 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от Дата "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Административный надзор установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений и возложением обязанностей в виде: запрета на выезд за пределы Волгоградской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дата Вихлянцев Г.Е. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен, либо установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений. Он также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по городу Михайловке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Несмотря на установление ограничений в период нахождения под административным надзором, Вихлянцев Г.Е. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), что подтверждается следующими доказательствами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата по делу Номер, согласно которому Вихлянцев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата по делу Номер, согласно которому Вихлянцев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установлении запрошенного дополнительного административного ограничения, суд исходит из целей реализации основных задач административного надзора, а также учитывает личность Вихлянцева Г.Е., осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, и его поведение, свидетельствующее о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления административного надзора.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что дополнительное ограничение в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования входит в перечень административных ограничений, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение порядка управления свидетельствует об определенном образе жизни и поведении поднадзорного лица.

Избранный истцом вид административного ограничения, об установлении которого он ходатайствует, направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Характер административных правонарушений, совершенных Вихлянцевым Г.Е. ввиду несоблюдения им административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, свидетельствует о целесообразности применения в отношении него запрошенного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Вихлянцеву Георгию Евгеньевичу об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, удовлетворить.

Дополнительно установить на весь срок административного надзора в отношении Вихлянцева Георгия Евгеньевича, родившегося Дата, как лица, в отношении которого решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от Дата установлен административный надзор, дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования.

Остальные ограничения оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата

Административное дело № 2а-1846/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-002075-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 14 декабря 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаевой А.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области обратились в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование требований указали, что 19 ноября 2018 года ФИО2 на основании решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области № 2а-172/2018 года от 03 сентября 2018 года поставлен на учёт в ОМВД России по городу Михайловке, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В отношении ФИО2 установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 05 часов утра; запрета на выезд за пределы Волгоградской области.

19 ноября 2018 года ФИО2 под роспись был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него, либо установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совер...

...шением им в течение года двух и более административных правонарушений, а также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Адрес.

Решением Михайловского районного суда волгоградской области от 13 мая 2022 года в отношении ФИО2 дополнительно установлено административное ограничение в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования.

Вместе с тем, находясь под административным надзором, он допустил неоднократное совершение административных правонарушений.

Так, 13 июня и Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение каждого из которых ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, в период срока административного надзора ФИО2 систематически нарушал установленные судом ограничения и обязанности, выразившиеся в неоднократном совершении административных правонарушений, несмотря на предупреждения об установлении дополнительных административных ограничений.

Просят дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец - представитель ОМВД России по городу Михайловке, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении определенной категории граждан действующим законодательством предусмотрено установление административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Законом.

Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничения прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного выше Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 ноября 2018 года он освобожден из ФКУ ИК-12 в связи с отбытием срока наказания (л.д. 8).

19 ноября 2018 года ФИО2 на основании решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области № 2а-172/2018 года от 03 сентября 2018 года поставлен на учёт в ОМВД России по городу Михайловке, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 9-11, 15).

В отношении ФИО2 установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 05 часов утра; запрета на выезд за пределы Волгоградской области.

19 ноября 2018 года ФИО2 под роспись был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него, либо установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений, а также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по гор. Михайловке (л.д. 14).

Решением Михайловского районного суда волгоградской области от 13 мая 2022 года в отношении ФИО2 дополнительно установлено административное ограничение в виде запрета на посещение дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования (л.д. 12-13).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 13 июня 2023 года (л.д. 16) и 08 ноября 2023 года (л.д. 17) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 132 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, а потому в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 года № 84-ФЗ), судимость по ним погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, требования административного истца об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях являются обоснованными, так как административный ответчик более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а поэтому имеются законные основания для удовлетворения требований.

С учетом того, что административный ответчик, имея непогашенную и неснятую судимость, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на порядок управления, за что более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым дополнить ему ранее установленные административные ограничения, дав возможность исправиться и проявить себя с положительной стороны.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом, административный надзор не является дополнительным видом наказания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора фактически является обязанностью исправительных учреждений, органов внутренних дел при исполнении своих полномочий и, как правило, не имеет под собой спора. Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не относится к стороне проигравшей дело, что в свою очередь, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влечет обязанности нести бремя судебных расходов.

Вышеприведенная правовая позиция приведена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 16 мая 2017 года, разъяснившего, что при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить ФИО2, родившемуся Дата в Адрес, административные ограничения, установленные решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области № 2а-172/2018 года от 03 сентября 2018 года - запретом посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

14 декабря 2023 года.

№2-2127/2019

УИД №34RS0027-01-2019-003016-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Вихлянцеву Георгию Евгеньевичу о взыскании с наследника излишне перечисленных социальных выплат,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО7 В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2, Дата года рождения, проживавшая по Адрес, состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в автоматизированной информационной системе «Социальный регистр населения Волгоградской области» в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» по категории «инвалид 2 группы», и ей предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с действующими нормами. Согласно Закону Волгоградской области №1735-ОД от 10 июля 2008 года ФИО2 предоставлялась ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Дата ФИО2 умерла, был произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм, вследствие чего образовался авансовый платеж в размере 1 488 рублей 00 копеек. Согласно представленным организациями платежным документам о ежемесячной плате за жилищно-коммунальные услуги и, исходя из фактических расходов на указанные цели, был произведен окончательный перерасчет, после которого общая сумма, проавансированная сверх объема мер социал...

...ьной поддержки составила 1 488 рублей 00 копеек. Таким образом, расчетная авансовая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ, выплаченная ФИО2, превысила объем мер социальной поддержки, установленной действующим законодательством. Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере 1 488 рублей 00 копеек.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен на надлежащего – Вихлянцева Георгия Евгеньевича.

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» Сбиральникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вихлянцев Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовал, возражений в суд не предоставил, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно чч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, Дата года рождения, проживавшая по Адрес, состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в автоматизированной системе «Социальный регистр населения Волгоградской области» в ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» по категории «инвалид 2 группы» и ей предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Законом Волгоградской области от 10 июля 2008 года № 1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», установлено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Волгоградской области, предоставляются в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

ЕДВ на оплату ЖКУ подлежит перерасчету один раз за календарный год.

Согласно ежемесячно начисленных сумм, полученных от организации, ФИО2 был произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм за прошедший период с момента обращения по дату смерти – Дата, вследствие чего, образовался авансовый платеж в размере 1 488 рублей 00 копеек.

Таким образом, проавансированные суммы сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Проавансированная ФИО2 сумма в размере 1 488 рублей 00 копеек в соответствии с п.2.3 Порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 20 января 2009 года №26), должна была быть учтена в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ, но в связи со смертью Дата, последней выплата прекращена, вследствие чего образовалась задолженность получателя перед государственным учреждением.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, Вихлянцев Георгий Евгеньевич, Дата рождения, является наследником по закону, что подтверждается копией наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершей Дата. В установленные законом сроки принял наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

09 августа 2019 года исх.Номер по адресу последнего места жительства умершей направлена претензия родственникам ФИО2, с требованием о возврате суммы излишне перечисленных социальных выплат. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

В связи со смертью ФИО2 с Дата основание для выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая носит упреждающий, авансовый характер, утрачено, так как выплата произведена в период, предшествующему текущему финансовому году, то переполученные средства возмещаются в доход областного бюджета путем зачисления через кредитные организации. В связи, с чем определенная сумма проавансированная сверх объема мер социальной поддержки в размере 1 488 рублей 00 копеек подлежит возмещению в доход областного бюджета.

Согласно представленному истцом расчету, размер излишне перечисленных социальных выплат составляет 1 488 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет, суд считает его правильным и соглашается с ним.

Иного расчета, в обоснование несогласия с предоставленным истцом расчетом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик Вихлянцев Г.Е. несет ответственность перед истцом в размере излишне перечисленных социальных выплат в размере 1 488 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Вихлянцеву Г.Е. о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат, и об удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1ст.333.36 НК РФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика Вихлянцева Г.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Вихлянцеву Георгию Евгеньевичу о взыскании с наследника излишне перечисленных социальных выплат – удовлетворить.

Взыскать с Вихлянцева Георгия Евгеньевича в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» сумму излишне перечисленных социальных выплат в размере 1 488 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вихлянцева Георгия Евгеньевича в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области - в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья В.О. Данькова

Дело № 2-118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора Номер передачи комнаты в собственность граждан она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес Б Адрес.

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора Номер передачи комнаты в собственность ФИО2 является собственником жилого помещ...

...ения, расположенного по адресу: Адрес Б Адрес, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес в Адрес Дата.

ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, личных вещей не имеет, прав на него не приобретал, какие – либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закон РФ от Дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от Дата Номер,8 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не являются, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, их регистрация носит формальный характер, следовательно, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исковые требования о понуждении ОВМ ОМВД России по Адрес к снятию с регистрационного учета ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением во внесудебном (административном) порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес Б Адрес.

В удовлетворении исковых требований о понуждении снять с регистрационного учета ФИО3 – отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Адрес Б Адрес, ОВМ ОМВД России по Адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2017 года.