Вихолайнен Виктор Викторович

Дело № 2-1780/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2014 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихолайнена В. В.ича к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вихолайнен В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» была предоставлена кредитная карта с лимитом *** руб. *** коп., сроком на *** месяцев с условием оплаты *** годовых. Обязательства по возврату кредита истец исполнял добросовестно. В счет исполнения обязательства по договору в период с ноября *** по *** истец внес в банк *** коп. В *** года ответчик направил в адрес истца выписку по счету, в соответствии с которой задолженность составляла *** . В данном случае банк, оказывая услуги по кредитованию нарушил законодательство и потребительские права, а именно, условие договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, условие по уплате иных сумм.

Вихолайнен В.В. просит признать недействительными условия кредитного договора № от *** , об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, за снятие наличных, за страхование, за смс - информирование, взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» сумму комиссий в размере *** коп., сумму переплаты процентов по кредиту в р...

...азмере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Истец Вихолайнен В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец вторично не явился в судебное заседание, назначенные на дата и *** , о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вихолайнена В. В.ича к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева

***

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Вихолайнена В. В. – Лепилкина Д. В., действующего на основании доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихолайнена В. В.ича к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихолайнен В. В. обратился в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата ответчиком «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) была предоставлена кредитная карта с лимитом *** руб. сроком на *** месяцев с условием оплаты *** годовых. Кредит истец оформил с целью удовлетворения своих потребительских нужд. Обязательства по возврату кредита истец исполнял добросовестно. В счет исполнения обязательства по договору в период с *** по *** истец внес в банк *** .

В *** 2014 ответчик направил в адрес истца (по его запросу) выписку по счету, согласно которой задолженность составила *** руб. *** коп.

Условия договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассу банка ущемляют права потребителя, не соответствуют требованиям закона.

Общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** ., из которых *** . – сумма комиссий за обслуживание кредита, за снятие наличных, за страхов...

...ание, смс информирование; *** руб. – сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от дата об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, за снятие наличных, за страхование, за смс – информирование.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму комиссий в размере *** коп., сумму переплаты процентов по кредиту в размере *** руб., всего на сумму *** коп.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Вихолайнен В. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Вихолайнена В. В. – Лепилкин Д. В., действующий на основании доверенности от *** , в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений просил взыскать с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму комиссий и процентов в размере *** коп. Суду пояснил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Инициирование банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений ( *** ) закон не допускал изменение процентной ставки по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – Чумовицкой И. В., действующей на основании доверенности № от *** , представлены суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (л. д. *** ), из которых следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** .

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку и содержащее сведения о намерении клиента заключить с Банком универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора и сведения необходимые для идентификации клиента; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц, Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования и Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».

Истец ознакомился с общими условиями заключаемых Банком договоров, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Банка. Истец обязался соблюдать указанные условия, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ и направил документы в адрес Банка. Банк, получив указанные документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту.

Вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалась информация о кредитной карте истца, о способах погашения и пополнения, были вложены квитанции для перевода денежных средств по почте и уведомление о полной стоимости кредита. Кроме того, в документах отмечалось, что все дополнительные сведения можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт – центр Банка.

После фактического получения кредитной карты истец еще раз ознакомился со всеми вложенными в конверт документами. Затем истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Этот факт подтверждается подписью истца на Заявлении – Анкете (подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями).

За время исполнения Договора истец допустил 8 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Текущая задолженность истца составляет *** руб. дата кредитная карта была заблокирована по желанию истца.

Довод истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежной карты как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец – физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.

Взимаемая Банком комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно – кассовое обслуживание клиента.

Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или судного счета, поскольку текущего счета по заключаемому Договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка.

Спорная комиссия не является также комиссией за выдачу кредита, так как денежные средства по Договору предоставляются в безналичной форме без какой – либо комиссии, и все операции осуществляются с использованием кредитной карты как инструмента безналичных расчетов. При этом клиент имеет право осуществить осознанный выбор: воспользоваться платной услугой и получить денежные средства в наличной форме либо осуществлять платежи в безналичной форме без какой – либо дополнительной платы.

Из расчета задолженности истца видно, что истец был участником двух различных, обособленных друг от друга страховых программ.

Договором между истцом и Банком предусмотрено оказание услуги по подключению заемщика к Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая освобождается от необходимости оплаты задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Задолженность перед Банком будет погашена в любое время.

В соответствии с договором страхования № *** от *** , заключенного между Банком и ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию – сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и условиями страхования.

Заемщик соглашается быть застрахованным лицом, подписывая Заявление – Анкету.

Договор № *** от дата между Банком и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был расторгнут, а дата Банк заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом застрахованные в ОСАО «РЕСО – Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в целях исполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт».

В Заявлении – Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, для чего ему необходимо было лишь проставить какой – либо знак в соответствующей ячейке Заявления – Анкеты при ее заполнении. Более того, при активации кредитной карты истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение участвовать в Программе страховой защиты, что подтверждается аудиозаписью активации кредитной карты.

Доказательств того, что Банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги истец не представил. По результатам обработки претензии истца услуга страхования была отключена, последний раз списание комиссии было произведено *** .

Основанием взимания платы за участие в программе страхования от несчастных случаев является Договор страхования, заключенный в соответствии с добровольным волеизъявлением истца с соблюдением обязательной письменной формы и иных требований законодательства. Размер взимаемой страховой платы отражался в ежемесячно направляемых счетах – выписках, и истец имел возможность в любой момент расторгнуть Договор страхования, позвонив по телефону *** , указанному в страховом полисе и на сайте Страховой компании в сети Интернет. Истец выразил свое желание расторгнуть Договор страхования *** , последняя плата в счет оплаты страховой премии была списана 04.06.2014.

Истец был участником двух различных программ, воля на участие которых выражена истцом свободно, какие либо невыгодные условия не были навязаны истцу.

Истец при заключении Договора выразил свое намерение подключить оказываемую Банком услугу СМС – Банк: в Заявлении – Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал на свое несогласие подключить спорную услугу, для чего ему необходимо было лишь проставить какой либо знак в соответствующей ячейке Заявления – Анкеты при ее заполнении.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Банка, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно – следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца Вихолайнена В. В. – Лепилкина Д. В., действующего на основании доверенности от 03.10.2014, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), с одной стороны, и Вихолайненым В. В., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от *** , по условиям которого банком была предоставлена кредитная карта на сумму *** руб. 00 коп., сроком на *** мес., под *** % годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий.

Вихолайнен В. В. активировал кредитную карту № «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в сумме *** руб. (п.3 Тарифов).

В связи с этим, условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание Банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Договор, заключенный между истцом и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг, что не оспаривается сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка России от дата № *** «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» с изменениями и дополнениями).

Согласно Общих условий, кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Как указано в тарифном плане (п.6), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет *** (плюс *** руб.). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка России от дата №266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя истца, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Вихолайнен В. В. воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты, при это размер платы за ее предоставление был согласован сторонами при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт Вихолайнену В. В. была разъяснена возможность оказания услуги подключения к программе страхования и услуги SMS-Банка.

При заполнении анкеты истец выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0 *** % от задолженности – п.11 тарифного плана.

Из расчета задолженности истца видно, что истец был участником двух различных, обособленных друг от друга страховых программ.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая освобождается от необходимости оплаты задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Задолженность перед Банком будет погашена в любое время.

В соответствии с договором страхования № 1264ТК от 06.05.2009, заключенного между Банком и ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию – сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и условиями страхования.

Заемщик соглашается быть застрахованным лицом, подписывая заявление – анкету.

Договор № *** от дата между Банком и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был расторгнут, а дата Банк заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом застрахованные в ОСАО «РЕСО – Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в целях исполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт».

В заявлении – анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, для чего ему необходимо было лишь проставить какой – либо знак в соответствующей ячейке заявления – анкеты при ее заполнении.

Доказательств того, что Банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Плата за услуги SMS-банк определяется тарифами и подлежит оплате за счет кредита. Согласно тарифа 7, плата за услуги SMS-банк составляет – *** руб.

При заполнении заявления-анкеты Вихолайнен В. В. имел возможность не подключать услугу SMS-банк, кроме того, истец не обращался в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-банк, что предусмотрено общими условиями.

Вихолайнен В. В. подписал заявление - анкету, не проставив отметки об отказе от указанных услуг, что подтверждает факт его согласия ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования и к услуге SMS-Банка могут повлечь отказ и в заключении самого договора о предоставлении кредита, суду представлено не было.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, а также подключение к услуге SMS-Банка, Банк действовал по поручению заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вихолайнен В. В. при подписании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты располагал полной информацией об условиях договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах.

Поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихолайнена В. В.ича к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

***

***

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Хабибулиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Вихолайнен *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд к Вихолайнен В.В., которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в размере 169 042 руб. 29 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком Вихолайнен В.В. дата заключен договор № с лимитом задолженности *** . В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и дата активировал ее. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Вихолайнен В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий отказалс...

...я от исполнения обязательств по договору дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика по счету кредитной карты на дата составила 169 042 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 116 563 руб. 93 коп., сумма процентов – 35 427 руб. 06 коп., сумма штрафов – 17 051 руб. 30 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако документы, направленные в его адрес почтой, возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дата между Банком и Вихолайнен В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 116 тыс. руб., что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условиями договора, которые прописаны в Тарифах Банка по кредитным картам и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее КБО, Общие условия) предусмотрены следующие платежи: уплата заемщиком процентов по операциям покупок в размере *** годовых (п. 2.1. Тарифов); по операциям получения наличных денежных средств - *** годовых (п. 2.2. Тарифов); в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла *** в день (п. 12 Тарифов).

Кроме того, указанными документами была предусмотрена оплата следующих услуг Банка: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере *** . (п. 7 Тарифов); комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере *** . (п. 15 Тарифов); плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере *** . (п. 9 Тарифов); плата за подключение к Программе страховой защиты в размере *** от задолженности (п. 13 Тарифов); плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере *** . (п. 14 Тарифов); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - *** ., во второй раз подряд - 1% от задолженности + *** ., третий и более раз подряд - *** от задолженности + *** . (п. 11 Тарифов).

Ответчик Вихолайнен В.В. был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по кредитным картам и Условиями КБО (Общими условиями), что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету кредитной карты № и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ответчик Вихолайнен В.В. нарушил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, с дата допускал просрочки по внесению ежемесячного минимального платежа, систематически не вносил платежи в период с дата, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитной карте в размере *** ., в том числе: задолженность по оплате основного долга – *** ., сумма процентов – *** ., сумма штрафов – *** ., согласно справке Банка от дата данная сумма задолженности фиксируется по состоянию и на дата, которую представитель Банка просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 421, 422, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Вихолайнен В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от дата, № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 580 руб. 85 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить:

взыскать с Вихолайнена *** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию и на дата в размере 169 042 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб. 85 коп, а всего 173 623 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказ е в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года

№2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием

истца Вихолайнен В.В., его представителя Брусницыной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вихолайнен В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вихолайнен В. В.ча к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд к Вихолайнен В.В., которым с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в размере 166803 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 116563 руб. 93 коп., просроченные проценты – 33188 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитному карте – 17051 руб. 30 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 85 коп. Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком Вихолайнен В.В. дата заключен договор № с лимитом задолженности 116 тыс. руб. В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и дата активировал ее. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответч...

...ик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Вихолайнен В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий отказался от исполнения обязательств по договору дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика по счету кредитной карты на дата составила 166803 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 116563 руб. 93 коп., просроченные проценты – 33188 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитному карте – 17051 руб. 30 коп.

Ответчик Вихолайнен В.В. обратился со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", которым просил взыскать с АО «Тинькофф Банк»:

-неправомерно удержанные денежные средства в сумме 68365 руб.70 коп.

-проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19993 руб. 94 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 6 тыс. руб.,

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что при получении кредита не была предоставлена полная информация о нем, а также о взимании комиссии за получение денежных средств, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, банком не была предоставлена информация о страховании жизни и здоровья заемщика и взимании за нее комиссии 29165 руб. 72 коп., а также платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 2730 руб. Таким образом, платные услуги банка противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть ело в его отсутствие, относительно заявленных встречных исковых требований указал, что ответчик ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления, кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику банк счёт не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №-П от дата, не подлежащие применению. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) Вихолайнен В.В. получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счётах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссий банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, в также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг не представлено. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. Представитель истца считает, что ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 116 тыс. руб. без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через интернет-банк или получить денежные знаки через банкомат сторонней кредитной организации. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка. Кроме того, заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик и его представитель с доводами истца не согласны, просили восстановить срок исковой давности, поскольку полная информация по кредиту до ответчика доведена дата, просили исчислять срок течения исковой давности с дата.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дата между Банком и Вихолайнен В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 116 тыс. руб., что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении указывает на незаконность увеличения кредитного лимита по карте до 116тыс. руб.

К указанному доводу суд относится критически, поскольку начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Согласно п. 6.2. Общих условий, банк вправе, но не обязан отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

При этом, условиями договора, которые прописаны в Тарифах Банка по кредитным картам и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее КБО, Общие условия) предусмотрены следующие платежи: уплата заемщиком процентов по операциям покупок в размере 24,9% годовых (п. 2.1. Тарифов); по операциям получения наличных денежных средств - 36,9% годовых (п. 2.2. Тарифов); в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла 0,20% в день (п. 12 Тарифов).

Кроме того, указанными документами была предусмотрена оплата следующих услуг Банка: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + 390 руб. (п. 7 Тарифов); комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% +390 руб. (п. 15 Тарифов); плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб. (п. 9 Тарифов); плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов); плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 14 Тарифов); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Ответчик Вихолайнен В.В. был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по кредитным картам и Условиями КБО (Общими условиями), что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Рассматривая требование о признании взимания комиссии за снятие наличных средств и за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконным, суд приходит к следующему:

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, использование сверх лимита, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не проставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также ответчик не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка по программе страховой защиты заемщиков банка.

С учетом согласия ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, Вихолайнен В.В. банку не представил информацию о имеющейся у него инвалидности.

Таким образом, действия банка по начислению платы за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

дата Вихолайнен В.В. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом «5.0» по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету кредитной карты № и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ответчик Вихолайнен В.В. нарушил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, с дата допускал просрочки по внесению ежемесячного минимального платежа, систематически не вносил платежи в период с 11 июля по дата, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитной карте в размере 166803 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 116563 руб. 93 коп., просроченные проценты – 33188 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитному карте – 17051 руб. 30 коп.

Несостоятельными являются доводы встречного искового заявления о завышенном размере задолженности и нарушении очередности списания денежных средств, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора с начислением платы за предоставленные указанные услуги.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 421, 422, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Вихолайнен В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Вихолайнен В.В. о взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая заявление представителя истца о применении к встречным исковым требованиям Вихолайнен В.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вихолайнен В.В. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с дата, поскольку именно с этого момента он узнал о нарушении своего права.

Согласно Счету-выписке, по договору за период с дата по дата (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена дата - списана плата за предоставление услуги СMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, исполнение спорных условий договора началось в январе 2011 года, тогда как Вихолайнен В.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора в части дата, то есть в части за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, доказательств указанного суду не представлено.

Поскольку требование Вихолайнен В.В. о компенсации морального вреда, штрафа является производным от требований о взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ВихолайненВ.В. о взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от дата, № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4580 руб. 85 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166803 руб. 37 коп., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 07 коп.

Поскольку судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 43 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о ее возврате за счет средств бюджета, в который произведена переплата на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить:

взыскать с Вихолайнен В. В.ча в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию и на дата в размере 166803 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4537 руб. 07 коп, а всего 171340 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Вихолайнен В. В.ча о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вихолайнен В. В.ча к Акционерное общество «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение является основание для возврата Акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченной по платежным поручениям № от дата, № от дата Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственной пошлины в сумме 43 руб. 38 коп. за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.С. Зарываева

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания Н.И.Шаляпиной

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания Н.И.Шаляпиной