Вихорев Александр Анатольевич

Судья: Голева Н.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вихорева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 г. по иску ОАО «СК «Согласие» к Вихореву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СК «Согласие» обратился с иском к Вихореву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 г. во время ДТП поврежден автомобиль марки «АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», застрахованный ОАО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

ОАО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик ответчика по ОСАГО возместил ему только 120.000 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 23,15%. Таким образом, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Размер причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей (стоимость ...

...аварийного автомобиля) – 120.000 рублей (лимит ответственности).

Виновником в ДТП признан ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 г. взысканы с Вихорева А.А. в пользу ОАО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Вихорев А.А. просит отменить решение ввиду неумышленного причинения ущерба, освободить его от возмещения ущерба в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Считает, что суд рассмотрел дело формально, т.к. нет доказательств его умысла и прямой вины на причинение убытков участникам ДТП.

Определением 42 ДЖ 100 от 18.02.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на него не наложено административное и другое взыскание.

Судом не принято во внимание, что скорость движения и расстояние впереди идущего грузовика соответствовало требованиям ПДД РФ. В данном ДТП препятствие возникло внезапно, ситуация на дороге стала аварийной по вине грузового автомобиля, который резко повернул влево с полосы движения, оставив за собой облако снежной пыли, из за которой он увидел стоявший на проезжей части дороги автомобиль «АВТОМОБИЛЬ1» без световых сигналов, применил торможение и маневр, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ1» создавал помеху прямому движению, стоял без аварийной сигнализации, что также повлияло на создание непредвиденной аварийной ситуации и относится к форс - мажорным обстоятельствам. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В суде апелляционной Вихорев А.А. и его представитель Тутубалин Б.Н. настаивали на отмене решения.

ООО «СК Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», автомобиля <данные изъяты> под управлением Вихорева А.А. и принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО10 (л.д. 10-11).

Согласно справке о ДТП Вихорев А.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия. Нарушений правил ПДД РФ со стороны других водителей не установлено (л.д. 10-11).

Автотранспортное средство АВТОМОБИЛЬ1 на момент ДТП было застраховано в ООО Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО (л.д. 9), страховая сумма поврежденного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения (л.д. 12-13). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО Страховая компания «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Взыскивая ущерб в пользу истца с Вихорева А.А., суд верно исходил из того, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является Вихорев А.А.

Так, на наличие нарушений ПДД со стороны Вихорева А.А. указано в справке ДТП. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Вихорева А.А. Судом установлены погодные условия на дату ДТП, проанализированы положения Правил дорожного движения РФ, обстоятельства ДТП. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не правильными, судебной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вихорев А.А. указывает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку причинение автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ1 механических повреждений произошло не по его вине, что суд не дал правильной оценки обстоятельствам. Данные доводы жалобы основанием для отмены решения суда быть не могут.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции о том, что Вихорев А.А. является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, правильный. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и её суммы, а также с расчетом взыскиваемой в порядке суброгации суммы ущерба, в связи с чем, и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово области от 18.03.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.

Судья: Дугина И.Н. № 33-7592

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Карасовской А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вихорева А.А. – Бородачевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 года

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вихореву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вихореву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Вихоревым А.А. был заключен кредитный договор № … на основании заявления Вихорева А.А. о предоставлении кредита в размере … руб. Банк предоставил Вихореву А.А. кредит в размере … руб. под 34,96% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Вихорева А.А. по состоянию на 21.02.2018 составляет 208973,96 руб.

Истец просил взыскать с Вихорева А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № … от 07.12.2015 в размере 208973,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5289,74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ви...

...хореву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вихорева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № … от 07.12.2015 в размере 208973,96 руб., из которых: текущий долг по кредиту 78349,04 руб.; проценты 58430,48 руб.; просроченный кредит 72194,44 руб.

Взыскать с Вихорева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату госпошлины в размере 5289,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель Вихорева А.А. – Бородачева С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Вихорев А.А. должен меньшую сумму Банку, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об изменении условий договора в связи с ухудшением его финансового положения, однако ответы на его обращения не поступали.

Считает, что Банк необоснованно длительное время затягивал с обращением с иском в суд, что привело к повышению процентов по кредиту.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Анохиной О.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2015 Вихорев А.А. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 202124 руб.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту в виде заявления путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № ….

Согласно условиям кредитного договора № … ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены ООО «Русфинанс Банк» не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Пунктом 12 Кредитного договора № … предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Вихореву А.А. 07.12.2015 кредитные средства в сумме 202124 руб., путем зачисления на его счет № ….

Ответчик в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него за период с 07.02.2017 по 21.02.2018 по кредитному договору № … образовалась задолженность в размере 208973,96 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 78349,04 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 12921,36 руб., просроченный кредит 72194,44 руб., просроченные проценты 45509,12 руб.

Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу закона и договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору после 07.02.2017, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения ответчика основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не является, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Фактически выражая по доводам апелляционной жалобы свое несогласие с суммой задолженности, ответчик свой расчет не представил, в то время как расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия также не может согласиться и с данным доводом жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Вихорев А.А. обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора не влияет на право Банка требовать исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании Банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность Вихорева А.А. увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Вихорев А.А. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вихорева А.А. – Бородачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Чудинова

Судьи А.В. Карасовская

С.А. Пастухов