Вихров Константин Тарасович

УИД: 23RS0№-85

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 22 августа 2022 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> края из Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.06.2022г. в 12 часов 55 минут в ПЗТК на линию совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля физических лиц. следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию пешеходной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни (помещение) прибыл гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО1 (акт таможенного досмотра №/Ф000886) установлено, что в целлофановом пакете черного цвета находилась табачная продукция в блоке и россыпью.

- сигареты «Winston XS» в блоке и россыпью. Блок упакован в заводскую целлофановую прозрачную упаковку. На целлофановой пленке какая-либо маркировка отсутствует. Блок черного цвета. В блоке по 10 пачек. С правой боковой стороны блока нанесен штрих-код 4 033100 077487. Пачки упакованы в заводскую целлофановую прозрачную упаковку. Какая-либо маркировка на целлофановой пленке отсутствует. Каждая пачка черного цвета. С правой боковой ст...

...ороны пачки нанесен штрих-код 4 033100 053221. На пачках акцизная марка отсутствует. Общее количество сигарет 1 блок и 30 пачек, что составило 40 пачек, что составило 800 штук сигарет.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра (АТД №/Ф000886) в рамках профиля риска 12/10300/03082021/092572 выявлен рюкзак, в котором находилась табачная продукция.

Принимая во внимание количественные и качественные характеристики товара, перемещаемого указанной гражданкой, этот товар не может быть признан для личного пользования и подлежит декларированию по установленной таможенным законодательством Евразийскою экономического союза форме.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра (АТД №/Ф000886) принято решение о неотнесении вышеперечисленных товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №(1) /220622/0055.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не заполнял и в таможенный орган не подавал, разрешительных документов не предъявлял. В ходе таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что перемещаемые им товары он приобрел в <адрес> для себя, так как много курит, а сигареты в <адрес> дешевые.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. Согласно п. 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения № к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, табачные изделия в количестве более 200 сигарет, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 127 главы 19 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 главы 1 7 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.258. п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 105 главы 17 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 мин на территории т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором OCTП № т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении (40 пачек сигарет «Winston XS», всего 800 штук), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. помещен на хранение в КХВД т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни по адресу: <адрес>, т/п МАПП Адлер, <адрес> км. автодороги «Джубга-Сочи».

По существу дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<адрес>) пояснил, что он постоянно проживает по указанному адресу. Имеется счет в банке РФ, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Индивидуальным предпринимателем не является. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел за наличные денежные средства табачную продукцию в блоке и россыпью: сигареты «Winston XS» - 1 блок и 30 пачек. Чек ФИО1 не взял. Сигареты ФИО1 приобрел для себя, так много курю, а в Абхазии они дешевые. 22.06.2022г. примерно 12 час. 55 мин. в пешем порядке ФИО1 прибыл на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни для пересечения таможенной границы ЕАЭС и следования в Россию. Прибыв на линию таможенного контроля, ФИО1 не стал читать информацию, расположенную на информационном стенде у входа на линию таможенного контроля, к сотрудникам таможни за разъяснением правил перемещения табачной продукции через границу не обращался, так как не знал, что переносить табачную продукцию в гаком количестве запрещено. Перед входом на линию таможенного контроля К.Т, ФИО1 не заполнял и не подавал пассажирскую таможенную декларацию, сразу подошел к месту таможенного оформления. Инспектор таможни задал ФИО1 вопрос, что у него находится в пакете. ФИО1 ответил, что сигареты. Инспектор таможни провел досмотр, установил наличие табачных изделий. После чего, инспектор в присутствии ФИО1 изъял обнаруженные у него табачные изделия, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, на который наклеил бумажный ярлык обеспечения сохранности с пояснительными надписями. Инспектор таможни пояснил ФИО1, что он имеет право ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза не более 200 сигарет, а перемещая подобное количество товаров в Россию, ФИО1 совершил административное правонарушение. О том, что подобное количество сигарет необходимо декларировать ФИО1 не знал, с правилами перемещения сигарет через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1 не знаком. Правонарушение ФИО1 совершил не умышленно. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в не декларировании товаров подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации Южное таможенное управление т/п МАПП Адлер Краснодарская таможня в судебное заседание явился на конфискации предметов административного правонарушения настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения в области таможенного дела установлен.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 должен был выполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по декларированию по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, он должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновной, ее семейное, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по делу об АП – товаров: 40 пачек сигарет «Winston XS» всего 800 штук, хранящихся в КХВД т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни.

Конфискованные предметы административного правонарушения – товары: 40 пачек сигарет «Winston XS» всего 800 штук, хранящихся в КХВД т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни – обратить в собственность государства после вступления постановления суда в законную силу для дальнейшего распоряжения ими.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения по делу об АП – товаров: 40 пачек сигарет «Winston XS» всего 800 штук, хранящихся в КХВД т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика – адвоката Воронцовой Т. А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера№, при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Вихрову Константину Тарасовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вихрову К. Т. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 51 609 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 2-4, 82).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» №, которым управлял ответчик Вихров Константин Тарасович, собственником которого является ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине ...

...водителя Вихрова К.Т., нарушившего пункт 9.10. ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з№ были причинены механические повреждения.

Поскольку <данные изъяты>» г.р.з№ был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец выплатил <данные изъяты>», производившего ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховое возмещение в размере 51609 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, но ответчик на контакт не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Вихрова К. Т. 51609 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 00 копеек (л. д. 2-4).

Ответчик Вихров К.Т., в отношении которого судом были приняты все возможные меры для его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 86).

Из ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вихров Константин Тарасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания в <адрес> и <адрес> не значится (л. д. 76).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела при поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Воронцовой Т. А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Вихрова К.Т., настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Вихрова К.Т. - адвокат Воронцова Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку не знает позиции ответчика по данному спору, а также по причине отсутствия в деле сведений о другом месте жительства ответчика.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Вихрова К.Т., нарушившего пункт 9.10. ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вихров К. Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно за нарушение ответчиком правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств (л. д. 88-93).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 13-58), принадлежащей ФИО8, застрахованной на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8).

В соответствии с расходными накладными к заказу-наряду <данные изъяты>», счетом на оплату, актом разногласий (л. д. 59-64), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила 51609 рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай был урегулирован истцом, а именно ООО «Росгосстрах» выплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя ФИО3, на счет <данные изъяты>», производившего ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 51 609 рублей 00 копеек (л. д. 65).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 69).

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указано со слов Вихрова К. Т. в справке о ДТП, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, ущерб в полном объеме подлежит возмещению со стороны причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, к истцу ПАО СК «Россгосстрах» от ФИО3 перешло право требования к ответчику Вихрову К.Т. в размере 51 609 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС).

Ответчик Вихров К. Т. в суд не явился, каких-либо мотивированных возражений суду относительно размера, причиненного истцу материального ущерба, суду не представил, в связи с чем, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», а именно взыскивает с ответчика Вихрова К. Т. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации 51 609 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вихрова Константина Тарасовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 609 рублей 00 копеек (пятьдесят одной тысячи шестьсот девяти рублей ноля копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 00 копеек (одной тысячи семисот сорока восьми рублей ноля копеек), и всего взыскать денежные средства на общую сумму 53357 рублей 00 копеек (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.