Вихрова Светлана Евгеньевна

дело № 88-11580/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4171/2024

34RS0008-01-2024-007706-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года, кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с,...

... от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2024 года) отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка материалам дела и доводам ответчика о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям к вакантным должностям «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии». На момент уведомления истца о непредоставлении преимущественного права на замещение вакантной должности (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали должности, соответствующие категории и группе замещаемых должностей, его квалификации, специальности, направлению подготовки. Обязанность по повторному предложению должностей истцу, квалификационным требованиям которых он не соответствовал, для занятия которых требовалось получение дополнительного образования (в области охраны труда), либо наличие допуска к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (который у истца отсутствовал), отсутствовала, процедура сокращения ответчиком соблюдена. В жалобе также выражено несогласие с выводами судов при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что истец является государственным гражданским служащим, следовательно, к трудовым отношениям между ней и представителем нанимателя подлежит применению часть 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», тогда как требование ответчика произвести зачет средней заработной платы за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения истца в счет денежной компенсации, выплаченной ей, как государственному служащему при сокращении замещаемой ею должности, не основано на законе.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО7 также просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что, установив в части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что государственному служащему выходное пособие не выплачивается, законодатель определил, что правовая природа выходного пособия и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемого при сокращении должности, замещаемой госслужащим, различна, следовательно, зачет данной компенсации при расчете оплаты вынужденного прогула невозможен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую на должность ведущего специалиста отдела правовой экспертизы документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 серии AT-V №.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июля 2009 года № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 августа 2009 года № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области издан приказ № № «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО1 выдано уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы № о сокращении должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с уведомлением о сокращении замещаемой должности гражданской службы, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление № с предложением занять одну из одиннадцати перечисленных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН.

Как следует из протокола совещания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № преимущественное право на замещение должности гражданской службы «Начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» определено за ФИО9, указано на необходимость реализовать мероприятия по включению гражданских служащих, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должности, в кадровый резерв без проведения конкурсных процедур на основании пункта 6 статьи 64 Федерального закона №79-ФЗ; обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822 «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органе, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах».

В ответ на обращение истца Управление Росреестра по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с учетом итогов оценки ФИО1 преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, не определилось.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 выдано уведомление о предложении вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю Управления обращение с просьбой предоставить разъяснения и подтверждающие документы о соблюдении требований части 3 статьи 4 статьи 31 Закона при выборе служащего, имеющего преимущественное право на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН; основаниях для отказа в предоставлении ей иных вакансии в соответствии с требованиями закона; о виде сокращения, реализуемом в Управлении в настоящее время.

Ответ на указанное обращение ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление № № о возможности замещения в Управлении Росреестра по Волгоградской области должности ведущей группы категории «руководители» - заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы (срок контракта по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 произведен расчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к-л/с, в связи с открытием ФИО1 листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в приказ Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с.

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказов о прекращении действия служебного контракта, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с гражданской службы проведено в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением в части признания увольнения незаконным, отмены приказов об увольнении истца и взыскании компенсации морального вреда, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы, в связи с чем отменил решение в данной части и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, что превышает взысканную судом сумму заработной платы за дни вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с частью 8.2 статьи 37 которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822 утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила), согласно пункту 2 которых при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее, чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и другие).

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

Судами первой и апелляционной инстанций при признании увольнения истца незаконным принято во внимание, что в период проведения процедуры сокращения и вплоть до увольнения истца, в Управлении оставались вакантными должности, из числа предложенных ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров», а также «заместитель начальника отдела геодезии и картографии» и ряд других должностей.

После уведомления ФИО1 о том, что преимущественное право на замещение должности «начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» ей не предоставлено, указанные вакантные должности ей не предлагались, и истец не была уведомлена о том, что данные должности остались вакантными. Письменного отказа от занятия истцом указанных должностей, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец сама не проявила инициативу и не истребовала у работодателя список вакантных должностей, имеющихся в Управлении на дату ее увольнения, суды верно указали, что обязанность по предоставлению всех имеющихся вакансий, которые истец мог бы занять, законом возложена именно на представителя нанимателя, чего в данном случае сделано не было.

Из протокола совещания у заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, на котором ФИО1 не предоставлено преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, было принято решение, что необходимо обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, а также иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822.

В нарушение принятого решения, при наличии в Управлении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии», в адрес ФИО1 направлено уведомление о предложении вакантной должности администратор Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области, то есть должности гражданской службы в ином государственном органе.

Действующим законодательством предусмотрено, что должности гражданской службы в иных государственных органах могут предлагаться только при отсутствии вакантных должностей в органе, где проводится процедура сокращения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение ФИО1 вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области не отвечает требованиям закона.

Предложение ФИО1 должности «заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере» на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры сокращения истца, поскольку в Управлении имелись другие вакантные должности, от которых ФИО1 не отказывалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что оценка результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1 при определении преимущественного права на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРП проведена ответчиком необъективно, без учета всех данных о профессиональной деятельности и личности служащего, чем также нарушена процедура его сокращения. Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при проведении организационно-штатных процедур, предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца ФИО13

Позиция кассатора об обратном фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться с позицией истца и прокурора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассаторов, суд, верно руководствовался письмами Министерства финансов России от 8 апреля 2021 года № 03-04-09/26066, от 26 мая 2021 года № 03-04-05/40461, в которых указано, что компенсация, выплачиваемая при увольнении с государственной гражданской службы, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, а выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении ФИО1 выплачена компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, что превышает взысканную судом сумму заработной платы за дни вынужденного прогула, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Указание истца и прокурора на иную судебную практику несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационных жалоб и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб, представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО6 и кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года

Судья Перемышлина А.С. дело №33-1017/2025

№ 33-14972/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-007706-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Управлении Росреестра по Волгоградской области. С 2003 года наделена полномочиями государственного регистратора прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя н...

...ачальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № <...> о сокращении замещаемой ей должности на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления».

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № <...> с предложением выбрать одну из 11 вакантных должностей ведущей группы должностей государственной гражданской службы, предлагаемых к введению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с предложенными вакантным должностями ДД.ММ.ГГГГ она уведомила представителя нанимателя о согласии на назначение на вакантную должность начальника отдела ведения и повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведенной в отношении нее оценке результатов профессиональной служебной деятельности служащего за период с 2021 по 2024 года, составленной начальником отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения фио7

В последующем на должность начальника отдела ведения и повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости назначена фио6, в отношении которой оценку результатов профессиональной служебной деятельности служащего за тот же период проводила заместитель Управления фио1

Полагает, что фио6 уступает ей по квалификации и уровню профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы, результатам профессиональной служебной деятельности, о чем было сообщено работодателю.

Также полагает, что ответчиком не было принято во внимание то, что она достигла предпенсионного возраста, проживает одна, иных источников дохода, кроме собственного заработка не имеет.

Выражая несогласие с результатами проведенной в отношении нее оценки, указывает на отсутствие даты ее составления, вручении ей нескольких различных вариантов оценки результатов профессиональной служебной деятельности служащего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио5 поступило уведомление № <...> с предложением вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В адрес Управления был направлен ответ о том, что с предложенной должностью ознакомлена, вместе с тем указанная должность не соответствует требованиям ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. № 822.

Не смотря на то, что ей были предложены не все вакантные должности, представитель нанимателя ДД.ММ.ГГГГ утвердил приказ № <...>-к-л-с об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с «О фио5»; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить фио5 на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила суд признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с «О фио5», от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить фио5 на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио8, фио7, фио6, Государственная инспекция труда Волгоградской области, Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Волгоградская областная региональная организация Профсоюз работников Управления Росреестра по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с «О фио5», от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с фио5 на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; фио5 восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области взыскана в пользу фио5 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195364 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 642 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 40000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при увольнении фио5 с государственной гражданской службы Управлением соблюдены процедура и порядок, установленные Законом № 79-ФЗ, в том числе процедура уведомлений о предстоящем сокращении, о предложении всех вакантных должностей в пределах категории и группы замещаемой должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, нарушения при проведении оценочных мероприятий отсутствуют, нарушения трудовых прав истца Управлением не допущены, волеизъявление истца занять какую-либо должность, исходя из категории и группы должностей ни в Управлении, ни в ином государственном органе не выражалось до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с фио5 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 закона № 79-ФЗ законны и обоснованы. Доказательства нарушения Управлением каких-либо трудовых прав истца не представлено, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления при проведении организационно-штатных мероприятий и какими-либо нравственными страданиями, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда.

В письменных возражениях фио5 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности фио2, фио3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

фио5 и ее представитель по доверенности фио, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио4 полагала решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 822 в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее, чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио5 ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую на должность ведущего специалиста отдела правовой экспертизы документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки фио5 серии № <...> (т. 1 л.д. 10-20).

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июля 2009 г. № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 августа 2009 г. № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области издан приказ № <...> «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» (т. 1 л.д. 26, 70).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения фио5 выдано уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы № <...> о сокращении должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28, 73).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, фио5 ознакомилась с уведомлением о сокращении замещаемой должности гражданской службы, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ фио5 выдано уведомление № <...> с предложением занять одну из одиннадцати перечисленных вакантных должностей (т. 1 л.д. 29-33, 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ фио5 выразила согласие на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона).

Как следует из протокола совещания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> преимущественное право на замещение должности гражданской службы «Начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» определено за фио6, указано на необходимость реализовать мероприятия по включению гражданских служащих, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должности, в кадровый резерв без проведения конкурсных процедур на основании пункта 6 статьи 64 Федерального закона № 79-ФЗ; обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 822 «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органе, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах» (т. 1 л.д. 197-199).

В ответ на обращение истца Управление Росреестра по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с учетом итогов оценки фио5 преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, не определилось (т. 1 л.д. 90).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с фио6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>) фио5 выдано уведомление о предложении вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области (т. 1 л.д. 58-59, 91).

ДД.ММ.ГГГГ фио5 направила руководителю Управления обращение с просьбой предоставить разъяснения и подтверждающие документы о соблюдении требований ч. 3 ст. 4, ст. 31 Закона при выборе служащего, имеющего преимущественное право на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН; основаниях для отказа в предоставлении ей иных вакансий в соответствии с требованиями закона; о виде сокращения, реализуемом в Управлении в настоящее время. Ответ на указанное обращение ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес фио5 направлено уведомление № <...> о возможности замещения в Управлении Росреестра по Волгоградской области должности ведущей группы категории «руководители» - заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы (срок контракта по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 95).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/c «О фио5» фио5 ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». фио5 произведен расчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 96).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>к-л/с, в связи с открытием фио5 листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ № <...>, внесены изменения в приказ Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/c «О фио5», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы фио5 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 87).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> фио5, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/c «О фио5», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы фио5 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с. (т. 1 л.д. 88).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> фио5, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/c «О фио5», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы фио5 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с. (т. 1 л.д. 228-229).

Разрешая спор, принимая во внимание, что увольнение истца с гражданской службы проведено в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд пришел к выводу об удовлетворении иска, оспариваемые приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с «О фио5», от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с фио5 на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признал незаконными и отменил.

Поскольку увольнение фио5 признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195364 рубля 46 копеек (69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ)) / 22 дня (количество рабочих дней в июле 2024 г.) х 7 дней (вынужденный прогул за июль 2024 г.) = 22057 рублей 28 копеек; 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход за 22 рабочих дня в августе 2024 г.); 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход за 20 рабочих дней в сентябре 2024 г.); 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход) / 22 дня (количество рабочих дней в октябре 2024 г.) х 11 дней (вынужденный прогул за октябрь 2024 г.) = 34661 рубль 44 копейки; + 22057 рублей 28 копеек + 69322 рубля 86 копеек + 69322 рубля 86 копеек + 34661 рубль 44 копейки = 195364 рубля 46 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в части признания увольнения незаконным, отмены приказов об увольнении истца и взыскании компенсации морального вреда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта о соблюдении процедуры увольнения истца, ответчиком допущены существенные нарушения при осуществлении мероприятий по сокращению штата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В период проведения процедуры сокращения и вплоть до увольнения истца, в Управлении оставались вакантными должности, из числа предложенных фио5 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров», а также «заместитель начальника отдела геодезии и картографии» и ряд других должностей.

После уведомления фио5 о том, что преимущественное право на замещение должности «начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» ей не предоставлено, указанные вакантные должности ей не предлагались, и истец не была уведомлена о том, что указанные выше должности остались вакантными. Письменного отказа от занятия истцом указанных должностей, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о критическом отношении к доводам представителей ответчика о том, что истец сама не проявила инициативу и не истребовала у работодателя список вакантных должностей, имеющихся в Управлении на дату ее увольнения, поскольку обязанность по предоставлению всех имеющихся вакансий, которые истец мог бы занять, законом возложена именно на представителя нанимателя, чего в данном случае сделано не было.

Из протокола совещания у заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на котором фио5 не предоставлено преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, было принято решение, что необходимо обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, а также иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Однако, в нарушение принятого решения, при наличии в Управлении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии», в адрес фио5 направлено уведомление о предложении вакантной должности администратор Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области, то есть должности гражданской службы в ином государственном органе.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что должности гражданской службы в иных государственных органах могут предлагаться только при отсутствии вакантных должностей в органе, где проводится процедура сокращения.

При таких обстоятельствах, предложение фио5 вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области не отвечает требованиям закона.

Предложение фио5 должности «заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере» на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, также обосновано отклонено судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры сокращения истца, поскольку, как указывалось выше, в Управлении имелись другие вакантные должности, от которых фио5 не отказывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оценка результатов профессиональной служебной деятельности фио5 при определении преимущественного права на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН проведена ответчиком необъективно, без учета всех данных о профессиональной деятельности и личности служащего, чем также нарушена процедура его сокращения.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при проведении организационно-штатных процедур, предусмотренных положениями ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца фио5

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными судом в решении подсчетах баллов по оценке результатов служебной деятельности отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку требования о признании результатов оценки недействительными истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в указанном размере также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца.

Согласно позиции Министерства финансов России, изложенной в Письмах от 08 апреля 2021 года № 03-04-09/26066, от 26 мая 2021 года № 03-04-05/40461 компенсация, выплачиваемая при увольнении с государственной гражданской службы, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, а выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при увольнении фио5 выплачена компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 273834 рубля 48 копеек, что превышает взысканную судом сумму заработной платы за дни вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия, полагает решение суда в части удовлетворения требований фио5 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) отменить в части удовлетворения требований фио5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безкревной А.П.,

с участием

истца Труфановой Е.В.,

представителя истца Труфановой Е.В. – Коршунова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Сердюковой О.Н., Мосиенко Е.В., Рубцовой Ю.А., действующих на основании доверенностей,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Труфанова Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялась трудовая деятельность в Управлении Росреестра по Волгоградской области. С 2003 г. наделена полномочиями государственного регистратора прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области был издан служебный приказ об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила от представителя нанимателя уведомление №... о сокращении замещаемой ей должности на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/119/24 «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление №... с предложением выбрать одну из 11 вакантных должностей ведущей группы должностей государственной гражданской службы, предлагаемых к введению с ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с предложенными вакантным должностями, и ДД.ММ.ГГГГ, по окончании очередного ежегодного отпуска, она уведомила представителя нанимателя о согласии на назначение на вакантную должность начальника отдела ведения и повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенной оценки результатов профессиональной служебной деятельности служащего в отношении себя за период с 2021 по 2024 г., составленной начальником отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Ла...

...врентьевой И.М., без указания даты ее составления. В последующем ей стало известно о том, что на должность, на замещение которой она дала согласие, будет назначена Вихрова С.Е., в отношении которой оценку результатов профессиональной служебной деятельности служащего за тот же период проводила заместитель Управления Кривова Т.А. Полагает, что Вихрова С.Е. уступает истцу по квалификации, уровню и направлению профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы, результатам профессиональной служебной деятельности, о чем было сообщено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил Труфанову Е.В. об отсутствии у нее преимущественного права для назначения на должность. Также полагает, что ответчиком не было принято во внимание то, что она достигла предпенсионного возраста, проживает одна, иных источников дохода, кроме собственного заработка нет имеет. Указала, что она получила два экземпляра оценки результатов профессиональной служебной деятельности служащего, в которых различаются итоговые цифры, отличавшимся появлением «-0,5» в графе «взыскание». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Труфановой Е.В. поступило уведомление о предложении вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области №...-НС/24. В адрес Управления был направлен ответ о том, что с предложенной должностью ознакомлена, вместе с тем указанная должность не соответствует требованиям ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Истцу были предложены не все вакантные должности. Представитель нанимателя ДД.ММ.ГГГГ утвердил приказ №...-к-л-с об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с «О Труфановой Е.В.»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить Труфанову Е.В. на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с «О Труфановой Е.В.», от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить Труфанову Е.В. на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кривова Т.Н., Лаврентьева И.М., Вихрова С.Е., Государственная инспекция труда Волгоградской области, Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Волгоградская областная региональная организация Профсоюз работников Управления Росреестра по Волгоградской области.

Истец Труфанова Е.В. и ее представитель Коршунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Сердюкова О.Н., Мосиенко Е.В., Рубцова Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.В. отказать, указав, что стороны Управления не было нарушено трудовых прав истца, процедура сокращения проведена в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Кривова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Лаврентьева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вихрова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо председатель Волгоградской ... региональной организации Профсоюз работников Управления Росреестра по Волгоградской области Лопашов А.С. в судебном заседании до объявленного по делу перерыва полагал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца ее представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Фирсовой М.П., полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее, чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и другие).

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Труфанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую на должность ведущего специалиста отдела правовой экспертизы документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Труфановой Е.В. серии АТ-V №... (т. 1 л.д. 10-20).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №... «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области Сапега Н.А. издан приказ № П/119/24 «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» (т. 1 л.д. 26, 70).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Труфановой Е.В. направлено уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы №..., в соответствии с которым следует, что должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28, 73).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Труфанова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о сокращении замещаемой должности гражданской службы, экземпляр уведомления получила, о чем имеется отметка в указанном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Труфановой Е.В. направлено уведомление о предложении одиннадцати вакантных должностей №... (т. 1 л.д. 29-33, 74-76).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Е.В. ознакомлена с указанным уведомлением и выразила согласие на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона).

Как следует из протокола совещания у заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ТШ/12-ПР преимущественное право на замещение должности гражданской службы «Начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» определено за Вихровой С.Е. При этом указано на необходимость реализовать мероприятия по включению гражданских служащих, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должности, в кадровый резерв без проведения конкурсных процедур на основании пункта 6 статьи 64 Федерального закона № 79-ФЗ; обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органе, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах» (т. 1 л.д. 197-199).

В ответ на обращение истца Управление Росреестра по Волгоградской области № исх/04-6029-нс/24 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с учетом итогов оценки Труфановой Е.В. преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, не предоставлено (т. 1 л.д. 90).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Сапега Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с Вихрова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № исх/04-6030-нс/24) в адрес Труфановой Е.В. направлено уведомление о предложении вакантной должности, в соответствии с которым последней предложена вакантная должность администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области (т. 1 л.д. 58-59, 91).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Труфанова Е.В. направила руководителю Управления обращение с просьбой предоставить разъяснения и подтверждающие документы о соблюдении требований ч. 3 ст. 4, ст. 31 Закона при выборе служащего, имеющего преимущественное право на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН; основаниях для отказа в предоставлении ей иных вакансий в соответствии с требованиями закона; о виде сокращения, реализуемом в Управлении в настоящее время. Ответ на указанное обращение ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 48-51).

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Труфановой Е.В. направлено уведомление № исх/04-10540-нс/24 о возможности замещения в Управлении Росреестра по Волгоградской области должности ведущей группы категории «руководители» - заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы (срок контракта по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 95).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Сапега Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/c «О Труфановой Е.В.» Труфанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Труфановой Е.В. произведен расчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 96).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...к-л/с, в связи с открытием Труфановой Е.В. листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ №..., внесены изменения в приказ Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/c «О Труфановой Е.В.», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы Труфанову Е.В. - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 87).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №... Труфановой Е.В., внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/c «О Труфановой Е.В.», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы Труфанову Е.В. - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с. (т. 1 л.д. 88).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №... Труфановой Е.В., внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/c «О Труфановой Е.В.», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы Труфанову Е.В. - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с. (т. 1 л.д. 228-229).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения и вплоть до увольнения истца, в Управлении оставались вакантными должности, из числа предложенных Труфановой Е.В. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров», а также «заместитель начальника отдела геодезии и картографии». Последняя должность была вакантной до ДД.ММ.ГГГГ

После уведомления Труфановой Е.В. о том, что преимущественное право на замещение должности «начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» ей не предоставлено, указанные вакантные должности ей не предлагались, и истец не была уведомлена о том, что указанные выше должности остались вакантными. Письменного отказа от занятия истцом указанных должностей, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что уровень образования и квалификации Труфановой Е.В. позволяли замещать должность «заместитель отдела государственной службы и кадров» и «заместитель отдела геодезии и картографии». Указанные должности должны были быть предложены Труфановой Е.В. после отказа в предоставлении преимущественного права на замещение вакантной должности «начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН».

При этом, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истец сама не проявила инициативу и не истребовала у работодателя список вакантных должностей, имеющихся в Управлении, поскольку обязанность по предоставлению всех имеющихся вакансий, которые истец мог бы занять, законом возложена именно на представителя нанимателя, чего в данном случае сделано не было.

Из протокола совещания у заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ТШ/12-ПР, на котором Труфановой Е.В. не предоставлено преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, было принято решение, что необходимо обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, а также иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Однако, в нарушение принятого решения, при наличии в Управлении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии», в адрес Труфановой Е.В. направлено уведомление о предложении вакантной должности администратор Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области, то есть должности гражданской службы в ином государственном органе.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что должности гражданской службы в иных государственных органах могут предлагаться только при отсутствии вакантных должностей в органе, где проводится процедура сокращения.

При таких обстоятельствах, предложение Труфановой Е.В. вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области не отвечает требованиям закона.

Предложение Труфановой Е.В. должности «заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере» на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, также не может быть признано судом надлежащим соблюдением ответчиком процедуры сокращения истца, поскольку, как указывалось выше, в Управлении имелись другие вакантные должности, от которых Труфанова Е.В. не отказывалась.

Давая оценку доводам Труфановой Е.В. о необъективной оценке Управлением преимущественного права при решении вопроса о замещении должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, судом установлено следующее.

Вцелях оказания содействия во внедрении механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти и (или) их территориальных органах, обеспечивающих предоставление преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим, имеющим более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду их профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности разработаны Методические рекомендации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Согласно п.п. 22, 23 Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти после уведомления гражданских служащих о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемых ими должностей гражданской службы в органе или упразднением органа рекомендуется организовать проведение оценочных мероприятий в отношении гражданских служащих, подлежащих увольнению, в целях определения лиц, имеющих преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с частью 4 статьи31 Федерального закона №79-ФЗ.

Оценочные мероприятия проводятся в отношении лиц, указанных впункте22настоящих Методических рекомендаций, по следующим характеристикам: а) наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих области и виду его профессиональной служебной деятельности; б) продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; в)квалификация, под которой понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к осуществлению определенного вида профессиональной деятельности; г)результаты профессиональной служебной деятельности, включая персональные достижения гражданского служащего по выполнению им задач и поручений в соответствии с должностными обязанностями.

Из материалов дела следует, что оценка преимущественного права замещения указанной должности (начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН) оценивалась между Труфановой Е.В. и Вихровой С.Е.

Для оценки профессиональной служебной деятельности претендентов ответчик руководствовался Методическими рекомендациями по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти (далее по тексту - Рекомендации), а также Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.../ООГ-111 «Об актуальности Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, подготовленных Минтрудом России».

Данными Рекомендациями разработана «Примерная форма отзыва непосредственного руководителя служащего по итогам оценки его квалификации и результатов профессиональной служебной деятельности».

В материалы дела представлены отзывы непосредственного руководителя служащего по итогам оценки его квалификации и результатов профессиональной служебной деятельности на Труфанову Е.В. (т. 1 л.д. 35-45, 77-87) и Вихрову С.Е. (т. 1 л.д. 177-185).

Согласно данным отзывам общий балл Труфановой Е.В. по итогам оценки результатов профессиональной служебной деятельности служащего составляет 5,18, у Вихровой С.Е. – 6,63.

Согласно рейтингу государственных гражданских служащих в соответствии с преимущественным правом на замещение должности, итоговый балл у Вихровой С.Е. составляет - 3,33, у Труфановой Е.В. - 3,15.

Также суд обращает внимание, что на момент оценки Труфанова Е.В. занимала должность «заместитель начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения», а Вихрова С.Е. занимала должность «начальника отдела ведения ЕГРН».

При этом, оценка результатов профессиональной служебной деятельности Труфановой Е.В. и Вихровой С.Е. производились по разным категориям оценки, что не отвечает требованиям объективности.

Также при определении преимущественного права на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, проведена оценка результатов профессиональной служебной деятельности служащего Труфановой Е.В., при которой снято 0,5 баллов при оценке соблюдения служебной дисциплины истцом ввиду нарушения однократно, к служащему единожды за последние 3 года применялось дисциплинарное взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Труфановой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене. Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Сапеги Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к Труфановой Е.В. в виде выговора.

С учетом решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., суд приходит к выводу о том, что Труфановой Е.В. соблюдалась служебная дисциплина, поскольку за последние 3 года к последней не применялось дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, итоговый балл Труфановой Е.В. составляет 3,65, исходя из расчета 3,15+0,5=3,65.

Как указано выше, итоговый балл у Вихровой С.Е. составляет 3,33.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном праве истца на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН.

Кроме этого ответчиком не учтено, что в 2023 г. Труфанова Е.В. - заместитель начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от имени президента Нотариальной палаты Волгоградской области награждена благодарственным письмом за высокий профессионализм, плодотворное сотрудничество и эффективное взаимодействие в целях реализации законных прав и интересов граждан и в связи с 15-летием со дня образования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд считает, что работодатель не мог не знать о наличии у истца данного благодарственного письма.

Позиция истца о том, что истец имела преимущественное право на оставление на службе в связи с отсутствием в семье Труфановой Е.В. других работников с самостоятельным заработком, судом отклоняется ввиду неверного толкования п. 14 Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Ссылка сторон на судебную практику по другому аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка результатов профессиональной служебной деятельности Труфановой Е.В. при определении преимущественного права на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН проведена ответчиком необъективно, без учета всех данных о профессиональной деятельности и личности служащего, чем также нарушена процедура его сокращения.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при проведении организационно-штатных процедур, предусмотренных положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца Труфановой Е.В.

Разрешая спор, с учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца с гражданской службы проведено в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исковые требования Труфановой Е.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области об отмене приказов, восстановлении на работе, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с «О Труфановой Е.В.», от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с Труфановой Е.В. на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд полагает необходимым признать незаконными и отменить.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком незаконно вынесены обжалуемые приказы в период ее временной нетрудоспособности и необоснованно менялась несколько раз дата увольнения, суд признает несостоятельными, поскольку на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с «О Труфановой Е.В.» Труфанова Е.В. не находилась на больничном, а последующими приказами вносились изменения в ранее указанный приказ в связи с открытием листка нетрудоспособности и его продлением, следовательно, дата увольнения в данном случае переносится. Указанный вывод согласуется со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о восстановлении Труфановой Е.В. на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся последним рабочим днем.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Труфановой Е.В. признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195364 рубля 46 копеек (69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ)) / 22 дня (количество рабочих дней в июле 2024 г.) х 7 дней (вынужденный прогул за июль 2024 г.) = 22057 рублей 28 копеек; 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход за 22 рабочих дня в августе 2024 г.); 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход за 20 рабочих дней в сентябре 2024 г.); 69322 рубля 86 копеек (среднемесячный доход) / 22 дня (количество рабочих дней в октябре 2024 г.) х 11 дней (вынужденный прогул за октябрь 2024 г.) = 34661 рубль 44 копейки; + 22057 рублей 28 копеек + 69322 рубля 86 копеек + 69322 рубля 86 копеек + 34661 рубль 44 копейки = 195364 рубля 46 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 642 рубля, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Труфановой Е.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Труфановой Е. В. (паспорт серии 18 13 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с «О Труфановой Е.В.», от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №...-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с Труфановой Е. В. на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Труфанову Е. В. на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Труфановой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195364 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 40000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20356/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002733-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-710/2021 по иску ФИО1 к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения основания увольнения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании ее увольнения на основании распоряжения администрации Никольского городского поселения Ленинградской области от 05 ноября 2020 года №140-ра/к незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02 декабря 2013 года № 117- ра/к с 02 декабря 2013 года работала в должности начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. 06 ноября 2020 года истца уволили в соответствии с распоряжения главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 05 ноября 2020 года №140-ра/к в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекс...

...а Российской Федерации; основанием для увольнения послужило представление Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 09 октября 2020 года № 86-201-20. Истец ФИО1 полагала, что увольнение является незаконным и ссылалась на то обстоятельство, что не имела возможности в установленный срок (до 01 августа 2020 года) подать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, поскольку 04 июля 2020 года в отношении нее постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток (т.е. до 15 августа 2020 года).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02 декабря 2013 года № 117-ра/к ФИО1 была назначена на ведущую должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с испытательным сроком продолжительности 3 месяца, с 02 декабря 2013 года.

По результатам проведенной Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области проверки установлено, что начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО1 допущено нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с непредоставлением в установленный срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 272 установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются соответствующими лицами до 1 августа 2020 года включительно.

09 октября 2020 года и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

От ФИО1 было истребовано объяснение по факту непредоставления в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 год.

Указанное представление рассмотрено главой администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 03 ноября 2020 года и принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия 06 ноября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не предоставления истцом в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

При этом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания нахождения под домашним арестом уважительной причиной нарушения истцом обязанности, сопряженной с занятием должности муниципального служащего.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 названного выше Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей муниципальным служащим он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что непредставление ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, признана соответствующей комиссией значительным проступком, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы, у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Факт совершения истцом вмененной ей в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего приказ является законным и обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0018-02-2020-002733-67

суд первой инстанции № 2-710/2021

суд апелляционной инстанции № 33-3780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Скшидлевской Л. Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Бровкина В. Ю., представителя третьего лица прокурора Львутиной Д. С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании ее увольнения на основании распоряжения администрации Никольского городского поселения Ленинградской области от 5 ноября 2020 года №140-ра/к незаконным, измене...

...нии формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 2 декабря 2013 года № 117-ра/к с 2 декабря 2013 года работала в должности начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. 6 ноября 2020 года истца уволили в соответствии с распоряжения главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 5 ноября 2020 года №140-ра/к в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для увольнения послужило представление Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 9 октября 2020 года № 86-201-20. Истец ФИО1 полагала, что увольнение является незаконным и ссылалась на то обстоятельство, что не имела возможности в установленный срок (до 1 августа 2020 года) подать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, поскольку 4 июля 2020 года в отношении нее постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток (т.е. до 15 августа 2020 года).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовала; ее представитель адвокат Скшидлевская Л. Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО7, представитель третьего лица помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Романюк В. И. возражали относительно исковых требований.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы истца об уважительности причин пропуска срока предоставления справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; кроме этого работодатель не вправе был уволить истца в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 27.1. Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 2 декабря 2013 года № 117-ра/к ФИО1 была назначена на ведущую должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с испытательным сроком продолжительности 3 месяца, с 2 декабря 2013 года.

По результатам проведенной Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области проверки установлено, что начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО1 допущено нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с непредоставлением в установленный срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 272 установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются соответствующими лицами до 1 августа 2020 года включительно.

9 октября 2020 года и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

От ФИО1 было истребовано объяснение по факту непредоставления в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 год.

Указанное представление рассмотрено главой администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 3 ноября 2020 года и принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия 6 ноября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не предоставления истцом в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца объективной возможности представить указанные сведения в установленный срок судебной коллегией отвергаются.

Так, 4 июля 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области в связи с возбуждением 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, т.е. по 15 августа 2020 года включительно. При этом подозреваемой было запрещено покидать жилище без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения ею медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи.

То есть, ФИО1 имела возможность с разрешения следователя покинуть жилое помещение с целью подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, однако за таким разрешением не обращалась, отказ следователя покинуть жилое помещение с указанной целью не получала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания нахождения под домашним арестом уважительной причиной нарушения истцом обязанности, сопряженной с занятием должности муниципального служащего.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение работодателем процедуры увольнения своего подтверждения не нашли. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные частью 6 статьи 27.1. Федерального закона № 25-ФЗ, истцу была предоставлена возможность дать объяснения. Требования части 4 статьи 27.1 5 Федерального закона № 25-ФЗ работодателем соблюдены.

Принятие работодателем решения об увольнении истца в период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста нарушением требований трудового законодательства не является, поскольку в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.

Дело № 2-1656/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истица является дочерью ФИО6 Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица единственная наследница ФИО1 по закону. После смерти мамы открылось наследство. В установленный срок истица обратилась к нотариусу ФИО7 по вопросу оформления наследства. Истице выдали свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли и праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в отношении земельного участка нотариус сообщила о необходимости обращения в суд, т.к. право собственности на земельный участок не зарегистрировано за наследодателем. На основании постановления администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен ФИО1 в установленном порядке. Учитывая изложенное, истица просит суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, с видом ...

...разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> за ФИО3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, членам СТ «<данные изъяты>» в <адрес> в собственность предоставлены индивидуальные земельные участки, ФИО1 указана в списках для предоставления в собственность земельного участка №, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Спорный земельный участок отнесен к категории земель – для садоводства, что подтверждается Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО9 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлением обратилась ФИО3 (л.д.18).

ФИО1 завещала все свое имущество ФИО3, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, завещание не изменено и не отменено (л.д.24).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что членам СТ «<данные изъяты>» в <адрес> в собственность предоставлены индивидуальные земельные участки, ФИО1 указана в списках для предоставления в собственность земельного участка №, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок не оформлено.

После смерти ФИО1 наследственное дело заведено, наследником по завещанию является истец, который наследство в виде спорного земельного участка принял.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости не препятствует включить в наследственную массу спорный объект недвижимости.

Другие наследники по закону отсутствуют.

Земельный участок по адресу: <адрес>, в споре не состоит.

На основании ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18.06.2017 г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

№ 2-710/21

47RS0018-02-2020-002733-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Скшидлевской Л.Н.

представителя ответчика Бровкина В.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Романюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Светланы Евгеньевны к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л :

Вихрова С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Никольского городского поселения <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав в обоснование требований, что она работала начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность распоряжением главы администрации Никольского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № Была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Никольского городского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра/к о применении дисциплинарного взыскания, освобождении от замещаемой должности мун...

...иципальной службы и увольнении.

Основанием для увольнения послужило представление Тосненской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения представления Тосненской городской прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» частью 3 статьи 192 ТК РФ администрацией вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к Вихровой С.Е. - начальнику отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> - освободить Вихрову Светлану Евгеньевну от замещения ведущей должности муниципальной службы категории «Руководитель» начальника отдела по жилищно- коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> и уволить ДД.ММ.ГГГГ за непредставление или представление не полных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающее основание утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, освобождении от занимаемой должности и увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

На момент вынесения распоряжения ответчик имел информацию о том, что сведения о доходах истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, также был информирован о причинах пропуска срока, установленного законодательством.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Невозможность представить истцом сведений о доходах в установленный законом срок обусловлена уважительными причинами.

На основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, во исполнение этой меры были установлены следующие запреты и ограничения: запрет покидать жилище, запрет общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых, запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, а также средства телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с установленными судом запретами и ограничениями при нахождении под домашним арестом у истца отсутствовала возможность предоставить информацию о доходах в установленный законом срок не нарушив запреты, наложенные судом.

В последующем истец обратилась в суд с ходатайством об отмене или изменении запретов и ограничений при нахождении под домашним арестом.

Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста ходатайство удовлетворено, разрешено под контролем следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, единовременное пользование сетью Интернет, а также иными необходимыми ресурсами, для заполнения соответствующих документов для подачи декларации о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудника полиции в помещении администрации истец заполнила справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Сведения о доходах заполняются по утвержденной Президентом РФ форме справки, заполненной с использованием программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Указ Президента РФ от 15.01.2020 г. № 13).

Несмотря на то, что истцом были предприняты все необходимые действия по предоставлению информации о доходах, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела взысканий и выговоров, администрацией необоснованно издано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п.7.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарной ответственности, в этом случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку дисциплинарное нарушение совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с законодательством именно в течение <данные изъяты> дней сведения ежегодно обновляются со дня истечения срока для их подачи, установленного законодательством, размещаются на официальном сайте того органа или той организации, в которой служащий замещает должности (Порядок размещения сведений о доходах утвержден указом Президента РФ от 08.07.2013 г. № 613). Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этими обстоятельствами ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении.

Распоряжение оформлено с нарушением требования законодательства, предъявляемого к составлению таких документов, а именно отсутствует печать администрации, что влечет его недействительность.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализируя норму указанной статьи, причины отсутствия сотрудника на рабочем месте должны быть уважительными, что исключает увольнение его в период отсутствия на рабочем месте по инициативе работодателя.

Таким образом, если в отношении работника была избрана мера пресечения, исключающая возможность его явки на работу, причина считается уважительной.

Законодательством не установлен перечень документов, которыми подтверждается уважительность причины отсутствия на работе. Следовательно, такими документами могут являться любые официальные документы из соответствующих органов, например суд, следственные органы, из которых следует, что к работнику была применена та или иная мера пресечения (постановление суда).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится под домашним арестом на основании постановления суда, исключающим осуществление трудовых обязанностей, в случае увольнения его по инициативе работодателя в период отсутствия на рабочем месте по уважительной причине является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя и нарушает права истца.

В связи с изложенным истец просит признать увольнение на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату принятия судом решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что увольнение произведено с соблюдением требований закона, иного основания увольнения за непредставление или представление не полных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, кроме как утрата доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) действующим законодательством о муниципальной службе не предусмотрено.

Представитель Тосненской городской прокуратуры <адрес>, привлеченной истцом к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, процедуру увольнения соблюденной, основания увольнения законными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 6).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец распоряжением главы администрации Никольского городского поселения <адрес> № назначена на должность начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес>.

В результате проведенной Тосненской городской прокуратурой проверки установлено, что начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> Вихровой С.Е. допущено нарушение требований ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с непредоставлением в установленный срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведения о доходах заполняются по утвержденной Президентом РФ форме справки, заполненной с использованием программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вихрова С.Е. была уведомлена о сроках предоставления данной справки, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец полагает, что непредоставление сведений о доходах в установленный законом срок обусловлено уважительными причинами, поскольку на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с установленными судом запретами и ограничениями при нахождении под домашним арестом у истца отсутствовала возможность предоставить информацию о доходах в установленный законом срок не нарушив запреты, наложенные судом.

Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста истцу разрешено под контролем следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, единовременное пользование сетью Интернет, а также иными необходимыми ресурсами, для заполнения соответствующих документов для подачи декларации о доходах.

Данная обязанность исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления Тосненского городского прокурора в адрес главы администрации МО Никольское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно объяснениям начальника отдела по организационной работе, делопроизводству и кадрам администрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вихрова С.Е. справку о доходах не предоставила, о чем в устной форме была уведомлена глава администрации Никольского городского поселения <адрес> ФИО7, однако, каких-либо мер со стороны работодателя в целях получения от Вихровой С.Е. справки о доходах не предпринималось, следовательно, при самостоятельном выявлении коррупционного правонарушения мер к его устранению работодателем осуществлено не было.

При этом Вихровой С.Е. каких-либо заявлений о невозможности предоставить справку о доходах в установленный срок, в том числе и через правоохранительные органы, в администрацию не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено письменное объяснение о причинах нарушения срока предоставления сведений, согласно которым указанный срок нарушен по причине избрания в отношении нее судом меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением главы администрации Никольского городского поселения <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении» по результатам рассмотрения представления Тосненской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к Вихровой Светлане Евгеньевне - начальнику отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> применено дисциплинарное взыскание, Вихрова С.Е. освобождена от замещения ведущей должности муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения <адрес> и уволена ДД.ММ.ГГГГ за непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 данной части, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 статьи 8 приведенного Закона, обязанности, предусмотренного частью 1 статьи 8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы(часть 9 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (ч. 3 ст. 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 6 ст. 27.1 данного Федерального закона).

В силу требований статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные нормы содержит п. 6 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Таким образом, законодателем в названном нормативно-правовом акте прямо указано на существенность данного нарушения антикоррупционных правил и возможность применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения виновного лица с муниципальной службы.

У ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом законодательства о противодействии коррупции достоверно установлен, в том числе и в ходе проверки, осуществленной Тосненской городской прокуратурой, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Нахождение истца под домашнем арестом на момент издания распоряжения не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку гарантии соблюдения прав работника, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в данном случае не применимы, в момент издания распоряжения истец не находилась в отпуске, доказательств временной нетрудоспособности по причине болезни ею не представлено, отсутствие на рабочем месте по причине избрания судом в отношении Вихровой С.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста само по себе основанием для освобождения истца от замещения должности муниципальной службы, не являлось.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина также не подлежит ко взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вихровой Светланы Евгеньевны к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 9 марта 2021 года.

Судья И.А. Петрова