Викулин Алексей Андреевич

Дело № 5-282/2024

Поступило 23.09.2024г.

УИД: 54RS0013-01-2024-003141-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2024 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Викулина А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.09.2024 года в 09 час 45 минут по адресу г. Бердск, ул. Ленина, 33 установлено, что Викулин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бердску о прекращении противоправных действий от 07.07.2024 года в части приведения светопропускаемости стекол транспортного средства Лада 210740 г. н. № в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым Викулин А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Лицо, привлеченное к ответственности, - Викулин А.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, от дачи на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрени...

...ю протокола.

Вина Викулина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2024 года №, содержащим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- требованием от 07.07.2024 года о прекращении противоправных действий (л.д. 6)

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску З.С.Р. (л.д. 3)

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Викулина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая цели и принципы наказания, личность лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Викулина А. А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток, с содержанием в ИВС ОМВД РФ по г. Бердску.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 11 часов 05 минут 21 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Васюхневич

Мировой судья Губина М.А. №11-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.

с участием: ответчиков Викулина А.А., Викулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Викулина А.А., Викулиной Э.Г., Викулина А.А., Чебачевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Ренессанс» к Викулину Алексею Андреевичу, Викулиной Эльвире Геннадьевне, Викулину Андрею Алексеевичу, Чебачевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось к мировому судье с иском к Викулиной Э.Г., Викулину А.А., Чебачевой Т.А., Викулину А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на имя Викулина А.А. открыт лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, однако обязанность по их своевременной и полной оплате не выполняют, в связи с чем, за период с октября 2021 года по февраль 2024 года за ними образовалась задолженность в р...

...азмере 4322 руб. 54 коп., пени в размере 1510 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ренессанс» к Викулиной Эльвире Геннадьевне, Викулину Алексею Андреевичу, Чебачевой Татьяне Андреевне, Викулину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворены. С Викулиной Эльвиры Геннадьевны, Викулина Алексея Андреевича, Чебачевой Татьяны Андреевны, Викулина Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ренессанс» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по февраль 2024 года в размере 4322 руб. 54 коп., пени в размере 1510 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела, с неправильным истолкованием закона, в связи с тем, что ответчиками произведены все ежемесячные платежи с указанием конкретных периодов за октября 2021 года - февраль 2024 г., однако, данные платежи были зачислены в счет оплаты услуг за периоды, которые находились за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Викулин А.А., Викулина Э.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ренессанс» – отказать.

Представитель истца ООО «УК Ренессанс», ответчики Викулин А.А., Чебачева Т.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Викулин Андрей Алексеевич является собственником <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На имя Викулина А.А. открыт лицевой счет № 1267185707 в отношении указанного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы Викулина Э.Г., Викулин А.А., Чебачева Т.А., Викулин А.А.

Ответчики плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Викулиной Э.Г., Викулина А.А., Чебачевой Т.А., Викулина А.А. в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 по февраль 2024 в сумме 4322 руб. 54 коп., пеней в размере 1510 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья отметил, что поскольку при оплате жилищно-коммунальных услуг Викулин А.А. не указал назначение платежа, денежные средства, согласно представленным платежным документам и квитанциям об оплате вносились несвоевременно, образовалась задолженность, размер которой с учетом внесенных платежей по состоянию на февраль 2024 года составил 4322 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, платежные документы и квитанции об оплате, не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку судом первой инстанции учтены не все квитанции об оплате, представленные ответчиками. Так, в ноябре 2022 г. в платежном документе указано на необходимость оплаты ООО «УК «Реннесанс» 1028 руб. 06 коп., в феврале 2023 г. - 1295 руб. 07 коп., в мае 2023 г. - 1033 руб. 47 коп., в апреле 2023 г. - 1029 руб. 50 коп., в июне 2023 г. - 1030 руб. 94 коп., в августе 2023 г. - 1055,41 руб., в сентябре 2023 г. - 1054 руб. 15 коп., в декабре 2023 г. - 947.38 руб., а в январе 2024 г. – 955, 56 руб., которые в полном объеме были оплачены ответчиками, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 44-45, 61-63, 65-69, 72-73, 75-76, 80, 82). Вместе с тем, в справке о наличии задолженности (л.д. 8) по адресу: <адрес> за указанные периоды числится задолженность. Кроме этого, истец за указанные периоды начисляет ответчикам неустойку, что следует из расчета пеней (л.д. 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года должна составлять 4 307 рублей 58 копеек, а сумма пеней, подлежащая взысканию, - 1029 рублей 94 копейки.

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, то судебные расходы взысканные мировым судьей должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в процентном соотношении сумма удовлетворенных исковых требований истца составила 91,5% (5337 руб. 52 коп. (удовлетворенная сумма)*100%/ 5832,86 руб. (заявленные требования)).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 366 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, что составляет 91,5 % от удовлетворенных требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года в части. Изложить абзац второй резолютивной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года в следующей редакции: «Взыскать с Викулиной Эльвиры Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1804 №), Викулина Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1809 №), Чебачевой Татьяны Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1818, №), Викулина Андрея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1808 №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в размере 4 307 рублей 58 копеек, пени в размере 1029 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Иные доводы ответчика не опровергают сущность заявленных требований ООО «УК «Ренессанс», проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. Довод ответчиков о том, что платежи за октября 2021 года - февраль 2024 г. были зачислены в счет оплаты услуг за периоды, которые находились за пределами срока исковой давности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается материалами гражданского дела, а именно отсутствием квитанций за те периоды, за которые числится задолженность.

В остальной части, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения мирового судьи в остальной части.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 09 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Викулина А.А., Викулина Э.Г., Викулина А.А., Чебачевой Т.А. оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года – изменить в части.

Читать абзац второй резолютивной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года в следующей редакции: «Взыскать с Викулиной Эльвиры Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1804 №), Викулина Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1809 №), Чебачевой Татьяны Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1818, №), Викулина Андрея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1808 №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в размере 4 307 рублей 58 копеек, пени в размере 1029 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков Викулина А.А., Викулина Э.Г., Викулина А.А., Чебачевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2025 года.

Судья К.Б. Забровский

Дело № 2а-2607/2022

54RS0008-01-2022-002754-53

Поступило в суд 11.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием помощника прокурора Федченко ПВ

представителя административного истца по доверенности Ачитуевой НВ

административного ответчика Викулина АА

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Первомайского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес> к Викулину А. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Викулина А.А. на срок 3 (три) года с одновременным установлением ему административных ограничений: 1) обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Викулин АА осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания и убывает по адресу: <адрес>. Также указывает, что осужденный Викулин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленн...

...ого порядка отбывания наказания за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Осужденный имеет 24 дисциплинарных взысканий, 1 поощрение. Викулин А.А.на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, подает отрицательный пример другим осужденным, на путь исправления не встал.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – Викулин А.А. в судебном заседании участвует посредством видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения административного искового заявлении и установления указанных в административном исковом заявлении ограничений, кроме обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку считает чрезмерно излишним такое количество явок.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложено на Викулина А.А. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту постоянного жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов утра следующих суток по местному времени; продолжить обучение в 9 классе структурного подразделения МБОУ СОШ № «Пересвет» <адрес>; не допускать пропусков занятий в школе по неуважительным причинам. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а. в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, сохранив по ним условное осуждение в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ (л.д. 22-25).

Приговором Советского районного суда <адрес> от 05.12.2018Викулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок на 2 (два) года, сохранено в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ условное осуждение по приговорам Бердского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Викулина А.А.не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного орган, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц; ограничить время пребывания на улице без законного представителя с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток (л.д.26-27).

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Викулину А.А. условное осуждение по приговорам Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Викулину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-21).

Викулин А.А. осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, судимость не снята и не погашена.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного Викулина А.А.за время отбывания наказания имеет 24 дисциплинарных взысканий из них 23 действующие, 1 поощрение (л.д.8).

Из характеристики следует, что Викулин А.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>. В ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ в строгих условиях отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 120 УИК РФ. Характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации ИУ допускает нетактичное поведение. За период отбывания наказания был трудоустроен слесарем по сборке металлоконструкций на участке «Металлообработка». По исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию исправительного учреждения на сумму 63 235,22 рублей, удержано из заработной платы осужденного Викулина А.А. 39,43 рублей (л.д. 7).

Постановлением ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викулин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 28).

Викулин А.А. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказание за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, а потому суд устанавливает ему административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания в период действия административного надзора, которые с учетом личности Викулина А.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, чрезмерными не являются, не противоречат действующему законодательству, и соответствуют целям административного надзора.

Из материалов дела следует, что Викулин А.А. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению осужденного Викулина А.А. по отбытии срока наказания убывает по адресу: <адрес>, будет проживать с матерью и отцом (л.д. 29).В связи с этим, суд считает возможным установить пределы муниципального образования, за которые запрещен выезд административному ответчику – <адрес>.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетних лиц, совершивших тяжкое преступление, устанавливается на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Викулин А.А. совершил тяжкое преступление, срок административного надзора в три года, соответствует требованиям закона и чрезмерным не является, данный срок способствуют предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить Викулину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок три года в виде следующих административных ограничений:

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования – <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Зимарина М.В., Хамидова Р.Ш., Викулина А.А., а также по апелляционным жалобам адвоката Корякиной Л.А. в защиту интересов осужденного Викулина А.А., адвоката Зуева М.В., в защиту интересов осужденного Зимарина М.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2019 года, по которому

Хамидов Р. Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 01 марта 2017 года Бердским городским суд Новосибирской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2017 года Бердским городским суд Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказ...

...ание по первому и второму преступлениям в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года и от 21 ноября 2017 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение (по первому и второму преступлениям) по приговору мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 декабря 2018 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний определенных по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (по первому и второму преступлениям) и по приговорам от 01 марта 2017 года, 21 ноября 2017 года, 12 декабря 2018 года назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и по третьему преступлению, окончательно назначено Хамидову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Зимарин М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 06 ноября 2015 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 сентября 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 06 ноября 2015 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 13 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свобод; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Викулин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2018 года Бердским городским суд Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05 декабря 2018 года Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2018 года и Советского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

1. Хамидов Р.Ш., Зимарин М.В., Викулин А.А. за тайное хищение имущества КВК на сумму <данные изъяты> руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

2. Хамидов Р.Ш. и Зимарин М.В. за угон автомобиля КВК, совершенный в <адрес>;

3. Хамидов Р.Ш. за покушение на кражу <данные изъяты>. с банковского счета МАЕ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

4. Зимарин М.В. за тайное хищение имущества ЧАН на сумму <данные изъяты>., с причинением последней значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Хамидов Р.Ш. виновными себя в совершении кражи в отношении потерпевших КВК и МАЕ признал полностью, при этом в совершении угона автомобиля КВК не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Зимарин М.В. виновными себя в совершении кражи в отношении потерпевших КВК и ЧАН признал полностью, при этом в совершении угона автомобиля КВК не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Викулин А.А. виновными себя в совершении преступления не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденным Викулиным А.А. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не доказана, указывая на то, что о преступном умысле Хамидова и Зимарина не знал, в сговор с ним на участие в краже автомобиля не вступал, а выводы суда об обратном, построенные ложных показаниях последних, которые оговорили его в совершении преступления.

По доводам жалобы он в предварительный сговор с Хамидовым и Зимариным на хищение чужого имущества не вступал, а лишь вызвал эвакуатор, полагая, что КВК дал Зимарину разрешение на продажу автомобиля, при этом никакой материальной выгоды не получал, корыстного умысла у него не было.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на противоречивых показаниях потерпевшего КВК, а также осужденных Хамидова и Зимарина, при этом суд не учел, что последние оговаривают его.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в защиту Викулина А.А. просит об отмене приговора и оправдании последнего, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного, дополнительно ссылаясь на то, что в Викулин в предварительный сговор с Хамидовым и Зимариным на хищение чужого имущества не вступал, а лишь вызвал эвакуатор, полагая, что КВК дал Зимарину разрешение на продажу автомобиля, при этом никакой материальной выгоды не получал, корыстного умысла у последнего не было.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности Викулина основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на противоречивых показаниях потерпевшего КВК, а также осужденных Хамидова и Зимарина, при этом суд не учел, что последние оговаривают Викулина.

Также, судом не были надлежащим образом учтены данные и личности Викулина, который молод, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью, работать.

На приговор суда осужденным Зимариным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о переквалификации его действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо доказательства подтверждающие стоимость похищенного у ЧАН сотового телефона, оцененного самой потерпевшей, не являющейся экспертом, а также сведения, позволяющие определить материальное положение последней, что свидетельствует о несоответствии построенных на предположениях выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно размера ущерба и его значительности для потерпевшей.

Автор жалобы считает, что его действия необоснованно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку доказательств, обосновывающих субъективную сторону, мотив и цель его преступных действий не представлено и не добыто.

Также, по доводам жалобы, умысла на угон автомобиля у него не было, в сговор с Хамидовым на угон автомобиля он не вступал, не зная о том, что совершается преступление, полагал, что управлял автомобилем правомерно, при этом выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами по делу, а неустранимые сомнения в его пользу истолкованы не были.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, не приняв в должной мере во внимание наличие установленных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий, которым он желает возместить причиненный материальный ущерб.

Автор жалобы, также, просит зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Зуев М.В. в защиту Зимарина М.В. просит об отмене приговора и оправдании последнего за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного, дополнительно ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие, неподтвержденных доказательствами и основанных на предположениях, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что осужденный отрицает свою причастность к инкриминируемым деяниям, что надлежащую оценку суда не получило.

По доводам жалобы, все выводы суда о виновности Зимарина основаны на недопустимых доказательствах, в частности противоречивых показаниях потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно оценивать происходящие события, о чем свидетельствуют противоречия в показаниях последнего относительно места нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, 58-60, 61-63, 74-75, т.2 л.д.242-243, т.3 л.д.154-157).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Зимариным, каких-либо фактических действий, направленных на угон автомобиля, что согласуется с показаниями свидетелей САВ, ПВА и УЕВ (т.3 л.д.184-186, 194-197, 224-225, 245-247).

По доводам жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Зимарина, поскольку она была написана последним в отсутствие адвоката (т.1 л.д.110-112).

Кроме того, не свидетельствуют о причастности осужденного к совершению преступления и другие письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания Викулина и Хамидова данные в ходе предварительного следствия, которые автор жалобы просит исследовать в суде апелляционной инстанции.

На приговор суда осужденным Хамидовым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст.62 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей, что позволяло суду применить при назначении ему наказания также положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по приговору от 01 марта 2017 года он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок не был зачтен ему в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Хамидов Р.Ш., Зимарин МВ., Викулин А.А. и адвокаты Баянов С.В., Джабарова Э.И., Гурской И.П. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хамидова, Зимарина и Викулина в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, все доводы осужденных и адвокатов о невиновности, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденных получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, осужденный Хамидов не оспаривал то обстоятельство, что он вступил в предварительный сговор с Зимариным на угон автомобиля КВК, а в дальнейшем они вступили в предварительный сговор с Викулиным на тайное хищение угнанного автомобиля, который они отбуксировали с места хищения, после чего похищенный автомобиль был продан на авторазбор, при этом, полученными деньгами от продажи автомобиля распорядились по своему усмотрению.

Аналогичной позиции Хамидов изначально придерживался и в ходе предварительного расследования по делу, сообщив при даче явок с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, обстоятельства совершенных им совместно с осужденными Зимариным и Викулиным преступлений.

Соглашаясь с указанными обстоятельствами, осужденный Зимарин и адвокат Зуев М.В. в апелляционных жалобах фактически оспаривают выводы суда о наличии между осужденными Зимариным и Хамидовым предварительного сговора на угон автомобиля КВК, а осужденный Викулин и адвокат Корякина Л.А. оспаривают выводы суда о причастности Викулина к хищению автомобиля потерпевшего КВК.

Между тем, из показаний потерпевшего КВК следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Хамидов, Зимарин и Викулин, при этом Хамидов просил его дать им автомобиль, но он предложил им отвезти их по нужному адресу, при этом осужденные позвали его с собой; после чего, они подъехали к дому <адрес>, где проживал Зимарин, и он припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» во дворе соседнего дома, поскольку во дворе дома Зимарина не было свободных парковочных мест; затем, у Зимарина дома они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись в пустой квартире, забрал с подоконника ключи от своего автомобиля с брелоком от противоугонной системы; выйдя улицу, он увидел, что его автомобиль стоял на том же месте, где он его оставил, и убедившись в том, что автомобиль закрыт, пошел домой пешком; дома он положил ключи от автомобиля на холодильник в комнате дома, и пошел спать в другую комнату; проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ не нашел ключи от автомобиля, после чего обнаружил, что с парковочного места похищен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; через несколько дней после произошедшего к нему приходила мать Хамидова, которая просила его не писать заявлений в полицию, обещала, что осужденные вернут ему автомобиль.

По показаниям свидетеля САЭ, следует, что по просьбе осужденных не подозревая о незаконности своих действий, за вознаграждение, при помощи эвакуатора переместил автомобиль «<данные изъяты>» с района остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до авторазбора.

Кроме того приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей УЕВ и ПВА о том, что на авторазбор, где они работали, осужденные Хамидов, Зимарин и Викулин, с помощью эвакуатора, доставили автомобиль «<данные изъяты>», после чего ПВА принял автомобиль по паспорту Зимарина и под расписку передал осужденным деньги.

Приведенные показания потерпевшего КВК, а также указанных свидетелей верно и подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Хамидова, Зимарина, Викулина в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание, в части совместных и согласованных действий осужденных Хамидова и Зимарина направленных на угон автомобиля КВК, как и в действиях осужденных Хамидова, Зимарина, Викулина. направленных на тайное хищение автомобиля КВК, а также об осведомленности осужденного Викулина о противоправном характере совершенных им действий, соответствуют друг другу и опровергают доводы апелляционных жалоб об обратном. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, к которым не относятся указанные в жалобах несоответствия, в том числе, касающиеся места нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, а также на оценку показаний потерпевшего КВК, судебной коллегией не усматривается, поскольку вызваны его индивидуальными особенностями запоминания и нахождением в состоянии опьянения, при этом основные обстоятельства преступления КВК в ходе предварительного и судебного следствия изложил одинаково.

Вместе с тем, о достоверности показаний потерпевшего КВК и вышеуказанных свидетелей, а также правильности данной им судом оценки, говорит и то, что они согласуются с обстоятельствами, изложенными Хамидовым и Зимариным в протоколах явок с повинной, а также в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно приведенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел и оснований для оговора осужденного Викулина у Хамидова и Зимарина к которым не относятся причины указанные в жалобах.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого осужденный Викулин также признавал, что он совместно с Хамидовым и Зимариным, совершили кражу автомобиля принадлежащего КВК (т.3 л.д.50-51).

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, также согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в частности Хамидов и Зимарин в ходе очной ставки с Викулиным также поясняли об обстоятельствах кражи автомобиля.

Изменению Хамидовым, Зимариным и Викулиным указанных показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их более достоверными в приведенной части, при этом, выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Зимарина по предварительному сговору и совместно с Хамидовым к угону автомобиля КВК, а также о причастности Викулина по предварительному сговору и совместно с Хамидовым и Зимариным к тайному хищению автомобиля КВК, являются несостоятельными, при этом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, виновность Хамидова, Зимарина и Викулина также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно протоколами осмотра места происшествия.

Доводы о недопустимости доказательственного значения явок Хамидова и Зимарина с повинной не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку данные документы, которые также расценены в качестве смягчающих вину Хамидова и Зимарина обстоятельств, приведены в приговоре лишь наряду с совокупностью других доказательств виновности осужденных в совершении преступлений. Между тем, при данном рассмотрении дела Хамидов и Зимарин от своих явок с повинной не отказывались (т.3 л.д.246 - 247), а свидетели КДВ и БМН подтвердили добровольность написания Хамидовым и Зимариным явок с повинной.

Ссылка осужденного Зимарина об отсутствии предварительного сговора с Хамидовым на угон автомобиля КВК, о совершении угона автомобиля единолично Хамидовым проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Совместные и согласованные действия Хамидова, Зимарина и Викулина, направленные на достижение общих преступных целей по завладению автомобилем КВК для его последующей продажи, наряду со взятыми за основу их признательными показаниями, пояснениями свидетелей и потерпевшего, также подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Не находит судебная коллегия и оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ЧАН относительно стоимости похищенного у нее сотового телефона, а также о значительности ущерба потерпевшей, поскольку подтверждаются показаниями последней, подробно приведенными в приговоре о том, что принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей был похищен, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в указанном размере, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей, при этом на иждивении находится ребенок, а также имеются обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, оценку ущерба в результате хищения сотового телефона она произвела по минимальной цене.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы жалоб, в том числе о том, что выводы о виновности осужденных построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным и защите, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия: Хамидова, Зимарина, Викулина по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Хамидова и Зимарина по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Хамидова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Зимарина по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам защиты мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осужденном Хамидову, Зимарину и Викулину назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у Зимарина и отсутствия у Хамидова и Викулина отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, всех других данных имеющих значение обстоятельств.

При этом, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Зимарина, судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что суд не учел, что Викулин молод, имеет постоянное место жительства и место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, не имеющих претензий к Зимарину, не могут быть признаны состоятельными поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки жалоб на то, что осужденный Викулин намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью, работать, а осужденный Зимарин желает возместить причиненный материальный ущерб, относятся к числу формальных заверений и основанием к изменению приговора служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не зачел время содержания под стражей Зимарина, когда в ходе предварительного следствия он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года, не зачел время содержания под стражей, поскольку осужденный отбыл наказание по указанному приговору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного Хамидова о том, что суд при применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ошибочно не произвел зачет периода его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем содержания Хамидова под стражей в порядке применения меры пресечения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года и подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционной жалобы осужденного Хамидова, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачесть время содержания Хамидова под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2019 года в отношении Хамидова Р. Ш., Зимарина М. В., Викулина А. А. изменить:

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть Хамидову Р.Ш. время его содержания под стражей по приговору от 01 марта 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Хамидова Р.Ш., Зимарина М.В., Викулина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зимарина М.В., Викулина А.А., адвокатов Корякиной Л.А. Зуева М.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Хамидова Р.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №2-7426/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, участвующего в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к Викулину ФИО12 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магомедов ФИО13. обратился в суд с иском к Викулину ФИО14 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Магомедова ФИО15 управлявшего автомобилем БМВ № и водителя Викулина ФИО16 управлявшего автомобилем №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Викулин ФИО17 автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> без учета износа. В связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец ФИО4 М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образ...

...ом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Магомедов ФИО18 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Магомедова ФИО19 управлявшего автомобилем № и водителя Викулина ФИО20 управлявшего автомобилем №

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Викулин ФИО21 нарушивший п.8.12 ПДД, автогражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.12).

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании ответчик Викулин ФИО22. – виновник ДТП, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако был не согласен с размером ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная комплексная, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Первая экспертная компания», с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Викулина ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, и подлежат взысканию с ответчика Викулина ФИО24 поскольку подтверждаются материалами дела в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Викулина ФИО25 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика Викулина ФИО26 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО27 к Викулину ФИО28 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Викулина ФИО29 в пользу Магомедова ФИО30 сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Магомедову ФИО31 – отказать.

Взыскать с Викулина ФИО32 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Викулина А.А. – Ненашева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, стоимости услуг по оценке, комиссии за перечисление денежных средств, расходов на диагностику автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Викулин А.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 04 октября 2015 года в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> регион, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фешина И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ <данные изъяты>. Викулин А.А. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, а также с просьбой явиться для осмотра транспортного средства, которое было получено ответчиком 09.10.2015 года. Однако для производства осмотра автомобиля ответчик не явился. В связи с чем 21.10.2015м года, после осмотра автомобиля независимым оценщиком, автомаши...

...на была предоставлена на осмотр в ООО «Росгосстрах» на ул.Осипенко, 44. Однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена.

Он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена 19.11.2015 года. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 63 900 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 900 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 147 рублей, неустойку в размере 60 066 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере 201,86 рублей, а также штраф.

Истец Викулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ненашев М.М. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили суду возражения, в которых просил истцу отказать в штрафных санкциях ввиду злоупотребления правом Истцом на получение страхового возмещения, так как автомобиль истцом ответчику не был предоставлен, просил также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2015 года в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> регион, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> что подтверждается извещением о ДТП от 04 октября 2015 года, справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5-6).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № (л.д.7).

Викулин А.А. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, а также с просьбой явиться для осмотра транспортного средства, которое было получено ответчиком 09.10.2015 года. Однако для производства осмотра автомобиля ответчик не явился. В связи с чем 21.10.2015м года, после осмотра автомобиля независимым оценщиком, автомашина была предоставлена на осмотр в ООО «Росгосстрах» на <адрес>. Однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена.

Он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена 19.11.2015 года. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 63 900 рублей.

06 октября 2015 года Викулин А.А. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью вложения (л.д.26).

Однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена, что не оспаривается стороной ответчика в своей возражении. Стороной ответчика суду предоставлено письмо, адресованное истцу, датированное 16.11.2015 года (исходящий 23401), в котором указывается, что истец не предоставил ответчику требуемый пакет документов в ответ на запрос от 13.10.2015 года, что опровергается описью вложения, предоставленной истцом с печатью почты России (л.д.34, 48-49).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» на имя истца Викулина А.А. от 13.10.2015 года, ответчик требует предоставить автомобиль истцу для осмотра, что и было сделано истцом. В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена, истец обратился в ООО «Лидер» для производства независимой оценки, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак В 280 НТ 69 регион, принадлежащего истцу Викулину А.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного вредства составляет 63900 рублей.

После чего 13 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил копию заключения независимой оценки (л.д.41).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала должна произвести оплату истцу сумму страхового возмещения 63900 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 900 рублей законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу Викулина А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета:

63 900 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения;

54 дня (с 29 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года - день вынесения решения) – количество дней просрочки;

Размер неустойки за один день = 63 900 х 1% = 639.

639 х 54 = 34 506 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки с 29 октября 2015 года по 31 января 2016 года, с чем не может согласиться суд, и расчет неустойки произведен по день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, снизив компенсацию его размера до этой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 31 950 рублей (63 900/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Викулиным А.А. были понесены почтовые расходы в размере 201 рубля 86 копеек, комиссия банку за перечисление денежных средств при оплате независимой оценки (л.д.25-27), а также расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 103 306 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 3 266 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 566 рублей 12 копеек (3 266 рублей,12 + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, стоимости услуг по оценке, комиссии за перечисление денежных средств, расходов на диагностику автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Викулина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей, штраф в размере 31 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 34 506 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 86 копеек, комиссию банку за перечисление денежных средств за оценку в размере 147 рублей, а всего взыскать 138 604 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викулина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 25 декабря 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 12-433/10

Р Е Ш Е Н И Е

"19" ноября 2010 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Калинин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викулина Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г.Волгограда от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г.Волгограда от 08 сентября 2010 года Викулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Викулин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи Дзержинского района г.Волгограда от 08.09.2010г., поскольку при рассмотрении дела, судьей не выяснены обстоятельства имеющие значение по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Основанием для привлечения Викулина А.А. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 18.06.2010 года в 16 часов 45 минут, он управляя транспортным средством Тойота гос.номер № двигаясь по трассе Волгоград -Каменск- Ша...

...хтинский на 29 км. выехал в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из схемы происшествия, Викулин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по трассе Волгоград-Каменск-Шахтинский, на 29 км в зоне разметки 1.1. совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.2). Обгон совершен сразу после перекрестки,

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Положение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в действиях Викулина А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не подтверждается материалами дела, опровергаются находящимися в деле протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке 29 км. автодороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» (л.д.1,2,15-16).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г.Волгограда от 08 сентября 2010 года о признании Викулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечения к его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, что в пределах санкции статьи является обоснованным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень тяжести административного правонарушения, личность Викулин А.А., суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 08 сентября 2010 года вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г.Волгограда от 08 сентября 2010 года о привлечении Викулина Алексея Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Викулина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.С. Калинин