Вильчинский Эдуард Викторович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2020 по иску ПАО «Росгосстрах» к Вильчинскому Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2020 по иску ПАО «Росгосстрах» к Вильчинскому Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Вильчинскому Э.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 11.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак № была застрахована им. Ответчику произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> После этого им был произведён осмотр транспортного средства причинителя вреда, проведено исследование, согласно выводам к...

...оторого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное его участием в другом процессе.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств именно своего участия в рассмотрении другого дела представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 13), ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-benz C450 4mat, VIN №, государственный регистрационный знак №

12.09.2017 г. ответчик обратился к истцу для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-10), представив справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленную инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, согласно которой 11.09.2017 г., в 12 часов 46 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ответчика под его же управлением и автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кобаляну С.А, под управлением последнего. Виновным в столкновении был признан Кобалян С.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ответчика получил повреждения обоих левых крыльев, переднего и заднего бамперов, передней и задней левых дверей, левого порога, переднего и заднего левых колёс, передней левой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность Кобаляна С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак № была застрахована истцом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

По направлению страховщика (л.д. 102) повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.09.2017 г. №15765161 (л.д. 15-21), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, левой фары, облицовки заднего бампера, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, царапины на облицовке левого порога, заднем левом крыле, проденем и заднем левых колёсных дисках. Составленной по заказу страховщика калькуляцией АО «Технэкспро» от 15.09.2017 г. №15765161 (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> с учётом износа. Как усматривается из акта о страховом случае от 29.09.2017 г. № (л.д. 23), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. Выплата произведена 29.09.2017 г. (л.д. 24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в ООО «Визави-Оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам АО «Технэкспро». Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» от 19.10.2017 г. №287/К (л.д. 26-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа составила 378 547 рублей 70 копеек. Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» от 19.10.2017 г. №298/К (л.д. 26-34) величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчика составила <данные изъяты>

После получения претензии ответчика истец 24.10.2017 г. произвёл дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

Впоследствии истец заказал АО «Технэкспро» трасологическое исследование повреждений автомобиля ответчика. Согласно исследованию АО «Технэкспро» от 2.11.2017 г. №15765161-18 (л.д. 49-56) механизм образования повреждений на автомобиле ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.09.2017 г.

В связи с возражениями ответчика против представленного истцом исследования судом для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Судом получено заключение экспертизы от 22.05.2020 г. №200 (л.д. 156-177), согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.09.2017 г.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы и трасологическое исследование АО «Технэкспро», суд отдаёт предпочтение первому по следующим причинам. Экспертиза назначается судом по вопросам, требующим специальных познаний в области, в данном случае, транспортной трасологии и автотехники, и проводится по предусмотренной процессуальным законом процедуре. Судебный эксперт, в отличии от сотрудника АО «Технэкспро», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт, в отличии от сотрудника АО «Технэкспро», располагал более полным массивом информации для исследования. В частности, судебному эксперту предоставлялся для работы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствовавший в распоряжении сотрудника АО «Технэкспро».

Кроме того, трасологическое исследование в АО «Технэкспро» проводилось исключительно по инициативе истца, выбор трасолога осуществлял истец, ответчик не был даже поставлен в известность о заказе исследования. Выбор судебного эксперта осуществлялся судом при участии обеих сторон. При этом истец выражал своё мнение относительно кандидатуры эксперта, которое было принято судом – суд не поручил проведение экспертизы тем организациям, против которых возражал истец, несмотря на то, что эти возражения не были мотивированы. Против поручения производства экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» истец не возражал.

Истец до разрешения дела возражений против выводов судебного эксперта не заявил.

Представленное истцом после вынесения решения по делу, но до его изготовления в окончательной форме заявление о несогласии с выводами судебного эксперта немотивировано. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для непринятия его судом.

Приложенная к заявлению истца т.н. «рецензия» на заключение судебной экспертизы не оценивается судом и не приобщается к материалам дела, поскольку, исходя из ст.189 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами до завершения разбирательства дела по существу. Представление доказательств после оглашения резолютивной части судебного решения не допускается, суд не может оценивать такие доказательства. У истца имелась возможность представить доказательства в судебном заседании до завершения разбирательства дела по существу.

Кроме того, процессуальный закон не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы. Такой документ является недопустимым доказательством.

Суд также учитывает, что истец изначально обратился в АО «Технэкспро» для осмотра повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату. Истец имел возможность сразу же заказать трасологическое исследование, но не сделал этого. Оценщики АО «Технэкспро», проводя осмотр повреждений автомобиля и составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, сомнений в относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию по своей инициативе не заявили.

И лишь произведя 2 страховых выплаты, истец, спустя 2 недели, обратился в ту же организацию за трасологическим исследованием. Никаких объяснений такому поведению истец в ходе разбирательства дела не дал.

Таким образом, доводы истца о том, что страховой случай не имел места, опровергнуты в ходе разбирательства дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь