Вильданов Павел Раисович

Дело № 77-1126/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года, которым

Вильданов Павел Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- наркотическое средство уничтожено, сотовый телефон возвращен осужденному, после вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав прокурора Кузьмину О.В., суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Вильданов П.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 14 марта 2024 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступи...

Показать ещё

...л в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – телефона. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. Указывает на то, что сотовый телефон «Ноnоr 9А», признанный вещественным доказательством, осужденный Вильданов П.Р. использовал при незаконном приобретении наркотического средства, для связи с неустановленным лицом – сбытчиком наркотического средства. Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд принял решение об оставлении указанного телефона в распоряжении осужденного.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вильданова П.Р. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Вильданов П.Р. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Вильданова П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Вильданову П.Р. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вильданову П.Р., судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Вильданову П.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения законов допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Данные предписания закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Вильданов П.Р. при помощи сотового телефона «Ноnоr 9А», который признан вещественным доказательством, через мессенджер «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

При постановлении приговора, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял решение о возвращении осужденному Вильданову П.Р. указанного телефона.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ служат основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе мобильного телефона «Ноnоr 9А» и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Годичный срок, установленный положениями ч. 2 ст. 401.6 УК РФ, позволяющий суду кассационной инстанции пересмотреть судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводов в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года в отношении Вильданова Павла Раисовича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Ноnоr 9А» отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Свернуть

М/с с/у №2 Микова О.В.

Дело № 12-42/24

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 28 мая 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вильданова Павла Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе Вильданова П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 6.05.2024 г. Вильданов П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившимся в том, что 14.03.2024 г. в 15:37 час. на 1 км автодороги Куеда–Б. Уса Куединского муниципального округа Пермского края он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и медицинскую и ( или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РБ "Верхне-Татышлинская ЦРБ".

Вильданов П.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, должностным лицом ДПС ему не было предложено пройти м...

Показать ещё

...едицинское освидетельствование.

Вильданов П.Р. не явился в суд на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки не просил.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 44 названного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г.).

Из материалов дела установлено, что 14.03.2024 г. в 15:37 час. на 1 км автодороги Куеда–Б. Уса Куединского муниципального округа выявлен гражданин Вильданов П.Р., с признаками опьянения, который отказался выполнять законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о направлении на медицинское освидетельствование Вильданова П.Р. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении (л. д. 7 ), рапортом инспектора Госавтоинспекции Халиева В.Э. (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 2.04.2024 г. (л.д. 4).

Из постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 г. следует, что Вильданов П.Р. собственноручно написал слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и заверил его своей подписью ( л.д. 8).

В объяснениях Вильданов П.Р. указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 10). Данный отказ Вильданов П.Р. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 4).

Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вильданова П.Р., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав Вильданова П.Р., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Вильданова П.Р., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наличие не учтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Вильданова П.Р. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Возложение на Вильданова П.Р. обязанности пройти диагностику, а при необходимости - профилактические мероприятия, курс лечения, в связи с употреблением наркотических средств, отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вильданова П.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Вильданов П.Р. добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им без назначения врача наркотического средства.

Поскольку данных, свидетельствующих о добровольном обращении Вильданова П.Р. в специализированную медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его от административной ответственности по указанному в части первой примечания к ст. 6.9 КоАП РФ основанию.

Оснований для освобождения Вильданова П.Р. от административной ответственности в соответствии со второй частью примечания к ст. 6.9 КоАП РФ у мирового судьи также не имелось, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении Вильданов П.Р. не заявлял ходатайства о направлении его на медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Вильданова П.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 6.05.2024 г. в отношении Вильданова Павла Раисовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вильданова П.Р. без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев

Свернуть

Дело № 1-60/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000579-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 6 августа 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Колчиной Д.А.,,

подсудимого Вильданова П.Р., защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вильданова Павла Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов П.Р. в нарушение требований ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 14 марта 2024 г., в дневное время около 13:36 час., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в <адрес> со своего мобильного телефона «Honor 9А» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «телеграмм» в интернет магазине наименованием «24 часа» у неустановленного лица заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое оплатил путем перевода денежных средств в сумме 5587 руб. со счета банковской карты с номером №, выпущенной на имя Вильданова П.Р. на счет банковской карты с номером №, который был ему сообщен неустановленным лицом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Тереграм». После произведенной оплаты Вильданову П.Р. на мобильный телефон «Honor 9А» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в этот же день от неустановленного лица поступили географические координаты о месте нахождения «тайника - закладки» с наркотическим средством. В продолжение своего преступного умысла, Вильданов П.Р., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, в этот же день, ориентируясь по географическим координатам в своем мобильном телефоне, на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под его управлением приехал на участок дороги, расположенный на 10 км автомобильной дороги сообщением...

Показать ещё

... <адрес>. После чего, вышел из автомобиля и пошел вглубь лесного массива, и, пройдя 100 метров от автомобильной дороги, находясь в 3,4 км южнее от <адрес>, обнаружил «тайник-закладку» в виде полимерного свертка с наркотическим средством, который он убрал в карман своей одежды, тем самым незаконно приобретя его, с целью дальнейшего его незаконного хранения. Продолжая свои преступные действия, с незаконно приобретенным и незаконно хранящимся при нем наркотическим средством Вильданов П.Р. на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под своим управлением выехал с участка дороги, расположенном на 10 км автомобильной дороги сообщением <адрес>, и поехал в направлении <адрес>, после чего, на 1 км автомобильной дороги сообщением <адрес> в районе автозаправочной станции «АСТОН» не позднее 15:46 часов был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский». 14 марта 2024 года в период времени с 15:55 до 16:25 часов в указанном месте остановки у Вильданова П.Р. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № 476 от 21 марта 2024 г., представленное вещество, массой 1,692 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ на момент проведения исследования).

Согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 г., (с изменениями от 7 февраля 2024 г.) мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г., № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2024 г.) мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,692 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Вильданов П.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивался.

Суд, заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Вильданова П.Р. без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении Вильданова П.Р. является обоснованным.

Действия подсудимого Вильданова П.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вильданов П.Р. положительно характеризуется по месту жительства, по месту последней работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Вильдановым П.Р. преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд считает, что с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ст. 72.1 УК РФ применению в отношении Випльданова П.Р. не подлежат, поскольку данных о наличии у него диагноза "наркомания" не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит уничтожению.

Сотовый телефон Хонор-9 следует считать возвращенным владельцу.

Дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем от уплаты процессуальных издержек Вильданова П.Р. подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вильданова Павла Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Вильданову П.Р. не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон, массой 1,646 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Куединский»- уничтожить, сотовый телефон «Honor 9A» считать возвращенным владельцу Вильданову П.Р.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Свернуть

Дело № 12-59/2024 (5-184/2024)

УИД 59MS0100-01-2024-000856-76

с\у № 2

м\с Микова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 16 августа 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Вильданова Павла Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе Вильданова П.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 года Вильданов П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 14 марта 2024 г. 15 часов 37 минут на 1 км. автодороги <адрес>, водитель Вильданов П.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в тот же день в 17 час 42 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вильданову П.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вильданов П.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе оспаривает законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД осно...

Показать ещё

...ваний для проведения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, оснований для отстранения от управления ТС, а соответственно отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Указывает на нарушение его права на защиту, не разъяснение ему его процессуальных прав.

Вильданов П.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2024 г. 15 часов 37 минут на 1 км. автодороги <адрес>, водитель Вильданов П.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены у последнего сотрудниками Госавтоинспекции при остановке транспортного средства и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Выявление сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, или одного из них, является достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем освидетельствование Вильданов П.Р. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено на законных основаниях.

Учитывая наличие признака опьянения, у сотрудника ГИБДД появилась обязанность провести в отношении Вильданова П.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном его результате направить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и бумажному тесту (л.д.5), с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, у Вильданова П.Р. произведен забор воздуха, показания специального технического средства измерения показали наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,00 мг/л, в связи с чем в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения и наличии одного из признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильданов П.Р. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ Вильданова П.Р. пройти освидетельствование (л.д. 7).

Проведение всех процессуальных действий, отстранение от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование сопровождалось видеофиксацией, к материалами дела приобщена видеозапись ( л.д. 13).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Вильданова П.Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи основан из совокупности исследованных доказательств в результате допроса сотрудников <ФИО>1 В.Э. и <ФИО>4

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления Вильданова П.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вильданова П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия Вильданова П.Р. квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Как видно из процессуальных документов, протокола об административном правонарушении, видеозаписи процессуальных действий, Вильданову П.Р. разъяснялись его права, о чем в соответствующих графах протокола об администратором правонарушении имеется собственноручная подпись Вильданова П.Р..

Присутствие в ходе проведенных процессуальных действий кроме сотрудников ГИБДД сотрудников уголовного розыска нарушением норм КолАП РФ не является, сотрудники уголовного розыска работали с Вильдановым П.Р. в связи с его подозрением к причастности преступления, а не в связи с выявленным правонарушением.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства не установлены, не установлено смягчающих обстоятельств и при рассмотрении данной жалобы, в жалобе о таковых Вильдановым П.Р. также не сообщалось. Правомерно учтено отягчающие обстоятельство – повторность совершения однородного правонарушения, поскольку в течении года Вильданов П.РО. привлекался за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, т.е. за однородные правонарушения.

Оснований для изменения, примененного в отношении Вильданова П.Р. наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Вильданова П.Р.. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 г. о привлечении Вильданова Павла Раисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вильданова П.Р.. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Свернуть