Вилев Владимир Анатольевич

< >

УИД 35RS0001-02-2023-003365-02

дело № 2-4442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Арзамасцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) обратилась в суд с исковым заявлением к Арзамасцеву А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерацией в результате виновных действий ответчика.

В обоснование исковых требований указали, что Арзамасцев А.А., пребывая в должности полицейского (бойца) 1-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода 2-й оперативной роты ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, превысил должностные полномочия, применив к Ц. насилие, в результате которого причинив телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ц. взыскана компенсац...

...ия морального вреда в размере 180 000 рублей. Истцом третьему лицу взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Просят взыскать с Арзамасцева А.А. в пользу Росгвардии в порядке регресса сумму ущерба от преступления в размере 180 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца Росгвардии по доверенности У. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что основания для снижения суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Арзамасцев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предварительное судебное заседание направил своего представителя – адвоката К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования признал частично, в размере среднего заработка Арзамасцева А.А.. В дальнейшем представил в суд сопроводительное письмо, в котором просил о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебное заседание третье лицо Ц. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, возвращенной отправителю за истечением срока хранения почтового отправления), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя истца Росгвардии по доверенности У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом командира отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп-л/с «По личному составу» Арзамасцев А.А. назначен с указанной даты на должность полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 2 оперативной роты, с заключением контракта на неопределенный срок.

Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Й. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес Ц. один удар кулаком в область левого глаза, не менее 3-х ударов руками по голове и не менее 2-х ударов руками по спине, после чего нанес ему не менее 3-х ударов руками по голове, телу и конечностям, не менее 3-х ударов ногами по голове, телу и конечностям, а также, применив специальное средство – палку специальную (резиновую), нанес ею Ц. не менее 1-го удара по телу и конечностям и не менее 1-го удара по голове.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в обозначенном размере перечислены Ц..

Поскольку в результате виновных действий Арзамасцева А.А. причинен ущерб Российской Федерации, то истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормамиглавы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Й. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории умышленных преступлений, имущественное положение ответчика не может влиять на определение размера возмещения вреда, взыскиваемого с него судом в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Арзамасцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Арзамасцева А.А. (< >) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (< >) в порядке регресса ущерб от преступления в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Арзамасцева А.А. (< >) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023.