Вилкин Никита Леонидович

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

УИД 27RS0008-01-2023-000996-04

Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Петрова О.Н., представителя ответчика Власовой Т.О., соответчика Тюриной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Вилкина Никиты Леонидовича к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец ХРООЗПП «Контроль», Вилкин Н.А. обратились в суд с данным иском, указывая, что Вилкин Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. В результате затопления из вышерасположенной квартиры № № была повреждена отделка квартиры истца. Просят взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Вилкина Н.А. ущерб в результате затопления квартиры в размере 166635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Определением суда от 16.05.2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора...

..., на стороне истца привлечена Вилкина В.А.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КомПодряд», Тюрина Н.Л.

Определением суда от 16.08.2023 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Тюрина Н.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ХРООЗПП «Контроль» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец Вилкин Н.Л., третье лицо Вилкина В.А., представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца Петров О.Н. исковые требования к ответчику ООО Компани Дельта» не поддержал, указав, что в ходе осмотра в квартире соответчика установлено, что после порыва работы проводились в кухне, доступа из кухни к первому отсечному устройству нет, и визуально он выглядит не новым, имеются следы пыли, видно, что вентиль стоит не первый год. Заменен был именно вентиль второго отсечного устройства. Просил взыскать материальный ущерб в размере 166635 руб., а также расходы на оценку данного ущерба в размере 15000 руб. с соответчика Тюриной Н.Л., поскольку полагал, что при рассмотрении дела установлена причина затопления, вины управляющей организации в причинении вреда истцу нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не поддержал, в связи с тем, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не может быть применен.

Представитель ответчика Власова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела был совершен комиссионный выезд на осмотр в квартиру соответчика, в результате которого установлено, что вентиль второго отсечного устройства отличный от остальных, которые входят в зону ответственности управляющей компании. Он другого вида, новый, заменен недавно. Данный вентиль относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Ранее сотрудник аварийной службы пояснил, что при осмотре все вентиля были одинаковые – по типу рычага, а в настоящее время вентиль второго отсечного устройства – по типу «бабочка».

Ранее в судебных заседаниях представитель Власова Т.О. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную службу о течи, были отключены стояки, когда начали разбираться, выяснилось, что в квартире № № имеется два отсечных устройства, сотрудниками произведен осмотр и составлен акт, порыв произошел на втором отсечном устройстве, не относящемся к зоне ответственности управляющей организации. В ходе беседы с Тюриной Л.Н. выяснилось, что в 2021 году она производила ремонт, в этот период были заменены все отсечные вентиля. В период с мая по сентябрь 2022 года сотрудниками подрядной организации ООО «КомПодряд» проводились осмотры жилых помещений, в том числе квартира № №, на период осмотра состояние стояков ХВС находились в удовлетворительном состоянии. Также был произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что имеется несколько технологических отверстий для осмотра инженерных коммуникаций со стороны кухни под мойкой в высоту не более 0,5 метров и в ванной комнате незначительное отверстие 0,3 на 0,2 метра, отсутствует 1 плитка и в этой плитке небольшое отверстие. Наталья Леонидовна пояснила, что кроме указанных отверстий, никаких разборов для полного доступа к стоякам она не производила. На кухне расположен цельно-встроенный кухонный гарнитур, в связи с чем проблематично подобраться к общему имуществу. Однако работы по замене производились именно на кухне, заменено было второе отсечное устройство.

Соответчик Тюрина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что в ее квартире был ремонт 2 года назад, ей заменяли в том числе стояки, тогда установили все одинаковые вентиля, а после порыва что-то заменили. Она не вникала, какие именно работы проводили, так как не разбирается в этом. Работы проводили на кухне, потому что из ванной не получилось добраться. Порыв произошел на том месте, где сейчас установлен новый вентиль. Если это ее вина, готова оплатить истцу ущерб.

Ранее в судебных заседаниях Тюрина Н.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу во второй половине дня пришла соседка снизу и сказала, что ее топит. На кухне она увидела, что сорвало кран ХВС, вызвала аварийную службу, они перекрыли воду. На следующий день заменили вентиль, на котором произошел порыв.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шахов А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно он с бригадой выезжал на вызов в квартиру № №, осмотрели, выяснили причину, отключили стояки. Стояки находятся в нише между кухней и ванной, доступ был заделан, и было небольшое пространство под мойкой на кухне, там обнаружили течь вентиля, до основных вентилей невозможно было добраться, они находились далеко. Течь была из второй шаровой после стояка. Работы по замене поврежденного вентиля они не проводили, отдельной заявки не было. Когда производили осмотр, все вентиля были одинаковые, с рычагом.

Выслушав соответчика, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, принадлежит на праве общей совместной собственности Вилкину Н.Л. и Вилкиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Тюрина Н.Л.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик АО «Компания Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления и фиксации причиненных его имуществу повреждений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № №, специалистами управляющей компании произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлен и зафиксирован перечень повреждений.

Как следует из ответов АО «Компания Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Вилкина Н.Л. и Вилкиной В.А., причиной затопления жилого помещения № 4, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, является аварийная ситуация в системе ХВС в вышерасположенной квартире № №.

В журнале аварийных заявок АО «Компания Дельта» имеется отметка о вызове аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по ул. <адрес>, по факту выезда зафиксировано в разделе «Выполнение работ»: «отключен стояк ХВС. Лопнул отсечной вентиль на стояке ХВС, к стояку доступа нет, все зашито».

Как следует из акта № №, составленного специалистами ООО «КомПодряд» ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры № № стояки проходят в нише, доступ ограничен, стояки ГВС, ХВС выполнены из материала сталь, первое отсечное устройство в рабочем состоянии, замены не требует, наблюдаются следы эксплуатации. На момент осмотра было установлено, что второе отсечное устройство, расположенное на подводке к ХВС, из материала кофулсо, находится в новом состоянии, не имеет следов эксплуатации, обмотка на местах соединения вентиля с кофулсо (фум. лента), цвет белый, не имеет следов эксплуатации. Подрядной организацией работы на общем имуществе не проводились.

Данные обстоятельства также подтвердили лица, участвующие в деле, которыми был произведен комиссионный осмотр описываемых элементов системы водоснабжения в квартире соответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертным центом «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет с учетом округления 166635 руб.

Для проведения данного исследования истцом заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вилкин Н.Л. за оказанные услуги по оценке оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (п. 6, 17-20), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Правила содержания № 491).

Пунктом 5 Правил содержания № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения, находившегося в многоквартирном доме, лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а в случае неисправности сообщать о них в управляющую организацию.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца явился порыв вентиля на втором отсечном устройстве системы ХВС, расположенной в квартире № №. Протечка произошла по халатности собственника квартиры № № Тюриной Л.Н., которая не приняла мер к своевременному устранению течи на трубе, тем самым как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняла обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния системы холодного водоснабжения в своей квартире, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Ущерб подлежит возмещению Тюриной Л.Н. как лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку место порыва в квартире ответчика не является частью внутридомовой системы и не относится к общему имуществу дома, соответственно является собственностью соответчика.

По общему правилу, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен соответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации сантехнического оборудования в ее квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, соответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Соответчик Тюрина Л.Н. при разумной осмотрительности должна была предпринять все необходимые меры для недопущения причинения ущерба соседям. Ответчиком же в ходе рассмотрения спора доказано отсутствие вины АО «Компания Дельта» в причинении вреда имуществу истца.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Вилкина Н.Л. определен истцом в сумме 166635 руб. на основании отчета специалиста.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине соответчика Тюриной Н.Л., суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с соответчика в пользу истца в размере 166635 руб. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине других лиц, материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с Тюриной Н.Л. в пользу истца Вилкина Н.Л. в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен не в рамках правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с соответчика Тюриной Н.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4532,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Вилкина Никиты Леонидовича к акционерному обществу «Компания Дельта», Тюриной Наталье Леонидовне о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Тюриной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Вилкина Никиты Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 166635 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, всего – 181635 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Компания Дельта» истцу – отказать.

Взыскать с Тюриной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Комсомольска-на-Амуре, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 4532 (четырех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 г. по делу № 33-592/2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-2» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-166/2019,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2019г. исковые требования Вилкина Л.Н. к ООО «АН-2» удовлетворены частично, признаны медицинские услуги, оказанные ООО «АН-2» Вилкину Н.Л. в виде лечения 47 зуба - некачественными, с ООО «АН-2» в пользу Вилкина Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., с ООО «АН-2» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Вилкин Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2019 года в пользу Вилкина Н.Л. с ООО «АН-2» взысканы судебные расходы в размере 16000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «АН-2» просит отменить определение суда. Указывает, что дело не является сложным, при этом ответчик отказался от возмещения материального вреда, объем работ по спорному договору истцом не до...

...казан.

В возражениях на частную жалобу представитель истца - Лисица Р.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2019г. исковые требования Вилкина Л.Н. к ООО «АН-2» удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Лисица Р.Н.

Факт оплаты истцом Вилкиным Н.Л. услуг представителя Лисица Р.Н. 17500 руб. подтвержден договором № на оказание юридических услуг от 16.11.2018, квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг от 16.11.2018 а также квитанцией-договором № от 26.03.2019 по возмездному оказанию услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Вилкиным Н.Л. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в трех судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу Вилкина Н.Л. на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 16.11.2018 указано об оказании юридических услуг по требованиям Вилкина Н.Л. к ООО «Семейная стоматология», по сути, не опровергают факт того, что правовые услуги представителем Лисица Р.Н. были оказаны истцу Вилкину Н.Л. в рамках рассмотрения спора по делу по иску Вилкина Л.Н. к ООО «АН-2» о признании некачественными медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «АН-2» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Овсянникова