Вилков Альберт Игоревич

Дело № 2-916/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, оно случилось по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на время ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ ### страхового возмещения. Однако согласно Экспертному заключению ###, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###. Лимит ответственность страховщика равен ###. В этой связи невыплаченным остается страховое возмещение в размере ###, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате ...

...отчета в размере ###.

В судебное заседание истец А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям его представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Росгосстрах» в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, автодорога ДД.ММ.ГГГГ км, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управле6нием ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением А.И.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель А.И. правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014).

Истец А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о вызове на дополнительный осмотр, на который представитель ответчика не явился.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа ###.

Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, в которой истец просил оплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### (###), а также произвести возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере ###, компенсировать моральный вред в размере ###.

Поскольку в установленный ч.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО срок, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

На время рассмотрения дела требования о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, возражений по заявленным требованиям в суд не поступило, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ###, не оспорен, суд полагает взять его за основу вынесения решения суда, и на основании него взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение в размере ### ответчиком не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, определенном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере ### (###).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению Экспертного заключения### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в подтверждение затрат представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ###, Договор ### на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в основу вынесения решения суда было положено Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом приведенных законоположений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, А.И. были оплачены услуги представителя в размере ###. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО1, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

При этом законом конкретный способ направления претензии страховщику не определен, что не исключает возможность направления претензии не только посредством почтовой связи, но и путем личной доставки страховщику.

На основании изложенного, исковое заявление потерпевшего не может быть принято к рассмотрению судом, если потерпевшим не выполнены требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи, почтовые расходы, понесенные истцом по направлению ответчику претензии в размере ###, возмещению не подлежат, так как для исполнения требований закона истец вправе был выбрать любой способ направления претензии, в том числе путем ее личной доставки страховщику.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.И. страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оценке в размере ###.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вилков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании Акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ###. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере ###, была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <...>. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере ###.

Истец Вилков А.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, в случае, если неустойка будет судом взыскана, просил применить ст. 333 ГК Р...

...Ф и снизить ее до размера взысканного решением суда страхового возмещения, поскольку в заявленном размере она является несоразмерной степени нарушенного права.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, автодорога <...> км, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управле6нием ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Вилкова А.И.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель Вилков А.И. правил дорожного движения не нарушал.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. На основании заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Вилкова А.И. взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оценке в размере ###. Указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, страховое возмещение в полном объеме в двадцатидневный срок не было выплачено истцу, а взыскивалось последним на основании решения суда, и было перечислено в недоплаченной части только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно сделанному истцом расчету размер неустойки составляет ### за 148 дней просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере ### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до размера взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, то есть до ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статей 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С целью выполнения данных требований истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате неустойки. Почтовые расходы по направлению претензии составили ### и подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца, о чем им просил в иске.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного уачсти яв деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вилкова А. И. неустойку в размере ###, почтовые расходы ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>