Вильмуш Вадим Александрович

Дело № 5 – 7840 / 2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА Ольга Анатольевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а» каб. 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина

ВИЛЬМУШ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес> со слов ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Управления МВД России по <адрес> в 16 час. 00 мин. был выявлен гр. Вильмуш В.А., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) в в зале ожидания автовокзала <адрес>, тем самым нарушил правила поведения обязательные для исполнения всеми гражданами при режиме повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении гр. Вильмуш В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, гр. Вильмуш В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложени...

...и дела суду не заявил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявишегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, должностное лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Вильмуш В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно пп. 1,2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в редакции с последующими изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. гр. Вильмуш В.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина гр. Вильмуш В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением самого гр. Вильмуш В.А.

Приведенные в объяснении гр. Вильмуш В.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими действиями, выразившимися в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, гр. Вильмуш В. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. Действия гр. Вильмуш В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр. Вильмуш В.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также санкции части 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. ВИЛЬМУШ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по, БИК 018073401, кор.сч. 40102810045370000067, ИНН 0268002812, КПП 026801001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 80745000, назначение платежа - административный штраф (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации МО «Кезский район» Ворониной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30. часов, не явились истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 интересы которой представляет ФИО17, ФИО13, интересы которой представляет ФИО18, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов, не явились истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 интересы которой представляет ФИО17, ФИО13 интересы которой п...

...редставляет ФИО18, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, третьего лица, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы и ответчики не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Так, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 интересы которой представляет ФИО17, ФИО13 интересы которой представляет ФИО18, не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд усматривает все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцам подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать налоговые органы возвратить государственную пошлину: ФИО5 в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере 75 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 75 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гуляева

дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекомцева В.В., Лекомцевой Н.В., Филимонова Ю.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Лекомцева А.Ю., ФИО2, к Вильмуш В.А., Лебедеву А.А, Лебедеву Г.А., Лебедевой Е.А., Лебедевой М.О., Лебедевой С.А., Лебедевой Э.А., Леонтьевой Р.Н., Лебедеву О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцев В.В., Лекомцева Н.В., Филимонов Ю.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Лекомцева А.Ю. ФИО2, обратились в суд с иском к Вильмуш В.А., Лебедеву А.А, Лебедеву Г.А., Лебедевой Е.А., Лебедевой М.О., Лебедевой С.А., Лебедевой Э.А., Леонтьевой Р.Н., Лебедеву О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по данному договору выступала Лебедева М.О., вместе с продавцом в момент заключения договора были зарегистрированы члены семьи продавца: Вильмуш В.А., Лебедев А.А., Лебедев Г.А., Лебедева Е.А., Лебедева С.А., Лебедева Э.А., Леонтьева Р.Н. Согласно п.11 названного договора, продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять всех вышеперечисленных лиц с регистрационного учета, однако до настоящего времени, условия договора не выполнены. Каких-либо договорных отношений по поводу жилого дома в настоящее врем...

...я между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, местонахождение ответчиков истцам неизвестно. Бездействие ответчиков, выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета, нарушает права истцов по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

Истцы просят признать ответчиков: Вильмуш В.А., Лебедева А.А, Лебедева Г.А., Лебедеву Е.А., Лебедеву М.О., Лебедеву С.А., Лебедеву Э.А., Леонтьеву Р.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев О.А.

В судебном заседании истцы Лекомцева Н.В., Филимонов Ю.И. действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Лекомцева А.Ю. ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили что, они являются сособственниками дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу они проживают детьми. Ответчики не проживают в доме около 9 лет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, ремонт не осуществляют. Все расходы несут они. Ответчики вселиться не пытаются, вещей их в доме нет.

Ответчики Вильмуш В.А., Лебедев А.А., Лебедев Г.А., Лебедева Е.А., Лебедева М.О., Лебедева С.А., Лебедева Э.А. в лице законного представителя ФИО31, Леонтьева Р.Н. в лице законных представителей ФИО32 и Лебедевой С.А., Лебедев О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков: Лебедева А.А, Лебедева Г.А., Лебедевой С.А. назначен адвокат ФИО33, который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Кезский район» ФИО34, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна, пояснила, что нарушения прав несовершеннолетних нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Свидетель ФИО35 суду показала, что истцы - ее знакомые, часто бывает у них в гостях. Истцы и их дети проживают в доме по адресу: <адрес>, других лиц в данном доме она не видела.

Свидетель ФИО36 суду показала, что истцов знает, часто бывает у них в гостях. В доме по адресу: <адрес> проживают: Филимонов Ю.И., Лекомцева Н.В. и их дети, других лиц в данном доме она не видела.

Свидетель ФИО37 суду показал, что истцы живут на соседней улице. Около 10 назад в доме, где в настоящее время живут истцы, проживали цыгане Лебедевы. Цыгане бесследно исчезли, выехали, в поселке их не больше видел. Все расходы по дому несут истцы.

Свидетель ФИО38 суду показала, что живет недалеко от истцов. Ранее в их доме проживали цыгане Лебедевы, но уже 10 лет не проживают. В настоящее время в данном доме проживают только истцы. Расходы по содержанию дома несут истцы. С ответчиками не встречалась, уже длительный период их в поселке не видела.

Свидетель ФИО39 суду показал, что живет с истцами по соседству. Истцы проживают по адресу: <адрес> ранее там проживали цыгане Лебедевы, но около 10 лет назад они уехали, куда, ему не известно. В настоящее время содержанием дома, его благоустройством занимаются истцы. О том, что кто-то приходил и пытался вселиться в данный дом ему неизвестно. Лебедевых в поселке не видел.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Филимонов Ю.И., Лекомцева Н.В., Лекомцев В.В., Лекомцев А.Ю. приобрели у Лебедевой М.О. в собственность жилой дом по адресу: <адрес>

Следовательно, согласно ст. 559 ГК РФ, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, на основании ст. ст. 235, 551 ГК РФ у Лебедевой М.О. прекратилось право собственности (владение, пользование, распоряжение) вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 11 указанного выше договора купли-продажи на момент продажи в указанном жилом доме зарегистрированы: Лебедев Г.А., Лебедев О.А., Лебедева С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Леонтьева Р.Н., Вильмуш В.А., Лебедева М.О., Лебедева Э.А., Лебедев А.А., Лебедев А.А., Лебедева Е.А., которых ФИО17 обязуется снять с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги, ответа Миграционного пункта МО МВД России «Кезский» на запрос по адресу: <адрес> зарегистрированы: Вильмуш В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедева М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лебедева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лекомцев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лекомцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Лекомцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Леонтьева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Филимонов Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что никаких дополнительных соглашений между истцами и ответчиками, по которому ответчики сохраняют право пользования данным жилым помещением, не имеется. Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем истцам на праве собственности, нарушает их право собственности, так как оплата коммунальных услуг на квартиру начисляется с учетом регистрации в ней ответчиков.

Ответчики членами семьи нового собственника не являются, на момент перехода права собственности к истцу фактически прекратили право пользования данным жилым помещением, доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представили.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования к Лебедеву О.А. предъявлены истцом необоснованно. Из ответа Миграционного пункта МО МВД России «Кезский» на запрос следует, что Лебедев О.А. по адресу: <адрес> регистрацию не имеет, тем самым, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, при указанных обстоятельствах ответчиков Вильмуш В.А., Лебедева А.А, Лебедева Г.А., Лебедеву Е.А., Лебедеву М.О., Лебедеву С.А., Лебедеву Э.А., Леонтьеву Р.Н. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как право собственности на дом Лебедевой М.О. перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам Филимонову Ю.И., Лекомцевой Н.В., Лекомцеву В.В., Лекомцеву А.Ю., что является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева В.В., Лекомцевой Н.В., Филимонова Ю.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Лекомцева А.Ю., ФИО2, к Вильмуш В.А., Лебедеву А.А, Лебедеву Г.А., Лебедевой Е.А., Лебедевой М.О., Лебедевой С.А., Лебедевой Э.А., Леонтьевой Р.Н., Лебедеву О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лекомцева В.В., Лекомцевой Н.В., Филимонова Ю.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Лекомцева А.Ю., ФИО2, к Лебедеву О.А. отказать.

Признать Вильмуш В.А., Лебедева А.А, Лебедева Г.А., Лебедеву Е.А., Лебедеву М.О., Лебедеву С.А., Лебедеву Э.А., Леонтьеву Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Гуляева