Винаков Андрей Михайлович

Дело № 2-516/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Воловодова А.В.,

ответчиков Рыжкова А.В., Рыжковой Н.М., Винакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Рыжкову А.В., Рыжковой Н.М., Винакову А.М., Абрамову Е.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

18.05.2012 года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (далее – Кооператив) и Рыжковым А.В. заключен договор о предоставлении целевого займа № (номер обезличен) (далее - Договор № 1), в соответствии с которым Кооператив предоставил Рыжкову А.В. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, для строительства индивидуального жилого дома.

20.09.2012 года между Кооперативом и Рыжковым А.В. заключен договор о предоставлении целевого займа № (номер обезличен) (далее - Договор № 2), в соответствии с которым истец предоставил Рыжкову А.В., денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, также для продолжения строительства жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 1, были заключены договоры поручительства с Рыжковой Н.М. и Винаковым А.М., которые обязались солидарно с Рыжковым А.В., отвечать перед истцом за исполнение последн...

...им, его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 2, был заключен договор поручительства с Абрамовым Е.А.

Кооператив свои обязательства, по указанным договорам, исполнил, денежные средства в полном объеме перечислил Рыжкову А.В., что подтверждается платежными поручениями.

Рыжков А.В. принял на себя встречные обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ответчик выполняет не надлежащим образом.

Предложение истца о добровольном расторжении договора и досрочном возврате суммы займа Рыжков А.В. проигнорировал.

Требования, направленные в адрес поручителей, также оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд:

расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении целевого займа №(номер обезличен) от "18" мая 2012 г. и № (номер обезличен) от "20" сентября 2012 г. заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Рыжковым А.В..

Взыскать, солидарно, с Рыжкова А.В., Абрамова Е.А., Рыжковой Н.М. по договору о предоставлении целевого займа №(номер обезличен) от 18 мая 2012 г.:

214 442,22 руб. - невозвращенный основного долг, 4 312,42 руб. - причитающиеся по Договору проценты, 97 916,91 руб. - штраф в размере 30% от суммы не возвращенных денежных средств, всего — 316 671,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701,92 рублей,

Взыскать, солидарно, с Рыжкова А.В., Винакова А.М. по договору о предоставлении целевого займа №(номер обезличен) от 20 сентября 2012 г.: 227 203,06 руб. - невозвращенный основного долг 3 286,74 руб. - причитающиеся по Договору проценты, 102 222,79 руб. - штраф всего — 332 712,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 991,92 рублей.

взыскать с Рыжкова А.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договоров.

В судебном заседании, представитель истца, действующий по доверенности Воловодов А.В., исковые требования уточнил, изменив размер взыскиваемой задолженности, исчисленной по состоянию на 13.03.2017 года, по Договору №1, на сумму 321 988,09 рублей, из которых: 207 695,35 рублей – невозвращенный основной долг, 108,12 рублей – причитающиеся по договору проценты, 114 184,65 рублей – штраф в размере 30% от суммы не возвращенных денежных средств. Дополнительно указал, что указанный в расчете штраф, является не чем иным, как неустойкой, исчисленной в соответствии с условиями договора, в тексте иска и расчета задолженности имеется опечатка.

Ответчики, Рыжков А.В., Рыжкова Н.М., Винаков А.М., исковые требования признали в полном объеме, ходатайствовали о снижении начисленной неустойки.

Ответчик Абрамов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее в дело в отсутствие лиц надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворения его к части по следующим основаниям.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, факт нарушения взятых обязательств по возврату кредита, наличие задолженности в заявленном размере, ответчиками признается и не оспаривается.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, по состоянию на 13.03.2017 года Рыжков А.В. имеет задолженность по Договору № 1 в сумме 321 988,09 рублей и по Договору № 2 в сумме 332 712,59 рублей, а всего в сумме 654 700,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчетов задолженности усматривается, что ответчик, до судебного разбирательства, допускает просрочку исполнения обязательств - с июня 2013 по июнь 2014 года не оплачивает основной долг и проценты, с июня по декабрь 2014 года – не оплачивает проценты, в настоящее время оплата долга производится.

Как следует из пояснений ответчика, нарушение обязательств по вышеназванным договорам, возникла ввиду потери работы и болезни ответчика.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Ответчик на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, со стороны ответчиков, представленный расчет не оспорен, иной не представлен, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда нет оснований.

Соответчики — Абрамов Е.А. и Рыжкова Н.М. выступили поручителями Рыжкова А.В. в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору о предоставлении целевого займа от 18.05.2012 года; между истцом и соответчиками заключены Договоры поручительства № (номер обезличен) от «18» мая 2012 года (л.д.14-17).

Соответчик — Винаков А.М. выступил поручителем Рыжкова А.В. в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору о предоставлении целевого займа от 20.09.2012 года; между истцом и соответчиком заключен Договор поручительства № (номер обезличен) от «20» сентября 2012 года (л.д.18,19).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства соответчики обязались солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение Рыжковым А.В. всех его обязательств по Договору о предоставлении целевого займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, истец уведомил соответчиков о неисполнении Рыжковым А.В. своих обязательств, направив соответчикам уведомления с предложением добровольно возвратить всю невозвращенную Заемщиком сумму займов с причитающимися процентами и уплатить штраф, предусмотренный условиями договоров в связи с их расторжением.

Вышеназванные уведомления оставлены без удовлетворения.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков долга солидарно, обосновано законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из условий кредитного Договора № 1 и Договора № 2 следует, что просрочке исполнения обязательств по возврату основной суммы займа, процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по просроченному ежеквартальному платежу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.п. 5.2,5.3 Договора.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, которое поддержано Винаковым А.М и Рыжковой Н.М., которая я в решении данного вопроса, полагается на усмотрение суда.

Из представленного расчета задолженности, по кредитным договорам № 1 и № 2, усматривается, что она образовалась за период с июня 2013 по июнь 2014 года, неустойка начислена за период с июня – июля 2013 года по октябрь- декабрь 2016 года, при этом сумма начисленной неустойки за четыре отчетных квартала более суммы основного долга по кредиту, а общая сумма начисленной неустойки составляет более 50 % размера неисполненных обязательств.

В связи с изложенным, суд признает заявленную ко взысканию сумму не неустойки в размере 114 184,65 рублей (договор № 1) и 102 222,79 рублей (Договор №2), несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размере взыскиваемой неустойки до 60 000,00 рублей по Договору № 1 и до 70 000,00 рублей по Договору № 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой исчислен пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Рыжкову А.В., Рыжковой Н.М., Винакову А.М., Абрамову Е.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, признать обоснованными в части.

Расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № (номер обезличен) от 18.05.2012 г. и № (номер обезличен) от 20.09.2012 г. заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Рыжковым А.В.

Взыскать солидарно с Рыжкова А.В., Рыжковой Н.М., Абрамова Е.А. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», денежные средства по договору о предоставлении целевого займа № (номер обезличен) от 18 мая 2012 года, в размере 267 803,47 рублей из которых: 207 695,35 рублей – невозвращенный основной долг, 108,12 рублей – причитающиеся проценты, 60 000,00 рублей – неустойка за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701,92 рублей – по 1 900,64 рубля с каждого.

Взыскать солидарно с Рыжкова А.В. и Винакова А.М. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» денежные средства, по договору о предоставлении целевого займа № (номер обезличен) от 20 сентября 2012 года, денежные в размере 300 489,80 рублей, их которых: 227 203,06 – невозвращенный основной долг, 3 286,74 рубля – причитающиеся проценты, 70 000,00 рублей – неустойка за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 991,92 рублей – по 2 995,96 рублей каждый.

Взыскать с Рыжкова А.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о расторжении договоров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская