Винарцев Виталий Вячеславович

Дело № 5-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 января 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Винарцева Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, е работающего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием Винарцева В.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Винарцев В.В. 01.01.2025 в 01 час 45 мин., находясь в общественном месте, а именно в помещении Центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 35, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, вызывал брезгливость и отвращение, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО6., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Винарцев В.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Выслушав Винарцева В.В., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Винарцева В.В. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Винарцева В.В. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2025; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 31.12.2024; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2025; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО7. и ФИО8. от 01.01.2025; - протоколом об административном задержании от 01.01.2025; данными на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п 4 п. 1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Винарцеву В.В. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Винарцева В.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Винарцева В.В., не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность Винарцева В.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Винарцева В.В., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Винарцеву В.В. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Винарцевым В.В. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Винарцева Виталия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 02 часов 10 минут 1 января 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Винарцеву В.В., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ли Б.С. № 22-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 31 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Винарцева В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного Винарцева В.В. – адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о продлении срока задержания осужденного Винарцева В.В. до 30 суток, осужденный Винарцев заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

Доложив материал, выслушав осужденного Винарцева В.В. и его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

апелляционным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2023 года Винарцев В.В. осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. Данный апелляционный приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года.

25 апреля 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникова В.В. о продлении срока задержания осужденного Винарцева В.В. до 30 суток, мотивированное тем, что осужденный ...

...уклоняется от отбывания назначенного наказания по вышеуказанному приговору, а также вызванное необходимостью соблюдения установленного законом срока извещения Винарцева В.В. и иных участников процесса о рассмотрении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года, представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, осуждённый Винарцев В.В. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 мая 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе осужденный Винарцев В.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что от сотрудников исправительного центра он не скрывался, к нему никто из сотрудников исправительного центра не приезжал, на телефонные он звонки отвечал. Действительно несколько телефонных звонков пропустил, поскольку спал, всё время находился дома, плохо себя чувствовал, о чем предупреждал начальника УФИЦ К. Ввиду болезненного состояния он не смог поехать к врачу, который направил его на лечение в областную больницу на комиссию для оформления инвалидности, был задержан и водворен в СИЗО. Обращает внимание, что в выписном эпикризе от 13.04.24 г. ему противопоказаны тяжелые нагрузки. В связи с изложенным считает заключение его под стражу негуманным и просит об отмене судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. заместитель прокурора г. Магадана Санько А.М., полагает, что судом принято правильное решение о продлении срока задержания Винарцева В.В. на 30 суток. Указывает, что после выписки Винарцева В.В. из больницы сотрудниками УФСИН предпринимались попытки вручения предписания Винарцеву В.В., которые положительных результатов не дали, Винарцев В.В. был объявлен в розыск и задержан 24 апреля 2024 года. Утверждение осужденного о том, что он предупреждал начальника УФИЦ, опровергнуты последним в судебном заседании. Сведения о болезни Винарцева В.В. и об обращении его после 13 марта 2024 года в медицинские учреждения, отсутствуют. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на апелляционную жалобу, су­д апелляционной инстанции считает, что постановление суда изменению либо отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 указанной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Принимая решение по представлению начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о заключении под стражу осужденного Винарцева В.В. на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2023 года от осуждённого к принудительным работам Винарцева В.В. отобрана подписка, согласно которой он обязуется в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 14-15).

Однако за предписанием осужденный Винарцев В.В. в УФСИН России по Магаданской области в установленный срок не явился.

24 января 2024 года на имя Винарцева В.В. УФСИН России по Магаданской области вынесено предписание о необходимости прибытия в ФКУ УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в срок не позднее 30 января 2024 года (л.д. 16).

Данное предписание Винарцевым В.В. не получено, поскольку Винарцев В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «МОДПиН» с 12 января по 6 февраля 2024 года (л.д. 22).

На основании постановления начальника УФСИН России по Магаданской области от 30 января 2024 года срок следования в УФИЦ №1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Винарцеву В.В. продлен до 7 февраля 2024 года (л.д.19).

6 февраля 2024 года постановлением начальника УФСИН России по Магаданской области срок следования в УФИЦ №1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Винарцеву В.В. продлен до 19 февраля 2024 года (л.д. 25).

В связи с нахождением Винарцева В.В. на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с 8 февраля 2024 года, с ориентировочной датой выписки 1 месяц 15 суток, срок прибытия осужденному Винарцеву В.В. в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области продлен до 1 апреля 2024 года (л.д. 29).

13 марта 2024 года Винарцев В.В. выписан из ГБУЗ «Магаданская областная больница» (л.д. 32).

В период с 20 марта 2024 года по 29 марта 2024 года сотрудниками ГОИН УФСИН России по Магаданской области с целью вручения предписания, осужденному Винарцеву В.В. осуществлялись телефонные звонки на его номер телефона, а также выезды по месту жительства последнего, которые положительного результата не дали.

В связи с этим 4 апреля 2024 года на основании постановления врио начальника УФСИН России по Магаданской области осужденный Винарцев В.В. объявлен в федеральный розыск (л.д.39) и 24 апреля 2024 года осужденный Винарцев В.В. задержан сотрудником ОУР ОМВД России по городу Магадану.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что представление начальника исправительного центра является обоснованным и пришел к выводу о продлении срока задержания осужденного Винарцева В.В. до 30 суток, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

Указанные в представлении обстоятельства должным образом проверены судом первой инстанции.

Ссылка осужденного на плохое самочувствие, основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы осужденного о том, что от сотрудников исправительного центра он не скрывался, опровергаются представленными материалами, а именно телефонограммами и рапортами инспекторов ГОИН УФСИН России (л.д. 33, 34, 35, 36), содержащими сведения о том, что Винарцев В.В. на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает. Поскольку местонахождение Винарцева В.В. установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года о заключении под стражу осужденного Винарцева В.В., на срок 30 суток, то есть по 23 мая 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Дело № 2а-3156/2024

49RS0001-01-2024-005772-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 сентября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя административного истца Ковалева И.Ю.,

административного ответчика Винарцева В.В.,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Винарцеву Виталию Вячеславовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-3, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден 20 ноября 2019 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года и от 10 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии особого режима. Освобожден 18 ноября 2022 года по отбытию срока наказания.

Сообщает, что решением Магаданского городского суда от 25 января 2023 года в отношении Винарцева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 17 ноября 2030 года с исчислением срока административного надзора со дня отбытия лицом дополнительного наказания в виде ограничения своб...

...оды, т.е. с 19 ноября 2023 года. При этом установлены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Магаданской области.

Вместе с тем 6 декабря 2023 года административный ответчик был осужден апелляционным приговором Магаданского городского суда по ч. 1 ст. 314, 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев на лишение свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 24 апреля 2024 года, конец срока наказания - 23 сентября 2024 года.

Указывает, что Винарцев В.В. режимные требования старается соблюдать, однако допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого был привлечен к мерам дисциплинарного воздействия в виде устного выговора. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, из проведенных бесед делает положительные выводы. С представителями администрации ведет себя в зависимости от сложившейся ситуации с выгодой для себя. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не устойчива, нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации.

Отмечает, что преступление по приговору Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года относится к категории тяжких, данным приговором в отношении подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствуют о необходимости установления в отношении Винарцева В.В. административного надзора и административных ограничений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд установить в отношении Винарцева В.В. административный надзор на восемь лет с исчислением срока со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Магаданской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 Ковалев И.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Винарцев В.В. требования не признал, полагает, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, так как он отбыл наказание по приговорам суда. Вместе с тем, если суд придет к выводу об установлении в отношении него надзора, просил снизить срок, так как он, находясь под надзором, отбывает наказание в исправительном учреждении. Также сообщил, что регистрации у него по месту жительства не имеется, однако имеется в собственности жилье в г. Магадане. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы намеревается проживать в г. Магадане или в г. Якутске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 545-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винарцев В.В. осужден приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года и от 10 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 18 ноября 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Магаданского городского суда от 25 января 2023 года в отношении Винарцева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 17 ноября 2030 года с исчислением срока административного надзора со дня отбытия лицом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. с 19 ноября 2023 года. При этом установлены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Магаданской области.

Апелляционным приговором Магаданского городского суда от 6 декабря 2023 года Винарцев В.В. осужден по ч. 1 ст. 314, 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев заменена Винарцеву В.В. на лишение свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 24 апреля 2024 года, конец срока наказания - 23 сентября 2024 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года подтверждается, что в действиях Винарцева В.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что у административного ответчика имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для установления в отношении Винарцева В.В. административного надзора.

Определяя срок, на который подлежит установлению административный надзор, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 указанного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 указанного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В этой связи, учитывая категорию совершенного Винарцевым В.В. преступления, относящегося к тяжкому, судимость за которое погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на восемь лет с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом оснований для снижения срока административного надзора в силу действующего законодательства у суда не имеется, поскольку он устанавливается на срок для погашения судимости.

Разрешая требование об установлении административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре) (п. 33).

Как следует из представленной материалов дела характеристики ФКУ ИК-3, Винарцев В.В. в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Нарушений не зафиксировано. 8 августа 2024 года прибыл в ФКУ ИК-3 и находится в карантинном отделении по настоящее время. За время отбывания уголовного наказания режимные требования старается соблюдать, однако допустил одно нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которого был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, из проведенных бесед делает положительные выводы. С представителями администрации ведет себя в зависимости от сложившейся ситуации с выгодой для себя. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного неустойчива, нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями. Внешний вид опрятный, замечаний от администрации исправительного учреждения не получал. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. За все время отбывания наказания не поощрялся. В настоящее время осужденный не трудоустроен, в связи с нахождением в карантинном отделении, привлекается к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В учреждении исполнительные листы на осужденного не зарегистрированы. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. После освобождения о своих намерениях не распространяется.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Винарцев В.В. характеризуется отрицательно. Цели и задачи уголовного наказания не достигнуты в полном объеме.

При этом справка о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного Винарцева В.В., выданная ФКУ ИК-3, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении административный ответчик допустил 1 нарушение, по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности к устному выговору, поощрений не имеет.

При этом из копии паспорта административного ответчика следует, что он не имеет постоянной регистрации по месту жительства.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный ответчик, регистрации по месту жительства он не имеет, планирует проживать в г. Магадане или в г. Якутске.

Учитывая личность административного ответчика, характеризующегося в целом администрацией исправительного учреждения положительно, имеющего за все время отбывания наказания одно дисциплинарное взыскание, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, а также принимая во внимание установленные ранее ему административные ограничения решением Магаданского городского суда от 25 января 2023 года по делу № 2а-481/2023, суд приходит к выводу, что установление в отношении Винарцева В.В. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрещения выезда за пределы Магаданской области необходимо для достижения целей административного надзора, будет являться соразмерным и достаточным на данном этапе.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Винарцеву Виталию Вячеславовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Винарцева Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Винарцева Виталия Вячеславовича в период исполнения административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Установить день составления мотивированного решения - 3 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4/14-76/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2022 год город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Агаева Е.И., рассмотрев ходатайство осуждённого Винарцева Виталия Вячеславовича о приведении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в соответствии с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ,

установил:

30 сентября 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился осуждённый Винарцев В.В. с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года от 20 ноября 2019 года.

При подготовке к рассмотрению поступившего ходатайства осуждённого судом установлено следующее.

20 ноября 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области Винарцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2021 года ходатайство осуждённого Винарцева В.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 года, 10 марта 2005 года, 02 декабря 2005 года, 20 ноября 2019 года и приговора мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска, Республики Саха (Якутия) ...

...от 06 июля 2017 года удовлетворено частично, указанные приговоры пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по данным приговорам, снижено до 10 лет 09 месяцев, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области, постановленного в отношении Винарцева В.В. 20 ноября 2019 года отказано, данный приговор оставлен без изменения.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 06 июля 2021 года.

После 15 июня 2021 года осужденный Винарцев В.В. неоднократно обращался в суд с ходатайствами о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в том числе приговора суда от 20 ноября 2019 года.

Постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 года, 20, 21 января, 31 мая, 11 июля 2022 года судом было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Винарцева В.В. о пересмотре приговора от 20 ноября 2019 года по тем основаниям, что отсутствовал предмет судебного разбирательства, так как после вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года какие-либо изменения, улучшающие положение осуждённого Винарцева В.В. или влияющие на квалификацию его деяния и назначение наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в УК РФ не вносилось.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства, суду необходимо выяснять, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для повторного рассмотрения поступившего ходатайства осужденного Винарцева В.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

В принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области ходатайства осуждённого Винарцева Виталия Вячеславовича о приведении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в соответствии с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области осуждённым Винарцевым В.В., в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Агаева Е.И.

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-5/2020 № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

судей: Поповой З.О. и Хомутова А.А.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного Винарцева В.В.,

защитника осужденного Винарцева В.В. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Винарцева В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым

Винарцев В.В., <.......> ранее судимый:

- 21 мая 2003 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 10 марта 2005 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Магаданского областного суда от 29 сентября 2005 года, Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 ме...

...сяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 2 декабря 2005 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года и 9 августа 2012 года) по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 марта 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней. Освобожден по отбытию наказания 2 октября 2015 года,

- 6 июля 2017 года приговором мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19 декабря 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Винарцеву В.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Винарцева В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Винарцевым В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Винарцева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Синяевой О.Е. и осужденного Винарцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Винарцев В.В. осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Винарцевым В.В. 8 августа 2019 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах Винарцева В.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что Винарцев В.В. выполнил условия досудебного соглашения, государственный обвинитель подтвердил выполнение надлежащим образом Винарцевым В.В. условий досудебного соглашения, его активное содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а также участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Отмечает, что назначением института «досудебного соглашения о сотрудничестве» является, прежде всего своего рода поощрение для подсудимого, который рассчитывает на лояльность правосудия при назначении ему наказания.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Винарцеву В.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку считает, что характер и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает возможность суду рассматривать их как исключительные.

Просит обратить внимание на поведение Винарцева В.В. после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, дачу изобличающих себя показаний, участие во всех следственных действиях, а также состояние его здоровья.

Просит приговор Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года изменить, применить к Винарцеву В.В. положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. полагает доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, а назначенное осужденному Винарцеву В.В. наказание справедливым, соответствующим его личности и им содеянному. Указывает, что перечисленные адвокатом обстоятельства, являлись обязательными условиями по досудебному соглашению и основанием для рассмотрения судом уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что в силу уголовного закона является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого обращает внимание, что несмотря на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который отнесен к категории особо опасного, суд счел возможным назначить наказание Винарцеву В.В. менее 1/3 максимального размера наказания.

Приводит данные о личности осужденного и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания Винарцеву В.В., не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Синяева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно указала, что судом не дано должной оценки всем смягчающим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Винарцев В.В. добровольно выдал наркотическое средство, однако это не указано в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства. Просила назначить Винарцеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Винарцева В.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Винарцевым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Требования, установленные главой 40.1 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Винарцевым В.В. добровольно и при участии защитника. В представлении прокурора указано о соблюдении обвиняемым Винарцевым В.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования нового преступления, совершенного в сфере незаконного сбыта наркотических средств иными лицами, изобличению и уголовному преследованию последних (т.2 л.д. 25).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о сотрудничестве (т.2 л.д. 48 оборотная сторона, л.6 протокола с/з).

Винарцев В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 47-48 оборотная сторона, л.5,6 протокола с/з).

Судом исследованы предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ вопросы.

Правовая оценка действиям Винарцева В.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.

Вывод суда о виновности Винарцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о смягчении назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Винарцеву В.В. наказания, судом в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, направлено против здоровья населения, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, возраста, материального положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который правильно определен судом как особо опасный, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Винарцеву В.В. обстоятельств суд обоснованно учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств , а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая, что Винарцев В.В. активно способствовал расследованию преступления по уголовному делу путем дачи признательных показаний, изобличил лицо, сбывшее ему наркотическое средство, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, тем самым содействовал органам следствия в уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, принимая во внимание совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы адвоката в судебном заседании о наличии сведений, подтверждающих добровольную выдачу Винарцевым В.В. наркотического средства необоснованны, поскольку таковых в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию. Действия Винарцева В.В. по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку выдача Винарцевым В.В. наркотического средства произведена в ходе проведения действий по его обнаружению и изъятию.

Выполнение осужденным Винарцевым В.В. условий досудебного соглашения, основанием для применения ст.64 УК не является. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судом правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Винарцеву В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, с учетом его личности и совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в отношении Винарцева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москович Е.В. № 22-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 25 февраля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Ермолаевой И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Винарцева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника– адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного

Винарцева В.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Винарцева В.В., выслушав осужденного Винарцева В.В. и его защитника – адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд а...

...пелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Винарцева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 9 января 2020 года.

Осужденный Винарцев В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Винарцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что поскольку «рапорт» является донесением младшего сотрудника вышестоящему руководству, а не фиксацией нарушения и в его случае администрация ФКУ ИК-№... по результатам рассмотрения рапортов, ограничилась беседой, то, по мнению осужденного, это не свидетельствует о нарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы личного дела осужденного, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. № 51), основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный Винарцев В.В. фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам Винарцев В.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений режима содержания не зафиксировано. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, делает правильные выводы, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, однако привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ сверх нормы установленного времени. Прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «стропальщик», по месту учебы характеризуется положительно. За время отбывания наказания пять раз поощрялся правами начальника учреждения, с 18 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. На свободе поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют и о том, что наряду с положительным поведением, осужденный 23 мая и 13 июня 2020 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за которые с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности (личное дело т.1 ч.2 л.д. л.д. 163-166).

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие вышеуказанных бесед воспитательного характера. Так беседы проведены с осужденным по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что отражает отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбытии наказания.

Факты допущенных осужденным Винарцевым В.В. нарушений подтверждаются имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортами сотрудника исправительного учреждения и объяснениями самого осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что рапорта составлены без достаточных к этому оснований, несостоятельны. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, решения о проведении профилактических бесед по фактам указанных в рапортах нарушений не обжаловались и не отменены. Помимо этого, законность составления указанных рапортов никем не оспаривалась, акты об ошибочности составления рапортов в отношении Винарцева В.В. о допущенных им нарушениях, по фактам совершения которых с ним были проведены воспитательные беседы, не составлялись, в связи с чем пояснения начальника отряда З. в суде апелляционной инстанции о случаях, допускающих возможность не соблюдать осужденным форму одежды, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы осужденного Винарцева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные рапорта не имеют правового значения, о несущественном и малозначительном характере нарушений в связи с которыми с ним проведены профилактические беседы, также несостоятельны, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении, в том числе и условий, касающихся внешнего вида и формы одежды. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. При этом допущенные Винарцевым В.В. нарушения оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил наличие у него как поощрений, так и рапортов о проведении двух профилактических бесед в мае, июне 2020 года, все данные о личности осужденного, имеющиеся в личном деле, мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Получение осужденным ещё одного поощрения, на что им обращено внимание в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения судебного решения не является.

Само по себе поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, а также пояснения начальника отряда З. в суде апелляционной инстанции о положительном поведении осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Согласно приговору от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного поощрений, отбытие осужденным части наказания, достаточной для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Винарцева В.В. Разрешая ходатайство, суд обоснованно учел в совокупности все сведения характеризующие осужденного.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Винарцева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Дело № 2а-481/2023

49RS0001-01-2022-006372-74 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 25 января 2023 года административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Винарцеву В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Винарцеву В.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. осужден по <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 09 января 2020 года.

В действиях Винарцева В.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года осужденному Винарцеву В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года Винарцеву В.В. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года (...

...с учетом постановления от 30 июля 2021 года) в виде принудительных работ, заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18 ноября 2022 года Винарцев В.В. фактически освобожден из исправительного учреждения.

30 ноября 2022 года административный ответчик поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости Винарцева В.В. подлежит исчислению с 18 ноября 2022 года (дата фактического освобождения) по 17 ноября 2030 года (8 лет с даты фактического освобождения).

Согласно представленной характеристике Винарцев В.В. характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка с момента освобождения замечен не был.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок установленный для погашения судимости до 17 ноября 2023 года с исчислением срока административного надзора со дня отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. с 19 ноября 2023 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Представитель ОМВД России по г. Магадану ходатайствовал о рассмотрении дела дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. осужден <данные изъяты>

Согласно распоряжению приговор вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года в действиях Винарцева В.В., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года осужденному Винарцеву В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года Винарцеву В.В. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года (с учетом постановления от 30 июля 2021 года) в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно информации проверки ОСК Винарцев В.В. фактически освобожден из исправительного учреждения 18 ноября 2022 года.

Из справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 12 декабря 2022 года № следует, что Винарцев В.В. 30 ноября 2022 года поставлен на учет инспекции по дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы сроком до 18 ноября 2023 года.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, за которое административный ответчик осужден приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года, относится к категории тяжких.

С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст. 86 УК РФ).

Следовательно, срок погашения судимости Винарцева В.В. по приговору Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года подлежит исчислению с 18 ноября 2022 года (дата фактического освобождения) по 17 ноября 2030 года (8 лет с даты фактического освобождения).

Таким образом, на момент рассмотрения судом административного искового заявления судимость по вышеуказанному приговору в отношении Винарцева В.В. не снята и не погашена.

Поскольку Винарцев В.В. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то в силу вышеприведенных положений Закона об административном надзоре относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч.3 ст. 5 Закона).

Определяя срок начала осуществления административного надзора, суд учитывает положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, часть 4 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Таким образом, определяя срок административного надзора в отношении Винарцева В.В., необходимо учитывать, что он должен быть установлен на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня отбытия лицом дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, т.е. с 19 ноября 2023 года.

Разрешая требование об установлении заявленных в административном иске административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Данный перечень административных ограничений является исчерпывающим.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно представленной информационной справке Винарцев В.В. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с личностью Винарцева В.В., характеризующегося посредственно, обстоятельства и характер совершенного административным ответчиком преступления, суд приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России по г. Магадан является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно предложенных административным истцом видов административных ограничений, суд приходит к убеждению, что установление обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимо и достаточно для достижения целей административного надзора в отношении Винарцева В.В.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ принятие решения об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений относится к исключительной компетенции суда.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению и с учетом конкретных обстоятельств может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с личностью Винарцева В.В., приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, поскольку из приговора Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года не следует, что преступление Винарцевым В.В. совершено в ночное время.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные указанным приговором суда о необходимости прохождения Винарцевым В.В. лечения и реабилитации от заболевания <данные изъяты>, установленный постановлением Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года (материал №), суд полагает необходимым установить в отношении Винарцева В.В. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, что, по мнению суда, необходимо для достижения целей административного надзора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Винарцев В.В. в настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрещения административному ответчику выезда за пределы Магаданской области.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Винарцеву В.В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Винарцеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 17 ноября 2030 года с исчислением срока административного надзора со дня отбытия лицом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. с 19 ноября 2023 года.

Возложить на Винарцеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период исполнения административного надзора, административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 5-194/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 марта 2023 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А., с участием Винарцева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в общественном месте, в помещении магазина «Масяня», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, пренебрегая интересами общества, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1, вину признал, раскаивался.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о ...

...виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным заявлением и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судьей квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1, судьей признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева

Судья Березенко М.П. Дело № 22-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденного Винарцева В.В.,

защитника осужденного Винарцевав В.В. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г., которым осужденному Винарцеву В.В. отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области его ходатайства о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Ротар А.И., которая поддержала апелляционную жалобу осуждённого и просила об отмене постановления суда первой инстанции, выслушав прокурора Ушакову С.В., которая полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. Винарцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления пригово...

...ра в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 9 января 2020 г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2021 г. ходатайство осужденного Винарцева В.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 г., 10 марта 2005 г., 02 декабря 2005 г., 20 ноября 2019 г. и приговора мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска, Республики Саха Якутия от 6 июля 2017 г. удовлетворено частично, приговор Магаданского городского суда Магаданской области, постановленный в отношении Винарцева В.В. 20 ноября 2019 г., оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу 6 июля 2021 г.

9 августа 2021 г. осужденный Винарцев В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ вышеуказанного приговора, а также о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием в исправительной колонии.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г. в принятии к производству суда ходатайства осужденного Винарцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Винарцев В.В. не соглашается с постановлением суда. В обоснование указывает, что содержание судебного решения построено на общих фразах и не соответствует просьбе, изложенной им в своем ходатайстве.

Отмечает, что фактически отбыл 11 лет 1 месяц лишения свободы, однако после пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, ему окончательное наказание снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что он отбыл 4 месяца сверх назначенного срока. При таких обстоятельствах считает, что приговор Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 г. должен быть пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, а за излишне отбытое им наказание по предыдущим приговорам сроком 4 месяца ему должно быть предоставлено право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства, суду необходимо выяснять, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из представленного материала, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2021 г. ходатайство осужденного Винарцева В.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 г., 10 марта 2005 г., 02 декабря 2005 г., 20 ноября 2019 г. и приговора мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска, Республики Саха Якутия от 6 июля 2017 г. удовлетворено частично, указанные приговоры пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по данным приговорам, снижено до 10 лет 9 месяцев; в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области, постановленного в отношении Винарцева В.В. 20 ноября 2019 г. отказано, данный приговор оставлен без изменения.

Постановление вступило в законную силу 6 июля 2021 г.

Поскольку после постановления вынесения приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2021 г., какие-либо изменения, устраняющие преступность деяния, за которое он осужден приговором от 20 ноября 2019 г., либо смягчающие его наказание или улучшающие его положение, в УК РФ не вносились, и в удовлетворении ходатайства Винарцева В.В. о пересмотре приговора от 20 ноября 2019 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ было отказано постановлением от 15 июня 2021 г., при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого о необходимости снижения ему наказания на 4 месяца по приговору от 20 ноября 2019 г. и предоставления права на реабилитацию в связи с тем, что по предыдущим приговорам он отбыл на 4 месяца лишения свободы дольше, чем оказалось в результате их пересмотра, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона, и в конкретной ситуации не являются основанием для принятия подобного ходатайства к производству суда и его рассмотрению по существу.

Так, у суда не имелось повода к пересмотру приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 г., 10 марта 2005 г., 02 декабря 2005 г., 20 ноября 2019 г. и приговора мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска, Республики Саха Якутия от 6 июля 2017 г., до поступления соответствующего ходатайства осуждённого, поскольку соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным при наличии соответствующего ходатайства, и мнение осуждённого о том, что суд по собственной инициативе должен был привести в соответствие с действующим законодательством судебные решения в его отношении, не основаны на законе.

Несостоятельны и доводы осуждённого о предоставлении ему права на реабилитацию, поскольку в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения или срок наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет, что при указанных выше обстоятельствах, осужденный Винарцев В.В., которому наказание снижено в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение, не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г., которым осужденному Винарцеву В.В. отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области его ходатайства о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко

Судья Агаева Е.И. № 22-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 января 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Винарцева В.В.,

защитника осужденного Винарцева В.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2021 года, которым

Винарцеву В.В., <.......>, отбывающему наказание по приговору Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года,

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Винарцева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года Винарцев В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержани...

...я Винарцева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 9 января 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года осужденному Винарцеву В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене Винарцеву В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года Винарцеву В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 дней заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Винарцева В.В. под стражей с 10 ноября 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление суда по состоянию на 22 ноября 2021 года в законную силу не вступило.

Осужденный Винарцев В.В. 18 ноября 2021 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года.

Постановлением суда от 22 ноября 2021 года в принятии ходатайства к производству отказано, поскольку постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года, в законную силу не вступило.

В апелляционной жалобе осужденный Винарцев В.В. не соглашается с принятым судебным решением, просит его изменить и исчислять срок содержания под стражей из расчета один день за два дня во время его пребывания в СИЗО-№... города Магадана, поскольку независимо от времени вступления постановления в законную силу, он находится в камерной системе закрытого типа, фактически осужденным к принудительным работам, либо направить его в УФИЦ до вступления постановления в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая осужденному Винарцеву В.В. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года, суд указал, что поскольку осужденный Винарцев В.В. в своем ходатайстве ставит вопрос, подлежащий рассмотрению в порядке исполнения постановления суда от 10 ноября 2021 года, которое в законную силу не вступило, оснований для принятия данного ходатайства к производству суда не имеется.

Такой вывод является правильным.

На момент вынесения судом постановления об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Винарцева В.В. постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в отношении Винарцева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в законную силу не вступило, в связи с чем рассмотрению указанное ходатайство осужденного, не подлежало.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание в условиях закрытого типа основанием к отмене постановленного судебного решения не является.

Законность постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года, в том числе обоснованность зачета в срок лишения свободы времени содержания Винарцева В.В. под стражей, будет проверена в ходе апелляционной проверки материала по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года, поступившего в Магаданский областной суд на рассмотрение 27 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Винарцева В.В. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винарцева В.В., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осуждённого Винарцева В.В.,

защитника осуждённого Винарцева В.В. – адвоката Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Винарцева В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. и осужденному

Винарцеву В.В., <.......>, судимому,

неотбытое наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. (с учётом постановления от 30 июля 2021 г.) в виде принудительных работ сроком 1 год 9 дней, заменено на лишение свободы сроком на 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу.

В отношении осуждённого Винарцева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Винарцев В.В. взят под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Винарцева В.В. под стражей с 10 ноября 2021 г. до вступления постановления в ...

...законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Винарцева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Андрееву В.В., которая полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. Винарцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Винарцева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 9 января 2020 г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. осужденному Винарцеву В.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

30 сентября 2021 г. начальник УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному Винарцеву В.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с неоднократными случаями допуска осужденным нарушений порядка отбывания принудительных работ и тем, что Винарцев В.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 г. представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. удовлетворено.

Постановлено заменить Винарцеву В.В. неотбытое наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. (с учётом постановления от 30 июля 2021 г.) в виде принудительных работ сроком 1 год 9 дней, на лишение свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок лишения свободы осужденному Винарцеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В отношении осужденного Винарцева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Винарцев В.В. взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Винарцева В.В. под стражей с 10 ноября 2021 г. до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Винарцев В.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение, суд не принял во внимание документы, представленные им в судебное заседание: характеристику с места работы, сведения о выполнении им работ по заданию администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области независимо от её сложности и тяжести, а также не учёл, что после совершения злостного нарушения в виде употребления спиртного он по собственному желанию прошел <.......> лечение <.......> и впоследствии, находясь за пределами исправительного центра, нарушений в виде употребления спиртного не допускал. Не согласен со ссылкой суда на неоднократность нарушений правил внутреннего распорядка, так как ко времени судебного разбирательства у него на руках уже имелись документы об обжаловании вменяемых ему взысканий.

Считает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание его доставили в нездоровом состоянии, он плохо себя чувствовал и не осознавал происходящее. Адвокат, с которым у него было заключено соглашение о сотрудничестве, находился в отпуске.

Обращает внимание, что, находясь под стражей, юридически остается осужденным к принудительным работам, что несправедливо и полагает, что период содержания под стражей подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Винарцева В.В. помощник прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л. полагает, что изложенные осужденным доводы являются несостоятельными, представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 г. № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст.60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Винарцев В.В., которому постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого, 17 августа 2021 г. был предупрежден о порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания данного наказания, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 18, 19, 20, 21, 23, 24).

7 сентября 2021 г. приказом № 30 Винарцев В.В. принят на работу в ООО «<.......>» на должность подсобного рабочего на срок до 30 декабря 2021 г. (л.д. 28).

9 сентября 2021 г. осуждённый Винарцев В.В. за добросовестное отношение к труду поощрен правами начальника исправительного центра предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни (л.д. 30).

10 сентября 2021 г. от осуждённого Винарцева В.В. поступило заявление с просьбой разрешения выезда за пределы УФИЦ с связи с имеющимся поощрением и ему было предоставлено право выезда в период с 12 часов 00 минут 11 сентября 2021 г. до 20 часов 00 минут 12 сентября 2021 г. (л.д. 31,32).

Вместе с тем, 12 сентября 2021 г. в 20 часов 10 минут Винарцев В.В. прибыл в УФИЦ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, то есть с опозданием на 10 минут и с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 сентября 2021 г. № 1231, состояние алкогольного опьянения у Винарцева В.В. подтвердилось.

По факту допущенного нарушения 13 сентября 2021 г. к осужденному Винарцеву В.В. применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а также проведена беседа, в ходе которой ему повторно разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного центра (л.д. 33, 35, 37, 38, 40-41, 42).

Кроме того, 13 сентября 2021 г. в 5 часов 10 минут вопреки установленному в исправительном центре распорядку дня, осуждённый Винарцев В.В. не выполнил команду «подъем», чем допустил нарушение порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа (л.д. 43).

Постановлением начальника УФИЦ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 28 сентября 2021 г. осуждённый Винарцев В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 44, 45-46).

Более того, после признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания и направления в связи с этим начальником УФИЦ представления о замене Винарцеву В.В. принудительных работ лишением свободы осуждённый продолжил допускать установленный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку 19 октября 2021 г. Винарцев В.В. вновь привлечен дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу в связи с допущенным опозданием в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на 1 час 15 минут 15 октября 2021 г. (л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Приведенные данные о злостном нарушении Винарцевым В.В. в связи с употреблением спиртных напитков и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ в совокупности с его поведением, выразившимся в систематическом нарушении установленного в УФИЦ распорядка (13 сентября 2021 г. и 19 октября 2021 г.), характеризуют его как пренебрежительное отношение к условиям и порядку отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ не способствует исправлению Винарцева В.В., поэтому неотбытый им срок принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению осуждённого при принятии решения суд учёл все сведения, необходимые для принятия решения, в том числе и характеризующие сведения с места его работы, однако данные о добросовестном исполнении осужденным своих трудовых обязанностей, не являются обстоятельствами, оправдывающими допущенные им нарушения, и не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.

Прохождение процедуры <.......> и прекращение в связи с этим употребления спиртного, на что обращено внимание осужденным в его апелляционной жалобе, не является основанием для отмены законного судебного решения, которое основано на материалах дела, свидетельствующих о том, что Винарцев В.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с совершением им злостного нарушения, выразившегося в употреблении спиртного.

Доводы осуждённого о несогласии со ссылкой суда на неоднократность нарушений правил внутреннего распорядка являются несостоятельными,

поскольку опровергаются представленными материалами, а именно документами исправительного центра, в которых зафиксированы допущенные Винарцевым В.В. нарушения и применение к нему в этой связи мер воздействия, а также протоколом судебного заседания, где Винарцев В.В. пояснил, что нарушения допускал, он их не оспаривал и не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что период содержания под стражей подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, являются необоснованными, поскольку основаны на собственном понимании правил исчисления сроков наказаний и зачета наказания и противоречат требованиям уголовного закона, предусматривающего такой порядок зачета только при постановлении приговора, а не в стадии его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что до вступления постановления в законную силу суд избрал в отношении Винарцева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, решение о зачете времени содержания под стражей осужденного до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы не является нарушением уголовно и уголовно-процессуального законов и не влечет внесение изменений в этой части.

Утверждение осуждённого Винарцева В.В. о нарушении его права на защиту в судебном заседании является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания при решении вопроса об участии в деле защитника по соглашению выяснилось, что тот находится в отпуске за пределами г. Магадана, в связи с чем, осужденному было предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом, однако он этим правом не воспользовался, и адвокат Романова Л.А. была назначена Винарцеву В.В. в порядке ст. 50 УПК РФ. До начала судебного заседания адвокат ознакомилась с материалами дела, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела. Позиция адвоката соответствовала позиции осуждённого. В судебном заседании осуждённый Винарцев В.В. от услуг адвоката Романовой Л.А. не отказался.

Утверждение осуждённого о плохом самочувствии в судебном заседании суда первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому при выяснении председательствующим возможности Винарцева В.В. участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья осужденный пояснил суду, что по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, и каких-либо жалоб на своё здоровье в дальнейшем рассмотрении дела не предъявлял.

Наличие заболеваний, выявленных у Винарцева В.В. 8 ноября 2021 г., то есть после рассмотрения дела судом, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также о его невозможности участвовать в рассмотрении дела судом, поэтому не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Винарцева В.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения Винарцеву В.В. определен правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2021 г., которым осужденному Винарцеву В.В. неотбытое наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 г. в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 дней, заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Винарцева В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко