Виндугов Замир Жабагиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФО «ФИНКА» к Абазову ФИО12, Виндугову ФИО13 и Урумову ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котром просил: Взыскать в пользу АО МФО «ФИНКА» с Абзова ФИО12, Урумова ФИО14, Виндугова ФИО13 сумму основного долгапо договору микрозайма № от 13.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей. Взыскать в в равных долях в пользу АО МФО «ФИНКА» с Абзова ФИО12, Урумова ФИО14, Виндурова ФИО13 судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное мотивировал тем, что в соответствии с Договором микрозайма № от 13.12.2012, истцом ответчику - Абзову ФИО12 - был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты>) на 24 месяцев со сроком возврата до 14.12.2014г.

Согласно п.1.2, указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период микрозайма сроком 24 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответч...

...иком составляла бы <данные изъяты>.

Возврат микрозайма был обеспечен договорами поручительства с Виндугова ФИО13 № от 13.12.2012 года и с Уромовым ФИО14 № от 13.12.2012 года.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 14.08.2014. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Наши неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Абзов ФИО12 проигнорировал.

Пункт 3.1 договора предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 16.09.2015г. составляет <данные изъяты>.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии на 16.09.2015 составляет <данные изъяты>. истец снижает её размер до <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 16.09.2015г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Умуров ФИО14, Виндуров ФИО13 ответили отказом.

Представитель истца Терчуков К.Т., действующий по доверенности от 12.01.15 года № просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить на нее проценты.

Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Стороны могут соглашением установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с Договором микрозайма № от 13.12.2012, истцом ответчику - Абзову ФИО12 - был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты>) на 24 месяцев со сроком возврата до 14.12.2014г.

Согласно п.1.2, указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период микрозайма сроком 24 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы <данные изъяты>.

Возврат микрозайма был обеспечен договорами поручительства с Виндугова ФИО13 № от 13.12.2012 года и с Уромовым ФИО14 № от 13.12.2012 года.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 14.08.2014. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Наши неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Абзов ФИО12 проигнорировал.

Пункт 3.1 договора предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 16.09.2015г. составляет <данные изъяты>.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии на 16.09.2015 составляет <данные изъяты>. истец снижает её размер до <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 16.09.2015г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Умуров ФИО12, Виндуров ФИО13 ответили отказом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 11.09.2015 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО МФО «ФИНКА» с Абзова ФИО12, Урумова ФИО12, Виндугова ФИО13 сумму основного долга по договору микрозайма ФИО30 от 13.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях в пользу АО МФО «ФИНКА» с Абзова ФИО12, Урумова ФИО12, Виндурова ФИО13 судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № 2-2242/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Атоярову Д.Р., Урумову Р.И., Виндугову З.Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма

У с т а н о в и л :

Представитель ЗАО МФО «Финка» Евтушек В.С., действующая по доверенности ххххххх от хххххх, действительной до хххххх включительно обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Атоярову Д.Р., Урумову Р.И., Виндугову З.Ж. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма ххххххх от хххххх в размере ххххххх по состоянию на хххххх, в том числе:

ххххххх

ххххххх

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере ххххххх

Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.

Представитель истца ЗАО МФО «Финка» Евтушек В.С. обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением о рассмотрении данного дела без их участия.

Ответчики Атояров Д.Р., Виндугов З.Ж. надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлени...

...й и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.

Ответчик Урумов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, что подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением в судебное заседание не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора микрозайма ххххххх от хххххх, заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице Управляющего Нальчикским отделения ЗАО МФО «Финка» и заемщиком Атояровым Дониером Рузимуротовичем последнему был предоставлен займ на сумму ххххххх хххххх.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ (далее – заем), а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.

В силу п. 1.2 договора микрозайма размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении ххххххх к настоящему Договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора поручительства № ххххххх от хххххх заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице Управляющего Нальчикским отделения ЗАО МФО «Финка» и Виндуговым Замиром Жабагиевичем последний взял на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств Атояровым Д.Р.

Согласно договора поручительства № ххххххх от хххххх заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице Управляющего Нальчикским отделения ЗАО МФО «Финка» и Урумовым Русланом Измудиновичем последний взял на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств Атояровым Д.Р.

В силу п. 1.3 указанных договора поручительств от хххххх поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение сех издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительств поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Атояровым Д.Р. не выплачивался займ по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности солидарно, в том числе и поручителей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма на хххххх составляет:

ххххххх

ххххххх

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ххххххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО МФО «Финка» к Атоярову Д.Р., Урумову Р.И., Виндугову З.Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атоярова Дониера Рузимуротовича, Виндугова Замира Жабагиевича, Урумова Руслана Измудиновича в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:

ххххххх

ххххххх

ххххххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов