Винглинский Игорь Николаевич

УИД 75RS0015-01-2024-000029-89

Дело №1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 7 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Винглинского И.Н.,

защитника - адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винглинского Игоря Николаевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винглинский И.Н. угрожал убийством, а также, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Кроме того, умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Винглинский И.Н., осознавая, что ранее в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, и судимость за совершение преступления с применением насилия не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством, повалил ее на кровать в комнате, сев сверху ...

...и обхватив руками ее шею, с силой стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха в легкие. Продолжая свои преступные действия, Винглинский И.Н. настиг пытающуюся скрыться от него Потерпевший №1 в подъезде № указанного дома, схватил ее за шею сзади, от чего последняя, потеряв равновесие, упала, ударившись телом о лестничный марш. После чего Винглинский И.Н.,удерживая Потерпевший №1 за волосы, нанес ей множественные удары кулаком по голове, туловищу и рукам.

Оценив сложившуюся ситуацию, с учетом физического превосходства Винглинского И.Н., его нахождения в агрессивном состоянии, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

При этом умышленными действиями Винглинский И.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут Винглинский И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, поочередно стал брать в руки и с силой бросать на пол и в стену принадлежащие Потерпевший №1: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с силой нанес удар по корпусу ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных действий Винглинского И.Н. вышеуказанные технические устройства были деформированы, экраны разбиты, что повлекло полную утрату их качеств и ценности, как следствие невозможность их использования по целевому назначению. Таким образом, Винглинским И.Н. было уничтожено имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет для нее значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Винглинский И.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Винглинского И.Н., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у нее дома, по адресу: <адрес>, распивал пиво. Около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 сказала, что ей нужно уехать к родственникам и детям в <адрес> и стала собираться. Ему не понравилось, что она поедет туда без него. Когда Потерпевший №1 находилась в коридоре и надевала кроссовки, он подошел к ней, стал громко кричать и ругаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем резко взял ее за руки, начал толкать в спальную комнату. Когда она спиной упала на кровать, он сел на нее сверху, в состоянии ярости схватил руками за шею и стал душить, высказывая угрозы, что убьет ее. При этом Потерпевший №1 сопротивлялась, затем от недостатка воздуха она начала хрипеть, он ослабил хватку и отпустил ее. Убивать сожительницу он не хотел, а лишь припугнуть, чтобы она приняла его позицию и прислушивалась к нему. Продолжая вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, он пошел на кухню со словами, что возьмет нож и прирежет ее. В это время Потерпевший №1 выбежала из спальни, открыла входную дверь, побежала в подъезд и далее вниз по лестнице. Выскочив за ней, он догнал ее на третьем этаже и схватил за шею сзади. От этого Потерпевший №1 упала на нижних ступеньках и повредила руку. Он попытался обхватить ее шею руками, но она сопротивлялась, отбивалась руками и пыталась вырваться. Затем она начала кричать, он схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил кулаком в затылочную область головы, а также по лицу, туловищу и рукам. Услышав звук открывающейся двери, он отпустил Потерпевший №1 и вернулся в квартиру. Находясь здесь, будучи злым на сожительницу, он стал разбрасывать ее вещи, разорвал паспорт, затем в зальной комнате взял на полке мебельной стенки телевизор производства КНР и бросил его на пол, от чего у него повредилась панель. Рядом с телевизором находились два ноутбука <данные изъяты> один из которых он также бросил на пол, а второй положил на стол и несколько раз ударил по нему кулаком сверху. Оба ноутбука получили повреждения, от них отлетели части корпусов. Походив по комнате, он увидел лежащие в кресле два сотовых телефона Потерпевший №1, взял их в руку и кинул в стену, от чего они также разлетелись мелкие части. С оценкой причиненного потерпевшей ущерба он согласен, обязуется возместить его (т. 1 л.д. 206-210).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Винглинского И.Н. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ранее она проживала с Винглинским И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут они вдвоем находились дома, Винглинский распивал спиртные напитки. Она сообщила ему, что поедет к родственникам и детям в <адрес>. Винглинский не хотел ее отпускать, пытался провоцировать словесный скандал. Когда она находилась в коридоре, Винглинский подошел, стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать на нее, а затем резко взял ее за руки, затащил в спальную комнату и толкнул, от чего она упала спиной на кровать. Винглинский навалился на нее сверху, обхватил руками за горло и стал душить, вдавив в кожу находившиеся на шее украшения. От его действий ей было трудно дышать, потемнело в глазах, она начала хрипеть и задыхаться, при этом Винглинский говорил, что убьет ее. Его слова и действия она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, пыталась сопротивляться, но у нее ничего не получалось. Затем Винглинский отпустил ее, встал и вышел из спальни, говоря, что сейчас возьмет нож на кухне и прирежет ее. Испугавшись, она встала и выбежала в подъезд. Винглинский догнал ее на третьем этаже и схватил за шею сзади. Она упала на ступеньки, повредив руку в районе левой кисти, и ушибла спину. Винглинский опять попытался обхватить ее шею, но она сопротивлялась, стала кричать. Он схватил ее за волосы, после чего ударил кулаком в область затылка не менее двух раз, а также нанес множественные удары кулаком по телу, лицу и рукам. Когда на шум в подъезд вышла соседка с первого этажа, Винглинский молча развернулся, убежал в ее квартиру и заперся там. Соседка помогла ей подняться с пола, вдвоем они спустились в нее квартиру, откуда та вызвала в полицию. От каждого из действий Винглинского (толчки, удары, падение, сдавливание) она испытала сильную физическую боль.

Когда сотрудники полиции приехали и забрали Винглинского, она вернулась в свою квартиру, где обнаружила беспорядок. В том числе, был разбит телевизор <данные изъяты> который покупала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; переломан на две части ноутбук <данные изъяты> который приобрела в <адрес> летом 2022 года за <данные изъяты> рублей; разбит второй ноутбук <данные изъяты> который покупала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> который приобретала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <данные изъяты> рублей; второй сотовый телефон <данные изъяты> который покупала в салоне связи «МТС» в марте 2023 года за <данные изъяты> рублей. С учетом эксплуатации и технического состояния оценивает телевизор в <данные изъяты> рублей, первый ноутбук в <данные изъяты> рублей, второй ноутбук в 7000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. Причиненный в результате уничтожения ее имущества ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 196-199).

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе дознания, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что Винглинский И.Н. пытался ее задушить (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности сожителя Винглинского И.Н., который в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, находясь в ее квартире, пытался ее душить, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально, а также причинил ей телесные повреждения. Кроме того, в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов Винглинский И.Н. повредил (привел в негодность) находившееся в ее квартире имущество: телевизор, два ноутбука и два сотовых телефона, чем причинил значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, 114).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе обнаружены и изъяты поврежденные телевизор, два ноутбука и два сотовых телефона (т. 1 л.д. 7-16, 115-122).

Изъятые в ходе осмотра предметы, были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и для обеспечения сохранности переданы потерпевшей (т. 1 л.д. 184-188, 189, 190-191).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, сдавления и трения, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые, что возможно при падении. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 40).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Винглинского И.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Все преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Значительность ущерба по ст.167 УК РФ определяется судом согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости уничтоженного имущества с учетом имущественного положения потерпевшей (получение дохода по основному месту работу в муниципальном дошкольном учреждении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей).

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ в части указания на стоимость уничтоженного телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, расценивая это как техническую описку.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Винглинского И.Н., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Винглинский И.Н. совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также одно преступление небольшой тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, сознательно нарушающее установленные административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами (по всем преступлениям): признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (по каждому из преступлений), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, Винглинский И.Н. в период совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, суд также признает рецидив преступлений, поскольку эти преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору является признаком, образующим состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по этому преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания по каждому из преступлений с применением правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее Винглинский И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, совершил преступления в период установленного в отношении него административного надзора, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телевизор <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенноыхго преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Винглинскому И.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Винглинского Игоря Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (раза) раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Винглинскому И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Винглинскому И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Винглинскому И.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

УИД 75RS0015-01-2024-001823-42

у/д № 1-186/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 июня 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого Винглинского И.Н.,

адвоката Ахмедова А.Я., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Винглинского Игоря Николаевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Винглинский И.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Винглинскому И.Н., в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобождаемому из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по трудовому либо гражданскому договору или контракту; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания - <адрес>, за исключением случаев необходимости таких выездов в связи с осуществлением трудовой деятельности по трудо...

...вому либо гражданскому договору или контракту, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения увеселительных заведений (кафе, баров, ресторанов, закусочных), где производится реализация алкогольной продукции.

При освобождении из ФКУ СИЗО№ УФСИН России но Амурской области 01 апреля 2022 года Винглинский И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

27 апреля 2022 года Винглинский И.Н. поставлен на учет в МО МВД России «Газимуро-Заводский» ПП по <адрес>, как административно поднадзорное лицо, в связи с избранным им местом жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. обратился в МО МВД России «Газимуро-Заводский» ПП по <адрес> с заявлением о смене места жительства, избрав местом жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. поставлен на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, как административно поднадзорное лицо, в связи с избранным им местом жительства по адресу: <адрес>. При постановке на учет Винглинскому И.Н. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении Винглинского И.Н., установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении Винглинского И.Н. на время административного надзора установлены дополнительные ограничения: запрет посещения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, празднование знаменательных дат) и участия в них, обязательная явка четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. обратился в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району с заявлением о смене места жительства, избрав местом жительства: <адрес>.

Винглинский И.Н., являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленной п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до момента его перемены, не уведомив ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, самовольно, оставил избранное им место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства не проживал, на регистрацию в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району не являлся, и не исполнял ограничения, установленные судом, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Винглинский И.Н., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Ахмедов А.Я., государственный обвинитель Рябко И.А., каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Винглинского И.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и в ходе дознания, того, что на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого (не женат, иждивенцев не имеет, работает, судим, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, Винглинский И.Н. совершил преступление против правосудия, инспектором направления по осуществлению административного надзора (л.д.104), как не вставший на путь исправления, не реагирующий на меры профилактического воздействия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.62 УК РФ: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> трудоустройство.

Рецидив преступлений, который имеется у Винглинского И.Н. по причине совершения им умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, суд не признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку наличие указанной судимости, образующей рецидив, явилось основанием для установления ему административного надзора, то есть является признаком преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и само по себе в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Винглинскому И.Н., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые говорят о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, и о том, что наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд определяет окончательное наказание Винглинскому И.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Винглинского Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Винглинскому И.Н. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Винглинского И.Н. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Винглинского И.Н. под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы, фактически отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск «16» мая 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Панкова А.Ю.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю к Винглинскому ФИО6 о продлении административного надзора, установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года начальник ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н., ранее осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания и встал на учет в ОМВД.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Винглинского И.Н. установлен административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Винглинского И.Н. с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев осуществления Винглинским И.Н. трудовой деятельности по трудовому либо гражданскому договору или контракту; 2) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; 3) запрещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания – <адрес> – за исключением случаев необходимости таких выездов в связи с осуществлением Винглинским И.Н. трудовой деятельности по трудовому либо гражданскому договору или контракту, без разрешения органа вну...

...тренних дел по месту жительства или пребывания; 4) запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, баров, ресторанов, закусочных), где производится реализация алкогольной продукции. За время административного надзора административный ответчик Винглинский И.Н. в течение одного года допустил более двух административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, штрафа и обязательных работ.

Обосновывая вышеизложенным, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд рассмотреть вопрос о продлении Винглинскому И.Н. административного надзора на срок шесть месяцев и установлении дополнительных ограничений: 1. Запрет массовых мероприятий и участия в них; 2. Обязательная явка в ОМВД для регистрации 4 раза в месяц.

Административный истец ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин его неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Винглинский И.Н. в судебном заседании не возражал против продления административного надзора сроком на шесть месяцев и установлении дополнительных административных ограничений.

Выслушав пояснения административного ответчика Винглинского И.Н., заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно части 1 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Винглинский И.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Винглинского И.Н. установлен административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Винглинского И.Н. с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев осуществления ФИО2 трудовой деятельности по трудовому либо гражданскому договору или контракту; 2) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; 3) запрещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания – <адрес> – за исключением случаев необходимости таких выездов в связи с осуществлением Винглинским И.Н. трудовой деятельности по трудовому либо гражданскому договору или контракту, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, баров, ресторанов, закусочных), где производится реализация алкогольной продукции (л.д. 13-15).

Согласно справе об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию ИЦ УВМД Винглинский И.Н. освобожден из исправительного учреждения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, встал на учет в ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 17, 21-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работа сроком 40 часов (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18).

Данные постановления Винглинским И.Н. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств обратного Винглинским И.Н. суду не представлено.

Срок погашения судимости у Винглинского И.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступлений из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Винглинский И.Н. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления равен восьми годам после отбытия лишения свободы.

Таким образом, срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении Винглинского И.Н. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

Установление дополнительных административных ограничений в отношении Винглинского И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 3 и 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление в отношении Винглинского И.Н. дополнительных административных ограничений служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям и не может расцениваться как применение дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или ухудшение его положения.

Принимая во внимание данные о личности Винглинского И.Н., освобожденного из мест лишения свободы, его поведение после отбытия наказания, неоднократное привлечение к административной ответственности в течение срока административного надзора, суд считает целесообразным продлить административный надзор на срок шесть месяцев и установить дополнительные ограничения.

При таком положении заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Продлить в отношении Винглинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> административный надзор, установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

Начало течения срока продления административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Винглинскому ФИО8, на время административного надзора дополнительные административные ограничения:

1. запрет посещения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, празднование знаменательных дат) и участия в них;

2. обязательная явка четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья Пахатинский Э.В.

Дело № 5-141/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001533-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 20 июня 2023 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Винглинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостой, работающий в <данные изъяты>, проживающего не по адресу регистрации <адрес> Ц <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Винглинский И.Н., находясь в <адрес> края, оказал неповиновение сотрудникам полиции, прибывшим по сообщению ФИО3 о его противоправных действиях, а именно отказывался проследовать в патрульный автомобиль, для доставления в ОМВД России по <адрес> и <адрес> для разбирательства, сопротивлялся, пытался схватить ножи, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Винглинский И.Н. вину в совершении данного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Винглинского И.Н., суд находит, что его вина доказана полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ...

...общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Винглинским И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: телефонограммой ФИО4, поступившей в д/ч ОМВД России по <адрес> и <адрес>, о том, что женщина стучится в дверь и просит помощи, телефонограммой поступившей в д/ч ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ФИО3 о том, что Винглинский И.Н. оказывал неповиновение, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательством у суда не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность Винглинского И.Н. обстоятельств не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Винглинским И.Н. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.3 ст.19.24 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Винглинского И.Н., наличие отягчающего ответственность обстоятельства, склонность его к совершению правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, так как более мягкий вид наказания не обеспечит целей его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винглинского ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 20 минут 17 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А.Яскина

ХХХ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 31 октября 2012 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Родионова Т.А.,

при секретарях Григоренко Ю.В., Башуровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Юшина А.Ю., Плужниковой Ю.Г.,

подсудимых Винглинского И.Н., Синицыной И.О.,

защитников Царенкова М.М., представившего удостоверение ХХХ ордер №

Филипповой С.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №

защитника Винглинского И.Н. по назначению суда Сверкуновой Е.Н.,

потерпевшей В.,

представителе потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винглинского И.Н., ХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Синицыной И.О., ХХХ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винглинский И.Н. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Е.

Синицына И.О. совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Е.

Преступления совершены в г. Краснокаменске при следующих обстоятельствах.

21 марта 2012 года, в период времени с 18 до 24 часов, в квартире № ХХХ дома ХХХ между Винглинским И.Н. и Е. произошла ссора из-за того, что Е. оскорбила Винглинского И.Н. и упрекнула его в несвоевременной оплате за съем комнаты. В ходе ссоры у Винглинского И.Н. на почве личных неприязненных отношений к Е., возник умысел на причинение ей с...

...мерти.

Реализуя свой преступный умысел Винглинский И.Н., с целью причинения смерти Е. подошел со спины к Е., после чего обхватил ее шею изгибом локтя, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Е., желая этого, умышленно сдавил ей шею, причинив своими умышленными действиями Е. телесное повреждение в виде очагового кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи в проекции удавления, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, т.е. нарушение функции внешнего дыхания, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от причиненной Винглинским И.Н. механической асфиксии, развившейся в результате сдавления им органов шеи.

21 марта 2012 года, в период с 18 до 24 часов, в квартире № ХХХ дома ХХХ после убийства Винглинским И.Н. Е., Винглинский И.Н. и Синицына И.О. договорились спрятать труп Е., и скрыть следы совершенного Винглинским И.Н. преступления. В это время у Синицыной И.О. возник умысел на укрывательство убийства Е., совершенного Винглинским И.Н.

Реализуя свой преступный умысел, 21 марта 2012 года в период времени с 18 до 24 часов, Синицына И.О., находясь в квартире № ХХХ дома ХХХ, с целью сокрытия следов преступления - трупа потерпевшей Е. и оказании содействия в избежании Винглинским И.Н. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования по своевременному пресечению и раскрытию преступления, желая этого, действуя совместно и согласованно с Винглинским И.Н., поместила труп Е. в сумку-баул.

В период времени с 18 часов 23 марта 2012 года до 02 часов 24 марта 2012 года Синицына И.О., реализуя задуманное, договорившись с Винглинским И.Н. вынести тело и спрятать его, действуя совместно и согласованно с Винглинским И.Н., распределив между собой роли таким образом, что Винглинский И.Н. несет труп, а Синицына И.О., двигаясь впереди, обеспечивает тайность перемещения трупа, вынесли труп Е. на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров восточнее дома ХХХ, где его сокрыли.

В судебном заседании подсудимые Винглинский И.Н. и Синицына И.О. вину в совершении данных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми своей вины, суд приходит к выводу о доказанности их вины в инкриминируемых им деяниях в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Винглинского И.Н. и Синицыной И.О., данных ими на предварительном следствии, свидетелей Т., А., Н, данных ими в ходе судебного заседания, свидетелей С., О., Т., Ю., данных ими на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Винглинского И.Н., протоколом осмотра мест происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколом обыска квартиры, осмотра предметов, заключением судебно-медицинских, дактилоскопической экспертиз, протоколом проверки показаний Винглинского И.Н. на месте.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Винглинского И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что около трех месяцев назад он вместе с Синицыной снимал комнату в квартире № ХХХ дома ХХХ, которая принадлежала женщине по имени Е. Е. также проживала в этой квартире. Е. постоянно злоупотребляла спиртным, часто заходила к ним в комнату, оскорбляла нецензурной бранью. Примерно 22 или 23 марта 2012 года он отдал Е. долг за квартиру в сумме 3000 рублей. В этот же день в вечернее время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего поругался с Синицыной и та ушла из дома. Через некоторое время в комнату зашла Е., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала выгонять его из квартиры, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он стал ей говорить о том, что заплатил деньги и имеет право жить в это квартиры, но Е. не реагировала, стала выкидывать их с И. вещи, бросала вещи на пол. Когда он попытался вещи положить обратно в шкаф, Е. схватила его за куртку и попыталась выкинуть его (Винглинского) в коридор. Он отмахнулся от нее. Е. пошла в комнату, при этом продолжая его оскорблять, требовала, что бы он (Винглинский) убирался из ее квартиры. Он разозлился на нее, пошел следом за ней и, подойдя к ней схватил ее за горло, обхватив правой рукой в области шеи таким образом, что горло Е. оказалось в локтевом сгибе его правой руки, при этом левой рукой он взялся за свою правую руку в области кисти, стал с силой сдавливать горло Е., левой рукой усиливая нажим. Е. упала на пол лицом в пол. Он упал на нее сверху. Е. при этом не сопротивлялась. Он (Винглинский) продолжал сдавливать ее горло до тех пор, пока она не прекратила подавать признаков жизни, душил ее на протяжении примерно 2-3 минут. Затем стал думать, что делать с трупом Е., решил спрятать труп, завернул труп в пододеяльник, обмотал его веревкой, натянул на труп две сумки и спрятал его в шкаф. После всего этого он ночевал в данной квартире. На следующий день пришла И.. Он ей не стал ничего говорить. На следующий день решил спрятать труп и ночью вытащил труп на улицу, унес его в сторону ХХХв степь, где оттащил тело на расстояние около 150 метров от дома ХХХ и оставил в степи. В содеянном раскаивается (ХХХ).

После оглашения данных показаний Винглинский И.Н. их подтвердил полностью, суду показал, что про Синицыну в тот момент не хотел говорить следователю.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Винглинского И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он уточняет свои показания в следующей части: что когда Синицына после убийства пришла домой, то он ей рассказал, что совершил убийство Е.. После этого они стали обсуждать, что делать с телом, он (Винглинский) предложил вынести его из квартиры, Синицына согласилась. Труп они вдвоем положил в мешок, потом в баул. Тело носил он, Синицына ему помогала. После этого они ушли из квартиры, пытались снять квартиру. Через пару дней они вернулись в квартиру ночью, понесли труп на улицу, договорились, что он (Винглинский) понесет труп, а Синицына должна была смотреть по сторонам, чтобы никто не увидел. Они вдвоем вышли на улицу. Он (Винглинский) держал баул с телом в руках, Синицына шла впереди. Они вынесли тело в степь и бросили там, после чего вернулись в квартиру. Таким образом, Синицына помогла ему скрыть труп Е. Сначала он давал в отношении Синицыной иные показания, так как хотел ее оградить от уголовной ответственности (ХХХ).

После оглашения данных показаний подсудимый Винглинский И.Н. их полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Синицыной И.О., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что она вместе с Винглинским И.В. проживала в квартире № ХХХ дома ХХХ, где также проживала хозяйка квартиры Е., они снимали комнату у Е. за 3500 рублей. Последний раз за квартиру они заплатили 15 марта 2012 года. 21 марта 2012 года около 18 часов Е. пришла с работы, потом опять ушла, вернулась около 19-20 часов. Винглинский в это время ушел, вернулся обратно около 22-23 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, она поругалась с ним и на час ушла из квартиры. Когда она вернулась, то Винглинский сидел на кухне, она прошла на кухню и от Винглинского узнала, что тот поругался с Е. из-за того, что та сказала им выселяться, что они мешают Е. Винглинский подрался с Е. и в ходе драки задушил Е., Винглинский показал ей жестом, что он рукой, согнутой в локте, удерживал голову Е. и так ее задушил. На правой руке у Винглинского было покраснение. Они закрыли лицо Е. пододеяльником. Когда она зашла в комнату к Е., та лежала на полу, головой к входу. Далее она и Винглинский решили тело Е. вытащить, с этой целью труп Е. они положили в баулы, предварительно согнув тело и обмотав его веревками, а затем а мешок. Помогала она Винглинскому по своей инициативе. 22 и 23 марта 2012 года они провели в квартире №ХХХ дома ХХХ, вечером 23 марта 2012 года они вернулись в квартиру № ХХХ дома ХХХ, после чего вынесли тело Е. на улицу и унесли в направлении ХХХ в степь, где недалеко от ХХХ и поста ХХХ оставили мешок (ХХХ).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Синицыной И.О., данных ею в ходе предварительного в качестве подозреваемой следует, что когда 21 марта 2012 года она вернулась, Винглинский ей рассказал, что поругался с Е. из-за того, что та сказала им выселяться, что они мешают Е.. Е. полезла на Винглинского в драку и он сам не понял как задушил ее руками. Далее она и Винглинский решили тело Е. вытащить, с этой целью труп Е. они положили в баул, затем в мешок. Помогала она Винглинскому по своей инициативе. 22 и 23 марта 2012 года они провели в квартире №ХХХ дома ХХХ, вечером 23 марта 2012 года они вернулись в квартиру № ХХХ дома ХХХ, после чего вынесли тело Е. на улицу и унесли в направлении ХХХ в степь, где и оставили его (ХХХ).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Синицыной И.О., данных ею в качестве обвиняемой следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ она признает в полном объеме, свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме (ХХХ).

Потерпевшая Ж. суду показала, что погибшая Е. ее дочь. О смерти дочери узнала от сына своего сына. Характеризует дочь с положительной стороны. Ей известно, что дочь иногда злоупотребляла спиртным, так как раньше у нее были проблемы из-за работы, кроме того, дочь спаивали иные лица. У Е. имеется несовершеннолетняя дочь, в отношении которой она была лишена родительских прав, из-за необходимости получения пособия, так как денег на ребенка не хватало. На самом деле Е. очень любила свою дочь и заботилась о ней, однако сама Е. материально им не помогала, жаловалась на отсутствие денег. После смерти дочери она была в квартире Е., где произошло убийство. Комната, где проживала Е. была чистая, а комнату, которую она сдавала Винглинскому и Синицыной была в грязи, из чего она делает вывод, что в это период времени дочь не пила. Считает, что в убийстве дочери принимали участие как Винглинский, так и Синицына. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей. Полагает, что подсудимые нуждаются в самом строгом наказании.

Представитель потерпевшей В. суду показала, что погибшая Е. приходиться ей племянницей. Е. характеризует с положительной стороны, ей известно, что Е. иногда злоупотребляла спиртными напитками из-за проблем на предыдущей работе. По характеру Е. была спокойная, добрая. Была лишения родительских прав из-за необходимости получения пособия, так как денег на ребенка, который проживает с матерью Е., не хватало.

Свидетель Н. суду показал, что в начале апреля 2012 года он принимал участие в проверке показаний на месте с участием подсудимого Винглинского в квартире № ХХХ дома ХХХ. В этой квартире Винглинский в его присутствии рассказывал и показывал, как он совершил убийство женщины - хозяйки этой квартиры. В его присутствии и в присутствии второго понятого Винглинский показал, как задушил женщину, затем спрятал ее труп в сумки, мешок, а затем в шкаф в прихожей. Также Винглинский рассказал, что труп этой женщины через несколько дней он вытащил из квартиры и отнес в степь к району ХХХ. Свои показания Винглинский давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель А. суду показал, что в апреле 2012 года он работал оперативным уполномоченным полиции, проводил оперативную работу по факту обнаружения трупа Е. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Винглинский И.Н., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной в совершении убийства Е. что он и сделал. Кроме того, Винглинского также изобличала Синицына, которая также написала явку с повинной в укрывательстве данного преступления. После написания Винглинским явки с повинной он был задержан. В ходе проверки показаний на месте Винглинский подробно показала и рассказал обстоятельства убийства Зерновой.

Свидетель Т. суду показала, что она является директором ХХХ, где Е. работала с 6 марта 2012 года в качестве продавца. Последний раз Е. вышла на работу 21 марта 2012 года, после чего на работу уже не выходила. Она сама узнала об убийстве Е. только после возбуждения уголовного дела от сотрудников полиции. Е. охарактеризовал с положительной стороны, ничего отрицательно за ней замечено не было, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. При устройстве на работу Е. призналась, что у нее ранее были проблемы с алкоголем.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний С., данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает в кв. ХХХ дома ХХХ. Е. проживала по соседству. Е. знала около полутора, двух лет, она злоупотребляла спиртным, пила постоянно, постоянно сдавала либо всю свою квартиру, либо комнату. При этом она периодически выселяла жильцов, которые проживали в ее квартире, за что с ней постоянно скандалили, ругались. Жила она за счет сдачи в аренду своей квартиры. К Е. постоянно приходили различные люди, с которыми она злоупотребляла спиртным. Последнее время квартиру у Е. снимал парень по имени ХХХ и подруга последнего по имени ХХХ. Квартиру они снимали, как ей известно за 3500 рублей. 03 апреля 2012 года сотрудники полиции показали ей фотографию трупа женщины в которой она опознала Е. ( ХХХ).

Из оглашенных на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 10 июня 2012 года она приехала в г. Краснокаменск, где остановилась у дочери. 12 июня 2012 года к дочери домой пришли Р. девушка по имени ХХХ. Дочь, Р. и Синицына прошли на кухню и о чем-то разговаривали. Через некоторое время она зашла на кухню и услышала, что Синицына говорит о каком-то убийстве, она спросила у ХХХ, про какое убийство та говорит, ХХ ответила, что вместе с молодым человеком убили женщину, которой было 41 год. При этом она сказала, что на месте происшествия забыла свои перчатки и поэтому сотрудники полиции узнали, что она причастна к совершению данного преступления. Обстоятельств совершения убийства ХХХ не рассказывала (ХХХ).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что Т. ее мать, которая приехала к ней домой 10 июня 2012 года. Дня через три к ним домой пришел двоюродный брат Р. с девушкой по имени ХХХ. Стали распивать пиво. ХХХ в ходе разговора сообщила, что Винглинский И.Н. сидит из-за нее за убийство 41-летней женщины. ХХХ также рассказала, что ее поймали за то, что она бросила где-то использованные перчатки. Больше никаких подробностей ХХХ не рассказывала (ХХХ).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что в начале апреля 2012 года он принимал участие в тушении пожара на участке степи за микрорайоном № ХХХ. В ходе тушения пожара он обратил внимание на небольшой дымящийся холмик, были видны куски разноцветной тлеющей ткани. Когда он подошел к холмику то увидел среди ткани человеческую голову и понял, что в ткань завернут труп. Так же он увидел веревку, обмотанную в районе шеи трупа, поверх ткани (ХХХ).

Свидетель стороны защиты У. суду показала, что Винглинского знает пять лет, он является отцом ее ребенка. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, заботящегося о своем ребенке. Винглинский помогает материально своему ребенку. С Винглинским рассталась пол года назад, так как он стал проживать с Синицыной. Не верит в том, что Винглинский мог убить человека. Ничего не обычного в поведении Винглинского за время их совместного проживания замечено не было.

Из протокола явки с повинной Винглинского И.Н., следует, что он снимал комнату в доме ХХХ у женщины по имени Е. Он ей не в срок заплатил 3000 рублей и она стала его выгонять, начала орать. После этого, когда она дошла до зала он начал ее душить, она не сопротивлялась, упала, он (Винглинский) пошел на кухню покурить, потом начал думать, что делать, поместил ее пододеяльник, обмотал веревками, надел на нее два баула, поместил ее в мешок и положил в шкаф. Через два дня ночью понес ее в степь не далеко от ХХХ дома и оставил ее недалеко от тропинки (ХХХ).

Из протокола явки с повинной Синицыной И.О. следует, что 21 марта 2012 года в вечернее время она находилась в квартире ХХХ дома ХХХ, где поругалась со своим сожителем Винглинским, после ссоры она ушла на улицу, он остался дома с хозяйкой Е. Вернувшись примерно через 40 минут, увидела, что Е. лежит на полу комнаты. Винглинский сказал, что он задушил Е. в ходе ссоры. Они решили спрятать тело Е., накинули ей на лицо простынь, связали ее веревкой, одели два баула, положили в мешок, затем в шкаф. 23.03.2012 года в ночное время она и Винглинский унесли тело Е. из квартиры на пустырь, расположенный по направлению к ХХХ. В содеянном раскаивается (ХХХ).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Винглинского И.Н., следует, что Винглинский И.Н. показал с помощью манекена, где стояла Е. в тот момент, когда он напал на нее, а также продемонстрировал, каким образом он обхватил шею Е. и душил ее. В ходе проверки Винглинский показал место, где он брал баулы - между стенкой шкафа и спинкой кровати в комнате, а также место, где взял мешок, в которые в дальнейшем он поместил труп Е.. В дальнейшем Винглинский показал место, куда он отнес тело Е. (ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метрах от дома ХХХ в восточном направлении, следует, что на указанном участке местности обнаружен труп неустановленного лица, предположительно, женского пола. Труп имеет следы термического воздействия. На трупе в области спины имеются фрагментарные участки материи с рисунками в виде цветов красного цвета, а также клетчатой ткани красно-зеленого цвета. Вокруг шеи обмотана веревка светлого цвета, синтетическая, аналогичные фрагменты веревки имеются на спине. Аналогичные фрагменты материи обнаружены на голове с участками пропитывания веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты фрагменты веревки и ткани. Труп направлен в СМЭ (ХХХ).

Из протокола предъявления трупа для опознания, следует, что свидетель С. в трупе, обнаруженном 01 апреля 2012 года опознала Е., проживавшую в квартире № ХХХ дома ХХХ, по чертам лица, цвету волос, короткой стрижке (ХХХ).

Из протокола обыска в квартире № ХХХ дома ХХХ, следует, что в данной квартире были обнаружены и изъяты: фотоаппарат, коробка из-под сотового телефона «Самсунг», технический паспорт на квартиру № ХХХ дома ХХХ, копия кадастрового паспорта, договор купли-продажи от ХХХ года, выписка из объектов технического учета, копия свидетельства о государственной регистрации от ХХХ, военный билет на имя Е., документы на имя Синицыной И.О., куртка женская, косметичка, дезодорант; в комнате-спальне обнаружены и изъяты пара женских удлиненных перчаток, пара рабочих перчаток, два конверта от комплекта МТС, наволочка, простынь, коробка с искусственной елкой, следы рук на 16 отрезках дактопленок, смыв вещества бурого цвета (ХХХ). Данные предметы были осмотрены (ХХХ), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (ХХХ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХ, следует, что смерть Е. наступила от механической асфиксии вследствие удавления органов шеи тупым твердым предметом. На трупе Е. обнаружено телесное повреждение - очаговое кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани шеи в проекции удавления. Данное повреждение образовалось непосредственно перед наступлением смерти в результате удавления органов шеи тупым не дифференцируемым предметом, вызвало развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, т.е. нарушение функции внешнего дыхания со смертельным исходом по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (ХХХ).

Из заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № ХХХ, следует, что шесть следов пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые в ходе обыска в квартире № ХХХ дома ХХХ пригодны для идентификации личности, из них 4 следа пальца руки принадлежат Винглинскому И.Н., один след пальца руки принадлежит Синицыной И.О. (ХХХ).

Таким образом, вина подсудимого Винглинского И.Н. в умышленном причинении смерти Е., т.е. в ее убийстве, вина подсудимой Синицыной И.О. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления доказана полностью.

Суд действия Винглинского И.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, действия Синицыной И.О. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Об умысле Винглинского И.Н. на убийство Е. показал как сам Винглинский И.Н. в своих признательных показаниях о том,что он продолжал сдавливать горло Е. до тех пор, пока она не прекратила подавать признаков жизни, душил ее на протяжении примерно 2-3 минут, так об этом свидетельствуют его умышленные действия, направленные на лишения жизни Е., выразившиеся в том, что он рукой, согнутой в локте обхватил с достаточной силой жизненно важный орган - шею Е., душил ее, не отпуская руку до тех пор пока она не перестала подавать признаков жизни. Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшем наличие телесных повреждений в области шеи Е., а также установившем причину ее смерти - механическую асфиксию.

Мотивом данного преступления совершенного Винглинским И.Н. явилась личная неприязнь к Е.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Винглинского И.Н. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также каких-либо оснований для обороны от действий Е., так как со стороны последней никаких действий, угрожающих жизни и здоровью по отношению к Винглинскому И.Н. либо иным лицам совершено не было.

Признаков причинения смерти по неосторожности суд также не усматривает, так как, из показаний Винглинского И.Н. следует, что он умышленно целенаправленно душил Е. до тех пора пока она не перестала подавать признаков жизни.

Признаков нахождения Винглинского И.Н. в момент убийства Е. в состоянии аффекта суд также не усматривает, поскольку никакой длительной психотравмирующей ситуации по отношению к Винглинскому И.Н. со стороны Е. создано не было, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Об умысле Синицыной И.О. на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Винглинским И.Н. - убийства Е. свидетельствуют показания как самой Синицыной И.О., так и Винглинского И.Н. о том, что последний ей сообщил о совершенном им убийстве Е., после чего они оба договорились скрыть труп Е. и во исполнение данного умысла Синицына И.О. помогала Винглинскому И.Н. сокрыть тело убитой Е. в степи в ночное время, предварительно обвязав труп веревкой, спрятав его в баулы и мешок.

Мотивом данного преступления, совершенного Синицыной И.О. явилось желание помочь Винглинскому И.Н. сокрыть следы преступления и избежать ему уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Синицына И.О. не является близким родственником Винглинскому И.Н. и в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ не является его супругой.

Суд признает достоверными показания Винглинского И.Н., (за исключением первоначальных его показаний в которых он не сообщает об участии Синицыной И.О. в сокрытии трупа Е.) и Синицыной И.О., данных ими не предварительном следствии, потерпевшей Ж., представителя потерпевшей В., свидетелей Т., А., Н., данных ими в ходе судебного заседания, свидетелей С., О., Т., Ю., данных ими на предварительном следствии, протоколы явки с повинной Винглинского И.Н., Синицыной И.О., протоколы осмотра мест происшествия, протоколы предъявления трупа для опознания, протоколы обыска квартиры, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, протокол проверки показаний Винглинского И.Н. на месте, так как они согласуются между собой не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями закона.

Первоначальные показания Винглинского И.Н., в которых он не сообщает об участии Синицыной И.О. в сокрытии трупа Е. суд признает только в этой части недостоверными и объясняет их желанием помочь Синицыной И.О. избежать за содеянное уголовной ответственности.

Доводы потерпевшей Ж. о том, что убийство Е. совершала в том числе и Синицына И.О. суд оставляет без рассмотрения, так как органам предварительного следствия обвинение в этой части Синицыной И.О. не предъявлялось.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимых Винглинского И.Н. и Синицыной И.О., поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, они проявил достаточный интеллект, на учетах у врачей не состоят.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых.

Обсудив возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, с учетом общественной опасности содеянного Винглинским И.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую и признает его виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами Винглинского И.Н. на основании ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, отсутствие ранее судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику участкового уполномоченного (ХХХ), с места работы (ХХХ), школы (ХХХ), места жительства (ХХХ), жителями села Б. (ХХХ), П. в судебном заседании, наличие грамоты за достижения в спорте (ХХХ), состояние здоровья (ХХХ), оскорбление Е. Винглинского И.Н. (вмененное органами предварительного следствия).

Отягчающих обстоятельств в отношении Винглинского И.Н. судом не установлено, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами Синицыной И.О. на основании ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, отсутствие ранее судимостей.

Отягчающих обстоятельств в отношении Синицыной И.О. судом не установлено при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Винглинский И.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, суд приходит к выводу о том, что в целях его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, ему необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на срок по строгости достаточный для этих целей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Винглинскому И.Н. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Винглинскому И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Синицына И.О. совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу об определении ей наказания в виде штрафа в сумме достаточной для ее исправления.

С учетом личности Синицыной И.О., характера совершенного ею преступления, суд оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей Ж. к подсудимым были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального ущерба в сумме 1500 рублей.

С исковыми требованиям Синицына И.О. согласилась полностью, Винглинский И.Н., согласился в той части в какой посчитает справедливой суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшей Ж. о возмещении морального вреда подлежат на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Винглинского И.Н. денежной суммы в размере 300 000 рублей, так как от его умышленных действий наступила смерть Е. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Ж., степень вины Винглинского И.Н., принимает во внимание материальное положение Винглинского И.Н.

Суд на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ж., связанных с затратами на составление искового заявления в сумме 1500 рублей путем взыскания с Винглинского И.Н., так как они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Винглинского И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Винглинского И.Н. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31 октября 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Винглинского И.Н. под стражей с 04 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года.

Синицыну И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Винглинского И.Н. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани и веревки со следами обугливания, две наволочки, простыня, две пары перчаток, два конверта от СИМ карт по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора через Краснокаменский городской суд. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

СПРАВКА: кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2013 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года оставлен без изменения

Верно:

Судья Краснокаменского городского суда Родионова Т.А.