Виницкий Алексей Алексеевич

Дело № 5-1231/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виницкого Алексея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Виницкого Алексея Алексеевича за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Сопроводительным письмом дело об административном правонарушении в отношении водителя Виницкого А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), направлен для рассмотрения в Электростальский городской суд.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, ра...

...ссматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием передачи дела на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия выяснены: путем получения объяснений от потерпевшего, от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, составления схемы места ДТП. При этом, опрос указанных выше лиц, в получении данных о которых не требовалось значительных временных затрат, так как все они являются жителями г.Электросталь, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. То есть, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2018, административное расследование фактически не проводилось, а административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Виницкого А.А. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела усматривается, что местом совершения инкриминируемого в вину Виницкому А.А. административного правонарушения является территория автосервиса «Пилот Авто», расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, дом №7.

В силу территориальной подсудности данное дело подсудно мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50 АО № 328435 от 19.12.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Виницкого Алексея Алексеевича, направить мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Копию определения направить: инспектору ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области <К.А.В.>; лицу, привлекаемому к административной ответственности Виницкому А.А. и потерпевшему <А.А.М.>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин