Винниченко Борис Степанович

В суде первой инстанции дело № 2-3935/2022

Дело № 33-236/2023 (33-8588/2022) г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Винниченко Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Винниченко Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Винниченко Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика задолженность по кредитному договору перед истцом на 16.01.2015 составила 128 357 руб. 50 коп., из них просроченная ссуда 97 532 руб. 67 коп., просроченные проценты 21 571 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 253 руб. 03 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128 357 руб., 50 коп., расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 3 767 руб. 15 коп.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2015 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Винниченко Б.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 128 357 руб. 50 коп., государственная пошлина 3 767 руб. 15 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2022 заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2015 отменено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Винниченко Б.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 26.11.2012 в сумме 123 104 руб. 47 коп., государственная пошлина в сумме 3 767 руб. 15 коп., всего 126 871 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Винниченко Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Предусмотренный условиями договора размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2012 на основании заявления - оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Винниченко Б.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно выписке по счету по кредитному договору указанная сумма была получена Винниченко Б.С. путем внесения наличных денежных средств на счет.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года в соответствии с действующим законодательством РФ полное и сокращенное наименование Банка определены как ПАО «Совкомбанк».

В связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании, 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора потребительского кредитования и возврате задолженности в срок до 16.12.2014, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности по состоянию на 16.01.2015 составила: просроченная ссуда – 97 532 руб. 67 коп., просроченные проценты – 21 571 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 253 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком погашение суммы кредита и уплата процентов своевременно не осуществлялись, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, пришел к выводу о взыскании с Винниченко Б.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании, снизив размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периода судебной защиты, который подлежит исчислению с даты подачи иска – 03.02.2019 (посредством сдачи в отделение почтовой связи), даты принятия заочного решения 30.03.2015, даты его отмены и возобновления производства по делу определением от 30.06.2022, права истца на взыскание долга за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с 24.07.2019 (за трехлетний период, предшествующий дате судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора ответчику были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой кредита и размере штрафных санкций. Заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером неустойки не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые являются основанием для его отмены, в связи с чем, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниченко Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи