Посохова Марина Витаальевна

Судья Омарова А.С. Дело № 33-4368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузяева Антона Мухамедовича к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционным жалобам Кузяева Антона Мухамедовича в лице представителя Посоховой Марины Витальевны и ООО «Фриктерм АВТО»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Кузяева Антона Мухамедовича к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, удовлетворить частично;

признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части: обстоятельств несчастного случая, указанных в акте; указания основной причины несчастного случая – нарушение производственной дисциплины штамповщиком Кузяевым А.М.; указания Кузяева А.М. как лица, допустившего нарушение правил по охране труда;

Кузяеву Антону Мухамедовичу в удовлетворении требований в оставшейся части – отказать;

взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 300 руб.;

взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» вознаграждение эксперта...

... в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Кузяева А.М., его представителя Посохову М.В., подержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Фриктерм АВТО» Шушпанову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пименову А.Н., полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

Кузяев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ Кузяев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фриктерм АВТО», в должности штамповщика.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кузяеву А.М. были причинены телесные повреждения – травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев левой кисти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19 марта 2018 г. основной причиной несчастного случая указано, что истец Кузяев А.М. нарушил производственную дисциплину, выразившаяся в несоблюдении работником требований п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 3.9, 3.18 ИОТ-12 «Инструкции по охране труда для штамповщика», п.п.3.3, 3.11 ИОТ-002 «Инструкции по охране труда по безопасной эксплуатации пресса», сопутствующая причина – недостаточный контроль со стороны директора за выполнением штамповщиком требований инструкций по охране труда.

Истец полагает, что работодателем были допущены существенные нарушения порядка расследования несчастного случая, что повлекло необъективность в расследовании, не установление причин самопроизвольного опускания пресса, указание в акте обстоятельств несчастного случая не соответствующих действительным событиям при которых произошел несчастный случай.

Кузяев А.М. просил суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Кузяевым А.М., причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда; признать Кузяева А.М. невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузяев А.М. в лице Посоховой М.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неудовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

К числу таких обязанностей относится, в том числе, обязанность работодателя обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Кузяевым А.М. был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым Кузяев А.М. был принят на должность штамповщика на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (раздел 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» с Кузяевым А.М., при работе на штамповочном прессе произошел несчастный случай. После расследования несчастного случая на производстве был составлен Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Акту № <...> (в разделе 9) причинами несчастного случая указаны нарушение производственной дисциплины штамповщиком, выразившееся в несоблюдении работником требований:

п. 2.2 ИОТ-12 «Инструкция по охране труда для штамповщика» - перед началом работы штамповщик подбирает себе соответствующее приспособление (магнит, лопатка, пинцет, крючок), которое находится в специально отведенном для них месте общего пользования для безопасной работы на прессе в соответствии с выданным заданием;

п. 2.3 ИОТ-12 – доложить руководителю об отсутствии приспособлений (магнита, лопатки, крючка, пинцета) для безопасной работы на прессе, и не приступать к работе;

п. 2.6 ИОТ-12 – проверить наличие, надежность крепления и исправность: защитного ограждения главного привода, заземляющих устройств пресса и педали, местного освещения, верхних и нижних частей штампа и правильность их взаимного расположения, средств механизации закрепленных рабочим местом, а также рабочего инструмента (магнитов, крючков, пинцетов, лопаток и т.д.);

п. 3.9 ИОТ-12 – при установке заготовок в штамп и снятии готовых деталей со штампа запрещается производить работу руками, работать только специальными приспособлениями (магниты, крючки, пинцеты и т.д.);

п. 3.18 ИОТ-12 – во время работы запрещается производить съем готовых деталей руками, работать только специальными приспособлениями (магниты, пинцеты, крючки, лопатки и т.д.);

п. 3.3 ИОТ-002 «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса» - при установке заготовки, съема отштампованной детали и отходов при помощи специального приспособления (магнита, крючка, пинцета, лопатки), его необходимо держать по возможности более близко к концу рукоятки, чтобы рука находилась за границей опасной зоны штампа;

п. 3.11 ИОТ-002 – ручная подача материала на матрицу при штамповке отдельных заготовок допускается только в случае применения специального инструмента, исключающего возможность введения рук работающего в зону движения пуансона (магниты, пинцеты, щипцы, крючки, лопатки и т.д.), не допускающих повреждения рук рабочего.

Сопутствующей причиной указано на недостаточный контроль со стороны директора за выполнением штамповщиком п. 3.9, п. 3.18 ИОТ-012 «Инструкция по охране труда для штамповщика», п. 3.11 ОИТ-002 на «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса» (раздел 9 Акта № <...>).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан Кузяев А.М. (раздел 10 Акта № <...>), с указанием, что директором Ф.И.О. не осуществлен достаточный контроль за применением штамповщиком Кузяевым А.М. специальных приспособлений (магнитов).

Из акта о несчастном случае следует, что истец в момент получения травмы работал на прессе - Пресс однокривошипный простого действия открытый усилием № <...> (цеховой номер № <...>, регистрационный номер № <...>, заводской номер № <...>, изготовлен Сальским заводом пресскомплект <адрес> 1986г.).

Технические характеристики, режимы работы и производственной эксплуатации названного пресса определены Ведомостью ЗИП КД 00000 ЗИ на прессы однокривошипные открытые простого действия усилием 400 и 630кН, выданной его производителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, работа которого прямо предусматривала исполнение трудовой функции непосредственно на штамповочном прессе, вопреки требованиям закона, был принят на должность штамповщика без предварительного медицинского осмотра, и был допущен к такой работе ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего медицинского осмотра.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик допустил к выполнению работы лицо, которое не могло ее выполнять, что способствовало и является основной причиной произошедшего несчастного случая.

При этом согласно выписки из амбулаторной карты истца, Кузяев А.М. предъявлял жалобы на слепоту правого глаза, вследствие травмы, полученной в октябре 1996 года - проникающего ранения с выпадением радужки (т. № 2 л.д. 31-32).

Следовательно, до трудоустройства к ответчику у истца имелось офтальмологическое заболевание, при этом медицинским противопоказанием к работе на штамповочном прессе относится снижение остроты зрения.

Обстоятельства отсутствия соответствующих гарантий (обязательных медицинских осмотров) в ООО «<.......>» подтверждены картой № <...> специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 232-235), представленной ответчиком, из которой прямо следует отсутствие фактического наличия гарантий по проведению медицинских осмотров, с указанием на необходимость их установления (строка 040).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, неисполнение ответчиком императивного требования по отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 4 Правил обеспечения СИЗ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из указанных норм обязанность по обеспечению работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения СИЗ).

Факт отсутствия сертифицированных средств защиты подтверждаются картой № <...> специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 232- 235), представленной ответчиком. Согласно которой оценка эффективности выданных работнику средств индивидуальной защиты (СИЗ) не проводилась.

Ответчик, определяя в локальных актах необходимость использования в работе приспособлений защиты, не представил суду доказательств того, что данные средства защиты прошли обязательную сертификацию на их соответствие требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Следовательно, работодатель, предусмотрев необходимость использования средств защиты рук от механических воздействий при работе на штамповочной прессе открытого действия, не исполнил свою обязанность по обеспечению работника средствами защиты пригодными для этого, отвечающими требованиям безопасности.

Необеспечение работника допустимыми средствами защиты является сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения спора судом с целью установления надлежащей работы пресса на ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял заключение в части того, что работа пресса после отпускания одной из кнопок управления не продолжается, а также в части разъяснений технических терминов «блокировка рук», «двурукое синхронное управление».

Из исследовательской части заключения следует, что под «двуруким синхронным управлением» при кнопочном управлении при работе оператора на прессе понимается следующее: при ходе ползуна вниз оператор должен держать обе кнопки нажатыми. При подходе ползуна к нижней точки в щель конечного выключателя входит экран. Начиная с этого момента и до конца хода, кнопки могут быть опущены;

под «блокировкой рук» понимается, что при двуруком синхронном управлении обе руки оператора располагаются на кнопках, в связи с чем являются блокированными, что исключает возможность попадания рук оператора в опасную зону.

Как указано в Ведомости (инструкции) производителя под блокировкой двурукого включения понимается, что кнопки включения муфты необходимо нажимать до тех пор, пока ползун не пройдет опасную зону. Отпускание кнопок раньше времени вызовет мгновенное отключение муфты и остановку ползуна (т. №1 л.д. 158).

Таким образом, в указанной части экспертное заключение подтвердило, что невозможно срабатывание пресса на опускание ползуна вниз в отсутствие команды на работу, которая происходит синхронным нажатием кнопок на пульте управления, что обеспечивает безопасность работника и его рук, которые в момент опускания пресса находятся на пульте управления (блокированные), т.е. за пределами опасной зоны, и при отпускании одной из кнопок управления пресс не продолжает работу.

Травматическая ампутация четырех пальцев кисти левой руки Кузяева А.М. произошла в момент снятия Кузяевым А.М. левой рукой отштампованной детали с пресса, т.е. после окончания процесса штамповки.

Принимая во внимание, что на прессе установлена защита - блокировка рук, которая предполагает, что работа пресса обуславливается синхронным нажатием обеими руками кнопок на пульте управления, отпускание одной из кнопок управления должно повлечь мгновенное отключение муфты и остановку ползуна, то не установление в ходе расследования несчастного случая причин отказа защиты «блокировка рук», привело к неверному определению обстоятельств спорного события.

Поскольку именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить объективное расследование несчастного случая на производстве, которое было проведено, по мнению суда, без соответствующего расследования причин опускания пресса в отсутствие команды на работу, суд пришел к выводу, что пресс, работа которого привела к травме, не соответствовал требованиям безопасности, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как на него возлагается бремя доказывания надлежащей, отвечающей требованиям безопасности работы механизмов и оборудования.

Суд первой инстанции верно указал, что использование магнитов, крючков, лопаток не предотвращает самопроизвольного опускание пресса, и использование таких средств защиты является факультативной мерой, призванной дополнительно обеспечить безопасность труда при штатной работе пресса и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом того, что обстоятельства и причины несчастного случая и лица, действия (бездействия) которых привлекли к его возникновению сделаны без надлежащего анализа указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части: обстоятельств несчастного случая, указанных в акте; указания основной причины несчастного случая – нарушение производственной дисциплины штамповщиком Кузяевым А.М.; указания Кузяева А.М. как лица, допустившего нарушение правил по охране труда., поскольку установлено, что несчастный случай с Кузяевым А.М. произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, а равно его не отстранение от работы, тогда как в оспариваемом акте обстоятельства содержат данные только о неиспользовании истцом средств защиты.

При этом суд первой инстанции установил, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является директор ООО «<.......>», в действиях Кузяева А.М. факта грубой неосторожности ни при расследовании несчастного случая на производстве ни при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Требование истца о признании его невиновным суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку само по себе установление судом иных обстоятельств и причин несчастного случая, и исключение истца из числа лиц, допустивших нарушение правил по охране труда, свидетельствует об отсутствии вины Кузяева А.М. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Кузяева Антона Мухамедовича к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузяева Антона Мухамедовича в лице представителя Посоховой Марины Витальевны и ООО «Фриктерм АВТО» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омарова А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Кузяева А.М., представителя истца Посоховой М.В., представителей ответчика ООО «Фриктерм АВТО» Шушпановой Л.В., Чистяковой О.В., представителя третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Апарневой Е.А.,

10 января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузяева А.М, к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузяев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного "."..г. трудового договора он, Кузяев А.М. работал в должности <...>». Работа заключалась в гибке заготовок из металлических пластин на прессе кривошипном 63тн: заготовка вручную укладывается на верхнюю часть штампа (при выполнении данной операции руки штамповщика не находятся в опасной зоне штампа), затем двумя руками одновременно нажимаются две пусковые кнопки, находящиеся на пульте управления, после чего ползун опускает вниз и гнет заготовку, которая впоследствии оказывается в нижней части штампа, затем производится съем отштампованной детали.

В ходе выполнения работы "."..г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему Кузяеву А.М. были причинены телесные повре...

...ждения – травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев левой кисти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от "."..г. основной причиной несчастного случая указано на нарушение производственной дисциплины штамповщиком Кузяевым А.М., выразившиеся в несоблюдении работником требований п.п.2.2, 2.3, 2.6, 3.9, 3.18 ИОТ-12 «Инструкция по охране труда для штамповщика», п.п.3.3, 3.11 ИОТ-002 «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса», сопутствующая причина – недостаточный контроль со стороны директора за выполнением штамповщиком требований инструкций по охране труда.

Выражая несогласие с актом о несчастном случае на производстве, указывает, что работодателем были допущены существенные нарушения порядка расследования несчастного случая, что повлекло необъективность в расследовании, не установление причин самопроизвольного опускания пресса, указание в акте обстоятельств несчастного случая не соответствующих действительным событиям при которых произошел несчастный случай, просит суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №..., утвержденный "."..г. директором ООО «Фриктерм АВТО» 1, в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Кузяевым А.М., причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда; признать Кузяева А.М. невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшем "."..г. на ООО «Фриктерм АВТО».

Истец Кузяев А.М., его представитель Посохова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кузяев А.М. подтвердил ранее данные пояснения, в которых указал, что "."..г. перед работой на аппарате, он 2-3 раза проверял аппарат на холостом ходу, одномоментно нажимал две пусковые кнопки без деталей; справа от аппарата стоит стол с заготовками и при помощи ручной подачи, одной рукой, заготовка весом 200-300 грамм укладывается на аппарат, после двумя руками нажимаются пусковые кнопки, ползун опускается, прессует заготовку и возвращается в исходное положение, после чего деталь снимается с аппарата и кладется на стол. "."..г. в момент, когда он доставал деталь, пресс самопроизвольно сработал, при этом пусковые кнопки им не нажимались. Режим на аппарате установлен наладчиком одноходовой.

Представитель истца Посохова М.В. также указала, что само по себе использование истцом в момент работы специального приспособления не могло предотвратить самопроизвольного опускания пресса, использование специального приспособления призвано обеспечить дополнительную безопасность для работника при условии штатной надлежащей работы пресса, однако, работодатель не обеспечил надлежащей работы пресса, что и привело к его самопроизвольному опусканию в момент снятия отштампованной детали.

Представители ответчика ООО «Фриктерм АВТО» Шушпанова Л.В., Чистякова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кузяева А.М., указывая, что именно по вине истца, который, в нарушение требований безопасности, при работе на прессе не пользовался соответствующими приспособлениями, вследствие чего с ним и произошел несчастный случай на производстве. Представители ответчика также подтвердили ранее данные ими пояснения, согласно которым при трудоустройстве истца, последний не направлялся на медицинский осмотр, поскольку на предприятии установлен график, в соответствии с которым истец и должен был пройти соответствующий осмотр.

Также представители ответчика пояснили, что причин, по которым опустился ползун пресса не знают, что также не было установлено экспертным путем, полагают, что пресс, на котором работал истец в момент получения травмы был исправным.

Ранее указывали, что возможной причиной несчастного случая является тот факт, что Кузяев А.М. дважды (подряд) нажал пусковые кнопки, что привело к повторному опусканию пресса.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ранее ходатайстве государственный инспектор труда (по охране труда) Димова Н.П. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Апарнева Е.А., требования истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что поскольку актом о несчастном случае не установлено грубой неосторожности истца, то его права и гарантии, предусмотренные социальным законодательством, сохраняются за истцом в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материла дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в ООО «Фриктерм АВТО» с работником, замещающим должность штамповщика Кузяевым А.М., при работе на штамповочном прессе произошел несчастный случай. После расследования несчастного случая на производстве был составлен Акт №... от 19 март 2018 года.

Согласно указанному Акту №... (в разделе 4) по обстоятельствам несчастного случая указано следующее: "."..г. штамповщик Кузяев А.М. пришел на работу в <...> часов <...> минут, надел рабочую одежду, в <...> часов зашел на участок штамповки, где в это время слесарь наладчик 2 производил наладочные работе на прессе кривошипном 63 тн., цеховой №... (включил пресс, включил воздух, запустил электродвигатель, проверил работу пресса на холостом ходу, апробировал гибку детали самостоятельно). Слесарь наладчик 2 убедившись, что пресс работает исправно допустил к работе штамповщика Кузяева А.М. приблизительно в <...> часов штамповщик Кузяев А.М. до начала выполнения работы надел перчатки, затем согласно инструкции по эксплуатации оборудования (пресса кривошипного 63 тн.) самостоятельно запустил пресс на холостом ходу и убедившись, что пресс работает исправно, приступил к выполнению работы, которая заключалась в гибке заготовок из металлических пластин на прессе кривошипном 63 тн. Выполнение штамповщиком работы на прессе кривошипном 63 тн. по гибке заготовок заключается в следующем: штамповщик вручную укладывает заготовку на верхнюю часть штампа (в выполнении данной операции руки штамповщика не находятся в опасной зоне штампа), затем двумя руками одновременно нажимаются две пусковые кнопки, находящиеся на пульте управления, после чего ползун опускается вниз и гнет заготовку, которая впоследствии оказывается в нижней части штампа, затем штамповщик производит съем оштампованной детали специальным приспособлением для безопасной работы, а именно специальным магнитом, так как изготовленная деталь находится в опасной зоне штампа.

Согласно указанному Акту №... (в разделе 9) причинами несчастного случая указаны нарушение производственной дисциплины штамповщиком, выразившееся в несоблюдении работником требований п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 3.9, 3.18 ИОТ-12 «Инструкция по охране труда для штамповщика», п.п. 3.3, 3.11 ИОТ-002 «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса», ст. 214 Трудового кодекса РФ:

п. 2.2 ИОТ-12 «Инструкция по охране труда для штамповщика» - перед началом работы штамповщик подбирает себе соответствующее приспособление (магнит, лопатка, пинцет, крючок), которое находится в специально отведенном для них месте общего пользования для безопасной работы на прессе в соответствии с выданным заданием;

п. 2.3 ИОТ-12 – доложить руководителю об отсутствии приспособлений (магнита, лопатки, крючка, пинцета) для безопасной работы на прессе, и не приступать к работе;

п. 2.6 ИОТ-12 – проверить наличие, надежность крепления и исправность: защитного ограждения главного привода, заземляющих устройств пресса и педали, местного освещения, верхних и нижних частей штампа и правильность их взаимного расположения, средств механизации закрепленных рабочим местом, а также рабочего инструмента (магнитов, крючков, пинцетов, лопаток и т.д.);

п. 3.9 ИОТ-12 – при установке заготовок в штамп и снятии готовых деталей со штампа запрещается производить работу руками, работать только специальными приспособлениями (магниты, крючки, пинцеты и т.д.);

п. 3.18 ИОТ-12 – во время работы запрещается производить съем готовых деталей руками, работать только специальными приспособлениями (магниты, пинцеты, крючки, лопатки и т.д.);

п. 3.3 ИОТ-002 «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса» - при установки заготовки, съема отштампованной детали и отходов при помощи специального приспособления (магнита, крючка, пинцета, лопатки), его необходимо держать по возможности более близко к концу рукоятки, чтобы рука находилась за границей опасной зоны штампа;

п. 3.11 ИОТ-002 – ручная подача материала на матрицу при штамповке отдельных заготовок допускается только в случае применения специального инструмента, исключающего возможность введения рук работающего в зону движения пуансона (магниты, пинцеты, щипцы, крючки, лопатки и т.д.), не допускающих повреждения рук рабочего;

ст. 214 Трудового кодекса РФ – работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного и вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровья людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Сопутствующей причиной указано на недостаточный контроль со стороны директора за выполнением штамповщиком п. 3.9, п. 3.18 ИОТ-012 «Инструкция по охране труда для штамповщика», п. 3.11 ОИТ-002 на «Инструкция по охране труда по безопасной эксплуатации пресса» (раздел 9 Акта №...).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан потерпевший Кузяев А.М. (раздел 10 Акта №...), с указанием, что директором 1 не осуществлен достаточный контроль за применением штамповщиком Кузяевым А.М. специальных приспособлений (магнитов).

Из пояснений истца данных им как в ходе расследования несчастного случая, так и в судебном заседании следует, что обстоятельства несчастного случая, выразившееся по мнению ответчика исключительно в нарушении им производственной дисциплины, являются не объективными, поскольку причиной несчастного случая послужили обстоятельства самопроизвольного опускание пресса, в отсутствие команды на работу, которая производится синхронным нажатием на кнопки управления, после чего пресс опускается, совершает гибку заготовки, после чего поднимается в исходное положение. Совершая в таком режиме работу, не отрицая того факта, что не применял ни при укладке заготовки, ни после ее гибки предусмотренных на производстве магнитов на рукоятке, не нажимал синхронно двумя руками кнопки управления, и когда левой рукой снимал заготовку после гибки, пресс самопроизвольно опустился на левую руку, забор заготовки одной рукой исключало возможность нажатия обеими руками кнопок управления, и указывает на самопроизвольное опускание пресса. Так как в отсутствие команды, производящейся синхронным нажатием кнопок управления, пресс не должен был работать.

Ответчик отклоняя данные доводы истца указывал, что возможно при работе на прессе истец неоднократно с минимальным интервалом нажал на кнопки управления пресса, что привело к его повторному срабатыванию на опускание, в тот момент когда левой рукой истец снимал заготовку после ее гибки.

В настоящем судебном заседании сторона ответчика также не могла пояснить причин опускания пресса после завершения процесса гибки в момент снятия детали, указав, что пресс был исправлен и при использовании средств защиты, предусмотренных работодателем, нечастный случай не произошел бы.

Из акта о несчастном случае следует, что истец в момент получения травмы работал на прессе - Пресс однокривошипный простого действия открытый усилием 630Нк (цеховой номер №..., регистрационный номер №....Ш.025, заводской номер №..., изготовлен Сальским заводом пресскомплект <адрес> 1986г.).

Технические характеристики, режимы работы и производственной эксплуатации названного пресса определены Ведомостью ЗИП КД 00 000 ЗИ на прессы однокривошипные открытые простого действия усилием 400 и 630кН, выданной его производителем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

К числу таких обязанностей относится, в том числе, обязанность работодателя обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежат обязательному медицинскому осмотру при заключении трудового договора.

Перечень таких работ утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно п. 10 Приложение № 2 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» к вышеуказанному приказу - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) предусматривают обязательный предварительный осмотр врачами офтальмологом, неврологом, оториноларингологом, с целью установления отсутствия противопоказаний к работе на механическом оборудовании, в том числе на штамповочном прессе.

При этом медицинскими противопоказаниями к такой работе являются: острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу, ниже 0,2 - на другом; ограничение поля зрения более чем на 20° по любому из меридианов.

Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом одной из составляющей безопасности условий труда является соблюдение работодателем требований по допуску к работе непосредственно на механическом оборудовании только работников прошедших соответствующий предварительный (т.е. до принятия на работу) медицинский осмотр.

При этом в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, при приеме на работу и допуске работника к выполнению работы сопряженной с опасными условиями труда, на работодателя возлагается обязанность не только направить работника на медицинский осмотр, с целью установления отсутствия медицинских противопоказаний к выполнению трудовой функции, но и отстранить такого работника от работы, в случае если работник не прошел обязательный медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства не были учтены при расследовании несчастного случая на производстве, что привело к неверному определению обстоятельств несчастного случая, его причин и лиц, виновных в произошедшем несчастном случае.

Так, материалами дела подтверждается, что "."..г. между ООО «Фриктерм АВТО» и Кузяевым А.М. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Кузяев А.М. был принят на работу на должность штамповщика на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (раздел 1 Договора).

К моменту несчастного случая на производстве Кузяев А.М. проработал 4 месяца.

Вместе с тем, что подтвердили представители ответчика, истец, работа которого прямо предусматривала исполнение трудовой функции непосредственно на штамповочном прессе, вопреки требованиям закона, был принят на работу на должность штамповщика без предварительного медицинского осмотра, и был допущен к такой работе "."..г. в отсутствие соответствующего медицинского осмотра.

Довод ответчика о том, что такой осмотр предусмотрен графиком в соответствии с которым истец должен был пройти медицинский осмотр позже, суд находит несостоятельным. Поскольку обязательный предварительный медицинский осмотр предусматривает необходимость его прохождения до начала трудовой деятельности и до начала непосредственно работы, с целью установления отсутствия противопоказаний к работе на механическом оборудовании.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик допустил к выполнению работы лицо, которое не могло ее выполнять, что и способствовало и является основной причиной произошедшего несчастного случая.

При этом согласно выписки из амбулаторной карты истца, Кузяев А.М. предъявлял жалобы на слепоту правого глаза, вследствие травмы полученной в октябре 1996 года - проникающего ранения с выпадением радужки (т. №... л.д. 31-32).

Следовательно, до трудоустройства к ответчику у истца имелось офтальмологическое заболевание, при этом медицинским противопоказанием к работе на штамповочном прессе относится снижение остроты зрения.

Более того обстоятельства отсутствия соответствующих гарантий (обязательных медицинских осмотров) в ООО «Фриктерм АВТО» подтверждены картой №... специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 232- 235), представленной ответчиком, из которой прямо следует отсутствие фактического наличия гарантий по проведению медицинских осмотров, с указанием на необходимость их установления (строка 040).

Не было учтено при расследовании нечастного случая и то, что согласно протоколу проведения исследований световой среды, на рабочем месте штамповщика (т. №... л.д. 243-244) фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам.

Вследствие чего в карте №... специальной оценки условий труда даны рекомендации по улучшению условий труда для приведения условий освещённости к нормативным значениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, неисполнение ответчиком императивного требования по отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, а также в случае медицинских противопоказаний.

Кроме того, суд полагает, что указание в оспариваемом акте в качестве обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая на производстве нарушение истцом производственной дисциплин, выразившейся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, сделано без учета и оценки следующих обстоятельств.

Ответчик указывает что истец не использовал специальных приспособлений - лопатку, крючок, магнит на ручке, которые, по мнению ответчика, призваны обеспечить безопасные условия труда.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Под средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, которые применяются для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (п. 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н ( далее - Правила обеспечения СИЗ).

В соответствии с п. 4 Правил обеспечения СИЗ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в частности:

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, которые прошли в установленном законодательством порядке обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Указанные средства выдаются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, которые выполняются в особых температурных условиях или связаны с загрязнением (абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Исходя из указанных норм обязанность по обеспечению работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения СИЗ).

При этом Трудовой кодекс РФ содержит прямую норму, что средства защиты, применяемые на вредных и опасных производствах должны пройти сертификацию или декларирование.

Разъясняя данную императивную норму Минтруда РФ в письме от 06 марта 2017 г. N 15-2/ООГ-577 указал, что все СИЗ, производимые и применяемые на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (далее - Технический регламент).

Перечень средств защиты на которые распространяется действие Технического регламента, приведены в приложении №... к Техническому регламенту (пункт 1.4 Технического регламента).

В соответствии с приложением №... к Техническому регламенту к средствам индивидуальной защиты от механических воздействий, относятся, в числе прочего, средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий.

В этой связи, работодатель вправе выдавать работникам только СИЗ, соответствующие требованиям безопасности и прошедшие процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Согласно п. 7 Приказа Минтруда России от 05.12.2014 N 976н "Об утверждении методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом" в качестве документа, подтверждающего соответствие СИЗ требованиям технического регламента, используется действующий сертификат соответствия, выданный аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих соответствие средств защиты рук от механических воздействий, применяемых при работе на штамповочном прессе, требованиям Технического регламента.

Следовательно, неиспользование таких несертифицированных приспособлений не может быть поставлено в вину работнику, поскольку работодатель сам не обеспечил работника сертифицированными средствами защиты, что исключает признание данных приспособлений - надлежащими средствами защиты.

Обстоятельства отсутствия сертифицированных средств защиты подтверждаются картой №... специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 232- 235), представленной ответчиком. Согласно которой оценка эффективности выданных работнику средств индивидуальной защиты (СИЗ) не проводилась.

Ответчик, определяя в локальных актах необходимость использования в работе приспособлений защиты, тем не менее не представил суду доказательств того, что данные средства защиты прошли обязательную сертификацию на их соответствие требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Следовательно, работодатель, предусмотрев необходимость использования средств защиты рук от механических воздействий при работе на штамповочной прессе открытого действия не исполнил свою обязанность по обеспечению работника средствами защиты пригодными для этого, отвечающими требованиям безопасности.

Вместе с тем данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при расследовании несчастного случая.

Тогда как необеспечение работника допустимыми средствами защиты является сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Показания допрошенных свидетелей, подтвердивших неиспользование истцом средств защиты в момент снятия заготовки с пресса, после завершения процесса ее гибки, не опровергают выводов суда о том, что обстоятельствами произошедшего несчастного случая явились - допуск ответчиком работника Кузяева А.М. к выполнению работы в отсутствие обязательного медицинского осмотра, а равно не отстранение его от работы по тем же основаниям; не обеспечение истца сертифицированными средствами защиты, предусмотренными при данном виде работы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора судом с целью установления надлежащей работы пресса на "."..г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

В выводах экспертного заключения, в ответе на второй вопрос, о виде режима работы установленном на кривошипном прессе в момент несчастного случая, эксперт указал, что режим работы на прессе «Авторабота».

Суд не принимает данное заключение в указанной части, поскольку согласно исследовательской части представленного заключения экспертным путем определить какой режим работы был установлен на прессе в момент несчастного случая 25 января 2018 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Придя к выводу о виде режима работы «Авторабота» эксперт опирается на сведения, указанные в оспариваемом акте о несчастном случае, в нарушение ст. 8 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанный вывод сделан без применения общепринятых научных и практических данных, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода.

Отклоняя данный вывод суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний допрошенных свидетелей, являющимися работниками ответчика и штамповщиками по профессии, пояснений истца и представителя ответчика, на прессе установлен иной режим работы – одиночный ход, который согласно Ведомости (инструкции) производителя, применяется при штамповке изделий из штучных заготовок с подачей заготовок в рабочую зону вручную, при котором также предусмотрено синхронное кнопочное управление прессом.

Представитель ответчика Шушпанова Л.В., являющаяся сотрудником ответчика и лицом ответственным за организацию работы по охране труда (т. 2 л.д. 75), пояснила, что ни на одном из кривошипном прессе, используемом в работе у ответчика не установлен режим «Авторабота».

Исследование и выводы эксперта при ответе на третий, четвертый и седьмой вопросы в части того, что в ООО «Фриктерм АВТО» применялись меры безопасности, установленные инструкцией производителя, относительно режима работы «Авторабота» суд отклоняет, поскольку экспертным путем такого режима работы на прессе на "."..г. не установлено.

Суд также отклоняет вывод эксперта об исправном техническом состоянии пресса в момент несчастного случая, поскольку указанный вывод противоречит исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что методами натурального экспертного контроля установить находились ли механизмы пресса в технически исправном состоянии "."..г., не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта в оставшейся части, а именно, что работа пресса после отпускания одной из кнопок управления не продолжается, а также в части разъяснений технических терминов «блокировка рук», «двурукое синхронное управление».

Из исследовательской части заключения следует, что под «двуруким синхронным управлением» при кнопочном управлении при работе оператора на прессе понимается следующее: при ходе ползуна вниз оператор должен держать обе кнопки нажатыми. При подходе ползуна к нижней точки в щель конечного выключателя входит экран. Начиная с этого момента и до конца хода, кнопки могут быть опущены;

под «блокировкой рук» понимается, что при двуруком синхронном управлении обе руки оператора располагаются на кнопках, в связи с чем являются блокированными, что исключает возможность попадания рук оператора в опасную зону.

Как указано в Ведомости (инструкции) производителя под блокировкой двурукого включения понимается, что кнопки включения муфты необходимо нажимать до тех пор, пока ползун не пройдет опасную зону. Отпускание кнопок раньше времени вызовет мгновенное отключение муфты и остановку ползуна (т. №... л.д. 158).

Таким образом в указанной части экспертное заключение подтвердило, что невозможно срабатывание пресса на опускание ползуна вниз в отсутствие команды на работу, которая происходит синхронным нажатием кнопок на пульте управления, что обеспечивает безопасность работника и его рук, которые в момент опускания пресса находятся на пульте управления (блокированные), т.е. за пределами опасной зоны, и при отпускании одной из кнопок управления пресс не продолжает работу.

В судебном заседании установлено, что травматическая ампутация четырех пальцев кисти левой руки произошла в момент снятия Кузяевым А.М. левой рукой отштампованной детали с пресса, т.е. после окончания процесса штамповки.

Принимая во внимание, что на прессе установлена защита - блокировка рук, которая предполагает, что работа пресса обуславливается синхронным нажатием обеими руками кнопок на пульте управления, отпускание одной из кнопок управления должно повлечь мгновенное отключение муфты и остановку ползуна, то не установление в ходе расследования несчастного случая причин отказа защиты «блокировка рук», привело к неверному определению обстоятельств спорного события.

Поскольку именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить объективное расследование несчастного случая на производстве, которое было проведено, по мнению суда, без соответствующего расследования причин опускания пресса в отсутствие команды на работу, суд приходит к выводу, что пресс, работа которого привела к травме, не соответствовал требованиям безопасности, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как на него возлагается бремя доказывания надлежащей, отвечающей требованиям безопасности работы механизмов и оборудования.

Суд соглашается с обоснованностью доводов истца, что использование магнитов, крючков, лопаток не предотвращает самопроизвольного опускание пресса, и использование таких средств защиты является факультативной мерой, призванной дополнительно обеспечить безопасность труда при штатной работе пресса.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и полагает их подлежащими удовлетворению в части, с учетом того, что обстоятельства и причины несчастного случая и лица, действия (бездействия) которых привлеки к его возникновению сделаны без надлежащего анализа указанных выше обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай с Кузяевым А.М. произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, а равно его не отстранение от работы, тогда как в оспариваемом акте обстоятельства содержат данные только о неиспользовании истцом средств защиты, суд считает необходимым признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №... от "."..г. в части: обстоятельств несчастного случая, указанных в акте; указания основной причины несчастного случая – нарушение производственной дисциплины штамповщиком Кузяевым А.М.; указания Кузяева А.М. как лица, допустившего нарушение правил по охране труда.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является директор ООО «Фриктерм АВТО», в действиях Кузяева А.М. факта грубой неосторожности ни при расследовании несчастного случая на производстве ни при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Требование истца о признании его невиновным суд находит излишне заявленным, поскольку само по себе установление судом иных обстоятельств и причин несчастного случая, и исключение истца из числа лиц, допустивших нарушение правил по охране труда, свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Фриктерм АВТО» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 45000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузяева А.М, к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №... от "."..г. в части: обстоятельств несчастного случая, указанных в акте; указания основной причины несчастного случая – нарушение производственной дисциплины штамповщиком Кузяевым А.М.; указания Кузяева А.М. как лица, допустившего нарушение правил по охране труда.

Кузяеву А.М, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: