Винник Владимир Валерьевич

Дело №1-323/2024 (№12401320064000496)

УИД № 42RS0015-01-2024-002223-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2024 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Савина Г.А.,

подсудимого Винника В.В.,

защитника – адвоката Генеман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Винника ...19, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Винник В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 около 19 час. 00 мин. Винник В.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи здания по адресу: ..., незаконно умышленно, приобрел путем поднятия ...» для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта 1 сверток изоляционной ленты с находящимся внутри 1 прозрачным полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащим в своем составе: ... включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, что является значительным размером, и незаконно умышлено хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ... около 19 час. 05 мин. 06.05.2024 ..., и последующего изъ...

...ятия у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ... в период с 19 час. 25 мин. по 19 час. 31 мин. в помещении ..., расположенного по адресу: ....

Виновность Винника В.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Винника В.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... около 17 час. 00 мин. он решил употребить ... и встретился со знакомым Свидетель №4 и товарищем последнего – ...5 в .... У него не было доступа к Интернету на телефоне, поэтому он взял телефон у Свидетель №4, зашел в телефоне последнего в приложение «...», где на канале «... заказал наркотик «...» весом 1 грамм, оплатил его, введя номер своей карты, после чего получил сообщение с адресом закладки, которое он переслал на свой сотовый телефон. О покупке наркотика Свидетель №4 он не сказал. Он вызвал такси, по заказу приехала водитель – девушка на автомобиле марки «...», на котором он с Свидетель №4 и ...5 проследовал к лесопосадкам у станции «.... Приехав на данное место, он один пошел в лесополосу, где возле дерева нашел желтый сверток в изоленте, после чего вернулся к машине такси, сверток с наркотиком он убрал в правый карман надетой на нем куртки. На том же такси они выехали с лесополосы, через 500-700 метров их такси остановили сотрудники ..., после чего их доставили в ...», где в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сверток изоленты желтого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотиком, сотовый телефон «... с сим-картой ..., две банковские карты ...». Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол его личного досмотра, на упаковках и в протоколе подставили свои подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 37-39).

После оглашения показаний подсудимый Винник В.В. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она подрабатывает в такси ...» на своем личном автомобиле марки «...». ... около 18 час. 00 мин. она приняла заказ и отвезла троих мужчин с ... ..., остановилась вдоль дороги у кустов, после чего парни вышли из машины и попросили их подождать. Через 30 минут, парни сели обратно в машину, она повезла их обратно. Примерно через 700 метров по пути следования у здания ... её остановил экипаж ... для проверки документов, сотрудник ... попросил всех выйти из машины, пояснив, что подозревает её пассажиров в наличии запрещенных веществ, после чего сотрудники ... доставили мужчин в ...» (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ... около 17 час. 00 мин. в ... он встретился со своим знакомым Свидетель №4 и с товарищем последнего – Винником В. По предложению Винника они все приехали на такси марки «...» под управлением девушки к ... ..., где на обочине дороги они вышли из машины, а Винник попросил его подождать и ушел вглубь лесопосадок. Около 19 час. 00 мин, когда прошло 20-30 мин., Винник вернулся, они поехали обратно на этом же такси. Проехав около 700 метров, их остановили сотрудники ... и попросили выйти из машины, пояснив, что имеют подозрения в отношении них о причастности к хранению запрещенных веществ. О том, что Винник хотел приобрести или употребить наркотик, он не знал, свой сотовый телефон «... Виннику не передавал. Их троих доставили в ...» (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 17 час. 00 мин. в ... он встретился со своими знакомыми ...15 и Винником В.В. По просьбе Винника он передал тому свой сотовый телефон, так как Винник сказал, что свой телефон у него разряжается. Что делал в его телефоне Винник, он не видел. По предложению Винника они все приехали на такси марки «...» под управлением девушки к ... ..., где они вышли из машины. Винник попросил его подождать и ушел вглубь лесопосадок. Около 19 час. 00 мин, через 20-30 мин., Винник вернулся, они поехали обратно на этом же такси. Проехав около 500-700 метров, их остановили сотрудники ... и попросили выйти из машины, пояснив, что имеют подозрения в отношении них о причастности к хранению запрещенных веществ. Их троих доставили в ...», где в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «...» с сим-картой ..., который он ранее передавал Виннику. О том, что Винник хотел приобрести или употребить наркотик, он не знал (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в 19 час. 25 мин. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Винника В.В. и Свидетель №4 в помещении .... В ходе личного досмотра Винника В.В. из карманов надетой на последнем куртки обнаружены и изъяты: сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, сотовый телефон «... с сим-картой «...» и две банковские карты. По поводу изъятого свертка Винник пояснил, что внутри находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра Свидетель №4 изъят сотовый телефон «... с сим-картой. Все изъятое при личных досмотрах упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлены протоколы личных досмотров. Все участвующие ставили свои подписи на упаковках и в протоколах, замечаний не поступало (л.д. 97-99).

Кроме того, виновность Винника В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ...

- протоколом личного досмотра ...

- справкой об исследовании ...

- заключением эксперта № ...

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 55-57), ...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов ...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте ...

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Винника В.В. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания Винника В.В. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Винника В.В. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Винник В.В. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от Винника В.В. и его защитника не поступало.

В судебном заседании Винник В.В. подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у Винника В.В. при личном досмотре наркотического средства, установлен его вид и масса.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения личного досмотра Винника В.В. и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетеля ...20.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать Винника В.В. судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Личные досмотры Винника В.В. и Свидетель №4 проведены надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенных мероприятий, его результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личных досмотров Винника В.В. и Свидетель №4 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые: при проведении личного досмотра Винника В.В. – вещество, при проведении личного досмотра Свидетель №4 – сотовый телефон «Redmi 9c», дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ...

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у Винника В.В. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,950 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра Винника В.В. вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у Винника В.В. наркотического средства, его масса и вид, обстоятельства изъятия у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протоколов досмотров, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел наркотическое средство путем покупки через приложение «...», установленное в сотовом телефоне свидетеля Свидетель №4

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность Винника В.В. владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения спрятал наркотическое средство в карман надетой на нем куртки.

Судом установлено, что Виннику В.В., с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Винника В.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Винника В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения Винником В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Винника В.В. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

В связи с тем, что в отношении Винника В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Виннику В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В виду того, что сотовый телефон «...» с установленной в нем сим-картой использовался Винником В.В. как средство совершения преступления, посредством которого подсудимый приобрел наркотическое средство, но принадлежит свидетелю Свидетель №4, данный сотовый телефон конфискации в собственность государства не подлежит и должен быть возврщен законному владельцу – Свидетель №4

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винника ...21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Виннику В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» ноября 2020 года дело № 5-2419/2020

город Ростов-на-Дону 61RS0005-01-2020-007291-71

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Винник В. В., ... г. года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Винник В.В., ... г. около 15 час. 30 мин., в районе <...> в <...> осуществлял перевозку пассажира в такси без средств индивидуальной защиты (лицевой маски либо респиратора), чем нарушил статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, пункт 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Р. <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Винник В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд...

... приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Г. Р. <...> от ... г. № «О введении режима повышенной готовности на территории Р. <...> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Р. <...> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ... г. до особого распоряжения (пункт 1).

Согласно статье 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от ... г. № 68-ФЗ), устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила поведения), определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп. а, б п. 3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Р. <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление Правительства Р. <...> от ... г. №), принятого в соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ, установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. <...>е во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Винник В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленным им ... г., в котором он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от ... г. 61 № (л.д. 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Винник В.В. оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Винник В.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Винник В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Винник В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Р. <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Р. <...>, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Р. <...>, так и непосредственно Винник В.В.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к Винник В.В. административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. ... рассмотрения дела об административном правонарушении" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винник В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Р. <...> (5824, УМВД России по <...>), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, расчетный счет 40№, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, <...>, КБК 188 116 012 010 190 00140, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Р. областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело №2-136/2022

42RS0023-01-2021-002675-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 февраля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Владимира Валерьевича к администрации Новокузнецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Винник В.В. обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> Поскольку в установленный срок истец за оформлением наследственных прав не обратился, в настоящее время он лишен возможности оформить наследственные права на имущество. При этом истец постоянно проживает в жилом доме отца, произвел в нем ремонт, несет расходы по его содержанию, что по мнению истца свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец Винник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании тр...

...ебования поддержал.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится супругой истца, его отец ФИО2 проживал в <адрес>, Владимир жил вместе с отцом, после его смерти по настоящее время, в доме проживают свидетель с истцом. Других детей, кроме истца, у ФИО2 не было. Никаких притязаний со стороны 3-х лиц в отношении дома не имеется.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в <адрес> Дом по <адрес> возводил ФИО2 с ним вместе проживал его сын Владимир, а после смерти ФИО2 в доме проживает Владимир с семьей. Споров по данному дому не имеется, претензий со стороны третьих лиц нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 этой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

С момента открытия наследства наследник считается собственником наследственного имущества и обладателем иных перешедших к нему права и обязанностей. Именно с момента открытия наследства он имеет право на защиту права собственности, на доходы с имущества, обязан платить налоги.

Положениями ст.1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, а именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Ильинской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в постоянное пользование с правом выкупа предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в <адрес>, с разрешением строительства на нем жилого дома.

Согласно выписки из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Винник В.В. земельный участок, имевший ранее адрес <адрес>, имеет с настоящее время кадастровый № и адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по указанному адресу расположен жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м.

Как указано в заключении специалиста ООО Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт», жилой дом по <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, интересам 3-х лиц, дом пригоден к дальней эксплуатации.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Винник Владимир Валерьевич приходится сыном умершему.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Как указывает истец в иске, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, на момент смерти ФИО2 совместно с ним проживал его сын Владимир, который в спорном жилом помещении проживает по настоящее время, произвел в доме ремонт, несет расходы по содержанию дома, оплачивает расходы по электроэнергии, что следует из представленных суду квитанций.

При указанных обстоятельства, совершенные истцом действия по владению и пользованию наследственным имуществом, по мнению суда свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2

На основании изложенного суд считает возможным установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

Признать за Винник Владимиром Валерьевичем право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2013 года ... подал заявление в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредитной банковской карты. Также в данном заявлении заемщик указал – Предложение о заключении Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, условиями которого было: заключение с заемщиком договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, указанных в заявлении, Стандартных правилах выпуска и использовании кредитной банковской карты, тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручении физических лиц – клиентов банка, тарифах кредитных карт ЗАО «ЮниКредит Банк».

Заемщик понимал и признавал, что договор о предоставлении кредита является заключенным между ним и банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющимся датой предоставления кредита.

В связи с данным заявлением банк выпустил кредитную банковскую карту на имя .... : сумма кредитного лимита – ... руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного ану...

...итетного платежа – ... руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

... свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с момента заключения кредитного договора.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита задолженность составляет ... руб., из которой: ... руб. – основной долг, ... руб. – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, ... руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, ... руб. – штрафные проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ... задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явился. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что ... подал заявление в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредитной банковской карты. Также в данном заявлении заемщик указал – Предложение о заключении Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, условиями которого было: заключение с заемщиком договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, указанных в заявлении, Стандартных правилах выпуска и использовании кредитной банковской карты, тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручении физических лиц – клиентов банка, тарифах кредитных карт ЗАО «ЮниКредит Банк».

Заемщик понимал и признавал, что договор о предоставлении кредита является заключенным между ним и банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющимся датой предоставления кредита.

В связи с данным заявлением банк выпустил кредитную банковскую карту на имя .... : сумма кредитного лимита – ... руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного ануитетного платежа – ... руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

.... свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с момента заключения кредитного договора.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку ... в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017г.

Судья

2-1847/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк к Винник В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Винник В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом исковое заявление было подано истцом с указанием места постоянного жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону, поскольку получена адресная справка с адресом места жительства на: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 05.02.2016), место жительства, по общему правилу, должно...

... совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, коль скоро адрес места жительства ответчика: <адрес>, относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Винник В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Изготовлено в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

г.Норильск 18 ноября 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре- Лядецкой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1352/2013 по иску ООО " Велес" к Винник В.В. о взыскании денежных средств за оказание услуги по хранению на специализированной стоянке транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ООО " Велес" обратился в суд с иском к Виннику В. В. о взыскании денежных средств : за оказание услуги по хранению на специализированной стоянке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 968 рублей; за оказанную услугу по эвакуации на спецстоянку транспортного средства, легкового автомобиля марки "Москвич", регистрационный знак № в размере 3576 рублей, а так же госпошлину при подаче иска в суд в размере 3 890,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО " Велес" и ответчик Винник В.В. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Поэтому суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска сторонам разъяснены и поняты.

Вместе с тем, в суд представлено заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец и ответчик просят его утвердит...

...ь, а дело производством прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 не возражала против утверждения мирового соглашения между сторонами на условиях, изложенных в нем и подписанных ответчиком и представителем истца.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст.173, п. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО " Велес" и Винник В.В. на следующих условиях.

1. Истец ООО Велес" предоставляет Винник В.В. беспроцентнуюрассрочку уплаты долга за оказанные услуги по хранению и эвакуации транспортногосредства "Москвич", государственный регистрационный знак №, наспециализированной стоянки по адресу <адрес>в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 138 рублей. Винник В.В. обязуется погасить указанную сумму долга.

2. Ответчик Винник В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачивает часть долга за эвакуацию и хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.

3. Истец ООО «Велес» производит возврат задержанного транспортного средства Винник В.В.Винник В.В. после оплаты первой части долга, и предъявлении им разрешенияо возврате транспортного средства.

4. Вторую сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 138 руб. Винник В.В. обязуется оплатить доДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

В свою очередь истец ООО " Велес"отказывается от своих исковых требований к ответчику Винник В.ВВ. в виде возмещения расходов за оказанные услуги по хранению и эвакуации транспортного средства "Москвич", государственный регистрационный знак № и возмещения судебных расходов, в сумме 138 434,88 рублей.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2- 1352/2013 по иску ООО " Велес" к Винник В.В. о взыскании денежных средств за оказание услуги по хранению на специализированной стоянке транспортного средства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней.

Судья О.Г. Калюжная

ДЕЛО №а-1995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

« 07» апреля 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Винник В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в срок, установленный законом, расчет задолженности по страховым взносам не произвел.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Винник В.В. до настоящего времени исполнено не было.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 15 546, 48 ру...

...б.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), без ведения аудиопротоколирования по правилам ст.ст. 291,292 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Винник В.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7-11) с присвоением регистрационного номера в Управлении Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону №.

Таким образом, ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В силу ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Судом установлено, что на день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за Винник В.В. числилась недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 12820,77 руб., пеня по недоимке –176, 29 руб., по страховым взносам в ФФОМС – 2514, 84 руб., пени- 34, 58 руб.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам Государственным учреждением – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес Винник В.В. было направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) между тем, согласно реестру платежей, (л.д. 13-15) до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени ответчиком не погашена.

По смыслу ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный истец на основании п.п 7(абз.3) п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 621, 86 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Винник В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Винник В.В., проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, задолженность по страховым взносам в размере 15546,48 руб., из которых: 12820,77 руб. – задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени –176,29 руб., задолженность по страховым взносам в ФФОМС- 2514, 84 руб., пени- 34, 58 руб.

Взыскать с Винник В.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 621, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016 г.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1640/22

№ 24RS0040-02-2022-001299-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

по иску общества с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Виннику Владимиру Валерьевичу о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Горно–металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Виннику В.В. о взыскании денежных средств в размере 30969 рублей 49 коп в счет возмещения дебиторской задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Винник В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель». В соответствии с приказом работодателя от 22 июля 2021 года № № ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от 04 сентября 2021 года Виннику В.В. был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40000 рублей на себя. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту. Проездные документы ответчик не предоставил. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ года по № ТК РФ. Произвести удержание в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. После произведения окончательного расчета сумма д...

...ебиторской задолженности составила 30969 рублей 49 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца Колесникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая положения, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винник В.В. в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства извещения о месте и времени слушания дела.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик Винник В.В. извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Винник В.В. на основании трудового договора от 23 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель», <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>

В соответствии с приказом работодателя от 22 июля 2021 года № № ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления от 04 сентября 2021 года Виннику В.В. был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40000 рублей на себя. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту.

Приказом генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» № № от 13.12.2011г. утверждено Положение о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Пунктами 5.2 - 5.4. Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета; работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40 000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

В силу п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

По истечении отпуска ответчик Винник документы, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно, работодателю не предоставил.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Винник уволен ДД.ММ.ГГГГ года по № ТК РФ. Произвести удержание в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. После произведения окончательного расчета сумма дебиторской задолженности составила 30969 рублей 49 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений произвести удержание для погашения этой задолженности истец не имеет возможности, в добровольном порядке Винник В.В. причиненный истцу ущерб не возмещает. Письмом от 23 декабря 2021 года Винник В.В. уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Никаких возражений или фактических данных, опровергающих доводы истца и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями Винник В.В. причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть им возмещен.

При установленных фактических обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Винника В.В. 30969 рублей 49 коп. в счет возмещения ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 40) пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 1129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворить.

Взыскать с Винника Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 30969 рублей 49 коп. в счет возмещения ущерба, 1129 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 32098 (тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 49 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский