Покидалов Максим Евгеньевич

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-946/2025

(УИД 37RS0019-01-2024-002334-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе П.М.Е. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению П.М.Е. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В. о признании незаконным решения призывной комиссии,

Ус т а н о в и л а :

Административный истец П.М.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, в котором просил:

признать незаконным принятое в отношении него решение Призывной комиссии Ивановской области от 07 ноября 2024 г.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец П.М.Е. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области.

При проведении призывных мероприятий в осенне-зимний период 2024 г. призывной комиссией Родниковского района Ивановской области 18 октября 2024 г. П.М.Е. была выставлена категория «В» (ограниченно годен к военной службе) в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>, которое на основании ст. 62 пункта «б» графы 1 расписания болезней прилож...

...ения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее Положение № 565) дает основания для выставления призывнику категории «В».

Решение призывной комиссии района было направлено для утверждения в призывную комиссию Ивановской области, куда П.М.Е. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссией Ивановской области от 07 ноября 2024 г. решение призывной комиссии района было отменено, П.М.Е. присвоена категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

П.М.Е. с данным решением призывной комиссии Ивановской области не согласен, считает, что им нарушаются его права, в виду наличия у него заболевания «<данные изъяты>.», что в соответствии с ст. 62 п. «б» Расписания болезней Положения №565 дает ему освобождение от воинской службы.

Определениями Советского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 г., от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области, Призывная комиссия Родниковского и Лухского районов Ивановской области, в качестве соответчика - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В., соответственно.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления П.М.Е. было отказано

Не согласившись с указанным решением, административный истец П.М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, П.М.Е. считает, что у него имеются жалобы, характерные для заболеваний <данные изъяты>, врачами медицинской комиссии субъекта не было должным образом изучено состояние здоровья призывника, поскольку при наличии у него заболевания «<данные изъяты>», ему должна была быть выставлена категория «В» (п. 62 «б»). Считал, что «<данные изъяты>» не относится к другим формам хронических <данные изъяты>, в связи с чем, применение судом первой инстанции примечания к п. «б» ст. 62 Расписания болезней является необоснованным.

В судебное заседание не явился административный истец П.М.Е., о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель административного истца П.М.Е. – адвокат У.Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» по доверенности А.А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Призывной комиссии Ивановской области, Военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области, Призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца адвоката У.Ю.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» А.А.И., допросив свидетеля Б.Е.П., специалиста К.Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Конституция РФ в статье 59 провозгласила защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный Закон N 53-ФЗ) установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2, части 1 статьи 22 указанного Закона прохождение военной службы по призыву осуществляется гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими на воинском учете или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26).

В силу части 1 статьи 28 Федерального Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется вышеназванным Постановлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области с 19 января 2021 г.

03 февраля 2021 г. П.М.Е. был осмотрен врачом-нефрологом (первичный осмотр) ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> от октября 2016 г., <данные изъяты> (т.1л.д.74).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 15 февраля 2021 г., медицинского заключения от той же даты, П.М.Е. на основании диагноза: «<данные изъяты>» на основании ст. 71 «в» графы 1 расписания болезней установлена категория годности «В» (т.1л.д.74-76).

Из выписки из истории болезни П.М.Е. от 18 марта 2022 г., выданной ОБУЗ «<данные изъяты>» нефрологическое отделение у П.М.Е. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (т.1л.д.83).

17 октября 2022 г. П.М.Е. осмотрен врачом поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>», где его состояние указано как удовлетворительное, с ранее установленным клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.82оборот).

11 ноября 2022 г. П.М.Е. осмотрен врачом-нефрологом ОБУЗ «<данные изъяты>» с удовлетворительным состоянием и с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.84).

Согласно личного дела призывника (т.1л.д.60-102) П.М.Е. 16 ноября 2022 г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 ФЗ РФ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 года (т.1л.д.62оборот,70,84оборот).

В материалах личного дела призывника П.М.Е. так же имеются сведения о том, что П.М.Е. с 31 августа 2021 г. по 06 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» детское лор отделение с диагнозом «<данные изъяты>», выписан с выздоровлением (т.1л.д.86). Врачом-оториноларингологом осмотрен 21 февраля 2022 г. с целью наблюдения в динамике (т.1л.д.86оборот).

Из осмотра врача поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>» от 11 декабря 2023 г. у П.М.Е. установлен клинический диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> (т.1л.д.87оборот).

Согласно протоколу <данные изъяты> от 19 апреля 2024 гг. у П.М.Е. имеется заболевание – <данные изъяты> (т.1л.д.88)

Из листа медицинского освидетельствования весенне-летнего призыва 2024 г. П.М.Е. районной призывной комиссией установлена категория годности «Г» по ст. 61 Расписания болезней Положения № 565 (временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения), поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1л.д.89-90). Решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области протокол № 4 от 22 мая 2024 г. П.М.Е. на основании п.п. а п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка до 01 октября 2024 г. (т.1л.д.62 оборот). Решение призывной комиссии района в отношении П.М.Е. отменено (т.1л.д.63,89оборот).

По итогам изучения личного дела призывника19 июня 2024 г. призывной комиссией Ивановской области в отношении П.М.Е. принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование очно. Согласно листа медицинского освидетельствования от 27 июня 2024 г. призывной комиссии Ивановской области П.М.Е. установлена категория «Б-3» на основании п. «в» ст. 59 Расписания болезней с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1л.д.90,91).

В материалах личного дела призывника имеется первичный осмотр врача детского онколога от 09 октября 2019 г., из которого следует, что у П.М.Е. выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.94); при осмотре 04 июля 2022 г. врачом-детским онкологом выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.93оборот); согласно справке врача <данные изъяты> от 18 мая 2023 г. при консультации выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.93); 25 апреля 2024 г. П.М.Е. дано консультативное заключение ОБУЗ «<данные изъяты>» о госпитализации с целью коррекции лечения диагноза: <данные изъяты> (т.1л.д.88 оборот).

Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «<данные изъяты>» от 15 июля 2024 г., П.М.Е. с 01 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. находился на дневном стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующее заболевание - <данные изъяты>, выписан с улучшением.

Из медицинского заключения ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 11 октября 2024 г. у П.М.Е. имеется диагноз «<данные изъяты>» (т.1л.д.98оборот,99).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 11 октября 2024 г. на основании п. «б» ст. 62 Расписания болезней Положения № 565 П.М.Е. установлена категория «В» - ограничено годен к военной службе (т.1л.д.97оборот,98).

Решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области от 18 октября 2024 г., оформленным протоколом №, П.М.Е. определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

По итогам изучения личного дела призывника24 октября 2024 г. призывной комиссией Ивановской области в отношении П.М.Е. принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование очно. Согласно листа медицинского освидетельствования от 07 ноября 2024 г. П.М.Е. установлена категория «А», диагноз: <данные изъяты> (т.1л.д.59,99-100).

Решением призывной комиссии Ивановской области от 07 ноября 2024 г., оформленным протоколом №, решение призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области в отношении П.М.Е. отменено, П.М.Е. на основании ст. 59 «в» (болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций) присвоена категория годности к военной службе «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач К.П.В. пояснила, что участвовала при прохождении П.М.Е. медицинского освидетельствования в районном военкомате, у него имеется заболевание «конглобатные угри», в связи с чем, была выставлена категория годности к военной службе «В». Лечение при такой болезни назначают только медикаментозное, но по просьбе свидетеля, П.М.Е. положили в стационар, поскольку он призывник с нестандартной ситуацией, выписали его с улучшением.

Разрешая заявленные административным истцом П.М.Е. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии Ивановской области была исследована необходимая медицинская документация и учтены результаты обследований, призывнику П.М.Е. установлен диагноз: «<данные изъяты> соответствующий диагнозу, указанному при освидетельствовании призывника в период весенне-летней призывной компании 2024 г., на основании п. «в» ст. 59 графы 1 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Объективных данных о наличии на дату прохождения медицинского освидетельствования у П.М.Е. других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено. Наличие диагноза «<данные изъяты>» и доводы административного истца о наличии оснований для установления ему категории годности «В», суд первой инстанции отверг, поскольку в ст. 62 Расписания болезней указано, что для присвоения категории годности "В» диагностированные заболевания (<данные изъяты> должно сопровождаться обострениями не менее 2-х раз в год за последние 3 года, а также значительным нарушением функций, неудовлетворительными результатами лечения, однако таких медицинских документов административным истцом в материалы дела не представлено, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний в степени, необходимой для проведения дополнительного обследования, административным истцом в материалы дела не представлено, последующее обращение в больницу согласно выписного эпикриза от 28 ноября 2024 г. происходило уже после проведения призывных мероприятий в отношении П.М.Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при наличии у П.М.Е. заболевания «<данные изъяты>», ему должна была быть выставлена категория «В» (п. 62 «б»), в связи с чем, поскольку «<данные изъяты>» не относится к другим формам хронических <данные изъяты>, применение судом первой инстанции примечания к п. «б» ст. 62 Расписания болезней является необоснованным, были предметом оценки судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у судебной коллегии также не имеется.

Так, болезни кожи и подкожной клетчатки регламентированы статьей 62 Расписания болезней Положения № 565.

Согласно п. «б» ст. 62 основанием для установления призывнику категории годности "В" являются: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

При этом, к пункту «б» относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Как следует из материалов дела и исследованной судом медицинской документации, 09 октября 2019 г. при первичном осмотре детским врачом-онкологом у П.М.Е. выявлены <данные изъяты>, в последующем при осмотре 04 июля 2022 г. детским врачом-онкологом выявлены <данные изъяты>, при этом данных за онкопатологию не выявлено. В иной медицинской документации за указанный период не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у П.М.Е. указанного им заболевания, жалоб на данное заболевание не предъявлено, при описании объективных данных состояния истца, установленных диагнозов, указанный истцом при рассмотрении настоящего дела диагноз (<данные изъяты>) не установлен.

В последующем в материалах дела представлена справка врача Ивановского областного кожно-венерологического диспансера от 18 мая 2023 г. о том, что при консультации выявлены <данные изъяты>. При этом, кроме представленной справки иных данных в медицинской документации вплоть до 25 апреля 2024 г., когда П.М.Е. дано консультативное заключение ОБУЗ «<данные изъяты>» о госпитализации с целью коррекции лечения диагноза: <данные изъяты>, о данном заболевании, его обострениях, проведенном лечении, не имеется, в представленных документах не имеется описания состояния П.М.Е. на момент его обращения в ОБУЗ «<данные изъяты>» 18 мая 2023 г. и 25 апреля 2024 г. При медицинском освидетельствовании в период весенне-летней призывной компании 2024 г. П.М.Е. о наличии у него заболевания «<данные изъяты>» не указывал, жалоб не предъявлял, установленное в рамках данной призывной компании заболевание «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ФГДС исследовании от 19 апреля 2024 г., и с учетом данного заболевания призывнику была установлена категория годности к военной службе.

Обострение заболевания, как на то указывает административный истец, было выявлено в период стационарного лечения на дневном стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 01 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г., то есть после вынесения в отношении призывника решения призывной комиссией Ивановской области от 27 июня 2024 г. с установлением категории годности к военной службе «Б-3».

В рамках очередной призывной компании осенне-зимнего периода 2024 г. призывником П.М.Е. не были представлены данные объективно свидетельствующие, что у него имелись обострения болезни «<данные изъяты>» не менее 2 раз в год за последние 3 года.

При этом, представленный выписной эпикриз о нахождении на стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 14 по 28 ноября 2024 г., обоснованно не мог быть учтен призывной комиссией Ивановской области при вынесении решения 07 ноября 2024 г.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Б.Е.П., из показаний которой следует, что при выставлении призывнику П.М.Е. категории годности к военной службе в ноябре 2024 г. были учтены все имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы, данные исследований, учтены данные осмотра призывника. Призывник в рамках предыдущих призывных компаний не предъявлял жалоб в связи с заболеваниями кожи и подкожной клетчатки. В 2021 году у него имелось <данные изъяты> заболевание, в 2023-2024 году выявлен <данные изъяты>, и лишь после призыва на военную службу летом 2024 г. призывник стал указывать на наличие у него «<данные изъяты>». В то время как в медицинских документах объективных данных о наличии у него «<данные изъяты>» не имеется. В районную поликлинику в связи с данным заболеванием он не обращался. При медицинском освидетельствовании призывника исход болезни «<данные изъяты>» в виде ярко выраженных <данные изъяты>, выявлен не был. При этом, для выставления призывнику категории годности к военной службе «В» по п. 62 «б» одного лишь обращения летом 2024 г. в ОБУЗ «<данные изъяты>» недостаточно. Оснований для направления призывника на дополнительное обследование также не имелось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, ее показания подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание «<данные изъяты>» не может быть отнесено к хроническим <данные изъяты>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из пояснений допрошенного в качестве специалиста врача ОБУЗ «<данные изъяты>» К.Т.И. следует, что <данные изъяты> в переводе является хроническим заболеванием <данные изъяты>, имеет несколько степеней тяжести, диагностируется органолептическим методом. <данные изъяты> относятся к хроническим <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям специалиста у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о наличии у него соответствующего заболевания, не позволяющего ему проходить военную службу на основании пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку решение о призыве П.М.Е. принято Призывной комиссией Ивановской области на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения призывной комиссии нарушающим права административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.