Скромный Илья Алексеевич

Дело №2-326/2025 37RS0023-01-2025-000158-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и бригадиром ремонтной бригады была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу. На основании данной договоренности, истец как он считал, перевел денежные средства в размере 74 089 рублей на счет сотрудника бригадира полагая, что средства направляются на оплату ремонтных работ. Перевод денежных средств был осуществлен в различные даты: ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 8661 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 838 рублей.

В последствии выяснилось, что денежные средства по ошибке были перечислены на совершенно другой номер принадлежащий ответчику. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в форме сообщения через мессенджер WhatsApp, в которой было указано на необходимость возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако ответчик проигнорировал данное сообщение. С даты последнего платежа и по настоящее время период пользования чужими денежными средствами составляет 665 календарных дней. При ук...

...азанной сумме долга стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 794,94 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с А.Э.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74089 рублей; взыскать с А.Э.А. в пользу П.А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19794,94 руб.

В судебное заседание истец П.А.В. и его представитель С.И.А. не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Э.А. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее или сберегшее за счет другого денежные средства, обязано возвратить их вместе с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено лицу, за счет которого оно было приобретено.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, должна быть возвращена его стоимость.

Судом установлено, что истцом и бригадиром ремонтной бригады была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу. На основании данной договоренности, истец как он считал, перевел денежные средства в размере 74 089 рублей на счет сотрудника бригадира полагая, что средства направляются на оплату ремонтных работ. Перевод денежных средств был осуществлен в различные даты: ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 8661 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма 838 рублей.

В последствии выяснилось, что денежные средства по ошибке были перечислены на совершенно другой номер принадлежащий ответчику. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в форме сообщения через мессенджер WhatsApp, в которой было указано на необходимость возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако ответчик проигнорировал данное сообщение. С даты последнего платежа и по настоящее время период пользования чужими денежными средствами составляет 665 календарных дней. При указанной сумме долга стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 794,94 руб.

Переводы денежных средств сделанные П.А.В. ответчику А.Э.А. подтверждаются следующими квитанциями: на сумму 8661 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 838 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 40 000 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:55:56 (МСК); на сумму 1590 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 19:04:57 (МСК); на сумму 23000 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:16:18 (МСК).

Согласно скриншота следует, что П.А.В. обращался к ответчику с досудебной претензией в форме сообщения через мессенджер WhatsApp (л.д.16).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 19 794 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.А.В. к А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу П.А.В. паспорт серия № сумму неосновательного обогащения в размере 74089 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19794 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-106/2025 37RS0023-01-2024-002458-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.,

с участием представителя административного истца С.,

административного ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. к Призывной комиссии Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> <адрес>, Призывной комиссии <адрес> <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования обоснованы следующим. С. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года во время прохождения медицинского освидетельствования заявлял жалобы на своё состояние здоровья. Просил направление на дополнительные обследования с целью уточнения диагнозов заболеваний, однако получил отказ. Таким образом, врачебно-экспертный исход не являлся определившимся, поскольку дальнейшее состояние здоровья приведет к изменению категории годности. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. подал жалобу в призывную комиссию <адрес>. Административный истец считает, что призывная комиссия <адрес> <адрес> не изучила медицинские документы всестороннее, не объективно оценила состояние здоровья призывника, не допустила представителя призывника на заседание призывной комиссии, превысила полномочия, приняла заведомо не правовое реш...

...ение (заключение). Призывная комиссия муниципального образования выставила призывнику категорию годности «….». Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении С.

В судебное заседание административный истец С. надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель административно истца С. заявленные административные исковые требования поддержал по всем приведенным доводам и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Б. административные исковые требования не признала, пояснила, что в личном деле нет сведений, что С. наблюдался, есть только информация от кардиолога, в иске просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От военного комиссариата <адрес> поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия нарушенного права. При прохождении медицинского освидетельствования ухудшения состояния здоровья призывника выявлено не было, прогрессирующего течения болезни не установлено. Также не выявлено заболеваний, освобождающих от призыва от военной службы, в связи с чем, у военно-врачебной комиссии имелись основания для вынесения медицинского заключения о категории годности истца к военной службе, у призывной комиссии имелись все основания для признания призывника, годным к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением категории годности «….». Оспариваемое решение принято на основании установленных законодательных норм, согласно порядка проведения призывных мероприятий. Решение о призыве истца принято единогласно всеми членами комиссии в полном ее составе, установленном законодательством Российской Федерации. О чем свидетельствует выписка из протокола заседаний призывной комиссии. Призывная комиссия согласно разделу III Порядка создания и состава призывной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом не является. Призывная комиссии, чье решение обжалуется, была создана на основании Распоряжения Губернатора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал иск на решение призывной комиссии Призывной комиссии г.о. Шуя в нарушение п.2 ст.31.1 раздела V.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба на указанное решение в призывную комиссию Р. <адрес>, копия жалобы и ответ не нее в иске не представлены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Р. <адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия лиц участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом, согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое решение о призыве гражданина на военную службу принимается призывной комиссией на основании медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Судом установлено, что С. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в личном деле призывника С. проходил обследование врачей специалистов при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. Из копии паспорта, имеющегося в копии личного дела призывника, предоставленного и заверенного сотрудником военного комиссариата <адрес>, следует, что С., … года рождения, зарегистрирован по адресу: ….

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. …. указана категория годности ……

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ….. поставлен диагноз: …... Категория годности ……

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ….. поставлен диагноз: ….. Категория годности …..

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ С. до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва в Вооруженные силы РФ на основании пп. «а» п.2 ст.24 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в ……», по направлению подготовки (специальности)…..

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ……., согласно выписному эпикризу был поставлен основной диагноз «…….».

ДД.ММ.ГГГГ. С. самостоятельно, без направления ….. в …. была проведена ….. Заключение: …….

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. установлена категория годности …..

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ……..

Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ППРФ № г. С. установлена категория годности …….. Подп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ - 53 от 1998 «ОВОВС» - призвать на военную службу.

Согласно выписке из приказа …… № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с Уставом ИГЭУ и решением ГЭК студенту ЭЭФ С., ….. (З……) присвоена квалификация «бакалавр» по направлению Электроэнергетика и электротехника, профиль Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем, выдан диплом бакалавра, предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и С. отчислен ДД.ММ.ГГГГг. из университета по окончании каникул в связи с завершением обучения.

В судебном заседании исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ….. С..

В карте указаны даты посещения врачей – специалистов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. – осмотр ….. Дано направление в ИВОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ. – консультация …., диагноз …...

ДД.ММ.ГГГГ. – в клинике Современной медицины <адрес> в …… проведено …… …. Заключение: ……

ДД.ММ.ГГГГ – осмотр ….. Диагноз: …..

Указание в административном исковом заявлении, что призывная комиссия <адрес> не изучила медицинские документы всестороннее, не объективно оценила состояние здоровья призывника, не допустила представителя призывника на заседание призывной комиссии, превысила полномочия, приняла заведомо не правовое решение (заключение), не соответствует действительности.

Врачи-специалисты, привлекаемые к медицинскому освидетельствованию призывника, новых самостоятельных диагнозов в рамках медицинского освидетельствования, в отношении С. не устанавливали.

Была дана оценка состояния здоровья административного истца и установлена категория годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г….врач- специалист, ….., пояснил, чтобы врач-…… смогла отменить свой диагноз и поставить другой необходимо провести дополнительные обследования: …….. Если такое обследование не проводилось, то врач-….. не может снять диагноз. Кроме того, свидетель Г…. пояснил, что пациент был полностью обследован, был проконсультирован …… С. приносил на прием результат ….. С просьбой направления в стационар не обращался.

Суд критически относится к пояснениям представителя административного истца, а также свидетеля на основании нижеследующего.

В ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно Закону о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (п. 1 и 3 ст. 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 1, 2, 4, абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1).

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подп. "а" п. 1 ст. 23). Гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу - на срок до одного года (подп. "а" ч. 1 ст. 24).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

В Положении о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, указано, что данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (п. 1 и 3).

Из приведенных правовых норм следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Только он вправе определить категорию годности призывника к военной службе с учетом с признаков, указанных в расписании болезней. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов данного врача, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу.

В данном случае заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении С. в установленном законом порядке не опровергнуто. Непрофессиональное мнение административного истца, а также выводы врачей районной больницы о наличии у него признаков заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не имеют определяющего значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что ответчиками Военным комиссариатом <адрес>, Военным комиссариатом <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. не было допущено нарушений действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и признанию незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ППРФ №г. об установлении С. категории годности «……

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска С. к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Р. областной суд через Шуйский городской суд Р. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а- 568/2025 37RS0023-01-2025-000577-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 апреля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ж.В.А. к ФКУ «Военному комиссариату <адрес>», Призывной комиссии Шуйского муниципального района <адрес>, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военному комиссариату <адрес>», Призывной комиссии Шуйского муниципального района <адрес>, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. <адрес>.

В судебное заседание административный истец Ж.В.А. и его представители Щ.Н.А. и С.И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывная комиссия г.о. Шуя, Военный комиссариат <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

От административных ответчиков не поступило возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ...

...от административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Поскольку от истца поступил отказ от иска, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Ж.В.А. к ФКУ «Военному комиссариату <адрес>», Призывной комиссии Шуйского муниципального района <адрес>, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. <адрес>, в связи с отказом представителя административного истца от административных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Щепетков

Дело № 2а-113/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003692-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя административного истца Галеева Р.А. – Скромного И.А.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галеева Рустама Артуровича к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ГалеевР.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Призывная комиссия), ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе. Заявленные требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, в связи с имеющимися жалобами он направлялся на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов имеющихся заболеваний. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению военного комиссариата,Галееву Р.А. выставлен диагноз <данные изъяты>.Согласно классификации <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> вышеуказанный код расшифровывается следующим образом: <данные изъяты>. Также в жалобах и данных объективного обследования указывалась <данные изъяты>, что свидетельствует о необходимости включения в код значения <данные изъяты>. Однако, данный код не был вписан в диагноз заболевания медицинского заключения №, хотя в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ был ...

...указан диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Несмотря на заявленные жалобы в военном комиссариате, на дополнительное обследование Галеев Р.А. направлен не был. По мнению административного истца, у него присутствуют признаки <данные изъяты> которые не были отражены в диагнозе. В связи с тем, что медицинские исследования, связанные с прохождением дополнительных обследований, не проводились, призывной комиссией муниципального образования необоснованно выставлена призывнику категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В свою очередь, имеющееся у Галеева Р.А. заболевание соответствует <данные изъяты>. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в целях восстановления нарушенных прав.

Административный истец Галеев Р.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил следующее. В 2021 встал на воинский учёт в <данные изъяты>. После изменения адреса регистрации в 2024 году встал на учёт в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. В период с 2021 года по 2024 год не привлекался к осуществлению призывных мероприятий по причине обучения в <адрес> и отсутствия в <адрес>. Признаки <данные изъяты> заболевания появились в 2022 году. До проявления болезни играл в волейбол в волейбольном клубе «Одинцово». С целью лечения <данные изъяты> с 2023 года принимал лекарственный препарат <данные изъяты> однако, ввиду его неэффективности прекратил употребление, при этом, регулярно <данные изъяты>. От оперативного вмешательства отказывается из-за страха. В настоящее время <данные изъяты>.

Представитель административного истца Галеева Р.А. – Скромный И.А.поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что врачом ФИО8 в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечена <данные изъяты> у административного истца, при этом, вопреки утверждённой <данные изъяты>. <данные изъяты>. Производить полную оплату судебной экспертизыГалеев Р.А. отказался по причине отсутствия денежных средств. Полагал возможным рассмотреть административное дело без заключения судебных экспертов, поскольку двумя допрошенными в ходе рассмотрения дела специалистами подтверждено соответствие имеющегося у административного истца заболевания <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменков А.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 60), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что имеющееся у административного истца заболевание не препятствует его призыву на военную службу.Факт наличия <данные изъяты> заболевания у Галеева Р.А. не оспаривал.

Административный ответчик Призывная комиссия Ивановского муниципального района Ивановской области,извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 20), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. От председателя Призывной комиссии резервного состава ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Призывной комиссии (т. 2 л.д. 27). Ранее от указанного лица поступила письменная позиция следующего содержания. Решение Призывной комиссии законно и обоснованно, принималось единогласно. С момента первоначальной постановки на воинский учёт по результатам медицинского освидетельствования Галеев Р.А. имел категорию годности гражданина к военной службе «А» и, соответственно, подлежал призыву на военную службу. В ходе прохождения Призывной комиссии не скрывал, что проживал на территории другого региона (то есть отсутствовал по месту постоянной регистрации в Ивановской области) и профессионально занимался спортом (т. 1 л.д. 104).

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 19), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От военного комиссара Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области (т. 2 л.д. 17). Ранее ФИО11 представлялась письменная позиция на административный иск следующего содержания. Галеев Р.А. состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Призывная комиссия вынесла решение о признании Галеева Р.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и определила категорию годности «Б-3». Данное решение основано на медицинских заключениях призывника с учётом степени выраженности <данные изъяты>. Призывная комиссия сочла, что имеющееся у Галеева Р.А. заболевание не препятствует прохождению им военной службы (т. 1 л.д. 45, 164).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив административное исковое заявление, письменныеотзывы на него, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 данного Федерального закона закреплено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На основании п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее – призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее – военный комиссар).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 23 данного Федерального закона от призыва на военную службу в том числе освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

На основании п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотренонаправление гражданина в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Установлено, что Галеев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учёте в <данные изъяты>,с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области (т. 1 л.д. 109-110).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галеев Р.А. на момент постановки на воинский учёт в <данные изъяты> был здоров, под действие <данные изъяты> Расписания болезней не подпадал,в связи с чем признан годным к прохождению военной службыи ему выставлена категория годности «А», при этом, на отдельных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Р.А. признан годным к прохождению военной службы, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистами <данные изъяты>», у Галеева Р.А. имеется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84).

На основании названного протокола ультразвукового исследования <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Галееву Р.А. на основании проведённых исследований установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Как следует из справки, выданной <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в том числе <данные изъяты> ФИО8 по направлению Военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области, Галееву Р.А. установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16, 76).

Из ответа и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что основанием для проведения медицинского обследования Галеева Р.А. являлось направление военного комиссара Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № составлено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п на основании решения врачебной комиссии, о чём свидетельствуют подписи членов комиссии в самом медицинском заключении. При составлении заключения были приняты во внимание данные объективного обследования Галеева Р.А., протокол консультации <данные изъяты> ФИО14 (т. 1 л.д. 99,105).

Согласно результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 определён диагноз «<данные изъяты>, определена категория годности «Б-3» (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО20 административному истцу установлен диагноз <данные изъяты>, который отнесён к <данные изъяты> Расписания болезней, ввиду чего он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и ему выставлена категория годности «Б-3» (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлена выписка из книги протоколов заседания Призывной комиссии по Ивановскому муниципальному району Ивановской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанная военным комиссаром Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области ФИО11, согласно которой состояние Галеева Р.А. удовлетворительное, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

Решением Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван к прохождению военной службы с установлением категории «Б-3» по <данные изъяты> Расписания болезней (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Галееву Р.А. вручена повестка серии <данные изъяты> №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться в Военный комиссариат Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области для отправки на военную службу (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста ФИО14 пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты> Ранее при определении степени <данные изъяты>. При осмотре уГалеева Р.А. было выявлено <данные изъяты>.По классификации <данные изъяты> Ввиду того, что у административного истца было обнаружено <данные изъяты>, а также имелись жалобы на периодические <данные изъяты>, Галееву Р.А. был установлен диагноз с постановкой кодировки <данные изъяты>, который подпадает под <данные изъяты> Расписания болезней.<данные изъяты> Если лечение не помогает, пациентам рекомендуется оперативное вмешательство, которое было рекомендовано и административному истцу.

ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.А. обратился к ней по направлению Военного комиссариатаИвановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Руководствуясь заключением <данные изъяты> ФИО14, а также на основании проведённого ей осмотра и наличия незначительных <данные изъяты>, имеющих периодический характер, на момент его проведения административному истцу был установлен диагноз <данные изъяты>», который подпадает может подпадать под описание к <данные изъяты> Расписания болезней.Но при этом, кодировка <данные изъяты>, которых у Галеева Р.А. не зафиксировано. Поддержала ранее поставленный код значения <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> имеют периодический характер.

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста ФИО16 пояснила следующее. Она является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ возглавляет основной состав медицинской комиссиипри проведении призывных кампаний Призывной комиссией. Ранее входила в состав медицинской комиссии при проведении призывной кампании в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Глаеев Р.А. жалоб не предъявлял. Поскольку лечение <данные изъяты> относится к компетенции <данные изъяты>, а она является <данные изъяты>, имеет лишь общие представления о заболевании и не может определить его наличие или отсутствие у административного истца. По этой же причине не может отнести <данные изъяты> к конкретному пункту статьи № Расписания болезней. В выставленном призывнику диагнозе сомнений не было, так как полностью доверяет компетентности врачей, входящих в состав медицинской комиссии.Галеев Р.А. не направлялся на дополнительное обследование, поскольку ни он сам, ни <данные изъяты> не указывали на подобную необходимость. С целью признания заболевания хроническим исследуется история болезни лица и его образ жизни. Данное решение должно приниматься не врачами, входящими в состав медицинской комиссии, при определении категории годности призывника, а врачом поликлиники, в которой призывник наблюдается.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ работает в поликлинике <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ранее осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> Стаж работы по медицинской специальности составляет 30 лет. Изначально видел административного истца при прохождении медицинской комиссии в рамках весеннего призыва на военную службу. Ввиду несогласия призывника с признанием его годным к прохождению военной службы Галеев Р.А. был направлен им на дополнительное обследование. У административного истца имелся установленный диагноз <данные изъяты>», который со слов призывника доставлял ему болевые ощущения, мешал заниматься спортом и выполнять физические упражнения.При осмотре <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> обнаружена не была,в связи с чем ей был указан код значения «<данные изъяты>» по классификации <данные изъяты>. Кроме того, административному истцу было предложено оперативное вмешательство, от проведения которого он отказался. На основании заключения <данные изъяты> ФИО21 и медицинского заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия по результатам осмотра Галеева Р.А. <данные изъяты>, а также учитывая тот факт, что <данные изъяты> может проявляться и у здоровых людей, им установлено, что имеющиеся признаки заболевания относятся к хронической <данные изъяты>. При проведении обследования основывался на классификации, принятой в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> которая предусматривает установление <данные изъяты> при наличии стойкого <данные изъяты>. Классификация <данные изъяты> является международной классификацией, которая не так чётко распределяет симптомы по степеням. Из Положенияо военно-врачебной экспертизе следует, что врачи руководствуются заключениями, полученными из медицинских учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения. Заключения врачей частных клиник не повлияли бы на постановку диагноза. <данные изъяты> относится к первичным хроническим заболеваниям. Хроническая <данные изъяты> ставится на основании объективных и субъективных симптомов, а также результатов осмотра. Оснований для направления административного истца для прохождения дополнительного медицинского обследования не имелось, так как представленных документов было достаточно для принятия решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о том, что врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при определении категории годности лица к военной службе при наличии у него болезни <данные изъяты>, необходимо учитывать наличие или отсутствие признаков хронической <данные изъяты>.

Таким образом, для отнесения заболевания лица, подлежащего призыву на военную службу, пункту № Расписания болезней и определения категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) необходимо подтвердить наличие признаков хронической <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, вопреки доводамстороны административного истца, наличие у Галеева Р.А.на момент прохождения медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, позволяющих признать его ограниченно годным к прохождению военной службы с установлением категории «В», не выявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанного по итогам медицинского освидетельствования вывода о том, что у административного истца имеется <данные изъяты> у суда не имеется.

Доказательств наличия на момент его <данные изъяты>, на которую указывает сторона административного истца, не представлено.

Допрошенным в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО14 указано на возможность лечения <данные изъяты> и приёмом лекарственных препаратов, а в случае неэффективности такого лечения путём проведения оперативного вмешательства.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, суду не представлено ни доказательств приёма Галеевым Р.А. лекарственных препаратов, ни регулярного <данные изъяты>. От проведения хирургического лечения административный истец также отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Суд также отмечает, что специалистом ФИО18 в судебном заседании указано, что <данные изъяты> может проявляться не только у лиц, страдающих <данные изъяты>, но и у здоровых людей, ввиду чего признаки заболевания Галеева Р.А. относятся к <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд признаёт необоснованными доводы административного истца о наличии у него заболевания, относящегося к № Расписания болезней и влекущего присвоение категории годности «В».

Объективных данных о наличии у Галеева Р.А. на дату прохождения медицинского освидетельствования других заболеваний, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, Призывной комиссией не установлено. Самим призывником, доказательств, подтверждающих их наличие, ни Призывной комиссии, ни суду не представлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, составляет 95000 руб.

В счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизыГалеевымР.А. на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), при этом, от оплаты оставшейся суммы в размере 45000 руб. административный истец отказался (т. 1 л.д. 249).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее административное дело возвращено из экспертного учреждения в адрес суда без проведения судебной экспертизы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, предусмотрено его направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При этом, допрошенным специалистом ФИО18 в судебном заседании указано, что представленных врачам-специалистам, принимавшим участие в медицинском освидетельствовании Галеева Р.А., документов для вынесения заключения о годности гражданина к военной службе было достаточно, оснований для направления административного истца на дополнительное обследование не имелось.

Кроме того, вопреки позиции Галеева Р.А. относительно его несогласия с решением Призывной комиссии, наличием жалоб и желанием проведения дополнительного обследования с целью определения категории годности к военной службе, показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО14 свидетельствуют об обратном.

Довод стороны административного истца относительно неуказания кода значения <данные изъяты> в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при указании его в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенными в судебных заседаниях специалистами ФИО14, ФИО8 и ФИО18 сообщено, что кодировка <данные изъяты> ставиться при наличии <данные изъяты> в то время, как в момент осмотра Галеева Р.А.комиссией врачей <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> ФИО8, у административного истца <данные изъяты> зафиксировано не было.

Суд также обращает внимание административного истца и его представителя на тот факт, что в соответствии с <данные изъяты>отнесение больного к тому или иному классу происходит при наличии у него наиболее выраженного объективного симптома <данные изъяты> в момент его осмотра, а не по прошествии времени.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона административным истцом в материалы настоящего административного дела не представлено бесспорных доказательств наличия у него <данные изъяты>, подтверждённых медицинскими документами, объективно препятствующих возможному призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания со стороны административных ответчиков не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возврате административному истцу внесённых на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 109 КАС РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Галеев Р.А. указал, что планирует ходатайствовать о проведении судебной военно-врачебной экспертизы и готов внести денежные средства на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области (т. 1 л.д. 118-138).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца Галеева Р.А.возложена обязанность по внесению на счёт временного распоряжения управления Судебного департамента в Ивановской области подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу № ГалеевымР.А. на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от указанной даты (т. 1 л.д. 177).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-213).

В соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, составляет 95000 руб. (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от Галеева Р.А. поступило сообщение об отказе от внесения на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области оставшейся суммы в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы в размере 45000 руб. (95000 руб. – 50000 руб.) (т. 1 л.д. 249).

Таким образом, учитывая, что административный истец отказался от внесения на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 45000 руб. в счёт доплаты судебной военно-врачебной экспертизы, а административное дело возвращено судебными экспертами в адрес Ивановского районного суда Ивановской области без проведения судебной экспертизы, внесённые Галеевым Р.А. на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 50 000 руб.подлежатвозврату на расчётный счёт административного истца Галеева Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Галеева Рустама Артуровича к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе.

Денежные средства за проведение судебной военно-врачебной экспертизыпо административному делу № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесённые ДД.ММ.ГГГГ на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области Галеевым Рустамом Артуровичем, перечислить на счёт Галеева Рустама Артуровича, на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025.

Дело № 2а-2659/2024

УИД: 37RS0022-01-2024-002906-88

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лебедевой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Скромного И.А.,

представителя административных ответчиков Замковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Иваново, призывной комиссии Ивановской области, военному комиссару г. Иваново Ткачук М.В. о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Иваново от 02.07.2024 г. о признании административного истца годным на срочную военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново. В процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья – имеется гипертоническая болезнь, а также предъявлены были соответствующие медицинские документы. Однако при прохождении медицинского освидетельствования данные обстоятельства не были приняты призывной комиссией. В связи с чем, ему неверно была определена категория годности к военной службе (категория годности «Б»), что повлекло вынесение оспариваемого решения. Наличие у него вышеуказанного заболевания препятствует прохождению им ...

...военной службы. Однако, медицинская комиссия проведена не должным образом, он предъявлял жалобы на здоровье, однако на дополнительное медицинское обследование его не направили.

Далее в ходе судебного заседания административный истец отказался от своих требований к административному ответчику призывной комиссии г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области о признании незаконным решения. Дело производством в этой части прекращено.

При подготовке дела к судебному заеданию судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и призывная комиссия Ивановской области.

Кроме того, протокольными определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия г. Иваново и военный комиссар г. Иваново Ивановской области Ткачук М.В.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что 02.07.2024 г. он предоставлял врачам призывной комиссии г. Иваново документы о наличии у него гипертонического заболевания, а именно результаты суточного мониторирования артериального давления и справки, выданные врачом ФИО6, от 27.11.2023 г. и от 31.10.2023 г. Однако данные документы у него не были приняты, что является нарушением его прав. Гипертоническая болезнь у него с 2021 г. Однако на учете у врача с данным диагнозом он не состоит. Просит его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, из которых следует, что 02.07.2024 г. призывная комиссия г. Иваново освидетельствовала истца и определила категорию годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями). Документы, подтверждающие у административного истца заболевание «гипертоническая болезнь», у последнего не были приняты, что подтверждается показаниями административного истца и аудиозаписью, имеющейся в материалах административного дела. Для уточнения диагноза на обследование ФИО1 не направлялся. Учитывая вышеизложенное, представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция представителя административного истца изложена в письменных пояснениях.

Допрошенная ранее, представитель административного истца ФИО5 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что гипертоническая болезнь у истца с 2023 г. О своем состоянии здоровья он говорил при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссии г. Иваново, а именно о головокружении, потемнение в глазах, а также предоставлял суточные мониторирования артериального давления, справку врача ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО6 При этом, стационарное обследование ФИО1 не проходил.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата г. Иваново и ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административные исковые требования, из которых следует, что согласно материалов личного дела призывника в период весеннего призыва 2024 г. при проведении медицинского освидетельствования от ФИО1 поступили жалобы на периодические боли в спине при физической нагрузке. В связи с чем, с целью определения степени функциональных нарушений ФИО1 был направлен врачом-хирургом медицинской комиссии военного комиссариата г. Иваново на обследование в поликлинику по месту жительства. По результатам рентгенологического исследования (протокол от 25.06.2024 г.), проведенного ОБУЗ «Городская клиническая больница №» истцу был выставлен диагноз «Кифоз 2 степени». По итогам проведенных в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на основании результатов медицинских обследований административному истцу был поставлен диагноз «Кифоз 2 степени» без нарушения функций. Установленный диагноз не препятствовал прохождению призывником военной службы. В связи с чем, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и ему была поставлена категория годности «Б-3». Решением призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 02.07.2024 г., протокол №, ФИО1 призван на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ. Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Однако, такие доказательства административным истцом ни суду, ни в призывную комиссию г. Иваново не представлены. Врачи – специалисты медицинской комиссии г. Иваново проводят не медицинское обследование, а медицинское освидетельствование на основании медицинских документов, находящихся в личном деле призывника. Документы, на которые ссылается административный истец в качестве подтверждения своих доводов, в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ввиду завершения призывной кампании к моменту судебного рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение утратило свою силу и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представители административных соответчиков призывной комиссии г. Иваново, призывной комиссии Ивановской области и административный соответчик военный комиссар г. Иваново Ивановской области Ткачук М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ регламентирован порядок обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в частности, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 18 указанного выше Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с 22.01.2019 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате по Родниковскому и <адрес>м <адрес>, ему была установлена категория годности «А1».

Решением призывной комиссии (протокол от 19 мая 2020 года N 1) ФИО1 как студенту предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 г.

30.05.2022 г. ФИО1 был снят с воинского учета в военном комиссариате по Родниковскому и <адрес>м <адрес> и 09.06.2022 г. поставлен на воинский учете в военном комиссариате <адрес>.

В ходе проведения медицинского освидетельствования призывников свои выводы врачи-специалисты делают с учетом представленных соответствующих медицинских документов, клинических диагнозов - клинических рекомендаций (Постановление Правительства РФ №).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Иваново.

Решением призывной комиссии г. Иваново 02.07.2024 года (протокол № 51), с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования, ФИО1, признанный годным к военной службе с категорией годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, ФИО1 определен диагноз – S-образный Кифозосколиоз гр. отд. позв. 2 ст., без нарушения функций (пп. 3 ст. 66 д кр. 8).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Принятое решение в областную призывную комиссию ФИО1 не обжаловал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями личного дела призывника, протоколом заседания призывной комиссии г. Иваново от 02.07.2024 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимся врачом-терапевтом и на момент проведения 02.07.2024 г. медицинского освидетельствования истца работавшим врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы г. Иваново, из которых следует, что с 2021 г. ФИО10 нигде не обследовался, в военкомат г. Иваново явился лишь 22.05.2024 г., осматривался свидетелем. При этом, каких-либо документов от 2023 г. о состоянии своего здоровья истец свидетелю не предоставлял. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», расписание болезней и таблица дополнительных требований, документы по заболеванию гражданина ФИО1 соответствуют ст. 47 расписания болезней и таблицы дополнительных требований» - категория годности к военной службе Б-3 - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями». Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным (негодным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Таким образом, состояние здоровья истца соответствует медицинским показателям, определяющим категорию годности гражданина ФИО1 к военной службе «Б-3» - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями». Результаты суточного мониторирования артериального давления, выданные частными медицинскими клиниками, не свидетельствуют и не указывают на наличие якобы заболевания «гипертония», о чем ФИО1 было разъяснено.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Иваново, ФИО1 указывает на наличие имеющегося у него заболевания - гипертоническая болезнь, что не было принято во внимание призывной комиссией и повлияло на законность принятого решения.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о необходимости применения ст. 43 Расписания болезней при освидетельствовании ФИО1, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией г. Иваново решения от 02.07.2024 г. об определении категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, явились имеющиеся в личном деле призывника документы.

Установлено, что административным истцом в ходе прохождения медицинского освидетельствования были представлены медицинские документы, а именно результаты суточного мониторирования артериального давления от 24.03.2023 г., от 05.05.2023 г., от 13.03.2024 г., выданные ООО СМ-Регионмед» и ООО «Клиника Современной Медицины», а также справки врача поликлиники ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО6 от 31.10.2023 г. без печати и от 27.11.2023 г., справка поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от 05.03.2024 г., которые, по мнению истца, при его освидетельствовании подтверждают необходимость применения ст. 43 расписания болезней.

В соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписаний болезней.

Статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (п. «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (п. «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II 1 степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст.. диастолическое – от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции органов-мишеней (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в Покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вопреки доводам административного истца и его представителей, представленными медицинскими документами (результаты суточного мониторирования артериального давления и справки врача ФИО6, поликлиник ОБУЗ «Родниковская ЦРБ») наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, не подтверждено. Также, не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Иных объективных доказательств обоснованности собственных заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу, не выявленных в ходе его освидетельствования, истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех представленных документов; вопреки аргументам истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему установлена категория годности "Б-3", он обоснованно призван на военную службу.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что к нему должна быть применена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) в связи с имеющимся заболеванием, как и заявления о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки его состояния здоровья, суд признает необоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в личном деле призывника результатам его медицинских обследований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Иваново произведено в соответствии с требования Федерального закона № 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

Ссылки истца на обстоятельства того, что установление диагноза в ходе медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся у него справок о состоянии его здоровья и суточного мониторирования артериального давления, не могут быть положены в основу решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что правом на прохождение контрольного или повторного медицинского освидетельствования истец не воспользовался.

Принимая во внимание, что врачами-специалистами не выявлено наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у ФИО1 не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Суд также учитывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, с соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился, что им не оспаривается.

Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу, по мнению суда, соблюден призывной комиссией в полном объеме. Никаких нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено. Обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Вывод призывной комиссии г. Иваново о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку медицинские документы, не подтверждали безусловное наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе.

Суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Ссылки в административном иске на то, что при прохождении медицинского освидетельствования истец не был направлен на дополнительное обследование, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно предписаниям, закрепленным в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая административные исковые требования о признании решения о призыве на военную службу от 02.07.2024 года незаконным, суд исходит из того, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и для отмены решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Иваново, призывной комиссии Ивановской области, военному комиссару г. Иваново Ткачук М.В. о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья: подпись /С.К. Орлова/

Дело 2а-989/2024

УИД 37RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большакова Данилы Романовича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Большаков Д.Р. обратился в суд с указанным административным иском к Военному комиссариату Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие Военного комиссариата Ивановской области, выраженное в не осуществлении призывных мероприятий в отношении Большакова Данила Романовича во время весенне-летнего призыва 2024 года, признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в отсутствии вызова во время весенне-летнего призыва Большакова Данила Романовича на контрольное медицинское освидетельствование, обязать призывную комиссию Ивановской области вызвать Большакова Данила Романовича на контрольное медицинское освидетельствование в период следующего призыва, обязать Военный комиссариат Ивановской области провести для Большакова Данила Романовича призывные мероприятия в период следующего призыва.

В обоснование административного иска указано, что 29 декабря 2023 года призывной комиссией Ивановской области было принято решение о вызове Большакова Д.Р. на контрольное медицинское освидетельствование. Об этом административный истец узнал только, когда поступила выписка из решения призывной комиссии оформленная 19 января 2024 года. Из разговора с сотрудниками военного комиссариата, была получена рекомендация обратиться в областной военкомат в весенне-летнем призыве 2024 года, что бы пройти сразу контрольное медицинское освидетельствование в областном военкомате. 24 мая 2024 года было подано заявление в Военный комиссариат Ивановской области о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. Ответ на данное заявление поступил только 27 июля 2024 года, что, по мнению административного истца, нарушает допустимые пределы ответа на обращения граждан. В ответе было указано, что заявителю надлежит обратиться в военный комис...

...сариат по месту жительства для прохождения мероприятий по призыву. Однако во время весенне-летнего призыва 2024 года, Большакову Д.Р. не поступала ни одна повестка о вызове в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. При личной явке в Военный Комиссариат города Иваново Ивановской области и в Военный Комиссариат Ивановской области ни была вручена, ни одна повестка. При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что Военный Комиссариат Ивановской области своим бездействием грубо нарушил требования законодательства о призыве граждан на военную службу, и тем самым незаконно ограничил права Большакова Д.Р. на зачисление в запас ВС РФ и получение им военного билета. На бездействие призывной комиссии Ивановской области, Военного комиссариата Ивановской области была подана жалоба в Военную прокуратуру Ивановского гарнизона, ответ на которую не получен. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Большакова Д.Р. в суд с указанным административным иском.

Административный истец Большаков Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца Скромный И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что административным ответчиком добровольно исполнены требования административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Военного Комиссариата г. Иваново не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужил факт несогласия административного истца с бездействием Военного комиссариата Ивановской области, выраженное в не осуществлении призывных мероприятий в отношении Большакова Д.Р. во время весенне-летнего призыва 2024 года, а также бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в отсутствии вызова во время весенне-летнего призыва Большакова Д.Р. на контрольное медицинское освидетельствование.

С настоящим исковым заявление Большаков Д.Р. обратился в Советский районный суд г. Иваново 13 августа 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что требования административного истца удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке.

Заявление об отказе от административного иска мотивировано добровольным исполнением административными ответчиками изложенных в административном иске требований, подписано представителем административного истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований после подачи иска в суд, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит, что отказ от административного иска в силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, в связи с чем производство по делу по административному иску Большакова Д.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Большакова Данилы Романовича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Дело № 37RS0010-01-2024-002662-98 (2а-1177/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя административного истца Скромного И.А.

представителя административных ответчиков Военного комиссарита г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - Замковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пименова Матвея Антоновича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области о признании решения призывной комиссии незаконным

УСТАНОВИЛ:

Пименов М.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии, в котором административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.06.2024 года, принятого в отношении Пименова М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Пименов М.А. состоит на учете в структурном подразделении Ивановского областного военного комиссариата - Военном комиссариате г.Иваново Ивановской области. В период весенне-летнего призыва 2024 года во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, просил получить направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагнозов, однако, получил отказ. 6 июня 2024 года решением призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Пименову М.А. была присвоена категория годности «Б-4» (годен к военной ...

...службе с незначительными ограничениями). Административный истец не согласен с решением призывной комиссии, поскольку считает, что у него имеется заболевание, которое было проигнорировано членами призывной комиссии, и которое должно было повлечь принятие иного решения об утверждении категории годности В – ограничено годен и об освобождении от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил РФ.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что у Пименова М.А. имеется заболевание, а именно <данные изъяты>, которое подходит под описание ст. 35 Расписания болезней.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата Ивановской области», Военного комиссариата г.Иваново Ивановской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, а также копию личного дела призывника Пименова М.А., пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Ивановской области была создана Распоряжением Губернатора Ивановской области 27.04.2024 N 511-р «Об утверждении основного и резервного составов призывной комиссии Ивановской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Ивановской области на призыв в апреле-июле 2024 года».

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

В силу п. 13 Положения, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).

Положение «О военно-врачебной экспертизе» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

К статье 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения.

При этом, категория годности «В» присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "б" (острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1) и пункте "в" (острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0).

Острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Из личного дела призывника следует, что Пименов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Иваново Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Пименов М.А. в весенне-летнюю призывную кампанию 2024 года участвовал в мероприятиях по призыву.

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименов М.А. направлен на обследование с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «1-я ГКБ», Пименову М.А. установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименову М.А. установлена категория Б-4 на основании п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 24 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименову М.А. установлена категория Б-3 на основании п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименову М.А. установлена категория Б на основании п. «г» ст. 34 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименову М.А. установлена категория Б-3 на основании п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Пименову М.А. установлена категория Б-3 на основании п. «в» ст. 49 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Пименовым М.А. в призывную комиссию г.Иваново Ивановской области была представлена медицинская карта Пименова М.А., согласно которой он наблюдается у окулиста с диагнозом: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.06.2024 года, оформленным протоколом № 37, Пименову М.А. определена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оспаривая решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.06.2024 года, административный истец ссылался на имеющееся у него заболевание <данные изъяты>

Из пояснений к статье 35 Расписания болезней следует, что острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы.

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае отсутствия результата при коррекции любыми стеклами.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач-окулист ОБУЗ 2 ГКБ Р.К.В. показал, что он осматривал Пименова М.А. в ООО «Медис», который обратился по поводу снижения зрения, была проведена диагностика, подтвержден диагноз <данные изъяты>. У него <данные изъяты>. По ст. 35 Расписания болезней должна быть диагностирована <данные изъяты>

Согласно пункту "г" статьи 34 графы 1 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, диагностированное у административного истца заболевание относится в соответствии с Расписанием болезней требованиям статьи 34 г графы 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного обследования Пименова М.А., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия призывной комиссией г.Иваново Ивановской области решения об освобождении Пименова М.А. от прохождения службы по призыву, либо о направлении его на дополнительное обследование, по состоянию на 06.06.2024 года заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имелось.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Ивановской области является законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пименова Матвея Антоновича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области о признании решения призывной комиссии незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024 года

УИД 37 RS0019-01-2025-000627-19

Дело № 2а-527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменкова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Никиты Михайловича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

установил:

Смиирнов Н.М. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Смирнов Н.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области. В рамках осенней призывной комиссии 2024года Смирнов Н.М. явился в ФКУ Военный комиссариат г. Иваново для прохождения медицинского освидетельствования. В процессе прохождения медицинского освидетельствования по рекомендации одного из врачей-специалистов получил направление на дополнительное обследование состояния здоровья врачом –специалистом <данные изъяты> для проведения обследования. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.М. письменно обратился с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии через МФЦ в призывную комиссию через ФКУ Военный комиссариат Ивановской области. Жалоба гражданина получена МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.М. направил в ФКУ Военный комиссариат Ивановской области заявление с вопросом относительно хода рассмотрении его жалобы, поскольку ответ не поступал ни административному истцу, ни в указанный адрес для корреспонденции. Ответа на жалобу и заявление не последовало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Военный коми...

...ссариат Ивановской области вместо ответа на направленные жалобу и заявление с вопросом о ходе ее рассмотрения, направил ответ содержащий в себе следующее: « Призывная комиссия Ивановской области в связи с окончанием осеннего призыва 2024года закончила свою работу. Жалоба, поданная Смирновым Н.М. в Призывную комиссию Ивановской области через ФКУ Военный комиссариат Ивановской области, не является призывным мероприятием. Следовательно, жалоба должна быть принята, зарегистрирована и рассмотрена Призывной комиссией Ивановской области.

В порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель административного истца уточнил в ходе судебного заседания п.2 просительной части административного иска и просил: обязать призывную комиссию Ивановской области принять, зарегистрировать и рассмотреть жалобу Смирнова Н.М..

В судебное заседание административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее участвовавший в рассмотрении административного дела представитель административного истца Щуровский Н.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смирнов Н.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Иваново Ивановской области.

Как следует из материалов дела, доводов, изложенных в административном иске, в рамках осенне-зимнего призыва 2024 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Иваново Ивановской области призывник Смирнов Н.М. был направлен на дополнительно обследование по месту жительства.

Не согласившись с решением призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Смирнов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Призывной комиссии Ивановской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ на неправомерное решение призывной комиссии, в которой просил признать незаконным решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области и отменить его.

Жалоба была направлена через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в МКУ МФЦ в г. Иваново почтовым отправлением (письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №) и было перенаправлено в ФКУ Военный комиссариат Ивановской области простым письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. Указанная информация была отправлена Почтой России простым письмом в адрес Смирнова Н.М. и в адрес ООО «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.М. направил в адрес ФКУ Военный комиссариат Ивановской области заявление с вопросом сообщить о ходе рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.М. поступило письмо из ФКУ Военный комиссариат Ивановской области, в котором было указано следующее: «в тексе поданного Вами заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВКИО не ясна суть жалобы. Вместе с тем, на ранее поданное Вами обращение сообщают следующее: Призывная комиссия Ивановской области закончила свою работу ДД.ММ.ГГГГ, в тексте поданного Вами заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВКИО не ясна суть жалобы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее Военным комиссариатом Ивановской области Вам были направлены разъяснения по Вашей жалобе на вопрос о недопуске адвоката на призывную комиссию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные Смирновым Н.М. требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3) внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», который был дополнен разделом V.1, предусматривающим обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи Смирновым Н.М. жалобы на решение призывной комиссии Ивановской области действовала редакция Федерального закона от 14 апреля 2023 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающая раздел V.1, регламентирующая обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 упомянутого Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

На основании пункта 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (пункт 2 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 3 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

Таким образом, приведенным выше правовым регулированием, действовавшим в том числе на дату подачи административным истцом жалобы на решение призывной комиссии, законом о воинской обязанности и военной службе был предусмотрен порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии – либо посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Закрепленный в упомянутом Федеральном законе порядок подачи жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование в том числе решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в рассмотрении жалобы регламентированы в статье 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где закреплено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.5 Закона жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

По результатам рассмотрения жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение (пункт 3 статьи 35.5 ФЗ-53).

Как следует из материалов дела, жалоба Смирнова Н.М. на решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес Военного комиссариата Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в МКУ МФЦ в г. Иваново почтовым отправлением (письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №) и было перенаправлено в ФКУ Военный комиссариат Ивановской области простым письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. Указанная информация была отправлена Почтой России простым письмом в адрес Смирнова Н.М. и в адрес ООО «Ивановский».

Согласно выписке из журнала учета входящих служебных документов, представленного ФКУ Военный комиссариат Ивановской области № том 4 – ДД.ММ.ГГГГ из МКУ МФЦ г. Иваново поступило обращение Смирнова Н.М. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была зарегистрирована в книге письменных обращений, жалоб и заявлений граждан № том 1 под №.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ исходящий № ФКУ Военный комиссариат Ивановской области был дан ответ вышеуказанного содержания.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления устанавливает Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В Определении от 29 сентября 2022 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названный Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.

Согласно названному Федеральному закону, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4); заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 4); жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4).

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 приведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Таким образом, проверяя правомерность принятого по обращению (заявлению) гражданина, поданного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, ответа, суду следует проверять его законность по существу.

Из представленных материалов дела следует, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца рассмотрена ФКУ Военным комиссариатом Ивановской области, то есть в установленный №59-ФЗ срок.

Заявителю указано на неясность сути жалобы.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, указанный ответ они не расценивают как ответ на жалобу.

Повторно жалоба Смирнова Н.М., датированная ДД.ММ.ГГГГ была вручена в судебном заседании представителю административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Ивановской области -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на нее был дан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №. Смирнову Н.М. дан ответ следующего содержания: «вопросы о вынесении ему категории годности к военной службе и необходимости проведения дополнительного обследования будут рассмотрены при проведении контрольного медицинского освидетельствования и на призывной комиссии Ивановской области. На контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Ивановской области Смирнов Н.М. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанного ответа на жалобу представитель административного истца в судебном заседании не отрицал.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Ивановской области протокол от ДД.ММ.ГГГГ № на призывника Смирнова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, решение призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ППРФ № года п.4 ст. 5.1 №53-ФЗ «ОВОВС»- направить на дополнительное обследование по месту жительства. Решение областной призывной комиссии: подлежит дополнительному обследованию. Основание: п.4 ст. 5.1 №53-ФЗ «ОВОВС»- направить на дополнительное обследование по месту жительства, ОБУЗ «<данные изъяты>». Явка на повторное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято единогласно.

Лишение возможности гражданина на обжалование решения призывной комиссии в досудебном порядке, нарушает и ограничивает его права, предусмотренные ст. 35.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Наряду с этим, принимая во внимание, что в настоящее время призывной комиссией Ивановской области жалоба административного истца по существу рассмотрена, само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, а указывает на субъективную оценку заявителем полученного ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято решение относительно проведения дополнительного обследования.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в не рассмотрении жалобы и обязании Призывную комиссию Ивановской области принять, зарегистрировать и рассмотреть жалобу Смирнова Н.М. суд не находит, поскольку в таком случае происходит вмешательство в деятельность коллегиального органа уполномоченного на принятие данных решений.

Кроме того, при подаче жалобы, административного истца на решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия в отношении Смирнова Н.М. по его призыву на военную службу не производились.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Смирнова Н.М. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Никиты Михайловича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело № 37RS0019-01-2025-000828-95 (2а-607/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием административного истца Прыткова Д.А.,

представителя административного истца Щуровского Н.А.

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменкова А.И.

представителя заинтересованного лица Замковой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прыткова Дмитрия Алексеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию в Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Прытков Д.А. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию в Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Прытков Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Иваново Ивановской области. В рамках осенней призывной компании он явился на Призывную комиссию Ивановской области для исполнения решения суда вступившего в законную силу. Судебными актами на призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность восстановить его права. Заседание призывной комиссии было назначено на 19 ноября 2024 года. В указанный день на заседание Призывной комиссии Ивановской области его не пустили. Он обратился в военный комиссариат Ивановской области для полу...

...чения ответа о принятии решения. 28.02.2025 года поступил ответ, о том что решение в отношении него принято не было. Просит признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в непринятии решения, обязать Призывную комиссию принять в отношении Прыткова Д.А. решение.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области, административный ответчик – врач, руководящий работой Призывной комиссии Ивановской области, заинтересованное лицо – Призывная комиссия г.Иваново Ивановской области, в суд не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата г.Иваново Ивановской области, возражений не высказала.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Иваново от 02.02.2023 по делу №2а-119/2023 (2а-1351/2022), вступившим в законную силу 11.03.2023, частично удовлетворены административные исковые требования Прыткова Д.А.: признано незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в неутверждении решения призывной комиссии города Иваново от 18.05.2022 в отношении призывника Прыткова Д.А.; на призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

Решением Ивановского областного суда от 27.12.2024 года Прыткову Дмитрию Алексеевичу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Ивановского областного суда от 27.12.2024 года установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 033674544, выданного Советским районным судом города Иваново 28.06.2023, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №70364/23/37003-ИП (впоследствии №30083/24/98037- ИП) в отношении должника - призывной комиссии по Ивановской области в пользу взыскателя Прыткова Д.А., предметом исполнения по которому являлось: иной вид исполнения неимущественного характера, признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения призывной комиссии города Иваново в отношении Прыткова Д.А.; обязать призывную комиссию Ивановской области устранить нарушения прав и законных интересов административного Прыткова Д.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ, постановлением Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Указывая, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2023 по делу №2а-119/2023 (2а-1351/2022) административным ответчиком не исполнено, Прытков Д.А. обратился за защитой нарушенного права в суд, подав настоящий административный иск в порядке главы 22 КАС РФ.

Заявляя настоящий административный иск, Прытков Д.А. оспаривает бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения в отношении него, которое было обязано принять на основании решения Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2023 по делу №2а-119/2023 (2а-1351/2022) и фактически ставит перед судом вопрос о неисполнении судебного акта по административному делу, по которому Призывная комиссия Ивановской области являлась административным ответчиком.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

КАС РФ, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела VIII КАС РФ основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV указанного Кодекса.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии со ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (ч. 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных положений и вытекающих из них прав административного истца, не образует самостоятельного предмета судебной защиты (материально-правового спора).

С учетом приведенных норм, характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Приходя к указанному выводу суд исходит и из того, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

В силу части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному иску Прыткова Дмитрия Алексеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию в Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным подлежит прекращению, так как дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Прыткова Дмитрия Алексеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию в Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Родионова В.В.

УИД №

Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 26 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

с участием Воловой Н.Ю. и ее представителя адвоката Максимова Д.А.,

ответчика Тимохиной И.В. и ее представителя Скромного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой Натальи Юрьевны к Тимохиной Ирине Викторовне о признании распространенных путем публикации в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волова Н.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд с иском к Тимохиной И.В. (с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о признании распространенных ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <данные изъяты> сведений о том, что Волова Н.Ю. при посещении приюта для животных <данные изъяты> совершила действия, аналогичные рейдерскому захвату или бандитизму (схожие с ними, содержащие их отдельные признаки), которые в связи с их аналогичностью рейдерскому захвату или бандитизму (в связи с их схожестью с указанными противоправными деяниями, в связи с наличием в них отдельных признаков таких деяний) повлекли негативную эмоциональную реакцию сотрудников правоохранительных органов и высказывание ими в адрес Воловой Н.Ю. требований покинуть место посещения (дословный текст: «Наталья, вас даже полиция отправила домой. Ваше посещение похоже на рейдерский захват или бандитизм. Удивили видавших виды полицейских и участкового. Вашу бы энергию да в добрые помыслы» не соответствующими действительност...

...и, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воловой Н.Ю., возложении на Тимохину И.В. обязанности по удалению вышеуказанной публикации и даче опровержения указанных выше сведений в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу <данные изъяты>, взыскании с Тимохиной И.В. компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты> по вышеуказанному электронному адресу распространила сведения о том, что истец при посещении приюта для животных <данные изъяты> допустила действия, внешне содержащие признаки рейдерского захвата или бандитизма. Сведения, содержащиеся в указанной публикации, по мнению истца не соответствуют действительности, противоправных действий, неэтичного и аморального поведения ею не было допущено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что изложенное Тимохиной И.В. суждение не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Воловой Н.Ю., а с учетом членства ответчика в общественном совете при подразделении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ее деловую репутацию. При буквальном толковании публикация Тимохиной И.В. содержит утверждение о совершении Воловой Н.Ю. действий, схожих с преступлением, и реакции сотрудников правоохранительных органов на такие действия в виде препровождения истца по месту жительства, что повлекло звонки и сообщения от различных лиц неприятного для истца характера: собеседники, например, решили, что Волова Н.Ю. сама стремится занять место директора приюта и излагали гневные комментарии по этому поводу.

Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО7 и еще мужчиной, проживающими в <адрес>, приехала в приют <данные изъяты> как общественный инспектор посмотреть условия содержания животных, выявить и зафиксировать нарушения. Ранее с владельцами приюта сложились напряженные отношения, поэтому истец заблаговременно вызвала полицию. На территории приюта, которая не закрыта от посторонних, находились животные, которые не выглядели здоровыми, вода для них отсутствовала, несмотря на жаркую погоду. Волова Н.Ю. до спорной публикации разместила фото и видео истощенных животных, а после нее безуспешно пыталась добиться от Тимохиной И.В., что же та имела ввиду, сообщая в общем чате о «рейдерском захвате».

Ответчик и ее представитель в судебном заседании факт размещения вышеуказанных сведений в сети «Интернет» не оспаривали, однако пояснили, что указанные в публикации слова не были утверждением, а представляли собой по сути метафору, выражение «рейдерский захват» и «бандитизм» употреблено в переносном значении, поскольку Тимохина И.В., будучи во время посещения Воловой Н.Ю. на громкой связи по мобильному телефону с директором приюта, слышала как кто-то из визитеров говорил о необходимости принудительной смены директора приюта, что обычно происходит при проведении рейдерских захватов или бандитизме. Истца не пустили на территорию приюта только потому, что заранее визит не был согласован, владелица приюта плохо чувствовала себя, на место вызывали сотрудников полиции. Доказательств вреда деловой репутации Воловой Н.Ю. не представлено.

Судом установлено следующее.

Благотворительный фонд помощи бездомным животным <данные изъяты> зарегистрирован в качестве благотворительной организации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездного пользования осуществляет деятельность на территории земельных участков, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих ФИО5 (л.д. 103, 104-106, 109).

В МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № по факту хулиганства, полицию вызвал общественный инспектор Волова Н.Ю. по факту угроз. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отказано, о чем направлено уведомление Воловой Н.Ю. (л.д. 82, 115, 116).

Волова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России <данные изъяты> по факту размещения Тимохиной И.В. вышеуказанной спорной публикации и ссылки последней на сообщение сотрудника полиции о противоправных действиях Воловой Н.Ю. в личной беседе с Тимохиной И.В. Проведенной проверкой нарушений требований закона не установлено, о чем направлено уведомление Воловой Н.Ю. (117-172).

Волова Н.Ю. является общественным инспектором по обращению с животными, что подтверждается удостоверением, выданным Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 175).

Свидетель ФИО6 (директор приюта <данные изъяты>), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Волова Н.Ю., ФИО7 и ее муж в очередной раз приехали в приют, случился скандал, поскольку на территорию приюта их не пустили, и кто-то из них, возможно, ФИО7, выкрикнула «Мы тебя уберем, здесь будет другой директор». Со стороны Воловой Н.Ю. противоправных действий, в том числе связанных с применением насилия или требованием покинуть пост директора приюта, свидетель не заметила.

Свидетель ФИО8 (волонтер приюта) пояснила суду, что во время беседы между ФИО6 и Воловой Н.Ю. слышала, что кто-то выкрикнул фразу «мы все равно сделаем так, что тебя уберут», визитеры вели себя агрессивно, с самого начала выдвигали требования пустить на территорию.

На информационном ресурсе <данные изъяты> Волова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ опубликовала информацию следующего содержания: «мы были там в субботу, жара 30, внутрь она не пустила общественных инспекторов, что мы увидели, что у собак, которые в будках живут на неогороженной территории, нет воды, да она никогда!!! не ставит воду собакам, я там была несколько раз. Собака на фото истощена, она голодная до предела!» (л.д. 8). Содержание данной публикации и ее размещение Воловой Н.Ю. в указанную дату стороны не отрицали, как и содержание ответа Тимохиной И.В. следующего содержания: «Наталья, вас даже полиция отправила домой. Ваше посещение похоже на рейдерский захват или бандитизм. Удивили видавших виды полицейских и участкового. Вашу бы энергию да в добрые помыслы».

По ходатайству ответчика проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт констатировал, что в представленном на исследование комментарии Тимохиной И.В. имеется негативная информация о действиях Воловой Н.Ю., которая выражена в форме мнения о том, что пребывание Воловой Н.Ю. в приюте было похоже на рейдерский захват или бандитизм, то есть на противоречащее закону действие с целью присвоения чужого без взаимной договоренности или на общественно-опасное действие, нарушающее установленный порядок и сопровождающееся угрозами.

Негативная информация о том, что Волова Н.Ю. совершила нечто, нарушающее установленный порядок, за что была отправлена полицией домой, совершила действия, которые привели в состояние удивления, недоумения сотрудников полиции и участкового, проявляемая при решении дел решительность и настойчивость Воловой Н.Ю. была направлена не на благие намерения согласно заключению эксперта имеет форму факультативного следствия.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные ею в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила субъективность высказываний Тимохиной И.В., основанных на прежнем опыте. Пояснила, что факультативное следствие – знание, которое не вытекает из слов-обозначений, каждый читающий сам сделает свои выводы исходя из своих личных характеристик, знаний и жизненного опыта. Негативная информация в форме факультативного следствия в силу своей факультативности не может рассматриваться в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав каждое из представленных доказательств и их совокупность, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода мысли и слова.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного постановления № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт подтвердил необходимую для проведения подобного рода исследований квалификацию, подтвердил и обосновал изложенные в тексте исследования выводы. Сведений, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств распространения Тимохиной И.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (утверждений о фактах и событиях), содержания в спорной публикации оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца информации суду не представлено, как не представлено и доказательств негативного отклика читателей интернет-ресурса, причинения истцу в связи с этим или иными обстоятельствами физических и (или) нравственных страданий.

Доказательств распространения Тимохиной И.В. сведений о Воловой Н.Ю., неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации, причинение морального вреда при распространении которых презюмируется, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Воловой Н.Ю. исковых требований не усматривается.

Исследованные в судебном заседании фрагменты видеозаписи с места событий ДД.ММ.ГГГГ, представленные Воловой Н.Ю., подтверждают, что Волова Н.Ю. и сотрудники полиции присутствовали на территории приюта <данные изъяты>, однако не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы эксперта и иные доказательства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, правила распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловой Натальи Юрьевны, ИНН №, к Тимохиной Ирине Викторовне, ИНН №, о признании распространенных в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу <данные изъяты> сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей по удалению публикации и даче опровержения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-946/2025

(УИД 37RS0019-01-2024-002334-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе П.М.Е. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению П.М.Е. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В. о признании незаконным решения призывной комиссии,

Ус т а н о в и л а :

Административный истец П.М.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, в котором просил:

признать незаконным принятое в отношении него решение Призывной комиссии Ивановской области от 07 ноября 2024 г.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец П.М.Е. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области.

При проведении призывных мероприятий в осенне-зимний период 2024 г. призывной комиссией Родниковского района Ивановской области 18 октября 2024 г. П.М.Е. была выставлена категория «В» (ограниченно годен к военной службе) в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>, которое на основании ст. 62 пункта «б» графы 1 расписания болезней прилож...

...ения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее Положение № 565) дает основания для выставления призывнику категории «В».

Решение призывной комиссии района было направлено для утверждения в призывную комиссию Ивановской области, куда П.М.Е. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссией Ивановской области от 07 ноября 2024 г. решение призывной комиссии района было отменено, П.М.Е. присвоена категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

П.М.Е. с данным решением призывной комиссии Ивановской области не согласен, считает, что им нарушаются его права, в виду наличия у него заболевания «<данные изъяты>.», что в соответствии с ст. 62 п. «б» Расписания болезней Положения №565 дает ему освобождение от воинской службы.

Определениями Советского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 г., от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области, Призывная комиссия Родниковского и Лухского районов Ивановской области, в качестве соответчика - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В., соответственно.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления П.М.Е. было отказано

Не согласившись с указанным решением, административный истец П.М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, П.М.Е. считает, что у него имеются жалобы, характерные для заболеваний <данные изъяты>, врачами медицинской комиссии субъекта не было должным образом изучено состояние здоровья призывника, поскольку при наличии у него заболевания «<данные изъяты>», ему должна была быть выставлена категория «В» (п. 62 «б»). Считал, что «<данные изъяты>» не относится к другим формам хронических <данные изъяты>, в связи с чем, применение судом первой инстанции примечания к п. «б» ст. 62 Расписания болезней является необоснованным.

В судебное заседание не явился административный истец П.М.Е., о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель административного истца П.М.Е. – адвокат У.Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» по доверенности А.А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Призывной комиссии Ивановской области, Военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области, Призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ч.Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца адвоката У.Ю.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» А.А.И., допросив свидетеля Б.Е.П., специалиста К.Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Конституция РФ в статье 59 провозгласила защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный Закон N 53-ФЗ) установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2, части 1 статьи 22 указанного Закона прохождение военной службы по призыву осуществляется гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими на воинском учете или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26).

В силу части 1 статьи 28 Федерального Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется вышеназванным Постановлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области с 19 января 2021 г.

03 февраля 2021 г. П.М.Е. был осмотрен врачом-нефрологом (первичный осмотр) ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> от октября 2016 г., <данные изъяты> (т.1л.д.74).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 15 февраля 2021 г., медицинского заключения от той же даты, П.М.Е. на основании диагноза: «<данные изъяты>» на основании ст. 71 «в» графы 1 расписания болезней установлена категория годности «В» (т.1л.д.74-76).

Из выписки из истории болезни П.М.Е. от 18 марта 2022 г., выданной ОБУЗ «<данные изъяты>» нефрологическое отделение у П.М.Е. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (т.1л.д.83).

17 октября 2022 г. П.М.Е. осмотрен врачом поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>», где его состояние указано как удовлетворительное, с ранее установленным клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.82оборот).

11 ноября 2022 г. П.М.Е. осмотрен врачом-нефрологом ОБУЗ «<данные изъяты>» с удовлетворительным состоянием и с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.84).

Согласно личного дела призывника (т.1л.д.60-102) П.М.Е. 16 ноября 2022 г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 ФЗ РФ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 года (т.1л.д.62оборот,70,84оборот).

В материалах личного дела призывника П.М.Е. так же имеются сведения о том, что П.М.Е. с 31 августа 2021 г. по 06 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» детское лор отделение с диагнозом «<данные изъяты>», выписан с выздоровлением (т.1л.д.86). Врачом-оториноларингологом осмотрен 21 февраля 2022 г. с целью наблюдения в динамике (т.1л.д.86оборот).

Из осмотра врача поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>» от 11 декабря 2023 г. у П.М.Е. установлен клинический диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> (т.1л.д.87оборот).

Согласно протоколу <данные изъяты> от 19 апреля 2024 гг. у П.М.Е. имеется заболевание – <данные изъяты> (т.1л.д.88)

Из листа медицинского освидетельствования весенне-летнего призыва 2024 г. П.М.Е. районной призывной комиссией установлена категория годности «Г» по ст. 61 Расписания болезней Положения № 565 (временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения), поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1л.д.89-90). Решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области протокол № 4 от 22 мая 2024 г. П.М.Е. на основании п.п. а п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка до 01 октября 2024 г. (т.1л.д.62 оборот). Решение призывной комиссии района в отношении П.М.Е. отменено (т.1л.д.63,89оборот).

По итогам изучения личного дела призывника19 июня 2024 г. призывной комиссией Ивановской области в отношении П.М.Е. принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование очно. Согласно листа медицинского освидетельствования от 27 июня 2024 г. призывной комиссии Ивановской области П.М.Е. установлена категория «Б-3» на основании п. «в» ст. 59 Расписания болезней с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1л.д.90,91).

В материалах личного дела призывника имеется первичный осмотр врача детского онколога от 09 октября 2019 г., из которого следует, что у П.М.Е. выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.94); при осмотре 04 июля 2022 г. врачом-детским онкологом выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.93оборот); согласно справке врача <данные изъяты> от 18 мая 2023 г. при консультации выявлены <данные изъяты> (т.1л.д.93); 25 апреля 2024 г. П.М.Е. дано консультативное заключение ОБУЗ «<данные изъяты>» о госпитализации с целью коррекции лечения диагноза: <данные изъяты> (т.1л.д.88 оборот).

Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «<данные изъяты>» от 15 июля 2024 г., П.М.Е. с 01 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. находился на дневном стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующее заболевание - <данные изъяты>, выписан с улучшением.

Из медицинского заключения ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 11 октября 2024 г. у П.М.Е. имеется диагноз «<данные изъяты>» (т.1л.д.98оборот,99).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 11 октября 2024 г. на основании п. «б» ст. 62 Расписания болезней Положения № 565 П.М.Е. установлена категория «В» - ограничено годен к военной службе (т.1л.д.97оборот,98).

Решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области от 18 октября 2024 г., оформленным протоколом №, П.М.Е. определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

По итогам изучения личного дела призывника24 октября 2024 г. призывной комиссией Ивановской области в отношении П.М.Е. принято решение о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование очно. Согласно листа медицинского освидетельствования от 07 ноября 2024 г. П.М.Е. установлена категория «А», диагноз: <данные изъяты> (т.1л.д.59,99-100).

Решением призывной комиссии Ивановской области от 07 ноября 2024 г., оформленным протоколом №, решение призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области в отношении П.М.Е. отменено, П.М.Е. на основании ст. 59 «в» (болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций) присвоена категория годности к военной службе «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач К.П.В. пояснила, что участвовала при прохождении П.М.Е. медицинского освидетельствования в районном военкомате, у него имеется заболевание «конглобатные угри», в связи с чем, была выставлена категория годности к военной службе «В». Лечение при такой болезни назначают только медикаментозное, но по просьбе свидетеля, П.М.Е. положили в стационар, поскольку он призывник с нестандартной ситуацией, выписали его с улучшением.

Разрешая заявленные административным истцом П.М.Е. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии Ивановской области была исследована необходимая медицинская документация и учтены результаты обследований, призывнику П.М.Е. установлен диагноз: «<данные изъяты> соответствующий диагнозу, указанному при освидетельствовании призывника в период весенне-летней призывной компании 2024 г., на основании п. «в» ст. 59 графы 1 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Объективных данных о наличии на дату прохождения медицинского освидетельствования у П.М.Е. других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено. Наличие диагноза «<данные изъяты>» и доводы административного истца о наличии оснований для установления ему категории годности «В», суд первой инстанции отверг, поскольку в ст. 62 Расписания болезней указано, что для присвоения категории годности "В» диагностированные заболевания (<данные изъяты> должно сопровождаться обострениями не менее 2-х раз в год за последние 3 года, а также значительным нарушением функций, неудовлетворительными результатами лечения, однако таких медицинских документов административным истцом в материалы дела не представлено, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний в степени, необходимой для проведения дополнительного обследования, административным истцом в материалы дела не представлено, последующее обращение в больницу согласно выписного эпикриза от 28 ноября 2024 г. происходило уже после проведения призывных мероприятий в отношении П.М.Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при наличии у П.М.Е. заболевания «<данные изъяты>», ему должна была быть выставлена категория «В» (п. 62 «б»), в связи с чем, поскольку «<данные изъяты>» не относится к другим формам хронических <данные изъяты>, применение судом первой инстанции примечания к п. «б» ст. 62 Расписания болезней является необоснованным, были предметом оценки судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у судебной коллегии также не имеется.

Так, болезни кожи и подкожной клетчатки регламентированы статьей 62 Расписания болезней Положения № 565.

Согласно п. «б» ст. 62 основанием для установления призывнику категории годности "В" являются: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

При этом, к пункту «б» относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Как следует из материалов дела и исследованной судом медицинской документации, 09 октября 2019 г. при первичном осмотре детским врачом-онкологом у П.М.Е. выявлены <данные изъяты>, в последующем при осмотре 04 июля 2022 г. детским врачом-онкологом выявлены <данные изъяты>, при этом данных за онкопатологию не выявлено. В иной медицинской документации за указанный период не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у П.М.Е. указанного им заболевания, жалоб на данное заболевание не предъявлено, при описании объективных данных состояния истца, установленных диагнозов, указанный истцом при рассмотрении настоящего дела диагноз (<данные изъяты>) не установлен.

В последующем в материалах дела представлена справка врача Ивановского областного кожно-венерологического диспансера от 18 мая 2023 г. о том, что при консультации выявлены <данные изъяты>. При этом, кроме представленной справки иных данных в медицинской документации вплоть до 25 апреля 2024 г., когда П.М.Е. дано консультативное заключение ОБУЗ «<данные изъяты>» о госпитализации с целью коррекции лечения диагноза: <данные изъяты>, о данном заболевании, его обострениях, проведенном лечении, не имеется, в представленных документах не имеется описания состояния П.М.Е. на момент его обращения в ОБУЗ «<данные изъяты>» 18 мая 2023 г. и 25 апреля 2024 г. При медицинском освидетельствовании в период весенне-летней призывной компании 2024 г. П.М.Е. о наличии у него заболевания «<данные изъяты>» не указывал, жалоб не предъявлял, установленное в рамках данной призывной компании заболевание «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ФГДС исследовании от 19 апреля 2024 г., и с учетом данного заболевания призывнику была установлена категория годности к военной службе.

Обострение заболевания, как на то указывает административный истец, было выявлено в период стационарного лечения на дневном стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 01 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г., то есть после вынесения в отношении призывника решения призывной комиссией Ивановской области от 27 июня 2024 г. с установлением категории годности к военной службе «Б-3».

В рамках очередной призывной компании осенне-зимнего периода 2024 г. призывником П.М.Е. не были представлены данные объективно свидетельствующие, что у него имелись обострения болезни «<данные изъяты>» не менее 2 раз в год за последние 3 года.

При этом, представленный выписной эпикриз о нахождении на стационаре в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 14 по 28 ноября 2024 г., обоснованно не мог быть учтен призывной комиссией Ивановской области при вынесении решения 07 ноября 2024 г.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Б.Е.П., из показаний которой следует, что при выставлении призывнику П.М.Е. категории годности к военной службе в ноябре 2024 г. были учтены все имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы, данные исследований, учтены данные осмотра призывника. Призывник в рамках предыдущих призывных компаний не предъявлял жалоб в связи с заболеваниями кожи и подкожной клетчатки. В 2021 году у него имелось <данные изъяты> заболевание, в 2023-2024 году выявлен <данные изъяты>, и лишь после призыва на военную службу летом 2024 г. призывник стал указывать на наличие у него «<данные изъяты>». В то время как в медицинских документах объективных данных о наличии у него «<данные изъяты>» не имеется. В районную поликлинику в связи с данным заболеванием он не обращался. При медицинском освидетельствовании призывника исход болезни «<данные изъяты>» в виде ярко выраженных <данные изъяты>, выявлен не был. При этом, для выставления призывнику категории годности к военной службе «В» по п. 62 «б» одного лишь обращения летом 2024 г. в ОБУЗ «<данные изъяты>» недостаточно. Оснований для направления призывника на дополнительное обследование также не имелось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, ее показания подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание «<данные изъяты>» не может быть отнесено к хроническим <данные изъяты>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из пояснений допрошенного в качестве специалиста врача ОБУЗ «<данные изъяты>» К.Т.И. следует, что <данные изъяты> в переводе является хроническим заболеванием <данные изъяты>, имеет несколько степеней тяжести, диагностируется органолептическим методом. <данные изъяты> относятся к хроническим <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям специалиста у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о наличии у него соответствующего заболевания, не позволяющего ему проходить военную службу на основании пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку решение о призыве П.М.Е. принято Призывной комиссией Ивановской области на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения призывной комиссии нарушающим права административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-992/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002662-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Пименова Матвея Антоновича на решение Советского районного суда города Иваново от 3 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пименова Матвея Антоновича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области о признании решения незаконным,

установила:

Пименов М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.06.2024.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на учете в Военном комиссариате г.Иваново Ивановской области. В период весенне-летнего призыва 2024 года во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, однако в направлении на дополнительное обследование с целью уточнения диагнозов ему было отказано. Оспариваемым решением призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.06.2024 Пименову М.А. была присвоена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку полаг...

...ает о наличии у него заболевания, незаконно проигнорированного врачами – членами областной призывной комиссии, при наличии которого должно было быть принято решение об утверждении истцу категории годности к военной службе «В».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пименов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пименов М.А. и его представитель Щуровский Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков - Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военного комиссариата города Иваново Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе, Федеральный закон № 53-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 указанного Федерального закона).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям (п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование (п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения).

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пименов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Иваново Ивановской области с 19.03.2020.

Призывной комиссией города Иваново в рамках весенне-летнего призыва 2024 года осуществлялся призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в листе медицинского освидетельствования от 16.05.2024 указано на установление врачом-окулистом Пименову М.А. категории годности к военной службе Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. «г» ст. 34 графы 1 Расписания болезней, <данные изъяты>.

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования от 16.05.2024 Пименов М.А. направлен на обследование к неврологу с диагнозом радикулопатия <данные изъяты>

После прохождения медицинского обследования в ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» поликлинике №5 в отношении Пименова М.А. оформлено медицинское заключение № 39 от 24.05.2024, согласно которому по результатам диагностических исследований, в том числе проведенных <данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования от 30.05.2024 Пименову М.А. установлена категория годности Б-4 на основании п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 24 графы 1 Расписания болезней (диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, как следует из листа медицинского освидетельствования от 30.05.2024, после повторного осмотра Пименову М.А. установлена категория Б-3 на основании п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно листам медицинского освидетельствования от 04.06.2024, 05.06.2024 Пименову М.А. установлена категория годности Б-3 соответственно на основании п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней (с диагнозом <данные изъяты>.) и на основании п. «в» ст. 49 графы 1 Расписания болезней, с диагнозом <данные изъяты>.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования Пименовым М.А. в призывную комиссию г.Иваново Ивановской области была представлена медицинская карта, согласно которой он наблюдается у окулиста с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Иваново, оформленным протоколом №37 от 06.06.2024, на основании ст. 66, ст.34 г, ст. 13 д Расписания болезней Пименову М.А. определена категория годности «Б» п.п.4, кр 3, 4, 8 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ административный истец призван на военную службу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-окулиста ОБУЗ ГКБ №2 ФИО8, указал, что правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 06.06.2024 не имеется, поскольку оно принято в установленном порядке, соответствует требованиям действующих нормативных актов, категория годности Пименову М.А. к военной службе определена на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования и анализа имеющихся медицинских документов, при этом доказательств, опровергающих установленную категорию годности к военной службе, равно как и доказательств наличия заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, являющихся основанием для освобождения от ее прохождения или направления на дополнительное обследование, административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативному регулированию спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленным доказательством, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства того, что категория годности, установленная Пименову М.А. по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, является ошибочной ввиду неправильной квалификации заболеваний в соответствии с Расписанием болезней, полагая, что при наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, его должны были направить на дополнительное обследование для уточнения заболевания, чего сделано не было. Кроме того, отмечает неполноту проведенных призывных мероприятий, поскольку призывной комиссией г. Иваново не был организован профессиональный психологический отбор.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Положением о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункт 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункты 1, 3, 4).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 06.06.2024 вынесено в отношении Пименова М.А. призывной комиссией города Иваново на основании проведенного призывнику медицинского освидетельствования, с учетом заключения врачей-специалистов, которые на основании данных объективных исследований, в том числе результатов осмотра призывника врачом-окулистом, а также врачом-неврологом в поликлинике №5 ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», определили Пименову М.А. категорию годности «Б», п.п.4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34, п. «д» ст. 13 Расписания болезней. При этом в протоколе заседания призывной комиссии г. Иваново от 06.06.2024 указаны установленные по результатам освидетельствования диагнозы: S <данные изъяты>

Как верно указано судом первой инстанции, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден, оно соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судом первой инстанции проверены доводы административного истца относительно правильности определения военно-врачебной комиссией категории годности к военной службе и сделан правильный вывод о том, что каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования допущено не было.

В силу пункта «в» статьи 34 графы I Расписания болезней категория «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр. и до 8,0 дптр.

К статье 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения. При этом, категория годности "В" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "б" (острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1) и пункте "в" (острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0).

При этом доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое заключение является необоснованным, поскольку в нем не учтено наличие у него диагноза по зрению, который подходит под положения ст. 35 Расписания болезней, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств наличия такого заболевания либо заболевания <данные изъяты>, которая позволяла бы установить категорию годности «В» (в том числе <данные изъяты>) в период проведения медицинского освидетельствования призывником не представлено, в то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - врача окулиста ОБУЗ 3 ГКБ, осматривавшего Пименова М.А. в ООО «Медис» следует, что при проведении последнему диагностики подтвержден диагноз <данные изъяты>), которая относится к ст. 35 Расписания болезней, у Пименова М.А. диагностировано не было. По статье 34 Расписания болезней, указанной при освидетельствовании, степень близорукости Пименова М.А. <данные изъяты>) укладывается в диапазон от 3 до 6 Дптр, также как и степень астигматизма (<данные изъяты>) – в диапазон от 2 до 4 Дптр.

ФИО8 был допрошен судом в качестве специалиста по настоящему делу, при этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания обоснованно приняты и оценены судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, указанные доводы административного истца не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении спора, выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаниями специалиста, допрошенного в суде первой инстанции.

Доводы административного истца, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Пименов М.А., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, и указывая на наличие заболевания, дающего ему право на установление иной категории годности к военной службе, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, функциональные нарушения, дающие основания для установления ему иной категории годности, равно как и доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии г. Иваново и об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора, с принятием заключения о категории его профессиональной психологической пригодности, так как результаты такого отбора не учитываются при установлении категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (статья 5.2 Федерального закона о воинской обязанности).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 3 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Матвея Антоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный сд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

К.В. Алексеева

Судья Щепетков В.В. Дело № 33а-1076/2025

(УИД 37RS0023-01-2024-002458-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курицыной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Сатарова Родиона Равшановича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Сатарова Родиона Равшановича к Военному комиссариату Ивановской области, военному комиссариату г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, призывной комиссии г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, Боровской Галине Александровне об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛА:

Сатаров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение призывной комиссии г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Заявленные требования мотивированы, тем, что, несмотря на наличие жалоб со стороны административного истца на свое состояние здоровья во время прохождения медицинского освидетельствования в период осенне-зимнего призыва 2024 года, в дополнительном обследовании с целью уточнения диагнозов призывнику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Сатарову Р.Р. была выставлена категория годности «Б-4». Административный истец с указанным решением не согласен, считает него незаконным, настаивает на том, что у него имеется заболевание, позволяющее определить категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и осво...

...бодить от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации, которое незаконно было проигнорировано призывной комиссией, в связи с чем врачебно-экспертный исход нельзя считать определившимся, поскольку медицинские документы всестороннее не изучены, объективная оценка состояния здоровья не дана.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Боровская Г.А., которая впоследствии протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

На указанный судебный акт представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение по делу, настаивает на наличии у Сатарова Р.Р. диагноза «<данные изъяты>, который подтвержден заключениями врача, суточным мониторированием артериального давления, а также выписками из амбулаторной карты, в которой имеется указание о постановке на диспансерный учет. Более того, в нарушение требований статьи 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, части 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачом-терапевтом призывной комиссии Боровской Г.А. в ходе медицинского освидетельствования самостоятельно без направления на дополнительные обследования изменено заболевание призывника на «<данные изъяты>», вследствие чего при определении категории годности было применено иная статья Расписания болезней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Скромный И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сатаров Р.Р., представители административных ответчиков: Военный комиссариат Ивановской области, Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, Призывная комиссия г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, административный ответчик Боровская Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Представителем административного ответчика Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуального и материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, изучив представленную медицинскую документацию и личное дело призывника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), предусматривающим, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22).

Согласно положениям статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области.

В связи с обучением в ФГБУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» по очной форме обучения решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ.

Согласно выписке из приказа ФГБУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № студенту Сатарову Р.Р. выдан диплом и принято решение об отчислении из университета с ДД.ММ.ГГГГ по окончании каникул в связи с завершением обучения.

В период осенне-зимней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ года Сатаров Р.Р. проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом неврологом по жалобам призывника на давящие головные боли, колебания артериального давления исследованы результаты диагностических исследований МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, составлено заключение на основании статьи 24 пункт «г» Расписания болезней установлена категория годности Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании жалоб призывника на головные боли, высокое артериальное давление, начавшиеся с апреля ДД.ММ.ГГГГ., врачом-терапевтом была изучена амбулаторная карта Сатарова Р.Р. по месту жительства, в которой содержались сведения об осмотре у терапевта в феврале, апреле и сентябре ДД.ММ.ГГГГ (показатели артериального давления в каждом случае – 120/80), у кардиолога в июле и октябре ДД.ММ.ГГГГ где было зафиксировано повышенное артериальное давление (130/85, 140/95), проведено обследование ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ, СМАД от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изученной медицинской документации врачом-терапевтом призывной комиссии поставлен диагноз «Артериальная гипертензия (НЦД по гипертоническому типу), на основании статьи 47 пункт «б» Расписания болезней установлена категория годности Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа Шуя Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) Сатарову Р.Р. установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, подп. «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ - 53 от 1998 «ОВОВС» - призвать на военную службу (л.д.101).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона №53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Горева А.А., исходил из того, что заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении Сатарова Р.Р. в установленном законом порядке не опровергнуто, нарушений действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и признанию незаконным решения призывной комиссии, административными ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Названный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу – графа I (раздел II, далее - Расписание болезней).

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»). Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно нижеследующему описанию к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.); при I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр; признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При этом в примечании к данной статье указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Таким образом, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, предусмотренного статьей 43 Расписания болезней, необходимо соблюдение обязательных условий: обследование в стационарных условиях и диспансерное наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 марта 2022 г. №168н).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у Сатарова Р.Р. гипертонической болезни в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 43 Расписания болезней административным истцом документов не представлено. Амбулаторные карты не содержат сведения о нахождении Сатарова Р.Р. под диспансерным наблюдением в течение не менее 6 месяцев в связи с выявленным у него заболеванием. Более того, с момента выявления указанного заболевания административный истец в условиях стационара не обследовался.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте № ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Сататров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ впервые прошел осмотр у врача-кардиолога ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Горева А.А., которым на основании жалоб пациента и измерения артериального давления (130/85 мм.рт.ст.) поставлен диагноз по МКБ-10: Основное заболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по рекомендации врача-кардиолога пройдено суточное мониторирование артериального давления (далее - СМАД) в Клинике современной медицины г. Иваново, согласно которому среднее артериальное давление днем 144/104 мм.рт.ст., ночью 133/97 мм.рт.ст. При этом в выписке по результатам мониторирования имеется запись об отсутствии сведений о том, чем пациент занимается в это время, «дневник пациента» не представлен, дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сатаровым Р.Р. в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» пройдено ультразвуковое исследование сердца трансторакальное, согласно которому дано заключение: <данные изъяты>

Запись в амбулаторной карте об осмотре врачом-кардиологом ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Горевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи должностного лица, указано, что у Сатарова Р.Р. выявлено артериальное давление 145/90 мм.рт.ст.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом-нефрологом ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в ходе которого поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сатаров Р.Р. вновь осмотрен врачом-кардиологом ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Горевым А.А., в анамнезе указан диагноз, установленный врачом-нефрологом ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз не указан.

Также в амбулаторной карте имеется запись об осмотре врачом-кардиологом Горевым А.А. без заглавия и указания даты, в котором указаны результаты ультразвукового исследования сердца от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>

Данные осмотра на консультативном приеме врачом-кардиологом ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Горевым А.А., которым установлен диагноз <данные изъяты>, а также врачом-нефрологом ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», установившим диагноз: <данные изъяты>, в качестве подтверждения доводов административного истца о наличии у него гипертонической болезни приняты быть не могут, поскольку названные диагнозы выставлены без надлежащего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления и в отсутствие обследования в стационарных условиях. Кроме того, надо отметить, что врач-кардиолог Горев А.А. выставлял Сатарову Р.Р. диагноз – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

При этом однократное прохождение Сатаровым Р.Р. СМАД в Клинике современной медицины г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вне диспансерного наблюдения также к таковым отнесено быть не может, поскольку отсутствует «дневника пациента», содержащий сведения о занятиях пациента во время мониторирования.

Суждение истца о том, что установление диагноза в ходе медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, не соответствует действительности, поскольку из содержания листав медицинского освидетельствования следует, что вся представленная в распоряжение призывной комиссии медицинская документация была досконально изучена, что отражено непосредственно в листе освидетельствования. В свою очередь непрофессиональное мнение административного истца о наличии у него признаков заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не имеют определяющего значения для дела.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая административному истцу на основании представленных медицинских документов диагноз «<данные изъяты>)», призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ.

При этом Сатаровым Р.Р. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности диагноза, установленного в рамках его медицинского освидетельствования.

Выписка из медицинской карты Сатарова Р.Р. из ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него выявлена <данные изъяты> (л.д.69), не являлась предметом оценки призывной комиссии, поскольку его обследование в указанном медицинском учреждении произведено после принятия оспариваемого решения, также как и осмотр врача-терапевта поликлиники по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.95).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в дополнительном обследовании истцу было отказано, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения № 565).

Вместе с тем, данным правом административный истец не воспользовался.

В связи с изложенным, районный суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении Сатарова Р.Р. в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не служащими основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, районным судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова Родиона Равшановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Кузнецова Е.В.

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-1181/2025

(УИД 37RS0005-01-2024-003692-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

судей Алексеевой К.В., Кузнецовой Е.В.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Галеева Рустама Артуровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Галеева Рустама Артуровича к призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Заявленные требования мотивированы, тем, что при прохождении призывных мероприятий в период осенне-зимнего призыва 2024 года в связи с жалобами на состояние здоровья он направлялся на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов имеющихся заболеваний, по итогам которого призывнику выставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако его жалобы на отёчность нижних конечностей и данные объективного обследования, соответствующие значению кода заболевания «СЗ» (отёк), не были приняты во внимание, этот код не был указан...

... в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя в консультативном заключении клиники «Варикоза нет» от ДД.ММ.ГГГГ такой код был проставлен.

Несмотря на заявленные Галеевым Р.А. жалобы, по его мнению, свидетельствующие о наличии у него признаков хронической венозной недостаточности, предусмотренной пунктом «в» статьи 45 Расписания болезней, позволяющим определить категорию годности «В» и освободить от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации, на дополнительное обследование призывник направлен не был, указанные жалобы врачом-хирургом были проигнорированы, и призывной комиссией муниципального образования необоснованно выставлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Выставление указанной категории годности, по мнению административного истца, является следствием необъективной оценки медицинских документов, игнорирования положений действующего законодательства, превышения должностных полномочий и нарушает его право на освобождение от призыва и зачисления в запас в связи с имеющимися противопоказаниями для прохождения военной службы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

На указанный судебный акт административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение по делу, вследствие чего судом неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Настаивает на наличии у него заболевания «<данные изъяты>», что согласно пункту «в» статьи 45 Расписания болезней является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Также автор жалобы указывает, что после внесения им денежных средств на депозит судебного департамента судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая ввиду изменения ее стоимости и отсутствия у административного истца возможности произвести ее оплату в полном объеме, была возвращена экспертным учреждением в суд, что нарушает положения части 11 статьи 49 КАС РФ. При этом судом не были применены меры процессуального принуждения, направленные на исполнение определения суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, являющейся весомым доказательством, которое могло повлиять на итоги рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Скромный И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме. Настаивал на буквальном толковании пункта «в» статьи 45 Расписания болезней, предусматривающего заболевание «<данные изъяты>». Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменков А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Ивановского районного суда Ивановской области законным и обоснованным, указывая на то, что наличие у Галеева Р.А. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, надлежащими доказательствами не подтверждено и опровергается свидетельскими показаниями врачей, проводивших его обследование, при этом сторона административного истца, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не могла не знать о ее стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Галеев Р.А., представители административных ответчиков: военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма, призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Представителем военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив административное дело в полном объеме, изучив медицинскую документацию, а также представленные копии материалов личного дела призывника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), предусматривающим, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22).

Согласно положениям статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.А. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново Ивановской области, о чем ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии СА №. ДД.ММ.ГГГГ Галеев снят с воинского учета в названном военкомате и поставлен на учет в военном комиссариате Ивановского района и г.о Кохма Ивановской области(л.д.109-110 том 1).

При этом в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при постановке на воинский учет, отражено, что призывник жаловался на расширение вен на голени, что также отражено данными объективного исследования. Однако был установлен диагноз: Здоров. Данные изменения не подпадают под действие статьи 45 Расписания болезней, выставлена категория годности «А» (л.д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Галеевым Р.А. проведено медицинское обследование в Лечебно-диагностическом центре «Гиппократ», где согласно протоколу ультразвукового исследования у него выявлена варикозная болезнь слева в бассейне большой подкожной вены (БПВ) с вертикальным сбросом, на основании чего врачом-флебологом административному истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке, назначена компрессионная терапия, а также лекарственные препараты (л.д. 83-84 том 1).

Согласно справке Клиники лазерной хирургии «Варикоза нет» от ДД.ММ.ГГГГ Галееву Р.А. на основании проведённых исследований установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендованы компрессионный трикотаж, а также оперативное лечение (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам консультации сосудистого хирурга Бирюковой Т.Е. в поликлинике ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» административному истцу установлен диагноз «Варикозная <данные изъяты>», также рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (л.д.75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области врачом-хирургом ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» Тарасевич О.А. проведено обследование Галеева Р.А., составлено медицинское заключение №, установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 15-16, 76 том 1).

При этом согласно ответу и.о. главного врача ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» Тюрина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения медицинского обследования Галеева Р.А. являлось направление военного комиссара Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № составлено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п на основании решения врачебной комиссии, о чём свидетельствуют подписи членов комиссии в самом медицинском заключении. При составлении заключения были приняты во внимание данные объективного обследования Галеева Р.А., протокол консультации сосудистого хирурга ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Бирюковой Т.Е. (л.д. 99,105 том 1).

Врачом-хирургом призывной комиссии Раскиным А.В. проведено медицинское освидетельствование призывника. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Галеева Р.А. и установлено, что обе нижние конечности обычной окраски, отеков и трофических изменений голеней и стоп нет, на правой голени варикоз по смешанному типу в средней трети - верхней трети голени в бассейне БПВ, учтены осмотр сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты диагностических исследований УЗФГ сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ На основании изученной медицинской документации административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом «г» статьи 45 Расписания болезней установлена категория годности Б-3 (л.д.77 том 1).

Указанное также нашло отражение в выписке из протокола заседания комиссии призывной комиссии по Ивановскому муниципальному району Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1).

Решением призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван к прохождению военной службы с установлением категории «Б-3» по пункту «г» статьи 45 Расписания болезней (л.д.71 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения специалистов, исходил из того, что заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении Галеева Р.А. в установленном законом порядке не опровергнуто, нарушений действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и служили основанием для признания незаконным решения призывной комиссии административными ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке приведенных в нем выводов.

Министерством здравоохранения Российской Федерации одобрены Клинические рекомендации «Варикозное расширение вен нижних конечностей», согласно которым классификация СЕАР учитывает клинические проявления (С), этиологию (Е), анатомическую локализацию (А) и патогенез (Р) заболевания. Классификация СЕАР рекомендована к использованию всеми ведущими профессиональными ассоциациями по флебологии.

Клиническим разделом (С) описывается клинический статус пациента. Поводом для отнесения больного к тому или иному классу служит наличие у него наиболее выраженного объективного симптома хронического заболевания вен (ХЗВ). Так, СО - нет видимых или пальпируемых признаков ХЗВ; С1 - телангиэктазы или ретикулярные вены; С2 - варикозно измененные подкожные вены; С2г - рецидив варикозных вен; СЗ - отек; С4 - трофические изменения кожи и подкожных тканей; С5 - зажившая венозная язва; С6 - открытая (активная) венозная язва; Сбг - рецидивная открытая венозная язва.

Варикозное расширение вен нижних конечностей - хроническое заболевание с первичным варикозным расширением подкожных вен нижних конечностей, которое может привести к развитию хронической венозной недостаточности (отек, гиперпигментация, венозная экзема, липодерматосклероз, трофическая язва).

Хроническая венозная недостаточность - патологическое состояние, обусловленное нарушением венозного оттока, проявляющееся умеренным или выраженным отеком, изменениями кожи и подкожной клетчатки, трофическими язвами (классы C3 - C6 по CEAP).

В соответствии с пунктом 1.6 названных Рекомендаций клиническая картина при неосложненном течении варикозной болезни (клинический класс по классификации CEAP C2) определяется наличием контурирующихся и видимых в положении стоя узловатых и/или извитых подкожных вен диаметром более 3 мм. Наличие варикозного расширения вен может сопровождаться субъективными симптомами (боль или дискомфорт в зоне расположения варикозных вен, ощущение пульсации, ощущение стеснения (сдавления), тяжесть, быстрая утомляемость, ощущение отека, судороги, кожный зуд, «беспокойство» в ногах, ощущение покалывания, ощущение жара или жжения). При осложненных формах варикозной болезни (хроническая венозная недостаточность - клинические классы C3 - C6 по классификации CEAP) кроме варикозно измененных вен могут появиться: отек голеней, изменение цвета и структуры кожи - гиперпигментация, белая атрофия кожи, венозная экзема (преимущественно в проекции варикозно измененных вен), трофические язвы.

Таким образом, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Варикозное расширение вен нижних конечностей» отнесение больного к тому или иному классу происходит при наличии у него наиболее выраженного объективного симптома хронического заболевания вен в момент его осмотра, а не по прошествии времени.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Названный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу – графа I (раздел II, далее - Расписание болезней).

Статья 45 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», предусматривает болезни, врождённые аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

К пункту «в» статьи 45 Расписания болезней, предусматривающему определение категории годности к военной службе «В», в том числе относится посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха).

В свою очередь, к пункту «г» статьи 45 Расписания болезней, предусматривающему определение категории годности к военной службе «Б-3», относится варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень).

При этом в примечании к данной статье указано, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

Таким образом, при определении категории годности лица к военной службе при наличии у него болезни вен, необходимо учитывать наличие или отсутствие признаков хронической венной недостаточности, к которым, согласно классификации СЕАР, относятся умеренный или выраженный отек, изменения кожи и подкожной клетчатки, трофические язвы. Для отнесения заболевания лица, подлежащего призыву на военную службу, к пункту «в» статьи 45 Расписания болезней и определения категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) необходимо подтвердить наличие признаков хронической венной недостаточности II степени.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании врачи-специалисты Бирюкова Т.Е., Тарасевич О.А., Раскин А.В., проводившие обследование Галеева Р.А., как в рамках призывной комиссии, так и по направлению военного комиссариата в лечебном учреждении, указали на отсутствие при осмотре административного истца признаков стойких, постоянных отёков, предусмотренных кодировкой СЗ по СЕАР, в связи с чем ему была выставлена кодировка С2, предусматривающая варикозно расширенные вены.

Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие у призывника диагноза «<данные изъяты>», на котором настаивает сторона административного истца, в распоряжении призывной комиссии не имелось, а незначительные отёки голени и стоп, имеющие периодический характер, установленные врачом-хирургом Тарасевич О.А., к таковым не относятся, потому и кодировка С3 по СЕАР данным специалистом выставлена не была. Не было установлено таких изменений состояния нижних конечностей и в рамках медицинского освидетельствования Галеева Р.А.

Доказательств в опровержение данных выводов врачебной комиссии административным истцом не представлено. Справка частной клиники лазерной хирургии «Варикоза нет» от №. к таковым отнесена быть не может, поскольку объективными данными не подтверждена.

При этом, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, административному истцу неоднократно, как на момент выявления заболевания врачом-флебологом в Лечебно-диагностическом центре «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ, так и при прохождении УЗФГ сосудов нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ, а также по итогам консультации сосудистого хирурга в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось пройти оперативное лечение в плановом порядке, от которого он отказался, также назначались препараты и компрессионное белье.

Однако как следует из показаний Галеева Р.А., отраженных в протоколе судебного заседания, лекарственные препараты он не принимает, поскольку полагает их бездейственными, проведения оперативного вмешательства опасается, в связи с чем отказывается от хирургической операции. Использование в таких условиях только компрессионного белья, к тому же в отсутствие доказательств его регулярного ношения, не свидетельствует о выполнения всех рекомендаций врачей.

В связи с изложенным, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для присвоения административному истцу категории годности «В», и что медицинское освидетельствование административного истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ.

В свою очередь административный истец при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

Данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (п. 1 и 3 Положения).

Из приведенных правовых норм следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Только он вправе определить категорию годности призывника к военной службе с учетом признаков, указанных в Расписании болезней. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов данного врача, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу.

В данном случае заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении Галеева Р.А. в установленном законом порядке не опровергнуто. Непрофессиональное мнение административного истца, а также выводы врача частной клиники не имеют определяющего значения для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно не применения к экспертному учреждению мер процессуального принуждения и нарушения экспертным учреждением положений части 11 статьи 49 КАС РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после назначения судом военно-врачебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена судом на административного истца, Галеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об уменьшении стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.223-224 том 1), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – отказ от доплаты ее полной стоимости (л.д.249 том 1). При этом суд, разъясняя административному истцу о невозможности разрешения заявленного ходатайства об уменьшении стоимости судебной экспертизы, обоснованно указал заявителю, что стоимость проведения экспертизы определяется не по инициативе суда, а исходя из прайс-листа экспертного учреждения, а также обратил внимание, что административный истец, выбирая экспертное учреждение, не мог не знать о данной стоимости, которая указана на официальном сайте выбранного им экспертного учреждения (л.д.230-231 том 1).

Также судебная коллегия отмечает, что определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела, направленные в адрес экспертного учреждения, адресатом получены не были по вине сотрудника почтового отделения, о чем экспертное учреждение уведомило суд, и по этой причине были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информационного письма ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» и пояснительной записки начальника ОПС 190000 (л.д.4-5,9-10 том 2).

Таким образом, в связи с неполучением экспертным учреждением направленного в его адрес определения суда, а также материалов дела документы, подтверждающие отказ экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы, отсутствуют, и у суда не имелось оснований для применения мер процессуального принуждения. При этом на момент возврата административного дела в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ у суда имелся отказ административного истца от внесения денежных средств в счет полной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84 КАС РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец, как со стороны экспертного учреждения, так и со стороны суда первой инстанции, повлиявших на правильность судебного акта, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия решения по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, районным судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Рустама Артуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Алексеева К.В.

Кузнецова Е.В..

Судья Коткова Н.А. Дело № 33а-1223/2025

(УИД 37RS0019-01-2024-001668-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению Большакова Д.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным, в связи с отказом административного истца от исковых требований административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований.

При рассмотрении данного дела административным истцом были понесены судебные издержки в сумме 80000 руб., связанные с оплатой юридических услуг ООО «Ивановский», сотрудник которого представлял его интересы в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 80 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено частично: с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения п...

...онесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскано 30 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения суда в части взыскания государственной пошлины с принятием нового определения, которым значительно снизить сумму взыскиваемых средств на оплату услуг представителя. Автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на недействующий приказ МО РФ № 400 от 2 октября 2007 г., а также неправильным толкование судом положений Постановления Правительства №704 от 1 декабря 2004 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которым возмещение расходов на услуги представителя не предусмотрено. Настаивает на том, что ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, Полагает, что заявленные судебные расходы подлежат уменьшению с учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также итогов рассмотрения дела – отказа административного истца от заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0).

Из материалов дела следует, что Большаков Д.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия, связанного с неосуществлением административными ответчиками призывных мероприятий, а также вызова на контрольное медицинское освидетельствование в период призывной компании и обязании совершить указанные действия.

Для защиты своих интересов в суде административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО «Ивановский» договор на оказание юридических услуг №№. Предметом, которого являлось оказание юридической помощи при представлении интересов по административному делу по иску к Военному комиссариату Ивановской области, призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия (пункт 1.1). Стоимость услуг по указанному договору установлена 80000 руб. (пункт 4.1) (л.д.136-137).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору услуги оказаны качественно и в срок, претензии сторон к друг другу отсутствуют. (л.д. 138).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д.139).

Судом установлено, что интересы административного истца от лица ООО «Ивановский» представлял Скромный И.А. (л.д.163) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.36-38), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где давал устные пояснения по делу, им составлено административное исковое заявление, а также заявление об отказе от административного искового заявления

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части в связи с уменьшением размера представительских расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно, факт несения судебных расходов, характер спора, уровень его сложности, продолжительность разрешения спора, объем выполненной представителем административного истца работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя Большакова Д.Р., количество подготовленных им юридических документов, уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также требования разумности и справедливости.

При этом, возлагая возмещение понесенных административным истцом судебных расходов на ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», суд первой инстанции правильно исходил из того, что призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Ивановской области организует ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в связи с чем, именно на данное лицо возлагается бремя возмещения расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица, к числу которых призывные комиссии не относятся.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609 (далее - Положение), военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (пункт 11 Положения).

В перечень основных задач военных комиссариатов включены, в том числе, организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий (пункты 19-21 Положения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Правила).

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В данном случае финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Ивановской области является ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», имеющее статус юридического лица и осуществляющее организацию призыва на военную службу.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие было связано с мероприятиями по призыву на военную службу, то надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы, является именно ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

Указанное не противоречит и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» не является субъектом права в данном административном деле, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, ссылка судом первой инстанции на нормативный правовой акт, утративший силу, не свидетельствует о незаконности верного по сути обжалуемого определения, поскольку выводы районного суда, положенные в основу судебного акта, согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя частной жалобы о необходимости освобождения ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» от государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Вместе с тем в данном случае поставлен вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 КАС РФ, а не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судебных инстанций и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Иная оценка подателем жалобы степени сложности рассматриваемого административного дела, несогласие с выводами суда не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены определения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А. Запятова

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-1315/2025

№ 37RS0022-01-2024-002906-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курицыной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Мироненко Никиты Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года по административному иску Мироненко Никиты Сергеевича к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Иваново, призывной комиссии Ивановской области, военному комиссару г. Иваново Ткачуку М.В. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Н.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным на срочную военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>, а также предъявлены соответствующие медицинские документы. Однако при прохождении медицинского освидетельствования данные обстоятельства не были приняты призывной комиссией, связи с чем ему неверно была определена категория годности к военной службе (категория годности «Б»). Наличие у него вышеуказанного заболевания препятствует прохожд...

...ению им военной службы, однако на дополнительное медицинское обследование его не направили, медицинская комиссия проведена не должным образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Мироненко Н.С. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Иваново, призывной комиссии Ивановской области, военному комиссару г. Иваново Ткачуку М.В. отказано.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, мотивировав следующим: призывная комиссия не объективно оценила состояние здоровья призывника, не изучила медицинские документы, указывающие на наличие <данные изъяты> представленные Мироненко Н.С., не приняла решение о направлении призывника на дополнительное обследование, в связи с чем суд не мог оценить достаточность медицинских документов, кроме того, судьей Орловой С.К. мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуального срока, в период отсутствия у неё полномочий судьи, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Скромный И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мироненко Н.С., административный ответчики: ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военный комиссариат г. Иваново, призывная комиссия г. Иваново, призывная комиссия Ивановской области, военный комиссар г. Иваново Ткачук М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, определен положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение о призыве на военную службу).

Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе, Постановление Правительства N 565).

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате по Родниковскому и <адрес>м <адрес>, ему была установлена категория годности «А1».

Решением призывной комиссии ему как студенту предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ он был снят с воинского учета в военном комиссариате по Родниковскому и <адрес>м <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.С. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес> (л.д. 183-202 т. 1).

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования, Мироненко Н.С., признанный годным к военной службе с категорией годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 205-207 т. 1).

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья Мироненко Н.С., заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, Мироненко Н.С. определен диагноз – <данные изъяты>(л.д. 200 т. 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства № 565, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения специалистов, в том числе показания допрошенного по делу в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО8, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данное решение принято в установленном порядке, соответствует требованиям действующих нормативных актов. При этом суд не усмотрел оснований для принятия призывной комиссией решения о направлении призывника на дополнительное обследование либо об освобождении его от прохождения службы по призыву, приняв во внимание, что данных, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе наличие у административного истца <данные изъяты>, объективно препятствующей призыву на военную службу, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке приведенных в нем выводов.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки состояния здоровья административного истца и наличия у него заболевания, дающего основание для признания его ограничено годным к военной службе по пункту «в» ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту – Расписание болезней), что привело к неправильно установленной категории годности, и, как следствие, незаконному призыву на военную службу, административным истцом не представлено.

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом согласно примечанию к названной статье к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II 1 степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст.. диастолическое – от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции органов-мишеней (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в Покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у Мироненко Н.С. <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, административным истцом документов не представлено.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства N 565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Представленные Мироненко Н.С. в ходе прохождения медицинского освидетельствования медицинские документы, а именно: результаты суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты> результаты суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты> справки врача поликлиники <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без печати и от ДД.ММ.ГГГГ; справка поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением наличия у призывника заболевания, препятствующего призыву на военную службу, поскольку административный истец в стационарных условиях не обследовался, под диспансерным наблюдением в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления не находился.

Кроме того, за медицинской помощью по указанному заболеванию административный истец не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являвшийся на момент проведения Мироненко Н.С. медицинского обследования врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы <адрес>, который пояснил, что административный истец с 2021 года нигде не обследовался, документы из государственных медицинских учреждений о состоянии здоровья не представлял, при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 жалоб не было. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным (негодным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Состояние здоровья административного истца соответствует медицинским показателям, определяющим категорию годности гражданина ФИО1 к военной службе «Б-3» - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями». Результаты суточного мониторирования артериального давления, выданные частными медицинскими клиниками, не свидетельствуют о наличии у Мироненко Н.С. <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление категории годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе, у административного истца не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Иных объективных доказательств обоснованности собственных заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу, не выявленных в ходе его освидетельствования, административный истец не представил.

Доводы административного истца о том, что к нему должна быть применена категория годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе в связи с имеющимся заболеванием, как и заявления о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки его состояния здоровья, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в личном деле призывника результатам его медицинских обследований.

Вопреки аргументам истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех представленных документов; по итогам изучения и оценки административного истца последнему установлена категория годности "Б-3", он обоснованно призван на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Иваново произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принятое решение в областную призывную комиссию Мироненко Н.С. не обжаловал.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была направить административного истца на дополнительное обследование, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» такая обязанность возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Кроме того, административный истец не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу и опровергнуть правильность выставленного призывной комиссией диагноза.

Вместе с тем правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, с соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился, что им не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных сроков вынесения мотивированного решения оснований для безусловной отмены решения районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, дата изготовления мотивированного решения в день прекращения полномочий судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Орловой С.К. – 9 января 2025 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, а также приобщенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копия заявления на имя председателя Фрунзенского районного суда города Иваново о выдаче справки об отсутствии решения суда в окончательной форме, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, резолютивная часть которого была вынесена и оглашена 30 октября 2024 года, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Квалификационной коллегии судей Ивановской области полномочия судьи Орловой С.К. прекращены 9 января 2025 года решением квалификационной коллегии от 18 декабря 2024 года (л.д. 93 т. 2).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Указание о том, что решение изготовлено в окончательной форме «9 января 2024 года» вместо «9 января 2025 года», расценивается судебной коллегией как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Исправление указанной описки в данном случае не изменит содержания судебного акта, то есть не повлияет на существо данного судебного акта и выводы, изложенные в нем, поскольку подлежащая исправлению описка по своей сути носит исключительно технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Н.А. Запятова

Т.В. Пластова