Винник Владислав Игоревич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 05 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольской городской прокуратуры Андриановой Е.В.,

подсудимых Белокопытова С.О., Винник В.И.,

защитника подсудимого Белокопытова – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593, ордер №013387 от 01.11.2011 года,

защитника подсудимого Винник – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение №555, ордер №013463 от 12 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Белокопытова С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (два преступления),

Винник В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (два преступления),

установил:

Белокопытов и Винник совершили две кражи – по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены 27 декабря 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Белокопытов и Винник с 26 на 27 декабря 2010 года распивали спиртные напитки вместе с Г., Д., Ш. и К. по месту жительства последнего.

Достоверно зная о наличии у К. банковской карты банка ЗАО «Б», и наличия на ней денежных средств, принадлежащих его матери – К., Белокопытов и Винник вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств с...

...о счета в указанном банке.

В 10-м часу Белокопытов в присутствии Винник вытащил банковскую карту из одежды К.. После чего, проследовав к банкомату, Белокопытов и Винник, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили **** рублей, сняв со счета при помощи карточки и имеющегося на ней пин-кода, в 9 час.34мин. сначала Белокопытов **** рублей, затем Винник **** рублей. После чего, Белокопытов и Винник покинули место происшествия, желая тайно возвратить карту обратно К., скрыв о хищении денежных средств.

Похищенными денежными средствами Белокопытов и Винник распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Позже, в 18 часу этого же дня, у Белокопытова и Винник возник умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у них банковскую карту.

Действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Белокопытов и Винник проследовали к банкомату по тому же адресу, где Винник снял со счета по банковской карте **** рублей, после чего, Белокопытов и Винник, тайно похитили данные денежные средства.

Похищенными денежными средствами Белокопытов и Винник распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью.

Виновность подсудимых подтверждается их признательными показаниями, явкой с повинной Винник, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Так подсудимые Белокопытов и Винник пояснили, что они вместе с Г., Д., Ш. и К. отмечали с 26 на 27 декабря 2010 года день рождение К. у него дома.

Белокопытов указал, что 27-го, утром, оставались он, Винник, Г. и К., последний обещал оплатить их поездку в больницу, но его разбудить ему не удалось. В куртке К. он нашел банковскую карту «Р» с приклеенной к ней кусочком бумаги, на котором написан пин-код. Он предложил Винник съездить и снять с карты деньги, после чего вернуть ее на место, скрыв от К., на что последний согласился. В банкомате они вместе сняли с карты **** рублей. Сначала он **** рублей, после чего Винник **** рублей. Вернувшись, они К. карту не возвратили. Позже около 18 часов они уехали от К. вместе с Г.. Он вместе с Винник договорились снять оставшуюся сумму денег. После чего, они заехали в Банк, где в банкомате Винник снял **** рублей. Деньги они вместе с Винник тратили, расплачиваясь за такси и в баре.

Винник подтвердил показания Белокопытова, пояснив, что утром видел, как Белокопытов достал из одежды К. банковскую карту. На предложение Белокопытова снять с нее деньги он согласился. В банкомате Банка сначала Белокопытов снял **** рублей, после чего на чеке он увидел остаток **** рублей. Затем он снял еще **** рублей. Затем, они хотели возвратить карту К.. Вернувшись, карту К. не возвратили. Вечером он с Белокопытоым снова решили воспользоваться картой и снять оставшуюся сумму. От К. они уехали втроем, он, Белокопытов и Г.. Решили поехать в бар отдохнуть. Заехав с начала в Банк, он сам подходил к банкомату, где снял оставшиеся **** рублей, после чего, они вместе тратили похищенные деньги. Г. они ничего не говорили о хищении.

В явке с повинной Винник сознался в том, что 27 декабря 2010 года он вместе с Белокопытовым в Банке снял деньги в сумме **** рублей (т.1 л.д.7).

В суде Винник пояснил, что писал явку добровольно без оказания на него воздействия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на следствии потерпевшей К. и свидетеля К. видно, что потерпевшая 25 декабря 2010 года передала своему сыну К. во временное пользование банковскую карту.

Потерпевшая указала, что 25 декабря 2010 года она получила банковскую карту ЗАО «Б» с текущим лимитом **** рублей и передала ее сыну. 27 декабря от сына ей стало известно о том, что он карту потерял. Из выписки Банка следовало, что 27 декабря 2010 года в 10-м часу со счета были сняты ****рублей, а в 18-м часу ****рублей. Ущерб для нее ****руб. и ****руб. является значительным, поскольку средняя заработная плата составляет *****рублей, иного дохода она не имеет (т.1 л.д.58-60, 89).

К. (сын потерпевшей) на следствии пояснил, что с 26 на 27 декабря 2010 года он вместе с Белокопытовым, Винник, Г., Ш. и Д. отмечали у него дома день рождения. На следующий день утром Ш. и Д. уехали, а оставшиеся легли спать. Перед тем как ложиться он проверил наличие карты в кармане своей куртки. Около 14 часов его разбудили Белокопытов и Винник. Он обнаружил, что карта отсутствует. Белокопытов и Винник на его вопрос ответили, что им ничего не известно о банковской карте (т.1 л.д.15-17).

Д. и Ш. показали, что Белокопытов и Винник остались вместе с К. и Г. после того как они уехали утром 27 декабря 2010 года из квартиры К..

Д. указал, что банковскую карту у К. не видел.

Ш. рассказал, что К. спрашивал утром, видел ли тот банковскую карту, на что он ему пояснил, что не видел ее.

Г. также подтвердил, что с 26 на 27 декабря 2010 года он находился у К. в квартире, где вместе с Белокопытовым, Винник, Д., Ш. и К. распивали спиртное. 27 декабря он уезжал вместе с Белокопытовым и Винник. Винник заходил в Банк и снимал деньги. После чего они все вместе поехали в бар, где продолжили отдыхать.

В ходе выемки в ЗАО «Б» были изъяты выписки по лицевому счету по банковской карте на имя К. (т.1 л.д.93)

При осмотре документов (т.1 л.д.94) установлено, что согласно подробному перечню операций 27 декабря 2010 года были сняты **** рублей, ****рублей, ****рублей и ****рублей.

Согласно представленным сведениям Банка операции по снятию денежных средств были произведены 27 декабря 2010 года в 9 час.34мин. ****рублей, в 9час.36мин. ****рублей, в 17час.41мин. ****рублей и в 17 час.42мин. ****рублей. (т.1 л.д.103).

Оценивая представленные доказательства, суд признает показания потерпевшей К., свидетелей К., Г., Ш., Д., а также признательные показания Белокопытова и Винник достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные подсудимыми в показаниях и явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей К., Г., Ш. и Д.. Оснований оговаривать подсудимых, у свидетелей нет.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли подтверждение выписками и сведениями представленными Банком. Выемка и осмотр документов произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупностью представленных доказательств виновность Белокопытова и Винник в хищении денежных средств у К. доказана.

Суд квалифицирует действия Белокопытова и Винник, каждого из них, как два преступления в 10-м часу и в 18 часу 27 декабря 2010 года, по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления носят оконченный характер и совершены с прямым умыслом. Белокопытов и Винник осознавали, что данные действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей К. и желали их наступления.

Из показаний Белокопытова и Винник видно, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Белокопытов предложил Винник похитить с карты К. денежные средства, на что последний дал свое согласие. Каждый выполнял активную роль. Белокопытов забрал банковскую карту из куртки К., снял в банкомате ****рублей, после чего Винник снял ****рублей. Имея у себя банковскую карту К., Белокопытов и Винник вступили повторно в сговор на хищение, после чего прибыв к банкомату, Винник снял оставшуюся сумму. Похищенные деньги подсудимые тратили совместно.

Суд квалифицирует действия подсудимых как два преступления. Довод защиты о квалификации действий как одно длящееся преступление не нашел подтверждения. Из показаний подсудимых видно, что они после снятия ****рублей намеревались вернуть банковскую карту К.. Впоследствии, значительно позже, у них возник умысел на совершение повторного преступления, воспользовавшись тем, что карта находилась у них.

По каждому преступлению нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Так из показаний потерпевшей видно, что ****рублей и ****рублей ущерба для нее являются значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет ****рублей, иных доходов она не имеет, что также подтверждается справкой (т.1 л.д.63).

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимые совершили умышленные преступления средней тяжести в целях личного обогащения.

Белокопытов по месту жительства и учебы характеризовался удовлетворительно, между тем, судим и привлекался к административной ответственности.

Винник не судим, по месту жительства и учебы характеризовался удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя положительно как трудолюбивый и исполнительный работник, пользующийся уважением. Между тем Винник привлекался к административной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами каждого из подсудимых активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда причиненного преступлением, а у Винник кроме того явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством у Белокопытова суд признает рецидив преступления.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, в том числе полного добровольного возмещения потерпевшей причиненного преступлениями вреда, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимым не связанные с изоляцией от общества, Винник в виде штрафа, а Белокопытову, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки по расходам на вознаграждение защитникам в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Вещественные доказательства – выписки из Банка следует оставить при уголовном деле. Гражданских исков нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белокопытова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по преступлению в 10 часу 27.12.2010г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по преступлению в 18 часу 27.12.2010г.) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белокопытову С.О. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по этому приговору к неотбытому наказанию по приговору Старооскольского городского суда от 27 августа 2010 года, с применением правил ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить наказание Белокопытову С.О. в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Белокопытову С.О. исчислять со дня постановки на учет в ФБУ межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.

Зачесть Белокопытову С.О. в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 17 по 18 марта 2011 года и нахождения под домашним арестом с 18 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, по правилам ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения в отношении Белокопытова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Белокопытова:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства с 20 часов и до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

- не посещать расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа рестораны, бары, кинотеатры, клубы, базы отдыха, спортивные учреждения, а также места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных установленным в РФ и Белгородской области праздникам округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

Признать Винник В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по преступлению в 10 часу 27.12.2010г.) в размере 8000рублей,

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по преступлению в 18 часу 27.12.2010г.) в размере 10000рублей.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Винник В.И. наказание в виде штрафа в размере 15000рублей.

Взыскать с Белокопытова С.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки 1193руб.48коп. расходов по оплате защитнику за оказание юридической помощи.

Взыскать с Винник В.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки 298руб.37коп. расходов по оплате защитнику за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства – выписки Банка оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 07 ноября 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Володиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Винник В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №020460 от 07.11.2012 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Винник В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винник совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

13 августа 2012 года, около 02 часов, Винник В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле одного из участков объектов индивидуального - жилищного строительства «К» г.Старый Оскол.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Винник, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив поленом стекло окна бани, являющейся иным хранилищем, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее М., а именно браслет из золота, 583 пробы, весом 10,94 грамма, стоимостью **** рублей, цепочку и кулон из золота, 585 пробы, общим весом 12,5 грамма, общей стоимостью **** рублей, серьги из зол...

...ота, 585 пробы, весом 4,46 грамма, стоимостью ****рублей.

Похищенное имущество Винник В.И. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями М. значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Винник В.И. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Винник согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – М. и желал наступления этих последствий.

Винник проник в баню, где хранилось имущество потерпевшей, не имея на то законных либо предполагаемых прав, имея целью хищение чужого имущества, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вред, причиненный преступлением, потерпевшей М. оценивается как значительный, что обосновано ее семейным и имущественным положением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения. Вред потерпевшей возмещен частично.

Винник по месту жительства и учебы характеризовался удовлетворительно, на работе зарекомендовал себя положительно как трудолюбивый, исполнительный, не нарушающий трудовую и производственную дисциплины.

Между тем, Винник привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винник, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, признание вины, а также то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винник В.И., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности в целом удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Винник В.И. наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах срока, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Для изменения категории преступления на более мягкую, чем средней тяжести (ч.6 ст.15. УК РФ) оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, заявления М., квитанцию, хранящиеся при материалах уголовного дела, серьгу из золота принадлежащую и переданную на хранение потерпевшей, следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 240руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винник В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Винник В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия залогового билета, заявление М., квитанция, хранящиеся при материалах дела, серьга из золота, хранящаяся у потерпевшей М., оставить там же.

Процессуальные издержки по делу в сумме 240руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Старый Оскол 05 октября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

обвиняемого Винник В.И.,

его защитника - адвоката Старооскольской ЦАК Поволяевой А.А., представившей удостоверение № № и ордер № от 04.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол Пригородовой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Винник Владислава Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. По итогам предварительного расследования 12.09.2018 года Винник В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Винник В.И. обвиняется в совершении грабежа чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 года около 12 часов Винник М.И. вместе с ФИО7, введенным в заблуждение Винник В.И. относительно правомерности своих действий, который сообщил ему ложные сведения о том, что дачный участок принадлежат его матери – ФИО8, и попросил ему оказать содействие в сборе клубники, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО12, расположенного по <адрес>, где они стали совершать сбор ягод клубники, срывая её с кустов и складывая в найденное на данном участке ведро, и будучи застигнутыми свидетелями ФИО16 и ФИО9, потребовавшими прекратить сбор клубники и покинуть территорию дачного участка, осознавая, что его пр...

...еступные действия стали очевидными для указанных свидетелей, Винник В.И. от них не отказался и явно и очевидно для ФИО16 и ФИО9, осознавая это, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащую ФИО10 ягоду клубники сорта «гигантелла» весом 10 кг. 500 гр. стоимостью166 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 1748 рублей 25 копеек с непредставляющим материальной ценности пластмассовым ведром емкостью 18 литров, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Винник В.И. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области Пригородова О.В. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по г. Старый Оскол – начальника следственного управления Мазалова Э.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Винник В.И.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. поддержала заявленное следователем ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

Потерпевшая Бобкова В.А. вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда.

Обвиняемый Винник В.И. и его защитник – адвокат Поволяева А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Винник В.И. понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Винник В.И. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предъявленное обвинение Винник В.И. понятно, он с ним согласен, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными доказательствами, квалификация действий обвиняемого никем не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждается, что Винник В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить Винник И.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем не возражала и потерпевшая, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствия общественно-опасных последствий от его совершения, имущественного положения подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым обвиняемому Винник В.И. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым пластмассовое ведро емкостью 18 л., переданное потерпевшей ФИО12, - оставить у неё же по принадлежности, фото, находящееся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Учитывая, что защитник обвиняемого Винник В.И. – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, в размере 1100 рублей, а также расходы за проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме 600 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с обвиняемого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд –

постановил:

Ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол Пригородовой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Винник Владислава Игоревича удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Винник Владислава Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Винник Владиславу Игоревичу в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области «УМВД России по г.Старому Осколу», р/сч: 40101810300000010002, БИК: 041403041, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000001, КБК: 18811621040046000140.

Разъяснить Винник В.И. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым обвиняемому Винник В.И. отменить.

Вещественные доказательства: пластмассовое ведро емкостью 18 л., переданное потерпевшей ФИО12, - оставить у неё же по принадлежности, фото, находящееся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с Винник Владислава Игоревича процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Поволяевой А.А. за её участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение двух дней, а также в размере 600 рублей за проведение судебных экспертиз - в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Нечепаев