Виногорова Лариса Леонидовна

№2-352/2025 (2-7206/2024) 19RS0001-02-2024-009514-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ъг. Абакан, РХ 05 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудова ФИО14 к Виногорову ФИО14, Виногорову ФИО14, МИФНС России № по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и ареста,

с участием: истца – Рудова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Рудов О.Н. обратился к Виногоровой Л.Л. с иском об освобождении транспортного средства, грузового бортового автомобиля ГАЗ 330230, 1999 г.р., г/н №, от запрета на совершение регистрационных действия и ареста, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2019 по договору купли-продажи истец приобрел у Виногорова Е.А. грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330230. При продаже продавец не указал о том, что на транспортном средстве имеются какие-либо ограничения. При этом, длительное бездействие в постановке автомобиля на регистрационный учет было связано с неисправностью автомобиля, его нахождением на ремонте, а также с болезнью истца. В настоящее время возникла необходимость постановки на учет транспортного средства, вместе с тем, указанные действия Рудов О.Н. не может совершить, поскольку на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, ...

...возбужденного в отношении Виногорова Е.А. Кроме того, должник по исполнительному производству Виногоров Е.А. умер, в связи с чем, были прекращены регистрационные действия на автомобиль.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Виногоровой Л.Л. на наследников Виногорова Е.А., принявших наследство, - Виногорова А.Е., Виногорова А.А.. Виногорова Л.Л. привлечена в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец Рудов О.Н. на требованиях настаивал, указал, что при покупке автомобиля ему было известно о том, что на транспортном средстве имеются ограничения в связи с наличием кредитной задолженности, которую продавец Виногоров Е.А. обязался погасить. Кроме того, автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, а сам истец находился на лечении, в связи с чем, ремонт автомобиля затянулся на пять лет.

Ответчики Виногоров А.Е., Виногоров А.Е., МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель Черногорского городского ОСП УФССП России по РХ, Виногорова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времен слушания дела.

Третье лицо Виногорова Л.Л, направила отзыв, в котором подтвердила продажу автомобиля ГАЗ 330230 ее супругом, Виногоровым Е.А. истцу Рудову О.Н. в феврале 2019 г.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, в государственном реестре транспортных средств за Виногоровым Евгением Александровичем, 07.05.1970 г.р. с 01.03.2014 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ГАЗ 330230, 1999 г.р., г/н №.

В отношении владельца транспортного средства Виногорова Е.А. при его жизни были возбуждены ряд исполнительных производств, которые находятся на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по РХ:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 24 446 руб. 87 коп. в пользу МИФНС № по РХ;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146 272 руб. 33 коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», что подтверждается сообщением судебного пристава–исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель целью исполнения требований исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим. Пункт 17 части 1 указанной статьи предусматривает право судебного пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПК разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава–исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Ильинской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника Виногорова Е.А., в том числе и в отношении автомобиля ГАЗ 330230, 1999 г.р., г/н №.

В обоснование исковых требований Рудов О.Н. ссылается на переход к нему права собственности на указанное имущество. Также указал, что на дату покупки автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта, по состоянию здоровья истца проведение ремонта затянулось на пять лет.

Судом установлено, что 19.02.2019 между Виногоровым Е.А. (продавец) и Рудовым О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330230, 1999 г.р., г/н №. Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства переданы покупателю Рудову О.Н., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

В подтверждение доводов о неисправности автомобиля представлен акт приема–передачи автомобиля от 19.02.2019 г., в котором стороны отразили сведения о неисправности двигателя и тормозной системы.

Подтверждая доводы о своей болезни, истец представил выписку их МО ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 18.03.2024, которой подтверждается, что Рудов О.Н. в 2004 г. находился на лечении с заболеванием легких, с 2016 г. состоит на учете с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), в 2020 г. установлен диагноз ХОБЛ в крайней тяжелой степени тяжести, является инвалидом 2 группы, на лечении по настоящее время.

Кроме того, истец ссылался на свидетельские показания Перцова Г.А., подтвердившего, что на протяжении длительного времени истец производил ремонт автомобиля ГАЗ 330230, который находился в неисправном состоянии.

Однако причины, по которым истец отложил совершение действий по внесению изменений в государственный реестр транспортных средств о собственнике имущества, правового значения по настоящему делу не имеют. Определяя юридически значимые обстоятельства, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от обеспечительных мер имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, продавец автомобиля Виногоров Е.А., являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества, в период после принятия мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с принадлежавшим ему автомобилем ГАЗ 330230, 1999 г.р., г/н №, принятых ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как пояснил истец Рудов О.Н. о наличии обременения, наложенного на спорное транспортное средство, ему было известно еще при покупке автомобиля, об этом ему лично сообщил продавец Виногоров Е.А., пообещав погасить задолженность. Указанные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания 16.12.2024 (л.д.95-96).

Каких либо доказательств подтверждающих, что при приобретении имущества, на которое наложен запрет, действовал добросовестно, истец не представил.

Таким образом, действие, с которым Рудов О.Н. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 19.02.2019 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль Виногорова Е.А., поскольку истец Рудов О.Н. знал о действующем в отношении автомобиля ограничении на момент покупки. Соответственно он не является добросовестным покупателем, поскольку запрет, наложенный на автомобиль, с учетом вышеприведенных норм закона, является препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении продавца Виногорова Е.А. погасить задолженность, в частности расписки или иных действий, указывающих на то, что такие действия будут совершены, в материалы дела не представлено.

05.03.2019 Виногоров Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Виногорова Е.А., наследниками его имущества являются сыновья - Виногоров ФИО14, Виногоров ФИО14, супруга наследодателя Виногорова Л.Л., сын наследодателя Виногоров ФИО14 отказались от наследства в пользу Виногорова ФИО14.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако в данном случае, смерть должника Виногорова Е.А. не является основанием для прекращения его обязательств по исполнительному производству, так как кредитная задолженность не относится к числу личных обязательств, в связи с чем, обязанность по погашению указанной задолженности смертью Виногорова Е.А. не прекращается, а переходит в порядке правопреемства к наследникам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудова ФИО14 к Виногорову ФИО14, Виногорову ФИО14, МИФНС России № по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и ареста, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года