Виноградова Елена Владиславовна

Дело № 2а-5686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 октября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Административный истец считает, что со стороны Выборгского РОСП наличествует бездействие, так как права взыскателя до сих пор не восстановлены, все меры принудительного исполнения не применены, проверка имущественного положения должника не осуществлена.

Административный истец, ссылаясь на статьи 12, 33, 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России п...

...о Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 №-ИП, выраженное в нарушении статей 64, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. При этом следует учесть, что само по себе неисполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП выполнен комплекс мер принудительного исполнения, которые хотя и не привели к исполнению требований исполнительного документа, однако, оказались достаточными для вывода суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227, главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: