Виноградова Карина Рустамовна

Дело № 2-4057/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004601-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при секретаре Бахтиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Виноградовой Карине Рустамовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Виноградовой Карине Рустамовне о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 128 042,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2023 года между САО «ВСК» и Баталовой Ольгой Геннадьевной заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, период действия договора с 26 марта 2023 года по 25 марта 2024 года. 19 сентября 2023 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Баталовой О.Г., принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой К.Р., зарегистрированного на праве собственности Акуллег Г.Б., и принадлежащего на основании договора купли-продажи Виноградовой К.Р., транспортным средством Киа Cпортаж SL, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Н.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Виноградова К.Р., управляющая транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Форд фокус, государственный ...

...регистрационный знак №, получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 128042,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2024 года. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760,85руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградова К.Р. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Третьи лица Акуллег Г.Б., Баталова О.Г., Ильина Н.В., СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-гарантия», Давыдов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом, Баталова О.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля Форт Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

16 марта 2023 года между САО «ВСК» и Баталовой Ольгой Геннадьевной заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № период действия договора с 26 марта 2023 года по 25 марта 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 19 сентября 2023 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Форд фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Баталовой О.Г., принадлежащего ей на праве собственности, транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой К.Р., зарегистрированного на праве собственности Акуллег Г.Б., и принадлежащего на основании договора купли-продажи Виноградовой К.Р., транспортным средством Киа Cпортаж SL, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Н.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, - Виноградова К.Р., принадлежащего ей на основании договора-купли продажи от 30 августа 2023 года, нарушившая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя Баталовой О.Г. и других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи, между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему Баталовой О.Г., причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Баталова О.Г. обратилась в САО «ВСК».

10 октября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению истца произвело осмотр транспортного средства.

Актом № от 10 октября 2023 года зафиксированы повреждения транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак №

14 декабря 2023 года ООО «Кайрос-Авто» произвело ремонт автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак № по направлению САО «ВСК», что подтверждается счетом на оплату № 914 от 14 декабря 2023 года, заказ-нарядом № 01227К на ремонт транспортного средства, страховым актом №

Платежным поручением № от 05 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта, в том числе по счету № от 14 декабря 2023 года.

Таким образом, САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков, Виноградова К.Р. управляла транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у САО «ВСК» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, то есть в размере 128 042,27 руб., к ответчику Виноградовой К.Р.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Виноградовой К.Р. в пользу истца следует взыскать 3760,85 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 30 мая 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Виноградовой Карине Рафаиловне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Карины Рафаиловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 042,27 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3760,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024 года

Дело № 2-959/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009071-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Греховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Александровича к Виноградовой Карине Рустамовне, Гордееву Данилу Артемовичу о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском (с посл. уточнением) к Виноградовой К.Р., Гордееву Д.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608 545 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 11 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба 630 845 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель Виноградова К.Р. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.А. В результате ДТП автомобилю Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 02 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 608 545 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены рас...

...ходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9508 руб. Так же руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 630845 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец Давыдов Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Виноградова К.Р. в судебном заседании против удовлетворения к ней исковых требований не возражала, пояснила, что после купли продажи транспортного средства у Гордеева Д.а. она не успела его поставить на учет, поскольку транспортное средство было не на ходу.

Ответчик Гордеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании против удовлетворения к нему исковых требований и взыскании в солидарном порядке суммы ущерба возражал, пояснял, что он приобрел транспортное средство у Акунина Г.Б., на учет в ГИБДД не ставил, в последствии продал транспортное средство Виноградовой К.Р., в связи с чем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Аккуин Г.Б., Баталова О.Г., Ильина Н.В., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 19 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Виноградова К.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.А. В результате ДТП автомобилю Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2023 года следует, что водитель Виноградова К.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя Давыдова Д.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя Виноградовой К.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Давыдов Д.А. обратился к ИП Шиман А.В.. Согласно экспертного заключения ИП Шиман А.В. № от 02 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак О219ТК174, без учета износа составила 608 545 руб., стоимость оценочных услуг составила 7 500 руб.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от 02 октября 2023 года составленное ИП Шиман А.В., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Акунина Галимулла Баллаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2023 года Гордееву Д.А. перешло право собственности на ВАЗ 21102, г/н №.

Как пояснил в судебном заседании Гордеев Д.А., что транспортное средство после заключении договора купли –продажи на учет в ГИБДД не ставилось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № являлась Виноградова К.Р.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – Виноградова К.Р.

Законных оснований для её освобождения от возмещения вреда, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Давыдову Д.А. в сумме 608 545 руб. подлежит взысканию с Виноградовой К.Р. которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства.

Каких-либо доказательств законного владения автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, Гордеевым Д.А. не установлено, таким образом Гордеев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Виноградова К.Р., с которой следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 608 545 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от 05 октября 2023 года, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 800 руб., расходы по оплате составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 сентября 2023 года, они подлежат взысканию с ответчика Виноградовой К.Р. в пользу истца Давыдова Д.А.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 640 353 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Виноградовой К.Р. в пользу Давыдова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дениса Александровича к Виноградовой Карине Рустамовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Карины Рафаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Давыдова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 608 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11800 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 640 353 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Александровича к Гордееву Данилу Артемовичу о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.