Виноградова Оксана Федоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Оксаны Федоровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Виноградовой Оксаны Федоровны к Бекировой Гуляре Изретовне, Османову Эльдару Серверовичу, Панчуку Василию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Виноградова О.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих учас...

...тие в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Виноградовой О.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности на земельные участки. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 997 кв. м. по адресу <адрес>, квартал Нижний 83, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из её владения помимо её воли, поскольку бывший правообладатель данного участка Панчук В.И., скрыв факт его продажи истцу в 2009 г., повторно продал участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сейтхалилову Х.З.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о восстановлении государственной регистрации своего права на спорный участок, Виноградовой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которым спорный участок (кадастровый №) не может быть восстановлен в ЕГРН, поскольку не указано о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:200103:1981 и 90:12:200103:1982, которые образованы путем объединения спорного участка и участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 90:12:200103:1956, принадлежащего Сейтхалилову Х.З. Истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о разъяснени судебного решения (л. д. 127-129 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Виноградова О.Ф. просила разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы решение суда являлось правовым основанием для регистрации права собственности на её земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не содержит каких-либо противоречий, неясностей или неопределенности, допускающих его неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок Виноградовой О.Ф., который незаконным путем был повторно отчужден бывшим его правообладателем Панчуком В.И. в пользу Сейтхалилова Х.З., был впоследствии объединен с иным земельным участком Сейтхалилова Х.З. с присвоением нового кадастрового номера 90:12:200103:1975, общая площадь участка составила 1797 кв. м. После этого вновь образованный участок был разделен Сейтхалиловым Х.З. на два участка с кадастровыми номерами 90:12:200103:1981 и 90:12:200103:1982. По договорам купли-продажи данные участки были проданы 26.07.2019 г. Бекировой Г.И. и Османову Э.С. Таким образом установлено, что земельный участок истца площадью 997 кв. м. входит в состав двух участков, проданных Бекировой Г.И. и Османову Э.С.

Поскольку при исполнении решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу возникли трудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его разъяснения, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 202, 327.1, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым разъяснить, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельный участках с кадастровыми номерами 90:12:200103:1981 и 90:12:200103:1982 и восстановления записи о земельном участке площадью 997 кв. м. с кадастровым номером 90:12:200103:631, собственником которого является Виноградова Оксана Федоровна.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев

Дело № 2-1497/20

УИД 91RS0019-01-2020-001688-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца Виноградовой О.Ф.- Северина А.Н.,

ответчика - Османова Э.С.,

представителя ответчика Османова Э.С.- Мустафаева С.Э.,

представителя ответчика Панчука В.И.- Ваяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Оксаны Федоровны к Бекировой Гуляре Изретовне, Османову Эльдару Серверовичу, Панчуку Василию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности на земельные участки,

установил:

Виноградова О.Ф. обратилась в суд с иском к Бекировой Г.И., Османову Э.С., Панчуку В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании из незаконного владения Бекировой Г.И. и Османова Э.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отмене регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Бекировой Г.И., отмене регистрации права собст...

...венности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Османовым Э.С., взыскании с Бекировой Г.И., Османова Э.С. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 20 950 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Панчуком Василием Ивановичем, удостоверенном и зарегистрированном в реестре за номером 889 нотариусом ФИО12, и государственном акте о праве собственности на земельный участок № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой нотариуса ФИО12 о переходе к истцу права собственности и записью от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Управлением Госкомзема в Симферопольском районе АРК перехода права собственности в поземельной книге под номером №. Кадастровый номер земельного участка 0№. После обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности на указанный земельный участок, было установлено, что право собственности на него зарегистрировано за ответчиками по делу Бекировой Г.И. и Османовым Э.С. При этом было установлено, что Панчук В.И. после продажи истцу земельного участка, на основании архивной копии государственного акта о праве собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировал свое право собственности и повторно продал указанный земельный участок, который на сегодняшний день находится в собственности ответчиков по делу Бекировой Г.И. и Османова Э.С., что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Бекирова Г.И., Османов Э.С., представитель ответчика Османова Э.С. - Мусатафаев С.Э. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, кроме того земельный участок принадлежащий истцу объединен с иным земельным участком, который в последующем разделен и продан ответчикам, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты.

Представитель ответчика Панчука В.И. - Ваянова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, кроме того истцом избран неправильный способ защиты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32,34,36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградова О.Ф. является собственником земельного участка площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Панчуком Василием Ивановичем, удостоверенном и зарегистрированном в реестре за номером 889 нотариусом ФИО12, и государственном акте о праве собственности на земельный участок № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой нотариуса ФИО12 о переходе к истцу права собственности и записью от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Управлением Госкомзема в Симферопольском районе АРК перехода права собственности в поземельной книге под номером №. Кадастровый номер земельного участка 0№.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.Ф. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением № о регистрации права собственности в отношении вышеуказанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО15 принято решение о приостановлении действий по регистрации за Виноградовой О.Ф. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. и выдано уведомление №. В качестве основания для приостановления регистрации указан факт регистрации земельного участка, расположенного по указанному адресу, за третьими лицами.

Как следует из исх.№ и исх.№ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и дел правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения работ по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано право собственности за Панчуком Василием Ивановичем на основании архивной копии государственного акта № серия ЯЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный земельный участок приобретен ФИО3 у Панчука Василия Ивановича.

Таким образом, судом установлено, что Панчук Василий Иванович, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, получил архивную копию правоустанавливающего документа - государственного акта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв ранее совершенную сделку с истцом по делу, зарегистрировал за собой право собственности в отношении этого земельного участка и повторно продал его ФИО2.

Такие действия Панчука Василия Ивановича противоречат статье 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета на основании решения собственника - ФИО5 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 997 кв.м. и № с площадью 500кв.м. с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1497кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1497кв.м. по решению собственника - ФИО5 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 749кв.м. и № площадью 749кв.м.

Земельный участок с кадастровым № продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекировой Гуляре Изретовне, за которой зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Османову Эльдару Серверовичу, за которым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

При этом, как установлено судом, подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 997 кв.м., а именно государственный акт о праве собственности на земельный участок № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой нотариуса ФИО12 о переходе к истцу права собственности и записью от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Управлением Госкомзема в Симферопольском районе АРК перехода права собственности в поземельной книге под номером №. Кадастровый номер земельного участка № находятся у истца по делу.

Таким образом, принадлежащий Виноградовой О.Ф. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 997 метров квадратных, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, помимо ее воли выбыл из ее законного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков, их представителей о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 997 кв.м. был объединен с земельным участком с кадастровым номером № с площадью 500кв.м. с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1497кв.м., который в последующем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 749кв.м. и № площадью 749кв.м., то есть земельного участка с кадастровым номером № площадью 997 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости не существует, в связи с чем и оснований для его истребования не имеется, не основаны на законе, поскольку как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № площадью 997 кв.м. помимо воли истца выбыл из ее законного владения, в связи с чем объединение его с иным земельным участком, а в дальнейшем раздел вновь созданного земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости и их продажа, не препятствует истцу истребовать принадлежащий ей земельный участок вошедший в состав вновь образованного земельного участка.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что судом установлено, что спорный земельный участок средства выбыл из законного владения истца помимо его воли, добросовестность приобретения данного земельного участка ответчиками по делу в данном случае не имеет правового значения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца, подлежат также удовлетворению исковые требования в части отмены регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Бекировой Гулярой Изретовной и отмены регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Османовым Эльдаром Серверовичем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бекировой Гуляры Изретовны, Османова Эльдара Серверовича в пользу Виноградовой Оксаны Федоровны подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 20 950 рублей, по 10 475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Виноградовой Оксаны Федоровны к Бекировой Гуляре Изретовне, Османову Эльдару Серверовичу, Панчуку Василию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бекировой Гуляры Изретовны и Османова Эльдара Серверовича в пользу Виноградовой Оксаны Федоровны земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Бекировой Гулярой Изретовной.

Отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Османовым Эльдаром Серверовичем.

Взыскать с БекировойГулярыИзретовны, Османова Эльдара Серверовича в пользу Виноградовой Оксаны Федоровны в равных долях государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 20 950 рублей, по 10 475 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года)

Судья А.С. Томащак