Винокурцев Виктор Владимирович

№ 77-1268/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Тупицына М.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винокурцева В.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года.

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года

Винокурцев Виктор Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для прес...

Показать ещё

...тупления,

исключено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Винокурцев В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 23 часов 26 октября 2022 года до 06 часов 27 октября 2022 года в п. Родники Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винокурцев В.В., выражая несогласие с юридической оценкой его действий, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Утверждает, что <данные изъяты> самостоятельно покинул его жилище, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> о наличии конфликта и противоправном поведении потерпевшего, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что в руках потерпевшего зажата банка пива. Обращает внимание на причину смерти потерпевшего – общее переохлаждение организма, факт злоупотребления им алкоголем и наличие в его крови этилового спирта, в количестве соответствующем острому отравлению. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Данилов А.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений или их изменение, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Винокурцева В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о виновности Винокурцева В.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделан на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к смерти потерпевшего проверялись судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Действия Винокурцева В.В., который руками, ногами, мобильным телефоном, обухом топора-колуна нанес множество ударов <данные изъяты> в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, оставил его в бессознательном состоянии на открытом участке дороги при отрицательной температуре без верхней одежды и обуви, что повлекло наступление смерти <данные изъяты><данные изъяты> от переохлаждения организма, судом обоснованно расценены как убийство.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил в его действиях умысел на убийство, поскольку при указанных угрожающих жизни <данные изъяты> обстоятельствах он не мог не осознавать возможность наступления его смерти.

Доводы Винокурцева В.В. о том, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком по лицу, после чего потерпевший самостоятельно ушел из его дома, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные при исследовании трупа повреждения, причинившие вред здоровью различной степени, в том числе и тяжкий, причинены в один промежуток времени.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в утреннее время 26 октября 2022 года <данные изъяты> наколол ей дрова, каких-либо повреждений на его лице она не видела.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы видна возможность причинения вдавленного перелома свода черепа обухом топора-колуна, представленного на экспертизу.

На указанном топоре, изъятом по месту жительства осужденного, обнаружена кровь <данные изъяты>

При осмотре места происшествия был обнаружен мобильный телефон с разбитым экраном и с мазками вещества бурого цвета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что весь комплекс обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего повреждений был причинен Винокурцевым В.В., в том числе с применением мобильного телефона и топора-колуна.

То, что потерпевший был выволочен осужденным, подтверждено выводом эксперта о том, что множественные ссадины со следами скольжения возникли в результате скольжения и трения участками тела о тупую, неровную, шероховатую поверхность, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обильные следы крови, принадлежащие потерпевшему, были обнаружены на крыльце дома осужденного, на земле и траве около крыльца.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Винокурцевым В.В. преступления на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта ввиду его противоправного поведения, в полной мере учтенного судом апелляционной инстанции, которое вместе с тем само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного.

Сведения о личности потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Винокурцева В.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении Винокурцеву В.В. наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) положения уголовного закона судами не нарушены. Обосновали суды и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Винокурцева Виктора Владимировича на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Свиридова Н.Е. Дело № 10-4511/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Солдаткиной О.В.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Рец А.А.,

осужденного Винокурцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замятиной Д.Х., апелляционным жалобам осужденного Винокурцева В.В., адвоката Кинжабулатова Р.М. (с дополнениями) на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, которым

Винокурцев Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Винокурцева В.В. под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовном...

Показать ещё

...у делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рец А.А., осужденного Винокурцева В.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционным жалобам с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Винокурцев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное в период с 23 часов 26 октября 2022 года до 06 часов 27 октября 2022 года <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замятина Д.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает назначенное Винокурцеву В.В. наказание несправедливым, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вывод о котором судом надлежащим образом не мотивирован. Отмечает, что причиной возникновения конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, однако при вынесении приговора правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В поданной в интересах Винокурцева В.В. апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Кинжабулатов Р.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Винокурцева В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что Винокурцев В.В. свою вину признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, затем выгнал ФИО7 из дома на улицу. Следы крови на веранде, крыльце и топоре-колуне могли появиться на указанных предметах в связи с наличием у ФИО7 кровотечения из носа в результате перелома его костей. Каких-либо следов, с том числе, биологических, принадлежащих ФИО13 на топоре-колуне обнаружено не было.

Автор жалобы обращает внимание на причину смерти потерпевшего от гипотермии и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обнаружения в крови у ФИО7 этилового спирта в концентрации 3,8 промилле, следовательно, имело место острое отравление алкоголем.

Полагает, что Винокурцев В.В. своими действиями причинил потерпевшему закрытый перелом костей носа, то есть умышленно причинил вред здоровью средней тяжести. Доказательств, подтверждающих вину Винокурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Винокурцев В.В. выражает несогласие с приговором, квалификацией его действий и назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы. Более того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Указывает, что его действия квалифицированы неверно, его виновность основана на косвенных доказательствах. Отмечает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что смерть потерпевшего не связана с его действиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Винокурцева В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Винокурцева В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания Винокурцева В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, в которых он не отрицал возникновение конфликта между ним и потерпевшим ФИО7, в ходе которого последнему он нанес удар кулаком в нос. Затем он стал выгонять ФИО7, который находился состоянии сильного алкогольного опьянения, из дома, толкнув его ногой в спину.

Виновность Винокурцева В.В. также подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 26 октября 2022 года он находился дома у Винокурцева В.В., с которым, в ходе распития спиртных напитков у потерпевшего ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал нецензурно оскорблять Винокурцева В.В., оскорблять последнего. После этого он ушел из дома Винокурцева В.В. Утром, на проезжей части около дома обнаружил ФИО7 без признаков жизни, лицо у последнего было в крови.

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашенны в судебном заседании, следует, что в 07 часов 40 минут 27 октября 2022 года в дежурную часть поступил звонок от ФИО12 о том, что <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО7 Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> на проезжей части дороги обнаружен труп мужчины. На голове, лице, руках трупа имеются многочисленные повреждения в виде ран и ссадин.

На крыльце дома <адрес>, рядом с крыльцом, в месте хранения дров, на топоре-колуне, а также в квартире обнаружены обильные следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, установлены характер, тяжесть, количество травматических воздействий, а также причина смерти <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 894 от 29.12.2022 года следует, что на 9-ом левом ребре от трупа ФИО7 обнаружен <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Виновность Винокурцева В.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 не имеется. Как следует из материалов дела, она проведена экспертом, на все вопросы, поставленные перед ним, даны полные ответы, все методы, методики, принятые для этого вида экспертиз, применены, исследования проведены полно и подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта. В выводах эксперта каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов, не содержится. При производстве экспертизы трупа нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, ставящих под сомнение заключение эксперта, не допущено. Суд апелляционной инстанции разделяет оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта, как достоверного и допустимого доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного Винокурцева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Противоречивые доказательстве, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле отсутствуют.

При этом, в основу приговора судом правильно положены показания Винокурцева В.В., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Винокурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку. Мотив совершения преступления определен судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С учетом характера, количества и тяжести нанесенных потерпевшему повреждений, оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, Винокурцев В.В. нанес потерпевшему удары в область жизненно важных органов, впоследствии, несмотря на причинение телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, относящихся к тяжкому вреду здоровью (повреждения в области головы, от которых потерпевший потерял сознание), нахождение ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, переместив последнего, находящегося в бессознательном состоянии, на проезжую часть дороги, действовал с прямым умыслом на убийство ФИО7, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и желал наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании было изучено психическое состояние здоровья Винокурцева В.В., который, согласно заключению комиссии судебных экспертов от 09 декабря 2022 года, на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился<данные изъяты>

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сведения о личности осужденного исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе при решении вопроса относительно назначения дополнительного наказания.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений Уголовного закона также не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения конфликта и последующего совершенного Винокурцевым В.В. преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес последнего нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении Винокурцеву В.В. наказания суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел какие-либо конкретные доказательства и мотивы, по которым посчитал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

Указание в приговоре на исследованные показания осужденного и свидетелей (без индивидуализации последних), как на основание для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Винокурцев В.В. периодически находился в состоянии алкогольного опьянения, однако о фактах агрессивного поведения, в том числе, с применением к кому-либо силы, допрошенные лица не поясняли.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на отягчающего наказание обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вносимые изменения в приговор, наказание, назначенное Винокурцеву В.В., подлежит смягчению.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту Винокурцева В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении Винокурцева Виктора Владимировича изменить:

– признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

– исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на обстяотельтсва, отягчающее наказание;

– смягчить назначенное Винокурцеву В.В. наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть