Винокуров Никита Павлович

Дело № 2 - 2825/2024 ( 59RS0002-01-2024-003281-55 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 августа 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием истца – Винокуровой Г.В

ответчиков - Ермаковой Т.В, Деевой Е.В

представителя третьего лица – Чухаревой Е.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г. В. к Ермаковой Т. В., Деевой Е. В., гр. Д, Винокурову Н. П., Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, третье лицо: Администрация Индустриального района г.Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В., Деевой Е.В., гр. Д, Винокурову Н.П., Управлению жилищных отношений администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в обосновании указав, что она являлась женой гр. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ гр. В умер.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: 1/6 доли в праве, в 2-комнатной квартире, общая площадь 47,8 кв.м., в том числе жилая 33,4 кв.м на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Доля принадлежала умершему на праве долевой собственности.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако совершила...

Показать ещё

... действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец вступил во владение наследственным имуществом, добросовестно пользуется им, несет бремя по его содержанию, имущество из её владения никогда не выбывало, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы.

Указанные действия по фактическому принятию наследства истец совершил в течение (шести) месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Ермакова Т.В., Деева Е.В. в судебном заседании с требованиями согласны, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Винокуров Н.П., гр. Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, на наследственное имущество не претендует.

Представитель ответчика Управление жилищных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Винокуровой Г.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гр. В ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве), Винокурова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/6 доли в праве), гр. Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/6 доли в праве), гр. В1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/6 доли в праве), Винокуровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/6 доли в праве), Деевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/6 доли в праве).Запись является актуальной.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 26-30).

Винокурова Г.В. является супругой гр. В, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ гр. В умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После смерти Винокурова Г.В. открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в квартире, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации Винокурову Г.В. является наследником по закону к имуществу умершего гр. В

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению

наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются, что Ермакова Т.В., Деева Е.В. являются дочерьми умершего гр. В

В судебном заседании ответчики Ермакова Т.В., Деева Е.В. пояснили, что на наследственное имущество гр. В не претендуют.

Ответчики Винокуров Н.П., гр. Д на наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти гр. В также не претендуют.

После смерти супруга – Винокурова Г.В. фактически вступила во владение имуществом – в размере 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, так как в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что она после смерти супруга пользуется спорным имуществом и несет расходы по его содержанию.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Винокурова Г.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимания, что Винокурова Г.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти гр. В как наследник по закону, суд приходит к выводу, что заявление Винокуровой Г.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, после смерти гр. В право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> перешло в собственность Винокуровой Г.В., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости » основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт принятия Винокуровой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ, наследства, оставшегося после смерти гр. В ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Винокуровой Г. В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Винокуровой Г. В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Свернуть

Дело № 12-177/2022

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток, по факту невыполнения Дата в 01:30 по адресу: Адрес при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О671КН159, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что автомобилем управлял ФИО5, а он находился на заднем сиденье автомобиля. Автомобиль принадлежит ФИО5, а доводы инспектора о том, что ФИО1 пересел с водительского сиденья на заднее, считает недоказанными.

О судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что транспортное средство двигалось без света, заехало в тупик во двор, проследовали за ним, заметили, что водитель и парень в желто...

Показать ещё

...й курточке поменялись местами, в желтой курточке побежал к детской площадке, водитель кричал: «Я не ехал», у него имелись признаки опьянения. Проверили автомобиль на признаки угона. Машина помещена на штрафстоянку. ФИО1 доставлен в отдел полиции №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что управлял транспортным средством сам. Автомобиль продал вчера, водительского удостоверения не имеет.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 01:30 по адресу: Адрес, при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О671КН159, водитель ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «нет», а также отказ от ознакомления с составленными процессуальными документами, на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от ознакомления с документами. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата в 22:23 с отметкой «отказался на видео», момент отказа зафиксирован на видеозаписи;

- видеоматериалами, состоящими из трех файлов, фиксирующих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в момент остановки именно ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически ввиду того, что доказательств управления им транспортным средством ВАЗ 21120 Дата не представлено, в судебном заседании указано на отсутствие водительского удостоверения, что послужило основанием для бегства из автомобиля.

Принадлежность автомобиля ФИО5, а не ФИО1, материалами дела не подтверждена, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, доказательств данного факта не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял, отказавшись от подписи, что зафиксировано на видео.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 № 5-355/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Свернуть