Винокуров Роман Львович

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2110/2024 (2-3097/2023)

25RS0001-01-2023-002480-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Винокурова Романа Львовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года, которым с ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Винокурова Романа Львовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2023 года исковые требования Винокурова Р.Л. к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ от 10 января 2023 года №6-Л в части привлечения Винокурова Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Винокуров Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медици...

...нской экспертизы» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела 2-3097/2023 интересы ответчика Винокурова Р.Л. по доверенности представлял Лейкин В.Д.

24 марта 2023 года между Винокуровым Р.Л. и Лейкиным В.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Лейкин В.Д. обязался оказывать Винокурову Р.Л. консультационные и юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления, правовых позиций по делу, заявлений, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждения за юридическую помощь определен в размере 40 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 7 августа 2023 года подтверждается оказание Винокурову Р.Л. следующих юридических услуг: консультация по вопросу об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, оформленного приказом от 10 января 2023 года №6-Л; подготовка искового заявления к ГБУЗ «ПК БЮРО МСЭ» о признании незаконным решения ГБУЗ «ПК БЮРО МСЭ», оформленного приказом от 10 января 2023 года №6-Л; участие в судебном заседании 11 июля 2023 года; подготовка возражений на отзыв ГБУЗ «ПК БЮРО МСЭ»; участие в судебном заседании 2 августа 2023 года.

Факт несения Винокуровым Р.Л. судебных расходов в сумме 40 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств от 7 августа 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Винокурова Р.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Винокурова Р.Л. и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2- 3097/2023

25RS0001-01-2023-002480-47

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ИО к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части привлечения Винокурова ИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явку представителя не обеспечил, ранее представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (Работодатель) и Винокуровым ИО (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности санитара, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Голубевой А.В. в отношении Винокурова Р.Л. был вынесен приказ №-Л о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 3.1,7. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ,...

... 3,2.14, 4.3.9, 6.1, 6.5 должностной инструкции санитара отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ».

Как следует из пояснений стороны истца, отзыва стороны ответчика, согласно оспариваемого приказа, основанием для проведения служебной проверки послужило обращение Акуленко А. В., сына умершего Акуленко В. А., в связи с пропажей зубных протезов из золота трупа Акуленко В.А.

При этом, в ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что снятие протезов зубов с трупа Акуленко В.А. осуществлял Сливко А.С., санитар Васин И.В. положил снятые зубные протезы, завернутые в перчатку, в пустующий шкафчик в раздевалке санитаров, санитар Михайлов Л.Г. признал факт нарушения стандартной операционной процедуры сдачи ценностей для хранения.

Описательно-мотивировочная часть приказа не содержит никаких указаний на нарушение Винокуровым Р.Л. должностной инструкции, в том числе, в части принятия и регистрации трупа, исходя из текста приказа, работодатель пришел к выводу о причинно-следственной связи между тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Р.Л. приходил на работу, по его словам, за находящимися там и принадлежащими ему лекарственными средствами, и обнаружением впоследствии зубных протезов в пустующем шкафчике в раздевалке санитаров.

Из текста приказа не следует, что Винокуров Р.Л. осуществлял извлечение из трупа Акуленко В.А. зубных протезов, хранил и каким-либо образом использовал их.

В соответствии с п. 3.1.7 должностной инструкции санитар обязан по поручению заведующего отделением или врача - судебно-медицинского эксперта осуществить конкретные мероприятия, направленные на предупреждение порчи тела умершего человека, одежды (сушку одежды и т.н.).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Винокуровым Р.Л. указанного пункта, приказ не содержит.

Согласно и. 3.1.9 должностной инструкции санитар обязан документы и ценности передавать заведующему отделением; носильные вещи, если имеется такая необходимость, выдать родственникам, или законному представителю умершего под расписку.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ санитар обязан обеспечивать сохранность носильных вещей и ценностей, доставленных с телами умерших лиц, для передачи их заведующему отделением или выдачей родственником иод расписку.

Зубные протезы не относятся к ценностям и (или) носильным вещам, подлежащим передачи. Следовательно, нарушения в указанной части отсутствуют.

В силу и. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, санитар, осуществляющий свою деятельность в рамках дежурной (ночной) смены, обязан сохранить одежду с тела умершего человека, доставленные с ним предметы, до начала производства экспертизы в том состоянии, в каком они поступили в отделение

В соответствии с п. 4.3.9 санитар морга обязан во время вскрытия тела умершего человека оказывать техническую помощь врачам - судебно-медицинским экспертам, а именно: обеспечивать сохранность тела умершего.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Винокуровым Р.Л. обозначенного пункта, также не содержаться в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Тот обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе в нерабочее время, сам по себе не свидетельствует о том, что именно он положил зубные коронки в шкафчик в гардеробной санитаров, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделения. При этом, появление работника на работе в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка.

Более того, из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что Сливко А.С. самостоятельно решил извлечь зубные коронки, Михайлов Л.Г. и Васин И.В. помогали ему в этом, а Сердюк А.В. видел все происходящее. Указано также на то, что Васин И.В. отнес зубные протезы в один из шкафчиков в раздевалку санитаров.

Из обозначенного следует, что Винокуров Р.Л. в процедуре извлечения зубных коронок, а также их последующего перемещения и хранения, не участвовал.

При таких обстоятельствах, в нарушение бремени доказывания по трудовым спорам, ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винокурова ИО к ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части привлечения Винокурова ИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 2-1396/2024

25RS0001-01-2023-008226-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Р. Л. к ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями признать незаконным приказ ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Лейкин В.Д. поддержал хаявленное ходатайство, представитель ответчика Богатырева Ю.Э.против принятия судом отказа от иска не возражала. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из поданного суду заявления, истцу последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался ...

...от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Винокурова Р. Л. к ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» о признании незаконным приказа.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын