Винокуров Сергей Инокентьевич

Дело № 10RS0011-01-2024-002244-34

(2а-2954/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 к судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Пикиной Инге Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шелиной ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия, понуждении к действиям,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – административный истец, ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Пикиной И.К. (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Шелиной Ю.И. и к Управлению Федеральной служба судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава по исполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие выразилось в том, что решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме с должника не взысканы, при этом, с учетом того, что должник В <данные изъяты>, и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с его пенсии не удерживаются, на счет взыскателя не поступают, сведения о причинах неисполнения постановления пенсионным фондом взыскателю не представлены, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не обновил запрос в органы ПФР (ФНС) по заработной плате или иным доходам, получаемых должником, а также не произвел запрос по установлению недвижимого имущества должника. Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И...

.... не контролировала судебного пристава-исполнителя, также допустив бездействие. ИП Козлов О.И. просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Пикиной И.К., начальника отделения - старшего судебного пристава Шелиной Ю.И., а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Пикину И.К. предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы и истребовать ответ, осуществить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №№, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения, вынесенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, с В в пользу ИП Козлова О.И. были взысканы денежные средства, а именно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и судебные расходы.

Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскатель предъявил исполнительный лист № к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № №. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России, ГИМС России, Управление ЗАГС, ИФНС России, Пенсионный фонд РФ, а также банки и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

По информации Пенсионного фонда должник является получателем пенсии и иных социальных пособий. По месту получения пенсии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РК производил ежемесячное удержание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В денежные средства распределены в учетом пропорциональности удовлетворения требований исполнительных документов с учетом очередности взыскания.

По поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-7 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось <данные изъяты>, и частичное взыскание задолженности в связи с обращением взыскания на указанную пенсию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что конкретные меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, должны приводить к ожидаемому эффекту, а не применяться формально.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения являлись достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе по установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы и т.п. Судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об имущественном положении должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

Суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны должностных лиц противоправного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 25.03.2024.