Винокуров Валерий Миронович

Дело № 2-2934/15

27 июля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.М. к Скрипка С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Винокуров В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Скрипка С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. во дворе дома расположенного по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ответчика и его автомобиля ..... Согласно экспертному заключению .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет .... рублей, без учета износа и .... рублей с учетом износа. <...> г. он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ему в добровольном порядке произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, оплатив сумму в размере .... рублей, а также произвести оплату заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № .... в размере .... рублей, на общую сумму .... рублей, однако ответ до настоящего времени не получен, и ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере .... коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере .... руб.; расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что машина покупалась новая в .... у официального дилера. До этого ДТП было ДТП в <...> г., повреждения были с передней части автомашины, но слева (были царапины на блок фаре, крыле, бампере). После ДТП в <...> г. автомашина не ремонтировалась. В день ДТП был мороз около 25 градусов, скрытые повреждения – это пластмассовые детали, от удара даже небольшой силы хрупкая пластмасса легко сломалась. Сразу к эксперту за составлением отчета он не обратился, так как ответчик хотел добровольно возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что не считает себя виновным в ДТП, что нарушил водитель автомашины Фольксваген пояснить не может. Постановление сотрудника ОГИБДД он не обжаловал, не успел. Считает, что от такого удара повреждений, описанных в отчете быть не может, считает, что в машине не могло быть скрытых повреждений. В экспертизе стоимость материалов завышена, данные детали можно заказать в Москве на 50% дешевле. На время ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была. Не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Скрипка С.И., управляя автомашиной .... в нарушении п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца .....

Постановлением от <...> г. сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Скрипка С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Установлено, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении Скрипка С.И. п.9.1 ПДД РФ, согласно положениям которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Нарушений ПДД РФ водителем Винокуровым В.М. судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Скрипка С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... на законном основании являлся Скрипка С.И.

Истцом представлен суду отчет № .... от <...> г., составленный Ип Щ.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа .... руб.

Суд, оценив отчет ИП Щ.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что в результате ДТП <...> г. не могли быть повреждены все детали автомашины истца, которые указаны как поврежденные в акте осмотра ИП Щ.Н. от <...> г. и что стоимость данных деталей в отчете завышена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скрипка С.И. в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ИП Щ.Н. по составлению отчета в размере .... руб. (л.д.26). Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винокурова В.М. к Скрипка С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипка С.И. в пользу Винокурова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП Щ.Н.– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... руб., всего .... коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 июля 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева