Винокуров Василий Иванович

Дело № 2-1465/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001554-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – Соболевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова В.И. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности провести корректировку сведений индивидуального учета,

установил:

Винокуров В.И. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области), в котором просит установить факт принадлежности архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных МКУ «Архив Духовницкого муниципального района»; возложить обязанность откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета Винокурова В.И. в части внесения на лицевой счет сведений о периоде работы в Колхозе «Путь коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через клиентскую службу в Балаковском районе ОСФР по Саратовской области истец обратился с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части внесения в его лицевой сч...

...ет сведений о периоде работы в Колхозе «Путь к коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документа, подтверждающего его работу в Колхозе «Путь к коммунизму» представил архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МКУ «Архив Духовницкого муниципального района», трудовую книжку, в которой имеется общая запись о том, что его общий стаж работы в Колхозе «Путь к коммунизму» до его реорганизации в совхоз составляет 11 месяцев.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РОКЛС/0№ ОСФР по Саратовской области истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с тем, что в архивных документах Колхоза «Путь к коммунизму» за 1985 год имеются сведения о работе Винокурова Вас.Ив., Винокурова В.Ив., сведений о работе Винокурова В.И. (с полным ФИО и датой рождения) отсутствует.

После окончания школы и до призыва в ряды Советской Армии истец работал в Колхозе «Путь к коммунизму», по какой причине трудовая книжка ему не была заведена своевременно, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в ряды Советской Армии.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Колхоза «Путь к коммунизму» прекращена, в связи с реорганизацией колхоза в Совхоз «Путь к коммунизму».

ДД.ММ.ГГГГ совхозом была оформлена трудовая книжка АТ-V №, в которой была сделана общая запись о его работе в колхозе, сведения о призыве в армию и указана дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ уже из совхоза в связи с призывом в Армию, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2025 года истец обратился в МКУ «Архив Духовницкого муниципального района» о выдаче справок, подтверждающих его работу и размер заработной платы за 1985 год в Колхоза «Путь к коммунизму».

Истцу выданы Архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен размер его заработной платы и количество отработанных дней, но и в данных справках его данные указаны не полностью – Винокуров Вас.Ив, В.Ив.

В имеющихся архивных документах отсутствуют сведения о его работе с полны указанием его данных – фамилии, имени, отчества, даты рождения.

Истец полагает, необходимым возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность по проведению данной корректировки, поскольку уже обращался в ОСФР по Саратовской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части внесения на его лицевой счет сведений о периоде его работы в Колхозе «Путь к коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после установления факта принадлежности устанавливающих документов.

Истец Винокуров В.И. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Саратовской области Соболева Н.Ю. представила возраженияв, в котором в вопросе удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив предоставленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта принадлежность правоустанавливающего документа.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В пункте 42 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 3 апреля 2023 года № 256н определено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Фонда по заявлению застрахованного лица и на основании представленных им документов либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Фонда, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и сообщает об этом застрахованному лицу в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Судом установлено, что фамилия имя отчество истца Винокуров В.И.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РОКЛС/0№ ОСФР по Саратовской области Винокурову В.И. было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с тем, что в архивных документах Колхоза «Путь к коммунизму» за 1985 год имеются сведения о работе Винокурова Вас.Ив., Винокурова В.Ив., сведений о работе Винокурова В.И. (с полным ФИО и датой рождения) отсутствует.

Из архивной справки № 498 от 9 декабря 2024 года МКУ «Архив Духовницкого муниципального района» следует, что в архивных документах имеются сведения о работе Винокурова Вас.Ив., Винокурова В.Ив., сведений о работе в Колхозе «Путь к коммунизму» за 1985 год.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.И. был призван на службу в ряды Советской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ совхозом была оформлена трудовая книжка АТ-V № Винокурову В.И.

Из архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы Винокурова В.И. и количество отработанных дней, его данные указаны не полностью – Винокуров Вас.Ив, В.Ив.

Установление факта принадлежности документа необходимо истцу для перерасчета страховой пенсии по старости в ОСФР по Саратовской области.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о принадлежности Винокурову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных МКУ «Архив Духовницкого муниципального района» и возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность по проведению данной корректировки, поскольку уже обращался в ОСФР по Саратовской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части внесения на его лицевой счет сведений о периоде его работы в Колхозе «Путь к коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после установления факта принадлежности устанавливающих документов.

О взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова В.И. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности провести корректировку сведений индивидуального учета, удовлетворить.

Установить факт принадлежности Винокурову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных МКУ «Архив Духовницкого муниципального района».

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обязанность откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета Винокурова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в части внесения на лицевой счет сведений о периоде работы в Колхозе «Путь коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья А.А. Гордеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2024 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А. на постановление административной комиссии МО «Намский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Винокурова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом частью 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП РС (Я), с назначением наказания в виде предупреждения.

<адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлев А.А. обратился в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с протестом на постановление административной комиссии муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить указанное постановление в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «в период времени с 01 часов 00 мину т по 04 часов 00 минут» указано неправильно. Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. Винокуров В.И. нарушил ночной покой соседей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Винокурова В.И., а именно не установлено состояние опьянения или факт п...

...сихоактивных веществ. О нарушении требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ прокуратуре <адрес> РС(Я) стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела об административном правонарушении в рамках осуществления надзора.

Надлежащим образом извещенные прокурор на судебное заседание не явились.

Председатель административной комиссии – Касьянов И.Е. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Винокуров В.И. на судебное заседание, также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я) выражается в совершении действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий граждан и юридических лиц, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 примечании к статье 3.5 КоАП РС (Я) установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 5) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

При этом, согласно пункту 3 примечаний к статье 3.5 КоАП РС (Я) к периодам времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относятся: 1) с 21 часа до 8 часов по местному времени в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов до 10 часов по местному времени в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни; 3) с 13 часов до 15 часов по местному времени ежедневно в части действий, предусмотренных пунктом 1 примечаний к настоящей статье (кроме случаев, когда производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ осуществляется в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в отношении защищаемых помещений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 примечаний к настоящей статье.

Таким образом, квалификация действий лица по статьей 3.5 КоАП РФ зависит от того какие конкретно действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершены таким лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении Винокурова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я), вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Протест заместителем прокурора <адрес> РС(Я) подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока прокурора <адрес> РС(Я) Яковлев А.А. ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела об административном правонарушении в рамках осуществления надзора.

При этом, доводы прокурора подтверждаются представленными документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о законности и обоснования постановления административной комиссии по существу суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Степановым С.Ф. составлен протокол 387756/23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.И. в 03 час. 40 мин. в <адрес> нарушил покой соседей.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Муниципального образования «Намский улус» РС(Я) вынесла в отношении Винокурова В.И. постановление, которым признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я).

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе дата, время, место, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а также в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном административной комиссией МО «Намский улус» РС(Я) по ч.1 ст.3.5 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях в отношении гр.Винокурова В.И., указано время, не соответствующее обстоятельствам инкриминируемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положения является основанием для отмены постановления, возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения прокурором протеста на постановление административной комиссии МО «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО «Намский улус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Винокурова В.И. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-8825/2021 (2 – 45/2021)

Докладчик: И.С.Бычковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С.Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Красной Ольги Васильевны, Красного Николая Олеговича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по иску Красной Ольги Васильевны к Винокуровой Ольге Сергеевне, Винокурову Василию Ивановичу, Цыганцевой Анастасии Ивановне о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Красная О.В. обратилась в суд с иском к Винокуровой О.С., Винокурову В.И. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 59 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 611 руб., проведения оценки в сумме 4000 руб., на составление иска в сумме 5 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей и членам ее семьи – супругу Красному Н.О., детям ФИО20. и ФИО21. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Квартира расположена на 3 этаже 4 этажного дома, состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 54,8 кв. м. В 2018 году в квартире произведен капитальный ремонт – на пол постелены плиты ОСБ, на плиты постелен линолеум, стены зашиты гипсокартоном, на который наклеены обои, установлены натяжные потолки. 24 апреля 2020 г. ночью она проснулась от шума воды и обнаружила, что в зале с потолка через отверстия потолочных светильников и по стенам течет вода. Над принадлежащей ей квартирой расположена <адрес>, и она поняла, что затопление происходит оттуда. В данной квартире никого не было, дверь ей не открыли. Прибывшие по вызову сантехники из управляющей компании перекрыли поступление воды в систему отопления по всему стояку подъезда. Поскольку вода текла горячая, предположили, что затопление произошло по причине порыва батареи из <адрес>, расположенной сверху. 24 апреля 2020 г. утром приехал супруг собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> Винокуров И.В. С его слов в квартире никто не живет. По мнению работников управляющей компании, затопление произошло из-з...

...а порыва (повреждения) установленной собственниками батареи. Винокуров И.В. присутствовал 24 апреля 2020 г. при составлении работниками управляющей компании первоначального акта, заходил в принадлежащую ей квартиру и видел объем поврежденного имущества, а именно, что разорвало натяжной потолок в зале, отошел гипсокартон от стены из-за намокания и набухания, отслоились обои, намокло напольное покрытие. Ответчик предложил ей сделать ремонт на свои деньги, которые он потом компенсирует. Она не согласилась с предложением ответчика, так как необходимо тщательно просушить квартиру, после чего начать ремонт. Она сообщила, что проведет оценку, на основании которой собственники будут обязаны возместить ей причиненный ущерб, с чем ответчик был согласен. Согласно отчету № 2-05/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 000 руб. Однако ответчик с суммой восстановительного ущерба не согласился. Добровольно урегулировать спор невозможно.

Определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Цыганцева А.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Красный Н.О., а также ФИО15, ФИО16, в лице законного представителя Красной О.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ЗАО «RIFAR», ООО «УК «Согласие», МП г.Киселевска «Исток», ООО «ГТП».

Впоследствии исковые требования увеличены до 80 368,90 руб. Увеличение мотивировано стоимостью фактически потраченных на ремонт денежных средств. Кроме того, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Красная О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Киселева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Красный Н.О. в судебное заседание не явился.

Ответчик Винокурова О.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Иванникова Г.В. требования не признала.

Ответчики Винокуров В.И., Цыганцева А.И., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Красной Ольги Васильевны в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Красная О.В., Красный Н.О. и их представитель Киселева И.А., действующая на основании доверенности, просят решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу Винокуровой О.В. принесены письменные возражения.

Ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ указывают на необходимость приложения к апелляционной жалобе, поданной представителем, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, подписанная, в том числе, представителем истца и третьего лица Киселевой И.А. такого документа в качестве приложения не содержит. В суд апелляционной инстанции представитель Киселева И.А. не явилась, что не позволило устранить данный недостаток непосредственно в суде апелляционной инстанции. В силу изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба считается поданной Красной О.В. и Красным Н.О.

В заседании судебной коллегии Винокурова О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красная О.В., Красный Н.О., несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>; каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Винокурова О.С. (2/4 доли), Винокуров В.И. (1/4) и Цыганцева А.И. (1/4).

Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Согласие в Киселевске».

23 апреля 2020 г. в 01 часов 30 минут диспетчеру управляющей компании поступило сообщение от жильцов <адрес> по <адрес> в <адрес> о том, что прорвало трубу радиатора по системе отопления, затопило <адрес>. Для устранения аварии была перекрыта система отопления жилого дома.

24 апреля 2020 г. сотрудниками ООО «УК «Согласие в Киселевске» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> из которого усматривается, что затопление произошло из <адрес> из-за порыва батареи отопления. В результате затопления в квартире по <адрес> в <адрес> произошел порыв полотна натяжного потолка площадью 15,4 кв. м., намокло напольное покрытие площадью 17 кв. м., намокли стены, отслоились обои площадью 2 кв. м., намокла мебель и бытовая техника (диван, пуфик, раскладной стол, микроволновка, мультиварка, колонки), люстра.

Аналогичные повреждения установлены при повторном осмотре квартиры по <адрес> в <адрес> 6 мая 2020 г.

Более того из фотографии, представленной в материалы дела, усматривается, что радиатор отопления имеет повреждения в виде сквозного отверстия в корпусе нижнего коллектора, расположенного после отключающего устройства – вентиля.

Обстоятельства и причины затопления сторонами не оспариваются.

В подтверждении фактически понесенных для ремонта квартиры расходов истцом представлены договор подряда от 25 июня 2020 г., товарные и кассовые чеки, квитанции, договор на установку натяжного потолка от 7 июля 2020 г.

Однако, согласно выводам эксперта, составившего заключение № ОЭ/150/20 от 23 октября 2020 г., объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствует объему и стоимости необходимого ремонта для устранения повреждений.

Согласно расчету, произведенному экспертом, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> составила 45 765 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления, разрыв которого привел к затоплению квартиры истца, установленный в квартире ответчика по <адрес> в <адрес>, обслуживающий одну квартиру и имеющий отключающее устройство – вентиль к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что порыв радиатора отопления произошел по вине ответчиков.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При этом, следует обратить внимание, что квалификации подлежат правоотношений, возникшие между истцом и ответчиком. Действия и виновность третьих лиц в отношении ответчика, не может нести негативные последствия для истца.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащая на праве собственности, в том числе Красной О.В., квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине её собственников – порыва радиатора.

При этом, следует обратить внимание, что порыв радиатора не был вызван внезапно возникшими, непредсказуемыми обстоятельствами. В случае исполнения собственниками <адрес> обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, затопления можно было избежать.

Таким образом, ответчики, на которых лежит обязанность следить за находящимся в их помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эту обязанность не исполнили, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры № При этом в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности и обоснованности расходов в размере 45 765 руб.

Устанавливая указанный размер расходов, необходимых для восстановление поврежденного имущества истца, эксперт проанализировал представленные материалы дела, осмотрел поврежденную квартиру и подробно мотивировал исключение той или иной позиции из расходов, фактически понесенных Красными.

Таким образом, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза указала на возможность менее затратного способа восстановления прав истца.

Сумма причиненного в результате виновных действий ответчиков ущерба подлежит взысканию в пользу истца пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Красной О.В. удовлетворены частично (45 765 руб. из 80 368,9 руб., что составляет 57%), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, на составление отчета и на составление искового заявления подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Красной О.В. оплачены услуги адвоката по представительству в суд по гражданскому делу в размере 25 000 руб. (квитанции – л.д. 208,209 т. 2).

Определяя разумность пределов расходов по участию представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (участие в 9 судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, составление ходатайств об увеличении исковых требований, возмещении расходов по оплате услуг представителя), с учетом принципа разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции в судебном заседании3 июня 2021 г. был допрошен эксперт ФИО13 за участие в судебном заседании экспертным учреждением ООО «Оценка и экспертиза», работником которого является ФИО13 заявлено о возмещении расходов, связанных с её вызовом в суд, в размере 3 000 руб.

Данные расходы также подлежат распределению и взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в части отказа во взыскании с Винокуровой Ольги Сергеевны, Винокурова Василия Ивановича, Цыганцевой Анастасии Ивановны причиненного ущерба в сумме 80 368,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2611 руб., на составление отчета в сумме 4 000 руб., на составление иска в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Винокуровой Ольги Сергеевны в пользу Красной Ольги Васильевны ущерб, причиненный затоплением от 24 апреля 2020 г., в размере 22 882,5 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 744,14 руб., расходов на составление отчета в сумме 1 140 руб., на составление иска в сумме 1 425 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Винокурова Василия Ивановича в пользу Красной Ольги Васильевны ущерб, причиненный затоплением от 24 апреля 2020 г., в размере 11 441,25 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 372,07 руб., расходов на составление отчета в сумме 570 руб., на составление иска в сумме 712,5 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Цыганцевой Анастасии Ивановны в пользу Красной Ольги Васильевны ущерб, причиненный затоплением от 24 апреля 2020 г., в размере 11 441,25 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 372,07 руб., расходов на составление отчета в сумме 570 руб., на составление иска в сумме 712,5 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате работы экспертов ООО «Оценка и экспертиза» (вызов в суд) изменить.

Взыскать с Винокуровой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 855 руб.

Взыскать с Винокурова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 427,5 руб.

Взыскать с Цыганцевой Анастасии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 427,5 руб.

Взыскать с Красной Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 1 290 руб.

В остальной части решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Дело № 2-4083/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах Винокурова В.И. к ООО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен прокурором города Йошкар-Олы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Винокурова В.И. по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Монтажник» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с Винокуровым В.И. не был произведен расчет в полном объеме.

На момент увольнения истцу не начислена и не выплачена заработная плата за январь –февраль 2020 г. в сумме 43 799 руб. 96 коп.

Кроме заявленной выше задолженности, истец считает, что работодатель должен возместить ему моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1,2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Орлова А.А., истец Винокуров В.И. поддержали иск, даны пояснения аналогично изложенному в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» в лице руководителя Стрельникова П.И. в суд явился, иск в части задолженности по заработной плате признал, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда...

... до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Монтажник» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с Винокуровым В.И. не был произведен расчет в полном объеме.

На момент увольнения истцу не начислена и не выплачена заработная плата за январь –февраль 2020 г. в сумме 43 799 руб. 96 коп.

С учетом признания ответчиком заявленной задолженности, указанные требования в части взыскания суммы 43 799 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы истцу, нравственные переживания истца, лишенного возможности получать заработанные денежные средства и удовлетворять свои насущные потребности, снижение по вине работодателя качества жизни истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 1 814 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах Винокурова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Винокурова В.И. задолженность по заработной плате в размере 43 799 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 814 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 ноября 2020 г.

Дело № 1-534/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 августа 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шелудякова Д.В.,

при секретаре Ильине Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,

подсудимого Винокурова В.И.,

защитника-адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей П.З.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винокурова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, без определенного рода занятий, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания -<адрес> Республики Марий Эл, вместе с Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время совместного употребления спиртных напитков между Винокуровым В.И. и Б.Е.В., находившимися на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Винокурова В.И. возник преступный умысел, направленный на причинение здоров...

...ью Б.Е.В. тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Осуществляя задуманное, продолжая находиться в комнате вышеуказанной квартиры, в указанное выше время, Винокуров В.И. действуя, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно - осознавая, что в результате его действий здоровью Б.Е.В. неизбежно будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека и желая этого, подошел к Б.Е.В., после чего с применением значительной физической силы нанес последней множественные удары кулаками по лицу и телу Б.Е.В., а также не менее трех ударов кулаком руки в жизненно-важный орган - голову Б.Е.В.

Своими преступными действиями Винокуров В.И. причинил Б.Е.В. следующие повреждения:

- кровоподтеки на коже головы, верхней и нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку губы в их проекции, на коже шеи слева, внутрикожные кровоизлияния шеи, кровоподтек на коже грудной клетки справа, левого плеча, левого предплечья - указанные повреждения образовались от не менее двенадцатикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в левой теменной, в левой теменно-затылочной и правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной, правой височной долей, субдуральную гематому левого полушария головного мозга в виде пластинчатого рыхлого темно-красного свертка крови, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, объемом 140 мл, кровоподтек на коже волосистой части головы в левой теменной области, осадненный кровоподтек на коже правой ушной раковины с переходом на заушную область - указанные повреждения образовались от не менее трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти и повлекли за собой вред опасный для жизни человека и, по этому критерию развития угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, причиненной преступными действиями Винокурова В.И., Б.Е.В. скончалась примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - <адрес> Республики Марий Эл.

Подсудимый Винокуров В.И. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Винокурова В.И., следует, что в августе 2012 года познакомился с Б.Е.В.. После знакомства они сразу стали вместе проживать по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Он неофициально периодически подрабатывал на пилораме разнорабочим. У Б.Е.В. имелась квартира, расположенная на <адрес>, точный адрес, Винокурову В.И. неизвестен, которую она сдавала. По характеру, Б.Е.В. была спокойная, не скандалила. Они вместе проживали хорошо, не ругались. На работу они не устраивались, так как употребляли спиртные напитки, могли на неделю уйти в «запой». В последнее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. постоянно говорила Винокурову В.И., что пойдет гулять, будет изменять ему. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они распивали спиртные напитки и между ними возник конфликт, причину конфликта, Винокуров В.И. не помнит. Во время конфликта ударов Винокуров В.И. ей не наносил, а только хватал ее за руки, удерживал за тело. У Б.Е.В. была особенность кожи, если сожмешь ей руки, то сразу появлялись синяки. До ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.И. ей удары ни разу не наносил. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, которые они отмечали вдвоем с Б.Е.В., распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут между ними возник конфликт из-за того, что Б.Е.В. хотела идти прогуляться без Винокурова В.И. Он разозлился на нее и начал наносить ей множественные удары кулаком по лицу и по голове. В ходе конфликта он схватил Б.Е.В. за шею, чтобы она больше не говорила ему, что пойдет гулять без него, после толкнул Б.Е.В., от чего она упала на кровать и ударилась головой (затылочной частью) об стену. Когда Винокуров В.И. наносил удары Б.Е.В., она закрывала лицо и голову руками, просила прекратить наносить ей удары. По ее просьбе Винокуров В.И. прекратил ее избивать. После конфликта, он заметил, что у Б.Е.В. разбита губа, проявились синяки на шее. Около 20 часов 00 минут они помирились, продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут они легли спать вдвоем на кровать, Б.Е.В. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Около 06 часов 00 минут Винокуров В.И. проснулся, Б.Е.В. еще спала. Во время сна Б.Е.В. храпела. Около 09 часов 00 минут Винокуров В.И. сходил в аптеку, купил настойку боярышника. Около 09 часов 10 минут он вернулся домой. Около 09 часов 15 минут Б.Е.В. перестала храпеть. Он сразу подошел к ней, понял, что она не дышит. Винокуров В.И. побежал к соседу по имени А., номер его квартиры, он не помнит. Винокуров В.И. с ним живет на одной лестничной площадке. Он пояснил ему, чтобы он вызвал скорую помощь, так как Б.Е.В.. не дышит. А сам вернулся обратно в квартиру, чтобы оказать Б.Е.В. первую медицинскую помощь. Около 09 часов 40 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он с Б.Е.В. находился в квартире, в гости к ним никто не приходил, они никуда из квартиры не выходили (л. д. 63-66, 201-203).

Из показаний обвиняемого Винокурова В.И., следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью (л. д. 97-100).

Оглашенные показания подсудимый Винокуров В.И. подтвердил, суду пояснил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании оглашены протоколы явки с повинной, согласно которым Винокуров В.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут избил свою сожительницу Б.Е.В.. Во время конфликта он нанес ей множественные удары в область лица и тела. Конфликт между ними возник на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он обнаружил, что Б.Е.В. не дышит, от чего она могла умереть ему не известно, он предполагает, что она умерла от нанесенных им травм (т. 1 л.д. 30-31)

В ходе проверки показаний на месте Винокуров В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> нанес множественные удары кулаком по лицу и по голове Б.Е.В., в ходе конфликта он схватил Б.Е.В. за шею, после чего толкнул ее, от чего она упала на кровать и ударилась головой (затылочной частью) об стену. Винокуров В.И. продемонстрировал свои действия на месте происшествия (т. 1 л.д. 74-86).

Допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела, суд считает, что вина Винокурова В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая П.З.Д. суду показала, что Б.Е.В. является её дочерью. Б.Е.В. сожительствовала с Винокуровым В.И. Б.Е.В. и Винокуров В.И. приходили к П.З.Д. домой не однократно. У нее дома Винокуров В.И. вел себя спокойно, агрессии в отношении Б.Е.В. не выражал. Б.Е.В. на Винокурова В.И. не жаловалась. Б.Е.В. часто приходила к П.З.Д. домой, навещала сына, помогала с уборкой. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он заступил на службу по охране общественного порядка по ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле в составе ГНР совместно с лейтенантом Г.С.Н. Примерно в 09 часов 40 минут от оперативного дежурного по 02 УМВД России по г. Йошкар-Оле, поступило сообщение об обнаружении трупа в <адрес> <адрес> <адрес>. Около 10 часов 15 минут они прибыли на адрес. По прибытию на место происшествия в вышеуказанной квартире был обнаружен труп женщины, а также ими был задержан по подозрению в нанесении побоев, повлекшие смерть, гражданин Винокуров В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин Винокуров В.И, через наркологический диспансер был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что им совместно с А.А.А. был обнаружен труп Б.Е.В., а также был задержан Винокуров В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля В.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к В.М.Ю. пришла подруга Е.. Они употребляли спиртное, далее они решили поехать в гости к Винокурову В.И. Было около 14 часов 00 минут, когда приехав к Винокурову В.И они все вместе стали распивать спиртное. Дома у Винокурова В.И. присутствовала девушка, которую Винокуров В.И. представил как свою сожительницу. Она лежала на кровати, но не спала. В.М.Ю. заметила, что у нее на шее были синяки. В.М.Ю. спросила у Винокурова В.И., зачем он обижает свою девушку, на что Винокуров В.И. ответил, что это не ее дело. Далее в ходе распития спиртных напитков между Винокуровым В.И. и Е. произошел конфликт, в ходе которого они скандалили. В.М.Ю. решила позвонить своим друзьям А. и М. Позвонив им, она попросила их приехать за ними, приехав, М. и А., поговорили с Винокуровым В.И. разговор происходил спокойно, без ругани. После этого В.М.Ю. и ее подруга Е. собрались и уехали, вместе с М. и А. Во время нахождения у Винокурова В.И. дома, его сожительница с ними не разговаривала, только поздоровалась с ними, когда они зашли в комнату (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он пришел с работы к себе домой. Рядом в соседней секции проживает его сосед Винокуров В.И., который около 09 часов 20 минут зашел к нему и сообщил, что его сожительница нуждается в медицинской помощи. С.А.А. вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь, он узнал, что сожительница Винокурова В.И. умерла. Винокуров В.И. и его сожительница живут вместе в комнате № вышеуказанного адреса, уже около года (т. 1 л.д. 160-163).

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетельских показаний, в материалах уголовного дела имеются и другие доказательства, которые также подтверждают виновность Винокурова В.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.Е.В. наступила от сдавливания головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей в следствии закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной, правой весочной долей, субдуральная гематома левого полушария головного мозга в виде пластинчатого рыхлого темно-красного свертка крови, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, объемом 140 мл, асимметрия полушарий и желудочков головного мозга, слаженность борозд, уплощение извилин, площадка уплощения на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария головного мозга, полоса давления на нижней поверхности миндалин мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол и ножки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти.

Выраженность трупных явлений дает основание полагать, что давность наступления смерти соответствует 4-6 часам до исследования трупа в судебно-медицинской морге.

При экспертизе трупа обнаружены:

- кровоподтеки на коже головы, верхней и нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку губы в их проекции, на коже шеи слева, внутрикожные кровоизлияния шеи, кровоподтек на коже грудной клетки справа, левого плеча, левого предплечья - указанные повреждения образовались от не менее двенадцатикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в левой теменной, в левой теменно-затылочной и правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной, правой височной долей, субдуральную гематому левого полушария головного мозга в виде пластинчатого рыхлого темно-красного свертка крови, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, объемом 140 мл, кровоподтек на коже волосистой части головы в левой теменной области, осадненный кровоподтек на коже правой ушной раковины с переходом на заушную область - указанные повреждения образовались от не менее трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти и повлекли за собой вред опасный для жизни человека и, по этому критерию развития угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в левой теменной, в левой теменно-затылочной и правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной, правой височной долей, субдуральную гематому левого полушария головного мозга в виде пластинчатого рыхлого темно-красного свертка крови, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, объемом 140 мл, кровоподтек на коже волосистой части головы в левой теменной области, осадненный кровоподтек на коже правой ушной раковины с переходом на заушную область - указанные повреждения образовались от не менее трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти и повлекли за собой вред опасный для жизни человека и, по этому критерию развития угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно химическом исследовании в крови, моче, ликворе, желудочном содержимом, субдуральной гематоме обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых людей соответствовала бы легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-51).

Согласно заключению эксперта № 33-МД от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений, обнаруженных у Б.Е.В. и стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, не исключается при обстоятельствах, указанных Винокуровым В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при обстоятельствах, продемонстрированных им при проверке показаний на месте; образование повреждений, обнаруженных у Б.Е.В. и стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, в срок, указанный обвиняемым Винокуровым В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого, не исключается; повреждения, обнаруженные у Б.Е.В. и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, исключает их образование при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о широкую поверхность соударения, такую как стена, либо пол (т. 1 л.д. 145-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Винокурова В.И. обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже лица справа, которые могли возникнуть от касательного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук (т. 1 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лоскуте ткани матраца кровь не исключает принадлежность крови Б.Е.В., обнаруженная на футболке Б.Е.В. кровь не исключает присутствие крови Б.Е.В., на брюках Винокурова В.И. обнаружена кровь, принадлежащая Винокурову В.И., в следах крови на задней поверхности брюк не исключает присутствия крови Б.Е.В. (т. 1 л.д. 128-131).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный на кровати в комнате <адрес> <адрес>, Республики Марий Эл. При осмотре на трупе Б.Е.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки ссадины на коже головы, шеи, конечностей и туловища. В ходе осмотра места происшествия изъят лоскут хлопчатобумажной ткани, вырезанный из матраца, с рисунком синего цвета (т. 1 л.д. 3-18).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ГБУ РМЭ «БСМЭ» изъята футболка белого цвета, принадлежащая трупу Б.Е.В. (л. д. 57-60);

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Винокурова В.И. изъята куртка олимпийка синего цвета, футболка зеленого цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, тапочки черного цвета, пара носков (т. 1 л.д. 67-71).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены (т. 1, л.д. 115-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 120-121).

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Винокурова В.И. в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Установлено, что повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Б.Е.В. и стоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены подсудимым при обстоятельствах, установленных судом. Действия подсудимого носили характер умышленных и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, как установлено, удары были нанесены Винокуровым В.И. кулаком руки в голову потерпевшей, степень вреда здоровью нашла свое объективное подтверждение заключениями эксперта. Между действиями Винокурова В.И. и наступившими последствиями - смертью, имеется прямая причинная связь. По отношению к смерти потерпевшей действия Винокурова В.И. носят характер неосторожности. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Винокуровым В.И. и Б.Е.В. в период, предшествующий совершению преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств конфликтных ситуаций с кем-либо из других лиц, кроме Винокурова В.И. и Б.Е.В., а также суд приходит к выводу, что смерть Б.Е.В. не могла наступить от получения телесных повреждений при падении, что также подтверждается экспертным заключением.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Винокуров В.И. обладает психическим расстройством в форме «Синдрома алкогольной зависимости 2 ст.». Об этом свидетельствуют психофизическая зависимость от алкоголя, запойный характер пьянства. Указанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 138). С учетом изложенного, суд признает Винокурова В.И. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Винокурову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого Винокурова В.И., характеризующегося по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 216), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 221), состоит на учете в РНД РМЭ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Неоднократное употребление опиоидов с вредными для здоровья последствиями» (т. 1 л.д. 222), не судимого (т. 1 л.д. 223-224).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Винокурову В.И. суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Винокурову В.И., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Винокурову В.И. за совершенное им преступление в виде лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым Винокуровым В.И. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленного против здоровья и жизни человека, чем подсудимый Винокуров В.И. представляет собой повышенную опасность для общества, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, все обстоятельства дела.

Суд, назначая наказание подсудимому Винокурову В.И. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Винокурову В.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако суд посчитал его назначение подсудимому Винокурову В.И. нецелесообразным, принимая во внимание то, что, назначенное судом наказание подсудимому Винокурову В.И. является достаточным для достижения целей наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Винокурову В.И. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Винокурова В.И. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винокурову В.И. в виде заключения пою стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Винокурову В.И. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого Винокурова В.И. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5500 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лоскут хлопчатобумажной ткани, футболку белого цвета (принадлежащую Б.Е.В.) – уничтожить;

- куртку олимпийку синего цвета, футболку зеленого цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, тапочки черного цвета, пару носков (изъятые у Винокурова В.И.) – вернуть Винокурову В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Шелудяков

Дело № 5-220/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск <дата>

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении В.В., <дата> года рождения, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В.В. <дата> в 19 часов 20 минут в г.Дальнегорске по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от <дата> года, объяснением Б., рапортом сотрудника полиции Г.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность В.В., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ...

...:

Признать В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Дело № 5-375/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 17 апреля 2015 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

В.В.И., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.И., <дата> в 00 часов 50 минут в подъезде дома по <адрес> в <дата>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением сотрудникам полиции, находящимся на охране общественного порядка.

В.В.И. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности В.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняюще...

...го обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина В.В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от <дата> (л.д. 1), протоколом № о задержании от 13.03.2015г.(л.д.3), протоколом о доставлении от 13.03.2015г. (л.д. 4), сообщением о происшествии от 13.03.2015г. (л.д. 5), рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Рыпалова А.Д. (л.д. 6) объяснениями полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Балаба Л.В.(л.д. 7).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения в течение года (л.д. 8).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухта

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-476/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 17 апреля 2015 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Винокурова В. И., <дата> <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.И., <дата> в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Винокуров В.И. не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела от него в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Винокурова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Винокурова В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от <дата> (л.д.1), объяснением сотрудника МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.3), рапортом сотрудника МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.4).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного админ...

...истративного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение л.д.6).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья А.В. Корочкина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-1195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 16 сентября 2016 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Винокурова В. И., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.И., <дата> в 18 часов 35 минут по <адрес> в г. Дальнегорске, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением сотрудникам полиции, находящимся на охране общественного порядка.

Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Винокурова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, … сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанно...

...сти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Винокурова В.И. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о доставлении от <дата> (л.д. 3), протоколом № о задержании от <дата>.(л.д.4), сообщением о происшествии от 13.03.2015г. (л.д. 5), рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Татарникова В.С. (л.д. 5) объяснениями полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» Ткачука А.Э.(л.д. 6).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2, п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), повторное совершение административного правонарушения в течение года (л.д. 10).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40№ КБК 18№ ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю. УИН 18№.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухта

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-1243/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 20 сентября 2016 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Винокурова В.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.И. <дата> в 09 часов 20 минут возле первого подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал, стал хвататься за форменное обмундирование, пытался ударить, чем оказал неповиновение законным требованиям представителям власти, находящихся на охране общественного порядка, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Винокурова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Винокурова В.И. выражается в форме прямого умысла и подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении ПК № от <дата>, в котором Винокуров В.И. указал о том, что с протоколом об административном правонарушении он согл...

...асен, рапортом сотрудника полиции Б., объяснением Л., актом медицинского освидетельствования № от <дата>.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Винокурова В.И., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, УИН 18880425160002016664.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Постановление вступило в законную силу: _________________

Дата выдачи для принудительного взыскания: ______________

№ 5-430/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 14 апреля 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Винокурова В. И., <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.И. <дата> в 23 часов 15 минут по адресу г.Дальнегорск <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Винокурорва В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Вина Винокурорва В.И. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о задержании № от <дата> (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 4), рапортом полицейского ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» Протасова А.В....

... (л.д. 7), рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Гурьева А.А. (л.д. 8), объяснением полицейского ОВ ППС МОМВД России «Дальнегорский» Ткачука А.Э. (л.д. 9).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.п. 2, 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения в течение года (л.д. 11), а также совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурорва В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40№ КБК 18№ ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю. УИН 18№.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухта

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Административное дело №12-84/16

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Харламовой С.В. рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Винокурова ФИО5 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Винокуров просит отменить постановление заместителя министра транспорта Московской области ФИО6 от 29.12.2015 г. № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он не является индивидуальным предпринимателем осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не состоит в трудовых отношениях по перевозке пассажиров и багажа, личный автомобиль не использует как такси.

Винокуров поддержал доводы своей жалобы.

Между тем, в настоящем заседании, в том числе из оспариваемого постановления судом установлено, что 18.12.2015 г. в 10 часов 50 минут в Можайском районе Московской области вблизи <адрес> на автомобиле Рено Сандеро г.р.з. № водитель Винокуров В.И. осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без путевого листа с отметкой о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 3.000 рублей.

Статья 12.31.1 часть 2 КоАП РФ определяет, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предр...

...ейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Пункт 4 ст.20 названного Закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: - обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; - организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей; - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Приказ Минздрава России от 15.12.2014 г. №835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определяет, что п.3 требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами. 16. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 17. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Вину Винокурова бесспорно подтверждают: - служебная записка об обнаружении правонарушения; - протокол об административном правонарушении, где приведены обстоятельства установленные судом; - объяснений Винокурова от 18.12.2015 г.; - протокол изъятия вещей и документов; - протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с которым согласился Винокуров; - фототаблица к протоколу об административном правонарушении, где в автомобиле Винокурова зафиксировали в салоне автомобиля фонарь «такси».

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет, и они прямо свидетельствуют, что Винокуров в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя перевозил пассажиров и багаж, легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, искажающими реальную картину событий, а вывод должностного лица о наличии в действиях Винокурова состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, правомерен.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра транспорта Московской области ФИО7 от 29.12.2015 г. № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Винокурова ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Букин

дело № 2а-4883/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 6 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по гор. Йошкар-Оле к Винокурову Василию Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по гор. Йошкар-Оле обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Винокурову В.И. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование исковых требований указано следующее. Винокуров В.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 года, Винокуров В.И. был осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2020 года Винокуров В.И. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 1 августа 2013 года у Винокурова В.И. истекает по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 22 мая 2028 года. В период неснятой и н...

...епогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления Винокуров В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит суд установить в отношении Винокурова В.И. административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда; установить в отношении Винокурова В.И. следующие виды административных ограничений:

обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

запрет пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений против иска в суд не представлено.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 года, Винокуров В.И. был осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении <номер>, Винокуров В.И. освобожден из мест лишения свободы 22 мая 2020 года по отбытии наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, отнесено к категории «особо тяжких».

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Срок погашения судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 года у Винокурова В.И. истекает по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. 22 мая 2028 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что Винокуров В.И., в период с неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года Винокуров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

постановлением начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле №3270 от 9 августа 2021 года Винокуров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации;

Постановления были Винокуровым В.И. своевременно получены, не обжалованы.

Таким образом, Винокуров В.И. дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, по делу имеются установленные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 28.05.2017 N 102-ФЗ) 2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При выборе административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Винокуровым В.И. преступления, характеризующие данные Винокурова В.И., его поведение после освобождения из мест лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы Винокуров В.И. проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Турецких К.В., <дата> года рождения. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный надзор относится к мерам предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу об установлении в отношении Винокурова В.И. административного надзора сроком на 1 год.

С учетом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания в увеселительных заведениях, торгующими спиртными напитками на розлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по гор. Йошкар-Оле удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Винокурова Василия Ивановича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Винокурова Василия Ивановича следующие виды административных ограничений:

обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

запрет пребывания в увеселительных заведениях, торгующими спиртными напитками на розлив;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 года.

Дело № 5-2552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 8 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винокуров В.И., материалы об административном правонарушении в отношении

Винокурова В.И., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут Винокуров В.И. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в помещении <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Винокуров В.И. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 29 мая 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обес...

...печению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании Винокуров В.И. пояснил, что факт, изложенный в протоколе, имел место быть, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из письменного объяснения Винокурова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился в помещении бара <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), маску забыл дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Винокурова В.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 5 июля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) на граждан возложена обязанность до 5 июля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Винокуров В.И. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут находился в помещении бара <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Винокуров В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74).

Вывод о доказанности вины Винокурова В.И. основан: объяснениями Винокурова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Винокурову В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Винокурова В.И., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признаются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Винокуровым В.И. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП № 2 по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл),

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000016378, к/с 40102810545370000075.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Винокурова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РС(Я), зарегистрированного по адресу: РС(Я), Намский улус, <адрес>, проживающего по адресу: РС(Я), Намский улус, <адрес>, высшее образование, не женат, работает охранником,

установил:

Винокуров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> РС(Я), по <адрес>, распивал спиртные напитки со своими друзьями, около 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения ударил кулаком в область локтя малолетнего Дьяконова Н.П. 2011 года рождения.

В судебном заседании Винокуров В.И. вину в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признал частично, пояснив, что не ударил, а взяв за плечи, слегка подвинул мальчика, чтоб не мешался.

Несовершеннолетний потерпевший Дьяконов Н.П. в присутствии педагога в судебном заседании пояснил, что Винокуров В.И. находился в компании с друзьями и с его бабушкой в их квартире, по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Потом приехали сотрудники полиции, вывели их всех на улицу, а Винокуров В.И. зашел обратно за зарядником и стал искать возле вешалки, и он тоже помогал искать, в это время возле вешалки к нему сзади подошел Винокуров В.И. и толкнул его, от этого он присел на скамейку, повернулся лицом к Винокурову В.И., а тот во второй раз кулаком правой руки ударил его в рук...

...у в область плеча, ему было больно. После этого Винокуров В.И. вышел на улицу, а он сразу позвонил своему дяде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Винокуров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> РС(Я), по <адрес>, распивал спиртные напитки со своими друзьями, около 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения ударил кулаком в область локтя малолетнего Дьяконова Н.П. 2011 года рождения.

Актом освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дьяконов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. Повреждения согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом ИПДН ОМВД России по <адрес> Герасимова М.Э., заявлением Федорова Е.Е., объяснением Федорова Е.Е., объяснением Дьяконова Н.П., объяснением Винокурова В.И., актом освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Приведенные письменные доказательства составлены должностным лицом органа полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает вину Винокурова В.И.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина Винокурова В.И., доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность и имущественное положение виновного, приходит к выводу о назначении Винокурову В.И. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Винокурова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению на счет:

Отделение - НБ РС(Я), Банка России УФК;

ОКАТО: 98635425;

КПП: 143501001;

ИНН: 1435054074;

КБК: 18№;

БИК: 049805001;

Счет: 03№

УИН: 18№.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа надлежит представить в канцелярию Намского районного суда РС(Я).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Дело № 2-349/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 29 октября 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Винокурову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Винокурову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Винокуровым В.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 171158, 91 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в ра...

...счете задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 184411 рублей 94 копейки, из которых: 152165 рублей 30 копеек - просроченная ссуда, 23060 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 2567 рублей 53 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 6619 рублей 08 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 4888 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Как следует из договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Винокуровым В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 171158 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев, под 27 % годовых.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком Винокуровым В.И. неоднократно нарушались.

Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом (раздел «Б» кредитного договора) и факт невыполнения данных условий заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, размер неустойки не является чрезмерным, то суд находит требование истца и в данной части также подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ООО ИКБ «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4888 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184411 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в сумме 4888 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Е. Зацепин