Винокурова Анна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием истца Дядькина Л.С., представителя истца Дядькина Л.С. Валуевой О.В.,

ответчика Конопелькиной Л.В.,

представителя третьего лица ООО «Паритет» Жигулевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-003619-09 (2-232/2022) по иску Дядькина Л.С. к Конопелькиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Дядькин Л.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), в обоснование доводов которого указал, что истец является собственником квартиры <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2021 года истцу случайно стало известно, что в доме будет проводиться внеочередное общее собрание собственников, в повестке дня которого стояли вопросы о расторжении договора с товариществом собственников жилья «Дорожник» (далее – ТСЖ «Дорожник») и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Паритет». Истец присутствовал на очной части собрания 07.06.2021. Председателя собрания на очной части собрания не выбирали, собрание вела директор ООО «Паритет», регистрация участников очной части с предоставлением и фиксацией паспортных данных и данных о правах собственности не проводилась, протокол не велся. Инициатором собрания являлась собственник квартиры, который проживает в доме всего три месяца. Истец считает, что имеет место нарушение его прав в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума для проведения собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно было быть направлено заказным письмо или вручено под роспись. Сообщение о проведении общего собрания истец и другие собственники помещений дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Уведомление о проведении собрания истец обнаружил в подъезде дома. Также истцу не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на собрании, и место или адрес, где ними можно ознакомиться, а также место и адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования. 11.07.2021 в 17 часов истец обратился к инициатору собрания и в ООО «Паритет», как к организации указанной в уведомлении, осуществляющей хранение оригиналов решений собственников и протоколов общих собраний, но не смог зафиксировать количество решений собственников, принявших участие в собрании, так как офис компании был закрыт, а инициатор собрания не отвечал на телефонные звонки. 12.07.2021 в 8.00 в офисе ООО «Паритет» также не удалось зафиксировать количество решений собственников общего собрания собственников. Общее собрание собственников дома 33/3 по ул. Поленова проводилось в форме очно-заочного голосования, однако при проведении в очной части собрания были допущены следующие нарушения: регистрация участников не проводилась, вопросы повестки дн...

...я не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали. Результаты голосования по внеочередному общему собранию до настоящего времени не известны и не обнародованы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг. В настоящее время в подъезде появилось уведомление об итогах собрания, в котором указано, что голосование проводилось до 22 часов 11.07.2021, что отличается от времени, указанном в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Фактически истец до настоящего времени был лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания. Истец сомневается в достоверности оформления решений собственников и протокола общего собрания собственников, поскольку в чате, созданном после проведения очной части собрания, обсуждались вопросы продления времени голосования и сбора голосов после времени окончания голосования в связи с отсутствием кворума, кроме того, некоторые участники чата предлагали подписать решение за отсутствующих в городе собственников помещений после окончания времени голосования. Истцом было предложено зафиксировать число решений общего собрания собственников и подсчитать количество голосов в связи с окончанием времени голосования, однако после этого предложения он был удален из чата. Истцу также известно, что подобным образом были организованы внеочередные собрания собственников в соседних и смежных домах 33/1 и 33/2 по ул. Поленова. При этом истец сомневается в возможности перехода каких-либо из домов в группе 33/1-33/5 отдельно под управление управляющей компании в связи с наличием общих коммуникаций. Элеваторные узлы общие для 33/1 и 33/2 и для 33/3-33/5. Истец возражает против передачи под управление другой организации этих элеваторных узлов или наоборот против того, чтобы они обслуживались ТСЖ «Дорожник» для использования домом, не входящим в товарищество.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2021 по 11.07.2021 и оформленного протоколом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика инициатора собрания Конопелькину Л.В. и просит суд признать недействительным протокол № 1/2021 от 12.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, проведенного в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 07.06.2021 по 11.07.2021.

В судебном заседании истец Дядькин Л.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что о проведении собрания узнал случайно, на очной части собрания истец присутствовал, расписался в листе регистрации, указал свои контактные данные, но в голосовании принимать участие не стал, надеясь на то, что не наберется кворум для принятия решения. Истцу известно, что некоторые собственники не голосовали по этой же причине. На очной части собрания присутствовало небольшое количество собственников. По результатам очной части сказали, что создадут чат и выдадут бюллетени. Надлежащим образом собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания, вопрос об ежегодной индексации тарифов не обсуждался, а решение по данному вопросу принято. Несмотря на инфляцию, в ТСЖ индексация отсутствует. Поскольку кворум собрания на грани, возникают сомнения в легитимности принятых решений. Предполагает, что за отсутствующих собственников помещений могли подписать другие лица. Другие присутствующие на очной части собрания не предъявляли ни паспорт, ни документ, подтверждающий право собственности на квартиру, повестка дня не обсуждалась. Истец хотел воспользоваться своим правом, и посчитать количество бюллетеней по окончанию голосования, но ему в этом было отказано. Порядок уведомления о проводимом собрании путем направления заказных писем не был соблюден инициатором собрания. Ущерб пока не причинен, но полагает, что в будущем оплата за коммунальные услуги возрастет.

Представитель истца Дядькина Л.С. Валуева О.В., действующая на основании доверенности от 15.10.2021, реестровый номер <номер>, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить требования. Дополнительно указала, что нельзя подменять понятие «собственники жилых помещений» и «члены ТСЖ», их состав не идентичен, поэтому уведомив собственников помещений о проведении собрания способом, предусмотренном Уставом ТСЖ, нарушены требования Жилищного кодекса РФ. Убытки у истца могут возникнуть в будущем. Кроме того, на момент окончания голосования не удалось установить количество проголосовавших.

Ответчик Конопелькина Л.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что 26.03.2021 приобрела квартиру в доме на <адрес> когда переехали в квартиру, было холодное время года, батареи грели плохо, пришла в ТСЖ «Дорожник», однако там решить проблему не смогли. В чате дома задала вопрос о том, всех ли устраивает управление домом ТСЖ, получила ответы, что многие хотели бы поменять ТСЖ на управляющую компанию. Собрали информацию о разных управляющих компания, в том числе и о ООО «Паритет». Собрали инициативную группу из жильцов домов Поленова, 33/1, 33/2, 33/3, решили провести собрание, развесили на доске объявлений информацию о собрании. Данный способ уведомления был избран, поскольку ранее ТСЖ, проводя собрания, извещало жильцов именно таким образом, в том числе на собраниях, проводимых ТСЖ, решались вопросы, например уборки помещений. В своем доме истец обновляла объявления регулярно, поскольку их постоянно срывали, объявления были размещены на каждом этаже и в лифте. Очная часть собрания проводилась 07.06.2021 в вечернее время около 20 часов 30 минут, собрания проводились во всех домах, сначала в доме на <адрес> потом на <адрес>, потом в доме, где живет истец и ответчик. Собрание проходило возле подъезда, был реестр, все, кто присутствовал на очной части собрания, вписали туда свои данные. Поскольку на очной части собрания присутствовали всего 9 человек, приняли решение раздать бюллетени и проголосовать потом. На собрании кроме жильцов присутствовали также председатель ТСЖ «Дорожник», представитель ООО «Паритет», маркетолог. Истец попросил положить бюллетень для него в почтовый ящик, его просьба была исполнена, но голосовать он отказался. Директор ООО «Паритет» собрание не вел, он рассказывал, какие у них тарифы. Все квартиры ответчик обошла, предлагая проголосовать, если квартиру арендовали, просила передать эту информацию собственникам. Бюллетени для голосования собственникам были переданы, с некоторыми собственниками ответчик встречалась, чтобы забрать бюллетени. Относительно подписи в бюллетенях за иного человека, ей ничего не известно. Голосование закончилось в выходной день. Истец ей действительно звонил, но ответчик не отвечала, поскольку проводила время с семьей. 11.07.2021 бюллетени были собраны, ответчик отнесла их в ООО «Паритет» утром следующего дня. Подсчитав кворум, получилось 52,39%, что является достаточным для принятия решений. Уведомление о результатах собрания в установленный срок разместили на стенде, но потом его кто-то снял. Кандидатуры председателя и секретаря обсуждались до собрания, но на собрании спрашивали присутствующих о желании быть избранным, в частности, Максим из квартиры <номер> сказал, что хочет вступить в совет дома, его кандидатура была включена. Ответчик вела собрание, отвечала на вопросы. Относительно довода истца о том, что жильцам предлагалось донести бюллетени после окончания голосования, в этом необходимость не возникла, поскольку к концу собрания жители активно сдавали бюллетени. Документы у присутствующих собственников не проверялись, поскольку ответчику было известно, что они являются собственниками жилых помещений, более того, было принято решение голосовать в заочной части.

Третье лицо Винокурова А.Г. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что является собственником нежилого помещения в доме по <адрес>. Ей предложили стать секретарем собрания, других кандидатур не было. Фактически все собрались 07.06.2021, о собрании она узнала из смс, которое ей направили. На собрании присутствовала возле другой блок-секции. В сборе документов участие не принимала, но потом приезжала в ООО «Паритет» и принимала участие в подсчете голосов, при обработке бюллетеней, и подписывала документы.

Представитель ТСЖ «Дорожник» Ковалев Г.П., действующий на основании прав по должности, заявленные Дядькиным Л.С. требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что тоже присутствовал на очной части собрания. Очная часть собрания прошла с нарушениями, присутствовали девять человек, включая самого Ковалева, сантехника ТСЖ. Председатель собрания не избирался, никаких голосований и обсуждений не было, только директор ООО «Паритет» рассказывал про свою компанию. Уведомление членов ТСЖ о собраниях размещаются на доске объявлений, но члены ТСЖ решают на собраниях другие вопросы.

Представитель ООО «Паритет» Жигулева Т.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, возражала против удовлетворения требований Дядькина Л.С., указав, что решение общего собрания может быть признано недействительным в том случае, если собственник не голосовал или голосовал против, но голос истца против решения о выборе ООО «Паритет» в качестве управляющей компании не повлиял бы на исход голосования. Доказательств того, что истцом понесены убытки не представлено. Способ уведомления о проводимых собраниях установлен Уставом ТСЖ «Дорожник», ТСЖ «Дорожник» проводит общие собрания путем размещения объявления. Нарушений порядка созыва и проведения самого собрания не установлено, доказательств того, что бюллетени были ненадлежащим образом оформлены, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры <номер> дома <номер> ул. <адрес> Конопелькиной Л.В. в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2021 по 11.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 33/3, оформленное протоколом № 1/2021 от 12.07.2021.

В повестке дня значились следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

Избрание секретаря общего собрания с правом подписи общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Расторжение договора с ТСЖ «Дорожник».

Выбор в качестве управляющей организации – ООО «Паритет»

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом

Утверждение схемы придомовой территории

Утверждение стоимости и видов работ по текущему ремонту в т.ч. дополнительным работам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Утверждение ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции.

Определение порядка оплаты электроэнергии, ГВС, отопления, вывоз ТКО, ХВС и водоотведение путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Избрание состава Совета дома.

Избрание председателя Совета дома.

Делегирование право Совету дома МКД согласовать виды работ по текущему ремонту общего имущества в правом принятия тарифа по текущему ремонту.

Избрание способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

Определение местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний: офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 11.

Делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК.

Как усматривается из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из протокола № 1/2021 от 12.07.2021, очный этап очно-заочного голосования проводился с 07.06.2021 с 21.00 до 22.00 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 22.00 часов 07.06.2021 по 17.00 часов 11.07.2021.

Согласно протоколу № 1/2021 от 12.07.2021 в общем собрании приняли участие 19 собственников помещений общей площадью 1119,2 кв.м, что составляет 52,39% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня решением общего собрания собственников приняты следующие решения: по вопросу № 1 принято решение об избрании председателем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания Конопелькину Л.В. (кв. <номер>); по вопросу № 2 принято решение об избрании секретарем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания Винокурову А.А. (собственник нежилого помещения <номер>); по вопросу № 3 членами счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания и наделением по подсчету голосов избраны Черных Л.О. (кв. <номер>), Винокурова А.А. (собственник нежилого помещения № <номер>); по вопросу № 4 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; по вопросу № 5 принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Дорожник»; по вопросу № 6 избрано в качестве управляющей компании ООО «Паритет»; по вопросу № 7 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «Паритет»; по вопросу № 8 утверждена схема придомовой территории; по вопросу № 9 утверждены стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Собственникам жилых и нежилых помещений: 17,7 руб./кв.м – содержание общего имущества, в том числе управление – 6,09 руб./кв.м, текущий ремонт в том числе затраты на дополнительные работы – 4,90 руб./кв.м; по вопросу № 10 принято решение об ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции; по вопросу № 11 определен порядок оплаты путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций ХВС и водоотведения с МУП «Водоканал», электроэнергию с ООО «Иркутскэнергосбыт», ГВС отопления ПАО «Иркутскэнерго», РТ-НЭО Иркутск по вывозу мусора или сохранить при наличии прямых договоров; по вопросу № 12 принято решение об избрании Совета МКД в составе Конопелькиной Л.В., Черных Л.О., Паращенко М.К., Винокуровой А.А.; по вопросу № 13 председателем МКД избрана Конопелькина Л.В.; по вопросу № 14 о делегировании Совету МКД согласовывать виды работ по текущему ремонту общего имущества с правом принятия тарифа по текущему ремонту решение не принято; по вопросу № 15 избран способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД; по вопросу № 16 местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний определен офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 11; по вопросу № 17 о делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК решение не принято.

Истец Дядькин Л.С. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что инициатор общего собрания не выполнил требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и не известил его надлежащим образом о предстоящем собрании, на очной части собрания председатель собрания не избирался, регистрация участников очной части с предоставление необходимых документов не проводилась, протокол собрания не велся, секретарь на собрании отсутствовал.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 25.05.2021, составленного Конопелькиной Л.В. и Винокуровой А.А., ими составлен акт о том, что ими 25.05.2021 в 9.00 внутри подъезда на стенде и уличной доске объявлений возле подъезда была размещена следующая информация: 1. Уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2021 по 11.07.2021 по выбору управляющей компании. 2. Памятка о порядке ознакомления с результатами голосования, порядком ознакомления с результатами собрания, инструкцией по заполнению бюллетеней. Всего информация размещена на 2-х листах.

Иным образом собственники не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Конопелькина Л.В., данный способ уведомления собственников о предстоящем собрании был избран, поскольку ранее ТСЖ «Дорожник», проводя собрания, извещало жильцов именно таким образом, в том числе по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

В материалы дела представлена копия Устава товарищества собственников жилья «Дорожник» (утв. решением общего собрания членов ТСЖ «Дорожник» протокол б/н от 29.04.2008), в пункте 12.1. которого указано, что объявление о проведении общего собрания членов товарищества вывешивается в подъездах на установленных местах в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, или вручается каждому члену Товарищества под расписку. Объявление вывешивается не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Представителем третьего лица ТСЖ «Дорожник» в судебном заседании не оспаривалось, что уведомления о проведении собраний членов ТСЖ «Дорожник» размещаются на доске объявлений.

Вместе с тем, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку Уставом ТСЖ «Дорожник» определен порядок проведении общего собрания членов товарищества, извещение о внеочередном собрании собственников помещений МКД должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при созыве собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании.

Между тем, истец, ссылаясь на ненадлежащее извещение о предстоящем общем собрании, указал, что принимал участие в очной части собрания, однако голосовать не стал, надеясь на то, что кворум для принятия решений не наберется.

Относительно довода истца о том, что на очной части собрания протокол не велся, председатель не избирался, секретарь отсутствовал, а лист регистрации заполнялся без проверки документов, суд полагает следующее.

Как пояснила третье лицо Винокурова А.Г., она присутствовала в начале собрания возле первого подъезда. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в качестве места проведения общего собрания указано ул. Поленова 33/3 (сбор у первого подъезда).

Протокол № 1/2021 общего собрания собственников МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, в форме очно-заочного голосования, проводимого с 07.06.2021 по 11.07.2021 составлен и подписан 12.07.2021 инициатором внеочередного собрания и председателем собрания Конопелькиной Л.В., секретарем собрания Винокуровой А.Г., которые в судебном заседании подтвердили, что протокол был подписан ими 12.07.2021.

07.06.2021 составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 33/3, присутствующих в общем собрании собственников помещений дома, в форме очно-заочного голосования, в который присутствующие вносили свои данные (номер квартиры, фамилия имя отчество собственника, телефон, адрес электронной почты) и расписывались. На очной части собрания присутствовали 9 человек, в том числе Винокурова А.Г. (пом. 2), ФИО (<адрес>), Конопелькина Л.В. (<адрес>), Дядькин Л.С. (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>).

Таким образом, довод истца о том, что регистрация присутствующих на очной части собрания собственников помещения не проводилась опровергается материалами дела.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что на очной части собрания было принято решение не голосовать, голосование проходило путем заполнения бюллетеней в заочной части голосования.

В уведомлении о проведении общего собрания также указано, что решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланков для голосования.

Допрошенные судом в качестве свидетелей собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, дали пояснения относительно порядка созыва и проведения собрания.

Свидетель ФИО суду показал, что с момента приобретения квартиры в доме на <адрес>, извещения о проведении собраний, проводимых в 2020-2021 гг. вывешивались на доске объявлений, свидетелю пояснили, что в доме установлен такой способ извещений. На очной части собрания присутствовало в районе 10 человек, в этот же день свидетель предложил создать чат для обсуждения необходимых вопросов. Кандидатуры председателя, секретаря собрания и совета дома обсуждались, в частности он (ФИО) предложил свою кандидатуру в совет дома и был включен в него. На очной части собрания обсуждались тарифы, представитель ООО «Паритет» говорил, какие дома обслуживает их компания. Бюллетень свидетелю вручили позже, он его заполнил и передал Конопелькиной Л.В. до 10.07.2021. На очной части собрания истец присутствовал лично. Свидетелю не известно, почему истца Дядькина Л.С. удалили из чата.

Как пояснил суду свидетель ФИО, извещение о проведении собрания вывешивалось на стенде, как и извещения о предыдущем собрании, объявление о собрании срывали. После очной части голосования в мессенджере создали группу. У подъезда проводилось очная часть собрания, было около 9 человек, включая истца. Приняли решение голосовать путем заполнения бюллетеней. Выбирали председателя, секретаря собрания, старшего по подъезду, совет дома. Бюллетени передавались собственникам либо лично в руки, либо сбрасывались в почтовый ящик.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что инициатором выхода из состава ТСЖ «Дорожник» является Конопелькина Л.В. О собрании свидетель не знала, поскольку его проведение ее не касалось, пояснений относительно проведения ни очной, ни заочной части собрания дать не смогла, поскольку участия в них не принимала, пояснив, что 07.06.2021 не видела, что кто-то собирался на собрание во дворе. 11.07.2021 ее пригласили заактировать количество бюллетеней. Пришли в офис ООО «Паритет», офис был закрыт. На следующий день с утра снова пришли в офис, и им сотрудники компании сказали, что ничего не было, а потом достали из левого ящика документы, сказали, что проголосовало 19 собственников, однако подсчитать количество бюллетеней им не дали, объяснив, что они не состоят в счетной комиссии. Акт был составлен. Целью составления акта было зафиксировать, что собрание прошло и его результаты.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО участие в голосовании не принимал, однако присутствовал на очной части собрания, а свидетель ФИО не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные в материалы дела по запросу суда Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области решения собственников по вопросам голосования общего собрания <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, указав свои данные – фамилию имя отчество, номер квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов.

Таким образом, довод истца Дядькина Л.С. о том, что на очной части собрания голосование не проводилось, не является нарушением порядка проведения очно-заочного голосования, установленного ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Председатель и секретарь собрания, также как и кандидатуры на выборные должности избраны решением собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом <номер> от <дата>.

Довод истца о том, что кандидатуры на выборные должности не обсуждались на собрании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который показал, что сам предложил свою кандидатуру в совет дома. Впоследствии за его кандидатуру проголосовали все участвующие в голосовании собственники.

Как указал истец в исковом заявлении, инициатором собрания является собственник помещения, который владеет им и проживает в нем три месяца. Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не содержит требований о времени проживания или владения помещением инициатора общего собрания.

Оспаривая решение собственников МКД, истец указал, что ему было неизвестно место, где он может ознакомиться с результатами голосования, и где он может получить бюллетень для голосования. Однако из акта от <дата>, составленного Конопелькиной Л.В. и Винокуровой А.А., следует, что указанная информация размещена ими на доске объявлений одновременно с уведомлением о предстоящем собрании. Также данный вопрос обсуждался в созданном чате собственников помещений дома Поленова 33/3, переписка из которого приобщена истцом к материалам дела. Из указанной переписки усматривается, что инициатор и председатель собрания Конопелькина Л.В. предоставляла бюллетени собственникам помещений многоквартирного дома по их просьбе лично либо через почтовый ящик, а также собирала их. При этом из пояснений истца следует, что он принял решение не голосовать, в связи с чем, данный довод истца не указывает на существенные нарушения в проведении собрания.

Памятка о порядке ознакомления с результатами голосования, порядком ознакомления с результатами собрания размещена одновременно с уведомлением о внеочередном собрании собственников помещений МКД, что подтверждается актом от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истец ссылается на то, что до него не доведены до настоящего времени итоги голосования, вместе с тем, обращение Дядькина Л.С. с настоящим иском в суд свидетельствует об обратном. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия уведомления по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <номер> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанное время окончания голосования в уведомлении «22 час. 00 мин.» является технической ошибкой, голосование окончено в 17.00 часов <дата>, как и было указано в уведомлении о проведении собрания.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец ссылается, что у него отсутствовала возможность зафиксировать количество решений собственников, принявших участие в собрании, о чем в материалы гражданского дела стороной истца представлены акты, датированные <дата> и <дата>.

Как следует из протокола <номер> от <дата> (вопрос <номер>) членами счетной комиссии избраны ФИО и Винокурова А.А. Таким образом, истец членом счетной комиссии не избирался.

Местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний решением собственников многоквартирного <адрес> определен офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: <адрес> (вопрос 16).

Частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как показала свидетель ФИО, <дата> в офисе ООО «Паритет» им сказали, что документы имеются, достали пачку бюллетеней, их было 19 штук.

Из представленной суду в материалы дела переписки не следует, что после окончания голосования принимались бюллетени от собственников помещений.

Довод истца о том, что отсутствовал кворум на данном собрании, судом проверен и своего подтверждения не нашел. Судом были исследованы материалы, представленные Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. При сопоставлении документов установлено, что кворум на собрании имелся.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имеющиеся нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания стороной истца не представлено.

Как показали допрошенные судом свидетели, проживающие в доме собственники жилых помещений обо всех проводимых собраниях извещались путем размещения уведомлений на доске объявлений.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, расположено 36 квартир и нежилые помещения. В голосовании приняли участие собственники 16 квартир и собственник нежилых помещений, таким образом, нарушение процедуры созыва не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, участие в голосовании истца Дядькина Л.С. (площадь его жилого помещения составляет 33,1 кв.м) не могло повлиять на принятие решений (или части из них).

В качестве существенных неблагоприятных последствий, которые повлекли принятые решения, Дядькин Л.С. указывает на возможные убытки в связи с принятием решения по вопросу № 10 об утверждении ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Довод истца о том, что элеваторные узлы для домов 33/3-33/5 по ул. Поленова являются общими не может послужить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по ул. Поленова № 33/3, выданного МУП «БТИ г. Иркутска», следует, что указанный дом является не блок-секцией в доме, а многоквартирным домом, соответственно, проведение голосования в нем законно.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, оформленного протоколом № 1/2021 от 12.07.2021, недействительным не имеется, поскольку таковые основания не установлены, представленными доказательствами доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли. Не смотря на то, что действительно, инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений о внеочередном собрании, данное нарушение созыва и организации собрания, по мнению суда, не явилось существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дядькина Л.С. к Конопелькиной Л.В. о признании недействительным протокола № 1/2021 от 12.07.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/3, в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 07.06.2021 по 11.07.2021, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Судья А.Ю. Зыкова

Дело №5-394/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

19 ноября 2020 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием Винокуровой Анны Геннадьевны,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Винокуровой Анны Геннадьевны, <данные изъяты>

о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова Анна Геннадьевна не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 6 «б» ст. 4.1 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

Введение режима повышенной готовности осуществляется Правительством РФ (на федеральном уровне) либо органами государственной власти субъектов РФ (в отношении территории соответствующего региона). Правительство РФ и указанные органы устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на федеральном и региональном уровне соответственно.

Граждане РФ обязаны соблюдать указанные правила (ст. 19 указанного Закона, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повыш...

...енной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №47).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

05.04.2020 Правительством Ростовской области принято Постановление №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность при посещении объектов розничной торговли, рынков носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, то есть тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

В нарушение изложенного Винокурова Анна Геннадьевна 03.11.2020 в 9 часов 50 минут в период действия в Ростовской области режима повышенной готовности находилась в магазине «ДНС» по ул. Ворошилова 106 ст. Егорлыкской Ростовской области без лицевой маски либо респиратора, тщательно закрепленных и обеспечивающих плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Винокурова А.Г. вину не признала, пояснив, что находилась в маске, которую опустила вниз для облегчения дыхания, поскольку посетителей в магазине не было.

Выслушав Винокурову А.Г. исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Вина Винокуровой А.Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении от 03.11.2020, фототаблицы следует, что Винокурова А.Г. 03.11.2020 нарушила п. 1.2 правил поведения, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, в период действия в Ростовской области режима повышенной готовности, а именно в 9 часов 50 минут находилась в магазине «ДНС» по ул. Ворошилова 106 ст. Егорлыкской Ростовской области без лицевой маски либо респиратора, тщательно закрепленных и обеспечивающих плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Давая юридическую оценку действиям Винокуровой А.Г., судья считает доказанной ее вину в совершении описанного выше правонарушения и полагает верным квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Доводы Винокуровой А.Г. об отсутствии ее вины в содеянном со ссылкой на то, что в данный момент в магазине не было посетителей, в связи с чем она опустила вниз маску, суд отвергает, поскольку Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 обязанность ношения масок либо респираторов в помещениях розничной торговли возложена на граждан независимо от того, имеются ли в них посетители либо нет. Более того, из приобщенной к делу фототаблицы (л.д. 2) следует, что в момент выявления совершенного правонарушения вместе с Винокуровой А.Г., которая находилась без маски, тщательно закрепленной на лице и обеспечивающей плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров, в магазине находилось 3 сотрудника магазина.

Доводы Винокуровой А.Г. об уважительности причин не использования маски со ссылкой на то, что при нахождении в помещении магазина в маске ей тяжело дышать, правового значения для разрешения дела и, в частности, для освобождения Винокуровой А.Г. от административной ответственности за содеянное, не имеют, так как п. 1.2 указанного Постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 возлагает на граждан обязанность носить лицевые маски в общественном месте, посещение которых является правом, а не обязанностью гражданина, который не лишен возможности в любой момент покинуть помещение общественного места.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение правонарушителя.

Анализируя личность Винокуровой А.Г. и ее имущественное положение, судья учитывает, что Винокурова А.Г. является человеком средних лет, проживает и работает в сельской местности.

Поэтому с учетом изложенного судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, который подлежит уплате по представленным административным органом, составившим протокол, реквизитам.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Винокурову Анну Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на банковский счет со следующими реквизитами: наименование получателя платежа УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области) ИНН 6163106903, КПП 616301001, расчетный счет 40101810303490010007 в отделении Ростов-на-Дону, БИК 046015001, код ОКТМО 60000000, КБК 85711601205010000140.

Разъяснить Винокуровой А.Г. обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Не соблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии Винокуровой А.Г.

Судья

Судья Зыкова А.Ю.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Гуревской Л.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-003619-09) по иску Дядькина Лаврентия Сергеевича к Конопелькиной Любови Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Дядькина Л.С., подписанной представителем по доверенности Валуевой О.В., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя ООО «Паритет» Городенко Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником квартиры (номер изъят) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). В июне 2021 года истцу случайно стало известно, что в доме будет проводиться внеочередное общее собрание собственников, в повестке дня которого стояли вопросы о расторжении договора с товариществом собственников жилья «Дорожник» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Паритет». Истец присутствовал на очной части собрания 07.06.2021. Председателя собрания на очной части собрания не выбирали, собрание вела директор ООО «Паритет», регистрация участников очной части с предоставлением и фиксацией паспортных данных и данных о правах собственности не проводилась, протокол не велся. Инициатором собрания являлся собственник квартиры, который проживает в доме всего три месяца. Истец считает, что имеет место нарушение его прав в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума для проведения собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно было быть направлено заказным письмо или вручено под роспись. Сообщение о проведении общего собрания истец и другие собственники помещений дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Уведомление о проведении собрания истец обнаружил в подъезде дома. Также истцу не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место и адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования. 11.07.2021 в 17 часов истец обратился к инициатору собрания и в ООО «Паритет», как к организации указанной в уведомлении, осуществляющей хранение оригиналов решений собственников и про...

...токолов общих собраний, но не смог зафиксировать количество решений собственников, принявших участие в собрании, так как офис компании был закрыт, а инициатор собрания не отвечал на телефонные звонки. 12.07.2021 в 8.00 в офисе ООО «Паритет» также не удалось зафиксировать количество решений собственников общего собрания собственников. Общее собрание собственников дома (адрес изъят) проводилось в форме очно-заочного голосования, однако при проведении в очной части собрания были допущены следующие нарушения: регистрация участников не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали. Результаты голосования по внеочередному общему собранию до настоящего времени не известны и не обнародованы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг. В настоящее время в подъезде появилось уведомление об итогах собрания, в котором указано, что голосование проводилось до 22 часов 11.07.2021, что отличается от времени, указанном в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Фактически истец до настоящего времени был лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания. Истец возражает против передачи под управление другой организации этих элеваторных узлов или наоборот против того, чтобы они обслуживались ТСЖ «Дорожник» для использования домом, не входящим в товарищество.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным протокол (номер изъят) от 12.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), проведенного в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 07.06.2021 по 11.07.2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, изложив нормы части 4, 5 статьи 45, части 1 статьи 44 ЖК РФ, указывает, что решения о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников дома в доступном месте собственниками нашего многоквартирного дома не принималось, соответственно сообщение должно было быть направлено заказным письмом или вручено под роспись, сообщение о проведении общего собрания заявитель, как и другие собственники помещений данного дома, не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Уведомление о проведении внеочередного ОСС обнаружил в подъезде дома. Заявителю и другим собственникам не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования, так как они отсутствовали в уведомлении о проведении общего собрания. При проведении в очной части собрания были допущены следующие нарушения: регистрация участников очной части с предоставлением необходимых документов не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали, протокол собрания не велся, секретарь на собрании отсутствовал. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Утверждает, в настоящее время в подъезде появилось уведомление об итогах собрания, в котором указано, что голосование проводилось в отличии от времени, указанном в уведомлении о проведении ОСС, до 22 часов 11.07.2021. Фактически он до настоящего времени лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Конопелькиной Л.В., в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «Паритет» Городенко Н.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились. Представитель истца Валуева О.В. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец является собственником квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят).

По инициативе собственника квартиры (адрес изъят) Конопелькиной Л.В. в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2021 по 11.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), оформленное протоколом (номер изъят) от 12.07.2021. В повестке дня значились следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания с правом подписи общего собрания.

3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Расторжение договора с ТСЖ «Дорожник».

6. Выбор в качестве управляющей организации – ООО «Паритет»

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом

8. Утверждение схемы придомовой территории

9. Утверждение стоимости и видов работ по текущему ремонту в т.ч. дополнительным работам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

10. Утверждение ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции.

11. Определение порядка оплаты электроэнергии, ГВС, отопления, вывоз ТКО, ХВС и водоотведение путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций.

12. Избрание состава Совета дома.

13. Избрание председателя Совета дома.

14. Делегирование право Совету дома МКД согласовать виды работ по текущему ремонту общего имущества в правом принятия тарифа по текущему ремонту.

15. Избрание способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

16. Определение местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний: офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: (адрес изъят).

17. Делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из протокола (номер изъят) от 12.07.2021 видно, что очный этап очно-заочного голосования проводился с 07.06.2021 с 21.00 до 22.00 часов по адресу: (адрес изъят), заочный этап очно-заочного голосования проводился с 22.00 часов 07.06.2021 по 17.00 часов 11.07.2021.

Согласно протоколу (номер изъят) от 12.07.2021 в общем собрании приняли участие 19 собственников помещений общей площадью 1119,2 кв.м., что составляет 52,39 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня решением общего собрания собственников приняты следующие решения: по вопросу № 1 принято решение об избрании председателем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания Конопелькину Л.В. ((адрес изъят)); по вопросу № 2 принято решение об избрании секретарем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания В. (собственник нежилого помещения (номер изъят)); по вопросу № 3 членами счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания и наделением по подсчету голосов избраны Ч. ((адрес изъят)), В. (собственник нежилого помещения (номер изъят)); по вопросу № 4 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; по вопросу № 5 принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Дорожник»; по вопросу № 6 избрано в качестве управляющей компании ООО «Паритет»; по вопросу № 7 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «Паритет»; по вопросу № 8 утверждена схема придомовой территории; по вопросу № 9 утверждены стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Собственникам жилых и нежилых помещений: 17,7 руб./кв.м. – содержание общего имущества, в том числе управление – 6,09 руб./кв.м., текущий ремонт в том числе затраты на дополнительные работы – 4,90 руб./кв.м.; по вопросу № 10 принято решение об ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции; по вопросу № 11 определен порядок оплаты путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций ХВС и водоотведения с МУП «Водоканал», электроэнергию с ООО «Иркутскэнергосбыт», ГВС отопления ПАО «Иркутскэнерго», РТ-НЭО Иркутск по вывозу мусора или сохранить при наличии прямых договоров; по вопросу № 12 принято решение об избрании Совета МКД в составе Конопелькиной Л.В., Ч., П., В.; по вопросу № 13 председателем МКД избрана Конопелькина Л.В.; по вопросу № 14 о делегировании Совету МКД согласовывать виды работ по текущему ремонту общего имущества с правом принятия тарифа по текущему ремонту решение не принято; по вопросу № 15 избран способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД; по вопросу № 16 местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний определен офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: (адрес изъят); по вопросу № 17 о делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК решение не принято.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, заявителю и другим собственникам не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования, при проведении в очной части собрания регистрация участников очной части с предоставлением необходимых документов не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали, протокол собрания не велся, секретарь на собрании отсутствовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, проверив решения собственников в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Иркутской области и установив, что в общем собрании приняли участие в голосовании 19 собственников помещений общей площадью 1119,2 кв.м., что составляет 52,39% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, собственники помещений указали свои данные – фамилию, имя, отчество, номер квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов, учитывая, что истец принимал участие в очной части собрания, однако голосовать не стал, надеясь на то, что кворум для принятия решений не наберется, пришел к выводам, что несоблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании не повлекло незаконность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.00 часов 07.06.2021 по 17.00 часов 11.07.2021, оформленного протоколом (номер изъят) от 12.07.2021, решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, однако доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ о том, что допущенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания стороной истца не представлено; кроме того, истец принимал участие в очной части собрания, однако голосовать не стал, надеясь на то, что кворум для принятия решений не наберется. Суд из показаний свидетелей, проживающих в многоквартирном доме собственников жилых помещений, установил, что обо всех проводимых собраниях извещались путем размещения уведомлений на доске объявлений.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме расположено 36 квартир и нежилые помещения. В голосовании приняли участие собственники 16 квартир и собственник нежилых помещений, таким образом, нарушение процедуры созыва не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, участие в голосовании истца Дядькина Л.С. (площадь его жилого помещения составляет 33,1 кв.м.) не могло повлиять на принятие решений (или части из них).

Проверив доводы о том, что на очной части собрания протокол не велся, председатель не избирался, секретарь отсутствовал, а лист регистрации заполнялся без проверки документов, суд первой инстанции установил, 07.06.2021 составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, присутствующих в общем собрании собственников помещений дома, в форме очно-заочного голосования, в который присутствующие вносили свои данные (номер квартиры, фамилия имя отчество собственника, телефон, адрес электронной почты) и расписывались. На очной части собрания присутствовали 9 человек, в том числе В. ((адрес изъят)), Ч. ((адрес изъят)), Конопелькина Л.В. ((адрес изъят)), Дядькин Л.С. ((адрес изъят)), Б. ((адрес изъят)), П. ((адрес изъят)), Р. ((адрес изъят)), Ч. ((адрес изъят)), Г. ((адрес изъят)), тем самым регистрация присутствующих на очной части собрания собственников помещения проводилась. Судом также установлено, что на очной части собрания было принято решение не голосовать, голосование проходило путем заполнения бюллетеней в заочной части голосования. В уведомлении о проведении общего собрания также указано, что решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланков для голосования. Кроме того, судом установлено, что председатель и секретарь собрания, также как и кандидатуры на выборные должности избраны решением собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом (номер изъят) от 12.07.2021.

Доводы стороны истца о том, что неизвестно место, где он может ознакомиться с результатами голосования, получить бюллетень для голосования, также проверены и отклонены судом, поскольку установлено, из акта от 25.05.2021, составленного Конопелькиной Л.В. и В., что указанная информация размещена ими на доске объявлений одновременно с уведомлением о предстоящем собрании. Также данный вопрос обсуждался в созданном чате собственников помещений дома, переписка из которого приобщена истцом к материалам дела. Из указанной переписки усматривается, что инициатор и председатель собрания Конопелькина Л.В. предоставляла бюллетени собственникам помещений многоквартирного дома по их просьбе лично либо через почтовый ящик, а также собирала их. При этом из пояснений истца следует, что он принял решение не голосовать, в связи с чем, данный довод истца не указывает на существенные нарушения в проведении собрания. Памятка о порядке ознакомления с результатами голосования, порядком ознакомления с результатами собрания размещена одновременно с уведомлением о внеочередном собрании собственников помещений МКД, что подтверждается актом от 25.05.2021.

При изложенных данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, основанием для пересмотра судебного постановления служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права статей 44-47 ЖК РФ, примененных судом к возникшим правоотношениям, не опровергают выводов суда.

Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.С. Гуревская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

№ 2-777//2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Винокуровой А.Г, представителя ответчика Чащиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной Л.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в гор. Железногорск Красноярского края о возврате необоснованно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Терешина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск (далее по тексту ГУ УПФ РФ в гор. Железногорск) и просила обязать ответчика возвратить удержанные незаконно денежные средства с расчетного счета супруга Терешина Д.В., умершего 19 августа 2015 года в размере 74924 рублей 43 копейки путем перечисления на ее расчетный счет № открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года ГУ УПФ в гор. Железногорск было вынесено решение о взыскании страховых взносов находящихся на счете плательщика ип Терешина Д.В. в размере 74942 рублей 43 копейки: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год на страховую часть пенсии в размере 72394,16 рублей и начисленную пеню в размере 2548,27 рублей. Терешин Д.В. в полном объеме заплатил страховой взнос за 2014 год в размере 48905,20 рублей, расчет которой произведен на основании деклараций ЕНВД за 2014 год 19 августа 2015 года Терешин Д.В. пог...

...иб в результате несчастного случая, денежные средства в размере 74942,43 рублей были неосновательно списаны со счета супруга после его смерти 02.09.2015 года.

В судебное заседание истец Терешина Л.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Винокуровой А.Г.

В судебном заседании представитель истца Винокурова А.Г. (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Чащина Ю.С. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Пояснив, что у истца отсутствует право требования возврата излишне уплаченных страховых взносов, поскольку такое право неразрывно связано с личностью плательщика. Подтвердила, что в результате ошибки со счета и.п. Терешина Д.В. 02.09.2015 года ошибочно были списана денежная сумма 74942 рублей 43 копейки в качестве оплаты страховых взносов и пени.

Третьи лица Терешина Н.Л, Терешина А.Д, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем адресовали суду письменные заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику в порядке предусмотренном данной статей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено в судебном заседании:

Решением государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в гор. Железногорске Красноярского края от 02 сентября 2015 года № с ип Терешина Д.В. взыскано 74942,43 рубля в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72394 рубля 16 копеек, пеня в размере 2548, 27 рублей.

Инкассовыми поручениями № и № от 02.09.2015 года сумма страховых взносов в размере 72394,16 рублей и пени в размере 2548,27 рублей, всего 74942 рубля 43 копейки списана со счета ип Терешина Д.В.

№ Терешин Д.В. умер, о чем Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края составлена запись акта о смерти № от 22.10.2015 года.

По сообщению нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество умершего № Терешина Д.В., супруге Терешиной Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, третьи лица мать наследодателя ФИО9 и его дочь ФИО7 подали заявление об отказе от наследства.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 74942,27 рублей была ответчиком неосновательно списана со счета и.п. Терешина Д.В., который согласно представленным налоговым декларациям не имел задолженности по уплате страховых взносов за 2014 год, которые оплатил в размере 48905 рублей 20 копеек.

При этом данная сумма списана после смерти Терешина Д.В. 02.09.2015 года (дата смерти №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная денежная сумма списана со счета ип Терешина Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами оснований и таким образом подлежит возвращению наследнику - истице Терешиной Л.И.

Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств ввиду того, что излишне уплаченные страховые взносы подлежат возвращению по лицу, их уплатившему, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были списаны самим ответчиком со счета Терешина Д.Н. после его смерти 02.09.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешиной Л.И. удовлетворить.

Обязать ответчика государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края произвести возврат необоснованно удержанной решением № от 02.09.2015 года с Терешина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 74924 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки в пользу Терешиной Л.И. путем перечисления на ее расчетный счет № открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 8 августа 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

Дело № 2-1125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 15 декабря 2014

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

с участием представителя истца - адвоката Черноземовой О.О.

при секретаре Ощепковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой А.Г. к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Винокурова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она (Винокурова) с *.*.* проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой совместно с *.*.* проживает ее сын - Винокуров А.И., *.*.* г.р.

Указывает, что в данную квартиру они с сыном вселились и зарегистрировались с согласия нанимателя - Г.И.

*.*.* Г.И. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехала на постоянное место жительство в <адрес>, после чего в вышеуказанной квартире Г.И. не проживала и ее выезд носил постоянный характер.

*.*.* она (истица) обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Заполярный с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Однако, ответчик в лице и.о. Главы администрации МО г. Заполярный С.А. отказался заключать со ...

...нею договор социального найма жилого помещения, обосновывая свой отказ отсутствием сведений о наличии у нее родственных отношений с Г.И.

В отказе ответчик также указал, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был выдан *.*.* на Г.И. и членам ее семьи, в связи с чем, по мнению ответчика, факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не влечет автоматическое возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, наличие факта регистрации по месту жительства и снятия с регистрационного учета не влияет на возникновение или прекращения прав на жилое помещение.

Полагает данный отказ администрации МО г.Заполярный незаконным, поскольку она была вселена и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу <адрес> согласия и на основании заявления нанимателя Г.И., как член ее семьи, а также с согласия наймодателя, т.е. наймодатель данный факт не оспаривал. В связи с данными обстоятельствами полагает, что на нее распространяются все права и обязанности бывшего члена семьи нанимателя, поскольку *.*.* Г.И. добровольно выехала на постоянное место жительства в <адрес>, при этом она (истица) с сыном осталась проживать в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Обращает внимание на то, что она ежемесячно производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет, то есть фактически является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, выполняет все обязанности нанимателя надлежащим образом и в полном объеме. Иного постоянного жилья у нее с сыном не имеется.

Полагает, что она приобрела право на проживание в данном жилом помещении, при этом имеются основания для заключения с нею данного договора. Вместе с тем ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был проверять вопрос о принадлежности ее к членам семьи Г.И. при ее вселении в данное жилое помещение, однако, с данным вселением согласился, с момента ее вселения прошло более <данные изъяты>, при этом, в сроки установленные законом ответчик с заявление в суд о выселении ее не обращался.

Просит обязать администрацию муниципального образования городского поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключить с Винокуровой А.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица - Винокурова А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя - адвоката Черноземовой О.О.

Представитель истицы - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме. Пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения, дополнив их тем, что при вселении истицы в поквартирной карточке на жилое помещение <адрес>, Винокурова А.Г. указана ошибочно как дочь Г.И., являющейся нанимателем данного жилья, однако, в действительности Винокурова А.Г. приходится родственницей нанимателю. Просит иск Винокуровой А.Г. удовлетворить.

Третье лицо - Винокуров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями Винокуровой А.Г. согласен в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск Винокуровой А.Г. (л.д. 20-21) указали,что с исковыми требованиями истца не согласны. Указали, что *.*.* в администрацию от Винокуровой А.Г. поступило заявление о заключении с нею договора социального найма, совместно с которой в жилое помещение вселялся ее сын - Винокуров А.И. По имеющимся в администрации МО г.Заполярный сведениям дубликат ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был выдан *.*.* Г.И. и членам ее семьи (супругу, дочери и племяннице). Истица зарегистрирована в жилом помещении с *.*.*, а сын Винокуров А.И. с *.*.*. Считают, что факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не влечет автоматического права распоряжаться жилым помещением. Указывают, что в настоящее время администрация МО г. Заполярный не располагает сведениями о наличии у истицы родственных отношений с Г.И. и членами ее семьи и вселении Винокуровой А.Г. в жилое помещение в качестве члена семьи в связи с чем, ставят под сомнение приобретение истицей прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не располагают сведениями об изменении договора социального найма, фактически заключенного с Г.И. и утраты права пользования жилым помещением. Просят в иске Винокуровой А.Г. отказать.

Заслушав представителя истца Винокуровой А.Г. - адвоката Черноземову О.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Винокуровой А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный отказывает Винокуровой А.Г. заключить с нею договор социального найма жилого помещения - <адрес> в которой истица постоянно проживает с сыном Винокуровым А.И., имея постоянную регистрацию с *.*.*. Винокурова А.Г. указывает на добросовестность и открытость исполнениям ею жилищных обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в которое она была вселена нанимателем - Г.И. в качестве родственника на законных основаниях, поскольку с *.*.* и до настоящего времени ее право пользования указанным жилым помещением и проживание в нем никем не оспаривалось.

Данные обстоятельства исследованы судом, подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

По сообщению ГУПТИ <адрес> (л.д. 39) регистрация права собственности по адресу: <адрес> не производилась.

По сообщению ГУПТИ <адрес> (л.д. 12) по реестру права собственности жилых помещений и индивидуального жилого дома на территории <адрес> за Винокуровой А.Г., *.*.*, и Винокуровым А.И., *.*.*., не значится.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ответа администрации муниципального образования г.Заполярный на заявление Винокуровой А.Г. *.*.* о заключении с нею договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7) сообщается о том, что указанное жилое помещение было выделено на основании ордера от *.*.* Г.И., в котором с *.*.* Винокурова А.Г. имеет регистрацию и с *.*.* зарегистрирован ее сын - Винокуров А.И. Указывается, что факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не влечет автоматически возникновение права распорядиться жилым помещением, поскольку администрация г. Заполярный не располагает сведениями о наличии у нее родственных отношений к Г.И. и вселении Винокуровой А.Г. в качестве члена ее семьи. На данных основаниях ставят под сомнение приобретение Винокуровой А.Г. прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявителю (Винокуровой) предлагается представить документы, подтверждающие ее право пользования спорным жилым помещением, на условиях социального найма и утраты права пользования жилым помещением Г.И. В случае отсутствия данных документов Винокуровой А.Г. предложено разрешить данный спор в судебном порядке.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при разрешении судом спора по рассмотрению данного гражданского дела надлежит руководствоваться жилищным кодексом Российской Федерации (далее то тексту - ЖК РФ), вступившим в действие с 01.03.2005.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из справки МУП «Жилищный сервис» от *.*.* (по форме 9) (л.д.36) следует, что Винокурова А.Г., *.*.* с *.*.* по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном жилье с *.*.* по настоящее время зарегистрирован ее сын - Винокуров А.И., *.*.* Ранее в указанном жилье были также зарегистрированы: Г.И., *.*.* в период с *.*.* по *.*.* которая была снята с регистрации в <адрес>; М.М., *.*.*, в период с *.*.* по *.*.*, которая снята с регистрации по заявлению ее матери - Г.И. Указано, что данная квартира получена по ордеру.

Обоснованность вселения истицы и ее сына в вышеуказанное жилое помещение подтверждена копией поквартирной карточки на жилое помещение - <адрес> (л.д. 22) из которой следует, что нанимателем жилья в период с *.*.* по *.*.* являлась Г.И. При получении согласия нанимателя данного жилья на вселение (с *.*.* ) Винокурова А.Г. была указана в качестве дочери нанимателя, что следует из отметки на данном документе.

В судебном заседании представителем истца - адвокатом Черноземовой О.О. указано на неточность, допущенную в поквартирной карточки, поскольку истца приходилась нанимателю Г.И. родственницей.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным доводам представителя истицы, поскольку фактически уточняющая родственная связь нанимателя Г.И. с Винокуровой А.Г. ранее была зафиксирована поквартирной карточкой при вселении в спорное жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Винокурова А.Г., *.*.* была вселена в вышеуказанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя - Г.И. При этом, права на проживание в указанном жилье Винокуровой А.Г., а в последующем вселенные ею в качестве члена своей семьи: сына - Винокурова А.И., *.*.*, никто не оспаривал.

Суд считает, что поскольку Винокурова А.Г. была постоянно вселена в указанное жилое помещение с согласия нанимателя Г.И., то тем, самым она приобрела равное с нанимателем Г.И. право пользовании спорным жилым помещением, как член ее семьи.

Материалами дела установлено, что пользование истицей спорным жилым помещением носит постоянный характер, более <данные изъяты> (с *.*.* по настоящее время), за время проживание истица добросовестно пользуется правами нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилья и т.д., что подтверждено справкой МУП «Жилищный сервис» об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.8).

Как следует из материалов дела, наниматель спорного жилья Г.И., получившая в *.*.* ордер на спорное жилье, убыла с данного места жительства *.*.* в <адрес> (снялась с регистрационного учета), то есть до момента регистрации истицы в данном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Г.И. с *.*.* по настоящее время в жилом помещении, где истица проживает с сыном и имеет регистрацию, носит постоянный и добровольный характер, при этом адрес Г.И., снявшейся с прежнего места жительства в <адрес>, материалами дела подтвержден.

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт длительного проживания Винокуровой А.Г. с Винокуровым А.И. (сыном) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и пользование истицей спорным жилым помещением носит постоянный характер - более <данные изъяты> (с <данные изъяты> по настоящее время), за время проживание истица добросовестно пользуется правами нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилья и т.д., суд приходит к выводу о том, что Винокурова А.Г. должным образом и в полном объеме осуществляет жилищные права в отношении данного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях о несогласии с иском Винокуровой А.Г.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, доказательства, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что ввиду добросовестного и длительного исполнения жилищных обязанностей Винокуровой А.Г. отношении жилого помещения, в котором она с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирована и проживает как по постоянному месту жительства, истица приобрела право пользования жилым помещением, как наниматель.

Таким образом, исковые требования Винокуровой А.Г. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винокуровой А.Г. к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключить с Винокуровой А.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья И.В. Корешкова