Винокурова Ариадна Владимировна

Дело № 2-74-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 18 марта 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием ответчика Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомову В. Я. и Винокуровой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомову В. Я. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,3% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Пахомова В.Я. между Банком и Винокуровой А. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Пахомова В.Я. образовалась перед Банком задолженность, сумма которой по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет <данные изъяты>, их них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Но ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что являет...

...ся для Банка существенным. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Басырова Л.А. просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, что видно из просительной части искового заявления.

Ответчик Пахомов В.Я. просит рассмотреть дело в его отсутствие, по данному делу доверяет ответчику - дочери Винокуровой А.В. выразить свое мнение по существу иска в суде, о чем от него имеется заявление.

С учетом мнения ответчика Винокуровой А.В., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Пахомова В.Я.

Ответчик Винокурова А.В. в суде исковые требования Банка полностью признала и обязуется погасить сумму задолженности. Последствия признания иска ей понятны.

Суд, выслушав ответчика Винокурову А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовым В. Я. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил Пахомову В.Я. кредит в сумме <данные изъяты> под 22,3% годовых. Срок действия договора установлен в 48 месяцев. Ответчик Пахомов В.Я. в соответствии с условиями договора обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

В обеспечение исполнения заемщиком Пахомовым В.Я. всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору заключён между Банком и Винокуровой А.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом в настоящее время ОАО «Сбербанк России» именуется Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: 1) просроченный основной долг – <данные изъяты>; 2) неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; 3) просроченные проценты – <данные изъяты>; 4) неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; 5) проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Возражений относительно возмещения указанной суммы и данного расчета сторона ответчика не представила.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора ответчик Пахомов В.Я. свои обязательства по договору не выполнял надлежащим образом. Так, на момент подачи искового заявления взносы на погашение кредита в нарушение графика неоднократно вносились позже установленного графиком срока (к 21 числу каждого месяца) и не в полном объёме, т.е. менее установленного графиком ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> Последний взнос частично по договору ответчиком произведён 15 июня 2015 года, что видно из материалов дела, копий квитанций, представленных стороной ответчика и их объяснений. После указанной даты по настоящее время в погашение кредита денежные средства ответчиком Пахомовым В.Я. не вносились, что стороной ответчика не оспаривается. При этом ответчик Винокурова в суде пояснила, что сумма <данные изъяты>, внесенная ей в ноябре 2015 года, была удержана по исполнительному документу по вынесенному мировым судьей решению от 12 октября 2015 года о взыскании задолженности по другому кредитному договору, что подтверждается информацией об арестах, выданной Банком.

Потому суд приходит к выводу о наличии стороной ответчика нарушений условий (времени и сумм) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковое заявление истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков Пахомова и Винокуровой подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года ответчики извещались Банком о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, о чем имеется почтовое отправление, но данное уведомление ответчиками оставлено без ответа.

Согласно п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из расчёта, просроченная задолженность Пахомова В.Я. перед Банком составила <данные изъяты>, что признаётся судом как существенное нарушение договора ответчиком. Потому кредитный договор, заключенный сторонами, следует расторгнуть.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с данным иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Следовательно, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363,450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603 и Пахомовым В. Я..

Взыскать с Пахомова В. Я. и Винокуровой А. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова