Винокурова Людмила Викторовна

Дело № 2а-1440/2021 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при помощнике Кочегаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании заявленных исковых требований указав следующее.

Винокурова Людмила Викторовна согласно карточке «расчета с бюджетом», требованию № 16305 от 20.11.2018 г. имеет задолженность за налоговый период 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. по налогу на имущество физических лиц - 129 руб., соответствующие пени – 04,49 руб. (срок уплаты по требованию – (дата)), согласно требованию №... от (дата) имеет задолженность за налоговый период 2017 г. по сроку уплаты (дата) по налогу на имущество физических лиц в размер 142 руб., соответствующие пени – 0,32 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов в размере 9651 руб., соответствующие пени – 540,62 руб. (срок уплаты по требованию – (дата)), а всего – 10467,43 руб.

Задолженность административным ответчиком не погашена.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировым судьям не обра...

...щался.

В соответствии с п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с Винокуровой Людмилы Викторовны задолженность по налогу на имущество физических лиц в размер 271 руб., соответствующие пени – 04,81 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов в размере 9651 руб., соответствующие пени – 540,62 руб., а всего – 10467,43 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и мест рассмотрения дела, в судебно заседание не явились.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным снованиям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 388 главы 2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Винокурова Людмила Викторовна по данным регистрирующих органов, поступившим в МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области, является собственником:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Частью 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес административного ответчика МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области почтовым отправлением направлено налоговое уведомление №... от (дата) об уплате земельного налога за 2015-2017 гг. в сумме 9651 руб., налога на имущество за 2017 г. в сумме 142 руб. со сроком оплаты не позднее (дата).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в установленный срок налог не оплатил.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом ч.6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установлено, что в связи неоплатой административным ответчиком налогов в установленный срок, МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области Винокуровой Людмиле Викторовне выставлены требования:

- №... от (дата) об уплате налога на имущество в размере 129 рублей и пени в размере 04,49 рублей, в срок до (дата);

- №... от (дата) об уплате налога на имущество в сумме 142 руб. и пени в сумме 0,32 руб., земельного налога в сумме 9651 руб. и пени в сумме 0,32 руб. в срок до (дата).

Указанные требования направлены административному ответчику в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования, установленные ст. 69 НК РФ.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что поскольку общая сумма недоимки по налогам в соответствии с требованием №... от (дата) составила 10333,94 рублей, что более суммы, установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей - до 01 мая 2020 года. (01.11.2019+6 м.)

Из материалов дела следует, что административный истец МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

В Советский районный суд г.Н.Новгорода административный истец обратился с административным исковым заявлением (дата).

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причин уважительности пропуска срока налоговым органом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области несвоевременно приняла меры к взысканию образовавшейся задолженности, при этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело №2а-2980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Нижегородской области к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №... по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным иском к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, указанного в сведениях об имуществе налогоплательщика.

Ответчик является плательщиком налога на имущество с физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, закона РФ от (дата) №... "О налогах на имущество физических лиц", т.к. является собственником имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: .... Дата регистрации права (дата) года

- жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: .... Дата регистрации права (дата) года

В соответствие с нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях, имеющихся в материалах дела): №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и предъявлены налогоплательщи...

...ку к уплате путем направления налогового (-вых) уведомления (-ий). Однако в сроки, установленные законодательством. Ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ Ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у Ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было (-и) направлено (-ы) требование (-я): №... от (дата) со сроком уплаты (дата), №... от (дата) со сроком уплаты (дата). Данное (-ые) требование (-я) Ответчик так же не оплатил.

На основании данного обстоятельства, руководствуясь статьями 31, 48 НК РФ Межрайонная Инспекция ФНС России №... по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика недоимки по налогам и пени. Судебный приказ определением от (дата) был отменён. Согласно ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления Ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность:

Всего 143.75 руб., в том числе сумма недоимки состоит из начислений:

- согласно требованию №... от (дата) об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 156.00 руб, соответствующие пени 2.06 руб, по земельному налогу с физических лиц в размере 4073.00 руб, соответствующие пени 53.90 руб.

- согласно требованию №... от (дата) об уплате задолженности по пени по налогу на имущество в размере 20.46 руб, по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 774.55 руб.

Задолженность по требованию административным ответчиком не погашена.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", т.к. является собственником вышеуказанного имущества.

Как следует из данных налогового органа, Ответчику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: .... Дата регистрации права (дата) года

- жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: г.... Дата регистрации права (дата) года

В соответствие с нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях, имеющихся в материалах дела): №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового (-вых) уведомления (-ий). Однако в сроки, установленные законодательством. Ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ Ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у Ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему были направлены требования на сумму 143.75 руб., в том числе сумма недоимки состоит из начислений:

- согласно требованию №... от (дата) об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 156.00 руб, соответствующие пени 2.06 руб, по земельному налогу с физических лиц в размере 4073.00 руб, соответствующие пени 53.90 руб.

- согласно требованию №... от (дата) об уплате задолженности по пени по налогу на имущество в размере 20.46 руб, по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 774.55 руб.

Вместе с тем судом установленно, что В соответствии с требованием №... от (дата). (остаток 143,75руб.) начислено:

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов года в сумме 0,61руб., за налоговый период 2014г.

Основная сумма задолженности в размере 48,00руб. отражена в требовании №... от (дата). задолженность уплачена налогоплательщиком в полном объеме позже установленного срока 02.11.2020г.

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов года в сумме 14,05руб. (остаток к взысканию 10,71руб.), за налоговый период 2016г.

Основная сумма задолженности в размере 129,00руб. отражена в требовании №... от (дата). задолженность частично уплачена налогоплательщиком 02.11.2020г. в размере 20,00руб.

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 1,42руб. (остаток к взысканию 1,16руб.), за налоговый период 2014г.

Основная сумма задолженности в размере 502,00руб. отражена в требовании №... от (дата)., задолженность уплачена налогоплательщиком в полном объеме позже установленного срока 02.11.2020г.

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 773,13руб. (остаток к взысканию 131,27руб. в т.ч. за налоговый период 2016г. в размере 95,85руб.,за 2017г. в размере 35,42руб.)

Основная сумма задолженности в размере 1505,00руб. за период 2015г. отражена в требовании №... от (дата)., задолженность уплачена налогоплательщиком в полном объеме позже установленного срока 02.11.2020г.

Основная сумма задолженности в размере 4073,00руб. за период 2016г. отражена в требовании №... от (дата)., задолженность частично уплачена налогоплательщиком позже установленного срока 02.11.2020г. в размере 2066,00руб.

Задолженность подтверждается расчетом, который суд находит арифметически правильным.

Суд учитывает, что указный расчет административным ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты указанной задолженности или ее части суду не представлено.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом ч.2 данной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Установлено, что первоначально административный истец обратился в мировой суд судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировой судья судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода вынес определение об отмене судебного приказа.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная Инспекция ФНС России №... по Нижегородской области обратилась (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (ШПИ №...), то есть в рамках установленного законом 6-ти месячного срока.

Суд учитывает, что обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иском Межрайонная Инспекция ФНС России №... по Нижегородской области своевременно приняла меры к взысканию образовавшейся задолженности, поэтому административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Нижегородской области к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России №... по Нижегородской области к Винокуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Людмилы Викторовны задолженность по - пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов по состоянию на (дата) в сумме 11,32 руб. - за 2014 г. за период с (дата) по (дата) в сумме 0.61 руб., за (дата) г. за период с (дата) по (дата) в сумме 10.71 руб; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) по состоянию на (дата) в сумме 132.43 руб.- за (дата) г. за период с (дата) по (дата) в сумме 1.16 руб., за (дата) г. за период с (дата) по (дата) в сумме 35,42 руб., за (дата) г. за период с (дата) по (дата) в сумме 95,85 руб, а всего на сумму 143.75 руб.

Взыскать с Винокуровой Людмилы Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья Д.С.Ежов

Дело № 2-6138/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Рыдановой И.А.,

при секретаре: Киселевой М.Н.,

10 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску Винник О.М., Винник В.А., Винник В.В. к Винокуровой Л.В., Винник Д.В., АУ «МФЦ», ОУФМС в г.Волжском о признании неприобретшей и утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ :

Винник О.М., Винник В.А., Винник В.В. обратились в суд с иском к Винокуровой Л.В., Винник Д.В., АУ «МФЦ», ОУФМС в г.Волжском признании неприобретшей и утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Винник Д.В., а также в квартире зарегистрирована мигрант Винокурова Л.В., но она в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Начисление коммунальных платежей производится с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков Винокуровой Л.В. и Винник Д.В., данные платежи вынуждены оплачивать за них истцы, что отражается на их материальном положении, в связи с чем они просят признать ответчика Винокурову Л.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Винник Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и обязать ОУФМС в г.Волжском снять ответчиков с регистрационного уч...

...ета по адресу: ...., а также обязать АУ «МФЦ» произвести перерасчет кварплаты с учетом непроживания мигранта Винокуровой Л.В. в квартире с 00.00.00. года.

В судебном заседании истица Винник О.М., представляя также интересы истцов Винник В.А. и Винник В.В. по доверенностям от 00.00.00., поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Винокурова Л.В. и Винник Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представители ответчиков АУ «МФЦ» и ОУФМС России по Волгоградской области в г.Волжском в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав истицу Винник О.М., показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 4 названных Правил…, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 7 гражданин, изменивший место жительства, обязан представить документы для регистрации по месту жительства в течение 7 суток …

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры № .... дома № .... по ул..... г.Волжского находится в совместной собственности Винник О.М., Винник В.В., Винник А.А., Винник В.А., что подтверждается копией договора приватизации от 00.00.00..

Согласно справке АУ «МФЦ» от 15 сентября 2010 года, в указанной квартира зарегистрированы: Винник О.М. – с 00.00.00., муж Винник В.А. – с 00.00.00., сын Винник Д.В. – повторно с 00.00.00., сын Винник В.В. – с 00.00.00..

Однако в соответствии с квитанциями об оплате коммунальных платежей количество зарегистрированных лиц в указанной квартире значится – 5 человек, начисление коммунальных платежей производится на 5 человек.

Из сообщений ОУФМС в г.Волжском следует, что в спорной квартире также зарегистрирована мигрант – Винокурова Л.В.

Из пояснений истицы Винник О.М. в судебном заседании следует, что она вообще не знает, кто такая Винокурова Л.В. и каким образом она оказалась зарегистрированной в ее квартире. В спорную квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала. Что же касается ее сына Винник Д.В., то он также не проживает в квартире, живет где-то в другом месте с г.Волжском, коммунальные платежи, приходящиеся на его долю, он не оплачивает, также как и Винокурова Л.В. Винник Д.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, общего хозяйства они с ним не ведут. Расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков вынуждена нести Винник О.М., что существенным образом сказывается на материальном положении ее семьи и нарушает права собственников данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что является соседкой Винник О.М., живет в доме 5 лет, Винокурову Л.В. она вообще никогда не видела в квартире истцов, в квартиру она не вселялась, а ответчик Винник Д.В. не живет в квартире около 3-х лет.

Аналогичные показания дала суду и свидетель В., показав также, что ответчик Винник Д.В. не ведет общего хозяйства с истцами и не является членом их семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает жилищные права истцов как собственников квартиры, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме: признать ответчицу Винокурову Л.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Винник Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и обязать ОУФМС в г.Волжском снять их в регистрационного учета по адресу: ....

Также суд считает необходимым обязать АУ «МФЦ» администрации городского округа г.Волжский произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилья за период с 00.00.00. года по день снятия мигранта Винокуровой Л.В. с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку как было установлено в судебном заседании Винокурова Л.В. была незаконно поставлена на регистрационный учет в квартиру истцов без их согласия, в квартире фактически не проживала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Винокурову Л.В. неприобретшей право пользования жилой площадью по адресу: .....

Признать Винник Д.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: .....

Обязать Отдел Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять Винокурову Л.В., Винник Д.В. с регистрационного учета по адресу: .....

Обязать Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Волжский Волгоградской области» произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилья по адресу: ...., за период с 00.00.00. года по день снятия с регистрационного учета мигранта Винокуровой Л.В., с учетом ее непроживания в квартире.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья:

Дело № 2- 944/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Винокуровой Л.В. к УПФР (ГУ) в ... о признании частично недействительным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, понуждении назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... она обратилась в УПФР (ГУ) в ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Комиссия пришла к выводу, что на ... её стаж на соответствующих видах работ (в сельской местности) составил .... и ... за работу в городе и в сельской местнос...

...ти.

В специальный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с .... Считает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж, поскольку повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием условий трудового договора, без соблюдения которого продолжение трудовых отношений невозможно. Нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению работы.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...; с ... по ... и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ....

Истица Винокурова Л.В. в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования и заявила дополнительное требование о признании решения УПФР (ГУ) в ... от ... ... об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно незаконным в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ..., дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель УПФР (ГУ) в ... Жиляева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2013, с иском не согласна по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в ... ... от ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истица Винокурова Л.В. ... обратилась в УПФР (ГУ) в ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ, комиссия пришла к выводу, что на ... стаж Винокуровой Л.В. на соответствующих видах работ (в сельской местности) составил .... и ... за работу в городе и в сельской местности (л.д. 6). Ответчик не включил в специальный стаж Винокуровой Л.В. время нахождения на курсах повышения квалификации с ....

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, Приказа Минздрава РФ от 09.08.2001 г. N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Как следует из материалов дела истица направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, о чем издавались приказы (с ... - приказ ... от ...; с ... по ... - приказ №... от ..., с ... по ... - приказ №... от ..., с ... - приказ №... от ..., с ... по ... - приказ №... от ...), что подтверждается справкой ГБУЗ «... больница» от ....

Во время обучения истица не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ... подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Однако с учетом включения периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации её стаж на соответствующих видах работ на ... на момент обращения в УПФР (ГУ) в ... является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем требование Винокуровой Л.В. о понуждении УПФР (ГУ) в ... назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ... удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск Винокуровой Л.В. к УПФР (ГУ) в ... о признании частично недействительным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, понуждении назначить пенсию.

Признать решение УПФР (ГУ) в ... от ... ... об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно незаконным в части включения периода нахождения истицы Винокуровой Л.В. на курсах повышения квалификации с ....

Обязать УПФР (ГУ) в ... включить Винокуровой .Л.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ....

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Л.В. о понуждении УПФР (ГУ) в ... назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014.

Судья:

...

...

...

Дело № 2- 1885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Винокуровой Л.В. к УПФР (ГУ) в ... о признании частично недействительным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, понуждении назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... она обратилась в УПФР (ГУ) в ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Комиссия пришла к выводу, что на ... её стаж на соответствующих видах работ составил ... за работу в городе и в сельской местности.

В специальный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с ... по .... Считает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж, поскольку повышение квалификации для медицинского ра...

...ботника является обязательным требованием условий трудового договора, без соблюдения которого продолжение трудовых отношений невозможно. Нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению работы.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... в льготном исчислении и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ....

Истица Винокурова Л.В. в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования и заявила дополнительные требования, просила признать незаконным решение УПФР (ГУ) в ... от ... ... об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ..., включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... в календарном исчислении, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель УПФР (ГУ) в ... Жиляева Н.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2015, с иском не согласна по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в ... ... от ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истица Винокурова Л.В. ... обратилась в УПФР (ГУ) в ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ, комиссия пришла к выводу, что на ... стаж Винокуровой Л.В. на соответствующих видах работ (в сельской местности) составил ... за работу в городе и в сельской местности. Решением Первомайского районного суда ... от ... решение УПФР (ГУ) в ... от ... ... об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно признано незаконным в части включения периода нахождения истицы Винокуровой Л.В. на курсах повышения квалификации с 09... и постановлено: обязать УПФР (ГУ) в ... включить Винокуровой Л.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с .... В иске о понуждении УПФР (ГУ) в ... назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ... отказано (л.д. 20-21).

... истица обратилась в УПФР (ГУ) в ... с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... истице Винокуровой Л.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Комиссия пришла к выводу, что на ... её стаж на соответствующих видах работ составил ... за работу в городе и в сельской местности. В специальный стаж ответчик не включил период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ....

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, Приказа Минздрава РФ от 09.08.2001 № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Как следует из материалов дела истица в период с ... по ... направлялась в ГОУ СПО «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации с полным отрывом от работы на усовершенствование по специальности «Охрана здоровья сельского населения» с ... по ..., что подтверждается приказом № ... от ... (л.д. 17), справкой (л.д. 18), сертификатом специалиста (л.д. 16).

Во время обучения истица не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ... по ... подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

На момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - ..., она имела необходимый стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, следует признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР в ... от ... ... в части не включения Винокуровой Л.В. в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ... по .... Обязать ответчика досрочно назначить Винокуровой Л.В. трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности, включив в специальный стаж для назначения пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... в календарном исчислении, начиная с ... - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также пенсионным делом Винокуровой Л.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск Винокуровой Л.В. к УПФР (ГУ) в ... о признании частично недействительным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, понуждении назначить пенсию.

Признать незаконным решение УПФР (ГУ) в ... от ... ... об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно в части не включения периода нахождения истицы Винокуровой Л.В. на курсах повышения квалификации с ... по ....

Обязать УПФР (ГУ) в ... включить Винокуровой Л.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... в календарном исчислении, назначить досрочную трудовую пенсию с ... - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

Дело № 33-1129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 20 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Л. В. к Шилову А. В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней по апелляционной жалобе Л.В.Винокуровой на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.В.Винокурова обратилась в суд с иском к А.В.Шилову о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и долевыми собственниками жилого помещения А.В.Шиловым и А.Н.Пироговским был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о задатке ФИО1 получил <данные изъяты>, А.В.Шилов получил <данные изъяты>. Согласно пункту 6 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались зарегистрировать сделку в органе, осуществляющим государственную регистрацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поданы документы на государс...

...твенную регистрацию сделки и перехода права собственности. Сделка совершена в надлежащей форме, но ответчик А.В.Шилов уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года Л.В.Винокуровой в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.Винокурова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с приговором суда действия А.В.Шилова выходят за рамки гражданско-правовых способов защиты, связаны исключительно с целью причинения вреда истцу, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ; судом не учтено, что авансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по существу являлось договором купли-продажи спорного жилого помещения; обстоятельства не передачи денежных средств не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, А.В.Шиловым (продавцы) и Л.В.Винокуровой (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Указанное жилое помещение продается по соглашению сторон за <данные изъяты> (пункт 3 договора). Согласно пункту 6 данного договора стороны обязуются зарегистрировать сделку в органе, осуществляющем государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В.Шилов получил от покупателя Л.В.Винокуровой по договору купли-продажи указанной квартиры деньги в размере <данные изъяты>, а ФИО1 – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Шиловым и Агентством недвижимости «<данные изъяты>», действующим за Л.В.Винокурову, было заключено авансовое соглашение, из которого следует, что стороны обязуются зарегистрировать сделку и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. В свою очередь результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий для самих сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, то исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, по причине незаключения в установленные сроки основного договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии приговора суда в отношении А.В.Шилова, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Л. В. к Шилову А. В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Винокуровой - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винокуровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ВИНОКУРОВОЙ Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, в переводчике не нуждающейся, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. севернее <адрес> выявлена гражданка <данные изъяты> Винокурова Л.В., которая находилась на территории Российской Федерации с нарушением Российского миграционного законодательства, выразившееся с уклонении от выезда с территории Российской Федерации в связи с истечением срока пребывания на территории Российской Федерации с 2012 года.

В судебном заседании Винокурова Л.В. виновной себя признала, пояснила, что осознавала, что нарушает закон, но в настоящее время она занимается оформлением гражданства Российской Федерации, поскольку ее семья (сын ФИО4 и гражданский муж ФИО5) являются гражданами Российской Федерации, проживают в <адрес>. Она достигла пенсионного возраста, не работает, сын является ее единственным кормильцем. Просила не применять наказание в виде вы...

...дворения из Российской Федерации, поскольку на территории <данные изъяты> у нее нет жилья и родственников.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винокурову Л.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Винокурова Л.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Винокурова Л.В. является гражданкой <данные изъяты>. Согласно паспорту гражданина <данные изъяты> Винокурова Л.В. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Исходя из представленных документов, срок пребывания на территории Российской Федерации истек 07 апреля 2012 года.

Факт совершения Винокуровой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. севернее <адрес> выявлена гражданка <данные изъяты> Винокурова Л.В., которая находилась на территории Российской Федерации с нарушением Российского миграционного законодательства, выразившееся с уклонении от выезда с территории Российской Федерации в связи с истечением срока пребывания на территории Российской Федерации с 2012 года; объяснениями Винокуровой Л.В., паспортом Винокуровой Л.В.; уведомлением о совершении административного правонарушения по статье 18.8 КоАП РФ гражданкой <данные изъяты> Винокуровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном отдела в <адрес> пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области.

При таких обстоятельствах, деяние Винокуровой Л.В., выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия Винокуровой Л.В. подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ- нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением из Российской Федерации.

Административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое должно быть назначено правонарушителю помимо основного.

Вместе с тем, при назначении в соответствие с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Из объяснений Винокуровой Л.В. следует, что она проживает в <адрес> с гражданином Российской Федерации ФИО5., они состоят в фактических брачных отношениях, при этом, она находится полностью на иждивении сына ФИО4, поскольку достигла возраста <данные изъяты> год и в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является нетрудоспособным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении и паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4., а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что он является гражданином Российской Федерации, состоит с Винокуровой Л.В. в фактических брачных отношениях, проживают совместно в <адрес>, Винокурову Л.В. материально обеспечивают он и сын Винокуровой Л.В.- ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, проживает и работает в <адрес>.

С учетом приведенных выше сведений о личности Винокуровой Л.В., ее семейном положении и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что назначение Винокуровой Л.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания Винокуровой Л.В. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание в виде признания вины и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, полагаю возможным назначить Винокуровой Л.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не применять.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ВИНОКУРОВУ Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с уплатой штрафа в бюджет по следующим реквизитам.

Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, код ОКТМО 12605101, КБК 18811609000016000140, УИН 18880330160002245129.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

истца Винокуровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Л.В. к Худомясову А.Д., Елагину А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 02 марта 2016 года умерла супруга ее отца Казачкова И.Ф. Как ей стало известно в начале февраля 2018 года, Казачкова И.Ф. составила 14.05.2002 года завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества всю долю в квартире, находящеюся по адресу: <адрес>, она завещала истице Винокуровой Л.В. Завещание удостоверено Курдубановой Г.Е., нотариусом по Лермонтовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края зарегистрировано в реестре за №. Это завещание она обнаружила лишь после смерти отца, когда разбирала его документы. В течение шести месяцев после смерти Казачковой И.Ф. она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку полагала, что не имеет право на её имущество, так как не является наследницей по закону. На протяжении длительного времени она проживала отдельно от родителей, а ее отец никогда не говорил о завещании, составленном Казачковой И.Ф. на ее имя.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства в вышеуказанной доле в кварти...

...ре Казачковой И.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей 02 марта 2016 года.

В судебном заседании истец Винокурова Л.В. полностью поддержала требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Худомясов А.Д., Елагин А.Д. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубанова Г.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Винокуровой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Винокурова (Казачкова) Л.В. приходится дочерью Казачкова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 1975 года Казачков В.А. заключил брак с Худомясовой И.Ф., после заключения брака жене присвоена фамилия Казачкова (актовая запись №, свидетельство о заключении брака №).

Согласно представленному свидетельству о собственности № администрации г. Лермонтова Ставропольского края от 24 марта 1993 г. на основании договора приватизации жилой площади от 23 июля 1992 г. Казачкову В.А. и Казачковой И.Ф. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Казачкова И.Ф. умерла 02 марта 2016 г.

Как следует из ответа нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой Г.Е. наследственного дела к имуществу Казачковой И.Ф., умершей 02 марта 2016 г., не имеется.

Вместе с тем, в архиве нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой Г.Е. имеется завещание от имени Казачковой И.Ф., удостоверенное 14 мая 2002 года Курдубановой Г.Е., нотариусом по Лермонтовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, в реестре за №. Сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не имеется.

Согласно завещанию Казачкова И.Ф. принадлежащую ей долю квартиры по адресу: <адрес>, завещала Винокуровой Л.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

При разрешении спора суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец Винокурова Л.А. наследницей по закону Казачковой И.Ф. не является, совместно с родителями не проживала, о завещании узнала только после смерти отца Казачкова В.А. 31 января 2018 г., обнаружив в документах завещание Казачковой И.Ф. в ее пользу. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, истица обратилась в суд с требованием о его восстановлении в пределах установленного срока после того, как ей стало известно о наличии завещания.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 КГП РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокуровой Л.В. к Худомясову А.Д., Елагину А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Винокуровой Л.В. срок для принятия наследства после смерти Казачковой И.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2018 г.

Председательствующий судья Т.М. Федотова