Винтер Галина Григорьевна

Судья Федоров Н.Н. дело № 33-26912/2024

50RS0009-01-2024-001772-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в рамках рассмотрения спора обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у нее или других лиц, в размере заявленных требований.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения...

... суда.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, а также о неправомерных действиях, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда, кроме того, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Парамоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вавилова П. С. к Винтер Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вавилов П.С. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Винтер Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 570 рублей; расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Истец Вавилов П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В связи с заключением мирового соглашения, истец просит прекратить производство по делу, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винтер Г.Г. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и утверждении мирового соглашения согласилась и прекращении производства по делу, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Винтер В.Е. и Грачев Р.Н.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не явились...

.... Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения подписаны истцом Вавиловым П.С. и ответчиком Винтер Г.Г. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из заявлений истца Вавилова П.С. и ответчика Винтер Г.Г. усматривается, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, абзацем пятым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем пятым статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

Учитывая то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по настоящему делу и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях с прекращением производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по делу № по исковому заявлению Вавилова П. С. к Винтер Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым:

1) Вавилов П. С. (паспорт: серия № №) отказывается от исковых требований к Винтер Г. Г. (паспорт: серия №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей, размер требования в сумме 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

2) Вавилов П. С. отказывается от исковых требований к Винтер Г. Г. о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

3) Винтер Г. Г. (паспорт: серия №) принимает на себя обязательство добровольно выплатить Вавилову П. С. (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа каждого календарного месяца, посредством перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа - 10 000 (Десять тысяч) рублей, до полного погашения ущерба по следующим реквизитам: Получатель: ВАВИЛОВ П. С. Номер счёта: №, Банк получателя: ПАО «Сбербанк», БИК: № Корр. счёт: №, ИНН№ КПП№, ОКПО: № ОГРН: №, SWIFT-код: №, Почтовый адрес банка (<адрес>)

4) В случае просрочки платежа в соответствии (пункт 3 мирового соглашения) Винтер Г. Г. обязана уплатить Вавилову П. С. штраф в размере 2 (Двух) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

5) Просрочка уплаты очередного платежа, в соответствии (пункт 3 мирового соглашения) на срок более 30 (Тридцати) календарных дней считается существенным нарушением условий настоящего мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что размер убытков Вавилова П. С., в случае просрочки Винтер Г. Г. уплаты очередного платежа, в соответствии пунктом 3 мирового соглашения, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней равен сумме частичного отказа от исковых требований в соответствии с пункта 1 и пункта 2 данного мирового соглашения, и составляет 59 570 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Размер убытков в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения является бесспорным и не нуждающимся в доказывании в судебном порядке.

6) Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещение расходов другой стороне не производится.

7) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вавилова П. С. к Винтер Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров