Винюхин Валерий Вячеславович

Дело № 33-4045 Судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Петренко Р.Е.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюхина В.В. на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2022 года по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Винюхину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Винюхину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) – правопредшественником истца и Винюхиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 489165,03 руб. на срок 84 месяца под 20,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 751878,39 руб., в том числе, просроченная ссуда – 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 210590,28 руб., неустойка на просроченные проце...

...нты – 8041,05 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Винюхина В.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 751878,39 руб. и проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16719 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Винюхин В.В. представил возражения (поименованное как ходатайство) по заявленным требований. На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 03.06.2022 исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворены, в его пользу с Винюхина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751878,39 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16719 руб.; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Винюхиным В.В.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Винюхина В.В. об отмене заочного решения от 03.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств по делу.

АО «Банк Дом.РФ» представило возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк Дом.РФ», и Винюхиным В.В. был заключен по программе реструктуризации кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 489165,03 руб., на срок 84 месяца, под 20,9 % годовых. Винюхин В.В. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в установленные сроки.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия, выдачу банком кредита в определенной договором сумме ответчик в суде не оспаривал.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий АКБ «Российский капитал» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк предоставил заемщику указанную в договоре сумму кредита, однако, Винюхин В.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 751878,39 руб., в том числе, просроченная ссуда – 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 210590,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 8041,05 руб.

Ответчиком как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе не оспаривалось, что задолженность по кредиту имеется, при этом он указал, что добросовестно вносил платежи по кредиту до реструктуризации долга, однако из-за возникших материальных трудностей не смог более исполнять свои обязательства надлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в Банк с заявлением о реструктуризации. Полагал, что сохранение прежней процентной ставки по кредиту свидетельствует о том, что фактически долг не был реструктуризирован, при этом кредитор злоупотребил своим положением. Также указал, что неоднократно уведомлял истца о своих финансовых трудностях и ухудшении состояния здоровья (имеющееся заболевание мешает ему работать физически, требует постоянного лечения и дорогостоящих медикаментов), кроме того в связи со смертью в 2020 г. близкого родственника он также нес дополнительные финансовые расходы. В связи с изложенным заявил о снижении суммы долга, процентов и исключении неустойки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 420, 421, 428, 432-435, 438, 450, 453, 809-811, 813, 819 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив наличие у Винюхина В.В. задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 751878,39 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности (основного долга и процентов), представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец заключил с ним кредитный договор № на тех же условиях, что и реструктуризированный кредитный договор №, не снизил процентную ставку, что не соответствует условиям реструктуризации.

Следует отметить, что программы реструктуризации разрабатываются банком, проведение реструктуризации кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. Данное понятие подразумевает изменение условий действующего между клиентом и банком договора, направленное на снижение финансовой нагрузки на заемщика, что достигается различными способами: снижением процентной ставки, увеличением срока действия договора, предоставлением льготного периода и другими послаблениями для клиента. То есть помимо снижения процентной ставки, реструктуризацией может являться увеличение кредитования, что в свою очередь влечет уменьшение размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Кредитный договор № заключен на срок 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 11399,66 руб., в то время как прежний кредитный договор № был заключен на 60 месяцев и предусматривал ежемесячный платеж 16522,25 руб., что видно из представленных истцом к возражениям на апелляционную жалобу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему.

Как видно из представленных документов, программой реструктуризации был продлен срока кредита с сокращением размера ежемесячного платежа, а не, как полагает ответчик, со снижением размера процентной ставки. В анкете заемщика, а также в индивидуальных условиях договора проставлена подпись ответчика о согласии с условиями кредитного договора №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались условия кредитного договора, соответствующих встречных исковых требований по настоящему делу им также не заявлено. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном не снижении процентной ставки при реструктуризации долга не свидетельствуют как о недобросовестном поведении истца, так и о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, который рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа.

Аннуитетный платеж и предполагает, что общая сумма ежемесячных выплат остается неизменной до конца срока кредитования. Часть средств идет на погашение основного долга, остальное – на погашение процентов, и их соотношение постепенно меняется. Первую половину срока большая часть платежей, которые заемщик вносит на кредитный счет идут на погашение процентов. После того, как проходит половина кредитного периода ситуация становится противоположной. Ответчик также был ознакомлен с графиком погашения кредита, где указано в разбивке по месяцам какая сумма каждого платежа идет в счет погашения процентов и основного долга. Данные условия были приняты ответчиком, подписавшим кредитный договор.

Все сведения о фактически произведенных ответчиком платежах были представлены суду первой инстанции вместе с исковым заявлением в виде выписки по счету, которая отражает поступление и списание денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление с приложенными документами, направленное АО «Банк Дом.РФ» в адрес Винюхина В.В. получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

При этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Винюхина В.В. о снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п. 75).

Возражая против заявленных требований, ответчик вместе с тем заявил о своем несогласии с размером неустойки, просил ее исключить, то есть фактически ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание указанные им обстоятельства, при которых возникла задолженность по погашению кредитных обязательств.

Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки данным доводам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму задолженности по основному долгу – 433061,10 руб. и период, за который эта задолженность взыскивается, длительность неисполнения обязательств заемщиком, а также то, что до реструктуризации долга Винюхин В.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов, согласно утвержденному сторонами графику платежей, частичное внесение платежей вносилось им и по настоящему кредитному договору, после возникновения материальных затруднений уведомлял об этом банк, предпринимал меры к исполнению принятых на себя обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору и усматривает основания по ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки на просроченную ссуду с 210590,28 руб. до 100000 руб., а на просроченные проценты с 8041,05 руб. до 6000 руб.

Допущенное нарушение в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных неустоек.

Таким образом с Винюхина В.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639247,06 руб., в том числе, просроченная ссуда – 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100000 руб., неустойка на просроченные проценты – 6000 руб.

Заочное решение суда в части начисления процентов на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом апелляционного обжалования не является.

Снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с Винюхина В.В. государственной пошлины, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, но не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2022 года изменить в части размера неустоек, подлежащих взысканию с Винюхина В.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» на просроченную сумму и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с Винюхина В.В. в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639247,06 руб., в том числе, просроченная ссуда – 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100000 руб., неустойка на просроченные проценты – 6000 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16719 руб.

В остальной части заочное решение суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винюхина В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-480/22 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Винюхину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Винюхину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование своих требований, что 10.08.2016 г. между АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Винюхиным В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 489165,03 руб., на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 20,9 % годовых. Винюхин В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности заемщика по состоянию на 10.02.2022 г. составила 751878,39 руб., в том числе, просроченная ссуда - 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 210590,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 8041,05 руб. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2016 г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.08.2016 г. в размере 751878,39 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% го...

...довых, начиная с 11.02.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16719,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винюхин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Как следует из представленных ответчиком пояснений, кредитный договор предоставлен по программе реструктуризации. По его мнению, кредитный договор не подходит под понятие «реструктуризация». Банк не предоставил возможности ему, как клиенту, выплатить долг по сниженной процентной ставке. Платежи по кредитному договору им вносились. От уплаты кредита он не уклонялся. Однако, сложившееся тяжелое финансовое положение повлияло на оплату кредита. Полагает, что размер исковых требований является завышенным.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 г. между АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Винюхиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 489165,03 руб., на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 20,9 % годовых. Винюхин В.В. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в установленные сроки.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 3.7.3 Общих условий заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, Тарифами и Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 3.6.3 Общих условий в любое время после наступления случая, указанного в пунктах 3.6.1, 3.6.2 настоящих Общих условий, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий АКБ «Российский капитал» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) № от 10.08.2016 г.; графиком платежей; Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО); решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № от 09.11.2018 г.

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями подтвержден материалами дела. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 489165,03 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании также установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 10.02.2022 г. составила 751878,39 руб., в том числе, просроченная ссуда - 433061,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 100185,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 210590,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 8041,05 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку Винюхин В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из текста кредитного договора, условия его заключения были приняты Винюхиным В.В. и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором от 10.08.2016 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с Винюхина В.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2016 г., предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 751878,39 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 11.02.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования АО «Банк Дом.РФ» в части расторжения заключенного между сторонами по делу кредитного договора также подлежат удовлетворению, как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик Винюхин В.В. существенно нарушил условия договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16719,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Винюхину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Винюхина Валерия Вячеславовича в пользу АО «Банк Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.08.2016 г. в размере 751878,39 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 11.02.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16719,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2016 г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Винюхиным Валерием Вячеславовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий