Вирабян Андраник Мишикович

Дело № 2-2032/2024

64RS0043-01-2024-002486-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Залесной С.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирабяна Андраника Мишиковича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьи лица: потребительский гаражный кооператив «Волгарь-II», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности на здание,

установил:

Вирабян А.М. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил сохранить в реконструированном состоянии здание площадью 284,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на здание площадью 284,2 кв.м (площадь застройки 152,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 января 2016 года принадлежат помещение № 1 и помещение № 2, расположенные по адресу: <адрес>. Вирабян А.М. является членом ПГК «Волгарь-II», задолженности по взносам не имеет. 22 ноября 2023 года было подано заявление об утверждении схемы земельного участка под нежилыми помещениями (гаражными боксами) с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес>. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова истцу было отказано, указано на то, что заявитель должен просить земельный участок не по площади застройки, а по площади объекта недвижимости, которая ...

...указывается по внутреннему обмеру. Одним из оснований отказа также являлся тот факт, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение мансардного типа с гаражными воротами, второй этаж которого не предназначен исключительно для хранения транспортных средств. Истец указывает, что возведенный этаж расположен строго над гаражным боксом, не увеличивает размер земельного участка, занятого гаражами, не нарушает прав иных лиц, соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» просил отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие «реконструкция» дано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом содержания ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением самовольной постройки возлагается на истца, а ответчик должен доказать - создание объекта на участке, предназначенном для такого строительства (реконструкции), соответствие произведенной реконструкции, созданного нового объекта установленным требованиям, а также, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вирабяну А.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 января 2016 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из договора купли-продажи недвижимости от 22 января 2016 года следует, что помещение № 1 имеет общую площадь 61, 6 кв.м, помещение № 2 – 63, 5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту общая площадь гаражей составляет 284, 2 кв.м.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в настоящее время спорные гаражи представляют собой нежилое кирпичное строение с мансардным этажом, состоящее из двух боксовых гаражей. Над указанным строением имеется мансардный этаж, на который организована входная группа – металлическая лестница с навесом. В материалы дела представлен государственный акт, выданный ПГК «Волгарь-II» (т. 1 л.д. 149-155).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного постановлением администрации г. Саратова ПГК «Волгарь-II» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 147).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 126) земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 435 кв.м имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – боксовые гаражи.

Распоряжением № 8082-рз от 18 декабря 2023 года комитета по управлению имуществом г. Саратова Вирабяну А.М. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим и пристроенным гаражом по тем основаниям, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; площадь гаража с кадастровым номером № составляет 61, 6 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка – 77 кв.м. Согласно акту осмотра земельного участка от 15 декабря 2023 года на земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение мансардного типа с гаражными воротами, второй этаж не предназначен для хранения транспортных средств, тем самым условия предоставления земельного участка заявителем не соблюдены (т. 1 л.д. 11-12).

По аналогичным основаниям истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН площадь объекта недвижимости – указанного гаража с кадастровым номером № составляет 63, 5 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка – 76 кв.м, о чем сообщено в распоряжении комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 декабря 2023 года № 8083-рз (т. 1 л.д. 13-14).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом осуществлена реконструкция нежилых помещений, что повлекло значительное увеличение их площади – до 284, 2 кв.м; с заявлением к администрации МО «Город Саратов» о выдаче заявления на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства Вирабян А.М. не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ указанная постройка является самовольным объектом недвижимости.

Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Истец указывает, что возведенный этаж расположен строго над гаражными боксами, не увеличивает размер земельного участка, занятого гаражами, строительство выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм, противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических требований, не нарушает права иных лиц, для подтверждения необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проэксперт».

Из заключения эксперта № 271/2024 от 29 июля 2024 года следует, что спорный объект имеет признаки реконструкции. Площадь гаражей по внешнему обмеру (площадь застройки) составляет 152, 7 кв.м, общая площадь здания согласно выполненным замерам составляет 284, 2 кв.м. В результате сравнения экспертом выявлено, что здание площадь застройки 152, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. При сопоставлении результатов визуального осмотра, сделанных замеров, проведенного исследования, с требованиям правил землепользования и застройки г. Саратова экспертом установлено, что реконструированное здание площадью 284, 2 кв.м (площадь застройки 152, 7 кв.м), расположенное по указанному адресу, соответствует нормам, предъявляемым к подобным зданиям, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В связи с тем, что распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р установлено, что проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, осуществляется исключительно государственными судебно-экспертными организациями, судом по собственной инициативе была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы (далее — ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В заключении экспертов Киселевой С.А. и Коновальчик О.Ю., изложенных в заключении № 2493/2494/5-2 от 04 декабря 2024 года, сделаны следующие выводы.

По вопросам определения суда эксперты указали, что общая отапливаемая площадь в вышеуказанных выписках из Единого государственного реестра помещений составляет 125, 1 кв.м, что не соответствует фактической площади первого этажа исследуемого нежилого здания; площади первого этажа в техническом паспорте БТИ от 15 февраля 2024 года составляет 128 кв.м, что не соответствует фактической площади первого этажа исследуемого нежилого здания; площадь второго этажа (мансарды) в техническом паспорте БТИ от 15 февраля 2024 года составляет 156, 2 кв.м, что не соответствует фактической площади второго этажа исследуемого нежилого здания. Общая отапливаемая площадь нежилого здания составляет 284, 2 кв.м.

Экспертным осмотром установлены следующие фактические параметры: внутренняя (отапливаемая) площадь первого этажа исследуемого здания составляет 129 кв.м, высота – 3, 8 м; внутренняя (отапливаемая) площадь второго этажа (мансарды) – 155, 2 кв.м, высота – 2, 8 м. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь застройки 152, 7 кв.м; расстояния: от правой наружно стены исследуемого нежилого здания до стены соседнего гаража – 8,5 м, от задней наружной стены до стены соседнего гаража – 7 м.

На момент проведение экспертизы исследуемое здание в качестве гаража не использовалось, никакой деятельности в здании не велось.

Расстояния от исследуемого строения до границ участка составляет: в точке н1 на 1, 14 м вглубь участка, в точке н2 на 1 м вглубь участка.

Экспертом установлено, что собственник нежилого здания произвел его реконструкцию: была демонтирована крыша и на существующих конструкциях стен произведена надстройка второго (мансардного) этажа и устройство новой крыши.

В результате проведенной реконструкции общая площадь здания была увеличена с 125, 1 кв.м до 284, 2 кв.м.

Установить точную дату реконструкции нежилого исследуемого здания на момент проведении экспертизы не представляется возможным, т.к. какая-либо проектно-сметная документация на реконструкцию данного здания отсутствует, технико-экономические показатели здания в результате проведенной реконструкции увеличены на 44%.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 42.1330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Акутализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также Своду Правил СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты» и не нарушают требования сводов правил, Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Согласно карте градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» исследуемый земельный участок, на котором находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Т-3 «Зона объектов обслуживания наземного транспорта».

Нежилое здание угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и соседних землепользователей не создает. Исследуемый земельный участок имеет наименование основного вида разрешенного использования: под боксовые гаражи, что не нарушает функциональной зоны (территориальной зоны Т-3 «Зоны объектов обслуживания наземного транспорта».

Ввиду того, что никакой деятельности в исследуемом здании не ведется, установить фактическое использование земельного участка, его соответствие разрешенному использованию и целевому назначению невозможно.

Суд принимает во внимание заключения, подготовленные экспертами ООО «Проэксперт» и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражены процессы исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Проэксперт» и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что по сути выводы экспертов не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы было обусловлено тем, что, как указывалось выше, распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р установлено, что проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, осуществляется исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном виде здания общей площадью 284, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, район аэропорта, б/н, литер Г48, признании за истцом права собственности на здание общей площадью 284, 2 кв.м, созданное в результате реконструкции путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>

Вопреки возражениям ответчика, само по себе не обращение Вирабяна А.М. в администрацию МО «Город Саратов» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия вследствие проведенной реконструкции требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, по делу не установлено.

Учитывая, что помимо отсутствия у истца разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проэксперт», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения суда Вирабяном А.М. на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июня 2024 года через мобильное приложение были внесены денежные средства на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Итоговая стоимость экспертного заключения ООО «Проэксперт» составляет 88 000 руб., экспертным учреждением представлен в материалы дела счет на оплату № 271 от 29 июля 2024 года.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Следовательно, с Вирабяна А.М. в пользу ООО «Проэксперт» надлежит взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 78 000 руб., поручив управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Проэксперт» денежные средства, находящиеся на депозитном счете (лицевой счет № 05601077560) в размере 10 000 руб., поступившие на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июня 2024 года от Вирабяна А.М.

Определением суда от 26 августа 2024 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены на управление Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно выставленному указанным экспертным учреждением счету на оплату № ООГУ-000506 от 04 декабря 2024 года стоимость производства экспертиза составила 117 300 руб., в связи с чем управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вирабяна Андраника Мишиковича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание общей площадью 284, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Вирабяном Андраником Мишиковичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на здание общей площадью 284, 2 кв.м, созданное в результате реконструкции путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Вирабяна Андраника Мишиковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) стоимость производства судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства, находящиеся на депозитном счете (лицевой счет № 05601077560) в размере 10 000 руб., поступившие на основании чека по операции от 13 июня 2024 года от Вирабяна Андраника Мишиковича.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 6450016925, КПП 645001001) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 117 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Н.В. Девятова

Судья Девятова Н.В. № 33-2637/2025

№ 2-2032/2024

64RS0043-01-2024-002486-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирабяна Андраника Мишиковича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности на здание по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца Залесной С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрации МО «<адрес>»), комитету по управлению имуществом <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности на здание.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, район аэропорта, б/н, литер Г48. Комитетом по управлению имуществом <адрес> было отказано истцу в утверждении схемы земельного участка под вышеуказанными нежилыми помещениями (гаражными боксами), поскольку заявитель должен был просить земельный участок не по площади застройки, а по площади объекта недвижимости, которая указывается по внутреннему обмеру. Кроме того, причиной отказа в удовлетворении заявления истца стал тот факт, что ...

...на земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение мансардного типа с гаражными воротами, второй этаж которого не предназначен исключительно для хранения транспортных средств. Истец указывает, что возведенный этаж расположен строго над гаражным боксом, не увеличивает размер земельного участка, занятого гаражами, не нарушает прав иных лиц, соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание площадью 284,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, потребительский гаражный кооператив «Волгарь-II» (далее – ПГК «Волгарь-II»), литер Г48, гараж 1, 2; признать право собственности истца на здание площадью 284,2 кв.м (площадь застройки 152,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, ПГК «Волгарь-II», литер Г48, гараж 1, 2.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Здание общей площадью 284,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, б/н, литер Г48, сохранено в реконструированном виде.

За ФИО5 признано право собственности на здание общей площадью 284,2 кв.м, созданное в результате реконструкции путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, б/н, литера Г48.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее – ООО «Проэксперт») взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено перечислить ООО «Проэксперт» денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 10 000 руб., поступившие от ФИО1, а также Федеральному бюджетному учреждению Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России») денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 117 300 руб.

Администрация МО «<адрес>» не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация МО «<адрес>» указывает, что истцом произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о несоблюдении административного регламента «Выдача разрешения на реконструкцию».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел нежилые помещения (гаражные боксы) № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, б/н, литер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>.

Право собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано <дата>.

Из договора купли-продажи недвижимости от <дата> следует, что помещение № имеет общую площадь 61,6 кв.м, помещение № – 63,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, общая площадь гаражей составляет 284,2 кв.м.

В настоящее время гаражные боксы представляют собой нежилое кирпичное строение с мансардным этажом, состоящее из двух боксовых гаражей. Над указанным строением имеется мансардный этаж, на который организована входная группа – металлическая лестница с навесом.

Вышеуказанные гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ПГК «Волгарь-II». Вышеуказанный земельный участок площадью 30 435 кв.м имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – боксовые гаражи.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> <дата> было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район аэропорта, <данные изъяты>, гараж 1 в <адрес>, занимаемого отдельно стоящим и пристроенным гаражом по тем основаниям, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; площадь гаража с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 61,6 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка – 77 кв.м. Кроме того, Комитет по управлению имуществом <адрес> указал, что второй этаж гаражных боксов не предназначен для хранения транспортных средств, тем самым условия предоставления земельного участка заявителем не соблюдены.

По аналогичным основаниям истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 76 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу под гаражным боксом №, поскольку площадь гаража с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 63,5 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка – 76 кв.м.

Кроме того, было установлено, что в результате реконструкции гаражных боксов, произведенных без соответствующего согласования с муниципальными органами, их площадь увеличилась до 284,2 кв.м.

Судом установлено, что ФИО5 осуществлена реконструкция нежилых помещений, что повлекло значительное увеличение их площади – до 284,2 кв.м; с заявлением к администрации МО «<адрес>» о выдаче заявления на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства ФИО1 не обращался.

По инициативе стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проэксперт».

Исходя из выводов заключения эксперта № от <дата>, следует, что спорный объект имеет признаки реконструкции. Площадь гаражей по внешнему обмеру (площадь застройки) составляет 152,7 кв.м, общая площадь здания, согласно выполненным замерам, составляет 284,2 кв.м. В результате сравнения экспертом выявлено, что здание площадь застройки 152,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район, аэропорта, <данные изъяты>, гараж 1, 2, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При сопоставлении результатов визуального осмотра, сделанных замеров, проведенного исследования с требованиями правил землепользования и застройки <адрес> экспертом установлено, что реконструированное здание площадью 284,2 кв.м (площадь застройки 152,7 кв.м), расположенное по указанному адресу, соответствует нормам, предъявляемым к подобным зданиям, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

В связи с тем, что распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р установлено, что проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, осуществляется исключительно государственными судебно-экспертными организациями, судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от <дата>,

общая отапливаемая площадь в спорных гаражных боксах составляет 125,1 кв.м, что не соответствует фактической площади первого этажа исследуемого нежилого здания; площади первого этажа в техническом паспорте БТИ от <дата> составляет 128 кв.м, что не соответствует фактической площади первого этажа исследуемого нежилого здания; площадь второго этажа (мансарды) в техническом паспорте БТИ от <дата> составляет 156,2 кв.м, что не соответствует фактической площади второго этажа исследуемого нежилого здания. Общая отапливаемая площадь нежилого здания составляет 284,2 кв.м.

Экспертами установлены следующие фактические параметры: внутренняя (отапливаемая) площадь первого этажа исследуемого здания составляет 129 кв.м, высота – 3,8 м; внутренняя (отапливаемая) площадь второго этажа (мансарды) – 155,2 кв.м, высота – 2,8 м. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, <данные изъяты> имеет площадь застройки 152,7 кв.м; расстояния: от правой наружно стены исследуемого нежилого здания до стены соседнего гаража – 8,5 м, от задней наружной стены до стены соседнего гаража – 7 м.

В экспертном заключении указано, что на момент проведение экспертизы исследуемое здание в качестве гаража не использовалось, никакой деятельности в здании не велось. Расстояния от исследуемого строения до границ участка составляет: в точке н1 на 1,14 м вглубь участка, в точке н2 на 1 м вглубь участка.Экспертом установлено, что собственник нежилого здания произвел его реконструкцию: была демонтирована крыша и на существующих конструкциях стен произведена надстройка второго (мансардного) этажа и устройство новой крыши. В результате проведенной реконструкции общая площадь здания была увеличена с 125,1 кв.м до 284,2 кв.м.

Установить точную дату реконструкции нежилого исследуемого здания на момент проведении экспертизы не представилось возможным, т.к. какая-либо проектно-сметная документация на реконструкцию данного здания отсутствует, технико-экономические показатели здания в результате проведенной реконструкции увеличены на 44%.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – II», литер Г48, соответствует требованиям СП 42.1330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Акутализированная редакция СНиП <дата>-89*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, Федеральному закону от <дата> № 123-ФЗ, а также Своду Правил СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты» и не нарушают требования сводов правил, Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Согласно карте градостроительного зонирования территории МО «<адрес>» исследуемый земельный участок, на котором находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, район аэропорта, ПГК «Волгарь – II», литер Г48, расположен в территориальной зоне Т-3 «Зона объектов обслуживания наземного транспорта».

Нежилое здание угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и соседних землепользователей не создает. Исследуемый земельный участок имеет наименование основного вида разрешенного использования: под боксовые гаражи, что не нарушает функциональной зоны (территориальной зоны Т-3 «Зоны объектов обслуживания наземного транспорта»).

Ввиду того, что никакой деятельности в исследуемом здании не ведется, установить фактическое использование земельного участка, его соответствие разрешенному использованию и целевому назначению невозможно.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что реконструкция истцом объекта капитального строительства была осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, суду также следует проверять, соблюдено ли целевое назначение этого участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 51 ГК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство, реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные гаражные боксы, имеет вид разрешенного использования – «боксовые гаражи».

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес>» вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т-3 - зона объектов обслуживания наземного транспорта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден административный порядок получения разрешения на реконструкцию гаражного бокса, поскольку, учитывая специфику сооружения и вид земельного участка, такой обязанности у истца не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Установив, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции правильные, оснований для иных выводов не имеется.

Несоблюдение административной процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости само по себе не исключает признание права собственности на такой объект при условии соответствия требованиям, предъявляемым законом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к переоценке собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1446/2020

64RS0044-01-2020-001715-10

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Чернышова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вирабян Андраника Мишиковича к Бранихину Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Вирабян А.М. обратился в суд с иском к Бранихину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Вирабян А.М. был причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль AUDI А4). Согласно представленным документам ГИБДД водитель Бранихин М.М., управляя автомобилем Nissan X-Trail двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года Бранихин М.М. привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. 21 января 2020 года Вирабян А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. В результате обращения Вирабян А.М. было выплачено 161 800 рублей, а затем 10 марта 2020 года было выплачено еще 176 000 рублей в счет возмещения ущерба и 200 рублей в счет компенсации за оплату нотариально заверенной дов...

...еренности.

Дополнительная выплата по страховому случаю была произведена на основании автотехпической экспертизы <№> от 02 марта 2020 года, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 360 805 рублей 52 копейки. По данному страховому случаю страховое возмещение составило 337 800 рублей. Размер причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа истец в соответствии с автотехнической экспертизой <№> 02 марта 2020 года автомобиля истца составляет 463 673 рубля 90 копеек. Таким образом, за вычетом страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика равна 125 876 рублям.

Представитель ответчика Чернышов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI А4 государственный номер <№>, под управлением Вирабян К.М., принадлежащий на праве собственности Вирабян А.М., Nissan X-Trail, государственный номер <№>, под управлением собственника Бранихина М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бранихин М.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI А4 государственный номер <№>, Вирабян А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вирабян А.М.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело Вирабян А.М. страховую выплату в размере 337800 рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный номер <№> при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 государственный номер <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года на дату ДТП, составляет 452 227 рублей без учета износа, 393249 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость AUDI А4 государственный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года, составляет 1182 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 государственный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года, составляет 572 327 рубля.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 июня 2020 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> <№> от 15 июля 2020 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Истец Вирабян А.М. обращаясь в суд с данным исковым заявлением к Бранихину М.М., ссылается на то, что страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому подлежит возмещению ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> <№> от 15 июля 2020 года и в соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего: 1182 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) –572 327 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) = 209 873 рублей.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер <№> является Бранихин М.М., а, следовательно, на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в пределах заявленных требований в размере 125 876 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей ( за вычетом 200 рублей выплаченных страховой компанией).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бранихина Михаила Михайловича в пользу Вирабян Андраника Мишиковича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Судья Московских Н.Г. № 33-7631/2020

№ 2-1446/2020

64RS0044-01-2020-001715-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабян А.М. к Бранихина М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам Вирабян А.М., Бранихина М.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Новикова В.Н., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Бранихина М.М. и его представителя Маликова В.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вирабян А.М. обратился в суд с иском к Бранихину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя тем, что 15 января 2020 года в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Бранихин М.М., который, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года Бранихин М.М. привлечен к административной ответственности, ...

...предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 21 января 2020 года Вирабян А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. В счет страхового возмещения Вирабяну А.М. было выплачено 18 февраля 2020 года - 161 800 руб., 10 марта 2020 года – 176 000 руб. и 200 руб. в счет компенсации за оплату нотариально заверенной доверенности.

Дополнительная выплата по страховому случаю была произведена на основании автотехнической экспертизы от 2 марта 2020 года №, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 360 805 руб. 52 коп. По данному страховому случаю общий размер страхового возмещения составил 337 800 руб. Размер причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с автотехнической экспертизой от 2 марта 2020 года № составляет 463 673 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бранихина М.М. в пользу Вирабяна А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 125 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Вирабян А.М. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на наличие в заключении судебной экспертизы явного противоречия, а именно не учтено в расчете восстановительного ремонта автомобиля стоимость запчасти - блока управления. Считает неправомерными действия аппарата суда и судебных приставов, в результате которых, как указывает автор жалобы, представитель истца был введен в заблуждение и неправомерно не был допущен к участию в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Бранихин М.М. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, а именно взыскать материальный ущерб в размере 55 449 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, а получил денежные средства. Указывает, что суд при определении размера ущерба должен был принять в расчет сумму ущерба, определенную с учетом износа транспортного средства. Полагает преждевременным взыскание судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вирабяна А.М. и принадлежащим ему на праве собственности, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Бранихина М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бранихина М.М., который, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 15 января 2020 года Бранихин М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Вирабяна А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Бранихина М.М. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вирабян А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело Вирабяну А.М. страховую выплату в общем размере 337 800 руб.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 15 июля 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП 15 января 2020 года на дату ДТП, составляет 452 227 руб. без учета износа, 393 249 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вирабяна А.М.

При этом, суд верно исходил из того, что с ответчика Бранихина М.М., как законного владельца транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком Т006РА64 и лица, причинившего вред (виновного в произошедшем ДТП), подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования Вирабяна А.М., суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы правильно исходил из результатов экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 15 июля 2020 года №.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области было представлено настоящее гражданское дело, экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта от 15 июля 2020 года № является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что, исходя из технической информации транспортного средства блок управления подлежит замене только при третьем срабатывании подушки безопасности. В конкретном транспортном средстве не требовалось замены блока управления, что подтверждается программным продуктом и официальным дилером после проведения диагностики автомобиля.

Показания эксперта оцениваются судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять показаниям эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение и показания эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Довод жалобы истца о том, что сотрудники аппарата суда ввели его в заблуждение относительно времени начала судебного заседания во внимание принят быть не может, поскольку по существу является голословным. Доказательств, подтверждающих упомянутое обстоятельство, материалы дела не содержат, заявителем вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения о том, что представитель истца был не допущен к участию в судебном заседании, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Представленная истцом копия административного искового заявления, направленная в Кировский районный суд г. Саратова сама по себе не свидетельствует о наличии указанных в апелляционной жалобе нарушений. Согласно отрытым сведениям, полученным с сайта Кировского районного суда г. Саратова, поданные Вирабяном А.М. административные исковые заявления об оспаривании действий судебных приставов Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера ущерба должен был принять в расчет сумму ущерба, определенную с учетом износа транспортного средства, несостоятельны в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца в данной части.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Довод жалобы ответчика о преждевременности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по рассмотрению заявления стороны о взыскании понесенных судебных расходов и в пользу которой состоялось решение по делу до вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, а получил денежные средства, основанием к отмене или изменению судебного решения не является, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт, так как договором ОСАГО предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вирабян А.М., Бранихина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Московских Н.Г. № 33-7632/2020

№ 2-1446/2020

64RS0044-01-2020-001715-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Бранихина М.М, на определение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Вирабяна А.М. к Бранихину М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец Вирабян А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бранихина М.М. судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и 3570 руб. за проведенную диагностику транспортного средства в авторизированном сервисном центре.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года с Бранихина М.М. в пользу Вирабяна А.М. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и 3570 руб. за проведенную диагностику транспортного средства в авторизированном сервисном центре.

Не согласившись с указанным определением, Бранихиным М.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 31 августа 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные расходы не относятся к судебной экспертизе.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривае...

...тся судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Вирабяна А.М. к Бранихину М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы от 15 июля 2020 года № на момент проведения 2 июля 2020 года исследования автомашины Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пробег по одометру не представилось возможным зафиксировать, так как автомобиль был обесточен, двигатель также не запускался. Необходимо было проведение дополнительного исследования автомашины в условиях станции технического обслуживания официального дилера Ауди Саратов для выявления скрытых повреждений, а также установления причины не запуска двигателя.

3 июля 2020 года для дополнительного исследования был предоставлен автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Исследование автомобиля произведено в Ауди Центре Саратова (т. 1 л.д. 156-157).

Материалами дела подтверждается, что 3 июля 2020 транспортное средство Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> эвакуатором было доставлено в ООО «АвтоСтандарт» Ауди Центр Саратов по адресу: <адрес>.

Вирабяном А.М. произведена оплата эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от 3 июля 2020 года и квитанцией на оплату от 3 июля 2020 года № (т.1 л.д. 214-215).

Согласно заказа-наряда <данные изъяты> от 3 июля 2020 года, составленного ООО «АвтоСтандарт», ведомый поиск неисправностей автомобиля истца производился по адресу: <адрес>. Местом нахождения по данному адресу является ООО «АвтоСтандарт» Ауди Центр Саратов (т. 1 л.д. 211).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате данной услуги истцом представлены кассовые чеки от 3 июля 2020 (т. 1 л.д. 209-210).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Вирабяна А.М. к Бранихину М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не могут служить основанием к отмене определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова