Вирабян Вираб Атомович

Дело № 33-2054/2023

№ 2?861/2020

УИД: 0

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЕГРА ОЙЛ» к Вирабяну Вирабу Атомовичу о взыскании задолженности, неустойки,

по апелляционной жалобе Вирабяна Вираба Атомовича

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда от 22 июня 2021 г. об исправлении описки

(судья районного суда Маркина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего обратилось

в суд с иском к Вирабяну В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 г. в размере

200 000 руб., неустойки за просрочку передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что документами

ООО «СТЕГРА ОЙЛ» не подтверждается осуществление оплаты покупателем приобретенного автомобиля, что было выяснено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве при анализе сделок (Т.1 л.д. 2-4).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ...

...июня 2021 г., иск ООО «СТЕГРА ОЙЛ» удовлетворен,

с Вирабяна В.А. в пользу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» взыскана задолженность по договору купли продажи 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., всего

400 000 руб. В доход бюджета с Вирабяна В.А. взыскана госпошлина

в размере 7 200 руб. (Т.1 л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе Вирабян В.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты транспортного средства, представленные ответчиком документы: квитанцию и дополнительное соглашение, сославшись на их ламинирование, не позволяющее провести экспертизу на подлинность и давность изготовления. Кроме того, суд не учел, что у истца не три, а шесть счетов, открытых в Банке, по трем из них не проверялось наличие перечислений по договору. На неоприходование истцом документов ответчик не мог повлиять, нарушение финансовой дисциплины истцом не должно нарушать права ответчика (Т.2 л.д. 201-205).

В судебном заседании представитель Виробяна В.А. по ордеру Абрамян Д.Э. доводы жалобы поддержал.

Вирабян В.А. в судебное заседание не явился. ООО «СТЕГРА ОЙЛ» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 222-223, 225-227). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Абрамяна Д.Э., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 стать 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2018 г. между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (Продавец) и Вирабяном В.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, стоимостью 200 000 руб. с условием об оплате денежных средств путем перечисления их на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. ООО «СТЕГРА ОЙЛ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москвина И.В., которой при исследовании выписок по счетам общества не было обнаружено поступление средств от Вирабяна В.А. по указанному договору, в подтверждение чего предоставлена выписка по банковскому счету ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» (л.д. 4-53).

Как следует из материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, автомобиль Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, 3 ноября 2018 г. продан Вирабяном В.А. Бабурян В.Р. (л.д. 63)

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих оплату Виробяном В.А. приобретенного товара по договору купли-продажи от 3 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 200 000 руб., неустойки на основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты приобретенного автомобиля в сумме

200 000 руб.

При этом суд учел, что стороны в договоре согласовали неустойку в размере 25% от неоплаченной стоимости автомобиля в день, расчет произведен истцом за период с 9 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г., неустойка составила 33 600 000 руб., но уменьшена истцом по своей инициативе применительно к требованиям разумности до 200 000 руб.

Вирабян В.А., заявляя о незаконности заочного решения суда, в подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 657 от 14 мая

2018 г. о внесении денежных средств в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ», подписанную Степаняном В.Г., и дополнительное соглашение от 14 мая

2018 г. к договору, подписанное от имени продавца директором

Степаняном В.Г., в котором указано на изменение способа внесения денежных средств по договору покупателем: вместо безналичного расчета - внесение наличных средств в кассу с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью бухгалтера.

Конкурсный управляющий сообщил, что такие документы руководителем ООО «СТЕГРА ОЙЛ» Степаняном В.Г. в рамках процедуры банкротства не передавались, как и иные, подтверждающие внесение средств по договору Вирабяном В.А. в кассу общества.

Новые доказательства: квитанция и дополнительное соглашение предоставлены Вирабян В.А. в ламинированном виде.

Представитель ООО «СТЕГРА ОЙЛ» усомнился в давности изготовления названных документов, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о проведении технической экспертизы для определения даты изготовления названных доказательств.

Сторона ответчика объяснила, что документы заламинированы по рекомендации сотрудников ГИБДД в целях обеспечения их сохранности.

Согласно ответу на судебный запрос ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 сентября 2022 г. № 1732/02 ламинированные документы не пригодны для решения вопроса о давности выполнения их реквизитов, поскольку определение давности происходит по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (Т.2 л.д. 137-138).

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 657

от 14 мая 2018 г. и дополнительное соглашение подвергнуты ответчиком процедуре ламинирования, то есть существенному изменению физических и химических характеристик документов, выполненных на бумажном носителе, и достоверно установить их подлинность и давность изготовления экспертным путем не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 3 мая 2018 г. транспортного средства, что следует из положений статьей 71, 79 ГПК РФ.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания ввиду процедуры банкротства (по смыслу Определений ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как не предоставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оплату купленного автомобиля.

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

Совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, Виробян В.А. должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, проведение экспертизы по проверке даты фактического изготовления документов: приходно-кассового ордера №657 от 14 мая 2018 г. и дополнительного соглашения от 14 мая 2018 г. является нецелесообразным.

Факт внесения денежных средств по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что следует из положений статей 161, 162 ГК РФ, в том числе показаниями Степянян В.Г. на запрос адвоката (Т.2 л.д. 133, 134, 147, 150, 157), тем более, что такое доказательство в принципе не является допустимым, исходя из положений статей 10, 55 и 60 ГПК РФ, статей 161, 162 ГК РФ, кроме того, Степанян В.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательства оплаты приобретенного автомобиля, при этом отсутствуют доказательства осуществления такой оплаты в материалах ООО «СТЕГРА ОЙЛ», в том числе ввиду того, что директор ООО «СТЕГРА ОЙЛ»

Степанян В.Г. уклонился от передачи документов конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия считает недоказанным факт оплаты Вирабяном В.А. по договору купли-продажи от 3 мая 2018 г. приобретенного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие перечислений по всем счетам в Банке, открытым на имя ООО «СТЕГРА ОЙЛ», не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьи 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализ действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд, создает условия для состязательности процесса, при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств

об истребовании каких лицо доказательств по делу, в том числе выписок

о движении денежных средств по счетам Общества в Банке не заявлялось.

Счет, указанный в договоре купли-продажи проверен, денежные средства по нему в период, относящийся к сделке, не поступали (Т.1 л.д. 51-53).

Кроме того, внесение наличных денежных средств в кассу Общества, на чем настаивала сторона ответчика, ссылаясь в том числе на показания Степаняна В.Г., не влечет обязательное отражение этих средств на банковских счетах ООО «СТЕГРА ОЙЛ». Документацию, где отражается поступление наличных денежных средств, по которым выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, Степанян В.Г. не передал конкурсному управляющему ООО «СТЕГРА ОЙЛ». Сторона ответчика не принимала мер по предоставлению такой документации через Степаняна В.Г., не просила суд об оказании содействия в истребовании такой документации.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда от 22 июня 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирабяна Вираба Атомовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

24 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-1533/2019

Строка № 168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Аветисова С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,

гражданское дело по иску Вирабяна В.А. к АО «Кредит Европа Банк» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вирабяна В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вирабян В.А. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что 12.07.2018 года, между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредитования 60 месяцев. Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (обязанность заемщика заключать иные договора), для получения кредита истец был обязан дополнительно заключить несколько договоров, и понести дополнительные затраты, одним из таких договором которые истец был обязан заключить, является договор страхования жизни и утраты трудоспособности Клиента (личное страхование) на условиях, со...

...ответствующих требованию банка. В соответствии с п. 10 (обязанность заемщика по предоставлению обеспечению обязательств по договору и требования к такому обеспечению) Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщику истцу необходимо заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности Клиента (личное страхование). В тот же день между ним и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» был заключен договор страхования, и им единовременно было уплачено 164 632,66 руб., что подтверждается полисом № от 12.07.2018 года.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (цели использования заемщиком потребительского кредита) полученные им в кредит денежные средства были распределены следующим образом: 935 200 руб. безналичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №; 14 402 руб. оплата страховой премии по договору страхования заключенному с ИП ФИО6; 21 163 руб. оплата доп. продукт от Автосалона; 164 632,66 руб. оплата услуг страхования в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Указывал, что договор страхования ему был навязан банком, при отказе от его заключения, он не получил бы потребительский кредит. Также указывал, что лишен был возможности выбора страховой компании.

В связи с чем, просил суд: признать п. 9 и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, расторгнуть договор страхования заключенный между Вирабян В.А. и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», взыскать с АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 164 632,66 руб., уплаченные за заключение вышеуказанного договора страхования, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 2 799,89 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с АО «Кредит Европа Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75, 76-78).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Вирабян В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 84).

В суде апелляционной инстанции представитель Вирабяна В.А. адвокат по ордеру ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя Вирабяна В.А. адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.07.2018 года истцом заполнено заявление в АО «Кредит Европа Банк» на предоставление потребительского кредита (л.д. 51-52).

12.07.2018 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых (л.д. 46-48).

К Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сторонами согласован график платежей (л.д. 49).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 55).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и законодательством о потребительском кредите.

Пунктом 11 потребительского кредита предусмотрена оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 164 632,66 руб. в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 48).

Согласно заявлению истца к договору потребительского кредита, денежные средства в размере 164 632,66 руб. были перечислены в пользу ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (л.д. 51 оборот).

Установлено и никем не оспорено, что заявление было собственноручно подписано истцом.

Размер страховой премии указан в полисе страхования № от 12.07.2018 года, срок действия договора с 12.07.2018 года по 12.07.2023 года (л.д. 69).

Указанный полис содержит все существенные условия договора страхования, который также подписан истцом.

Из указанного полиса следует, что истец ознакомлен с данными условиями, согласен и обязуется выполнять. Осведомлен о наличии Правил страхования на официальном сайте страховщика (л.д. 69).

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями пп. 9 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

В материалах дела находится заявление на страхование от несчастных случаев и болезней Вирабян В.А., из которого усматривается, что он действует по своей воле и в своем интересе, а также, будучи уведомлен о добровольности страхования от несчастных случаев и болезней, желает быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» и подтверждает, что ознакомлен с условиями договора страхования и Полисными условиями (л.д. 44-45, 53).

Указанное заявление подписано истцом собственноручно. Данный факт никем не оспорен.

12.07.2018 года между истцом и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заключен договор страхования № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, заявления Вирабян В.А., Полисных условий (л.д.53, 69-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения прав потребителя и вина в действиях АО «Кредит Европа Банк», следовательно оснований для взыскания убытков и морального вреда с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Вирабяна В.А. отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска Вирабяна В.А. с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имелся выбор - получить кредит с оговоренными условиями либо отказаться от получения кредита на тех условиях, что предложил банк, истец же не отказался от заключении договора на получение кредита, к тому же кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, договор добровольного страхования заключен истцом с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» и оформлен в форме отдельного документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не установил законных оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов кредитного договора и расторжении договора страхования, как ущемляющими прав истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирабяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: