Вирко Григорий Макарович

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-6181/2025

25RS0006-01-2023-002091-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирко Григория Макаровича к Васильеву Валерию Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности, встречному исковому заявлению Васильева Валерия Васильевича к Вирко Григорию Макаровичу об определении порядка пользования общим имуществом, третьи лица - филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Вирко Григория Макаровича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2025 года, которым удовлетворены встречные исковые требования Васильева Валерия Васильевича к Вирко Г.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в удовлетворении исковых требований Вирко Г.М. к Васильеву В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказано.

Встречные исковые требования Васильева Валерия Васильевича об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчика, судебная ...

...коллегия

установила:

Вирко Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вместе с Васильевым В.В. являются долевыми сособственниками в размере доли по ... у каждого на домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м, одноэтажного жилого дома с кадастровым № площадью 60 кв.м, беседки, колодца, погреба, сарая и гаража, расположенных по <адрес> Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Достигнуть соглашения о порядке раздела земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек не получилось. По уточненным требованиям Вирко Г.М. просил разделить земельный участок с кадастровым № площадью 2000 кв.м путем выдела в натуре доли Вирко Г.М. и Васильева В.В. в общем имуществе, образовав два земельных участка площадью по 1000 кв.м, расположенных в соответствующих координатах поворотных точек, прекратить право долевой собственности Вирко Г.М. и Васильева В.В. на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, разделить недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым №, передав его в собственность Вирко Г.М., разделить недвижимое имущество - гараж, передав его в собственность Васильева В.В.

Васильев В.В. обратился с встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что за время владения и пользования жилым домом с кадастровым №, земельным участком с кадастровым №, хозяйственными постройками (беседка площадью 3,4 кв.м, гараж площадью 52,4 кв.м, сарай площадью 23,5 кв.м, погреб площадью 10,2 кв.м) сложился следующий порядок пользования имуществом: за каждым собственником определено по 30 кв.м жилого дома (внутри имеется перегородка, Васильевым В.В. проделан отдельный дверной проем), половина земельного участка, на которой располагались гараж площадью 52,4 кв.м, сарай площадью 23,5 кв.м, погреб площадью 10,2 кв.м использовались Васильевым В.В. Половина земельного участка, на которой располагалась беседка площадью 3,4 кв.м, находилась в пользовании Вирко Г.М. Впоследствии Васильевым В.В. проведена реконструкция и ремонт гаража, в результате которых его размеры были изменены, увеличена площадь до 91 кв.м, заменена кровля, наружные стены обшиты кровельным железом, проведена реконструкция сарая, в результате которой сарай является капитальным строением площадью 64,3 кв.м, на месте погреба возведена беседка на фундаменте, построена баня на своей части земельного участка площадью 26,5 кв.м. По уточненным требованиям Васильев В.В. просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № следующим образом: 1) часть земельного участка с условным обозначением ЗУ:1 на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года площадью 162 кв.м со следующими координатами характерных точек границ части земельного участка: ... определить в совместное пользование Васильева В.В. и Вирко Г.М., 2) часть земельного участка с условным обозначением ЗУ:2 на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года площадью 919 кв.м со следующими координатами характерных точек границ части земельного участка: ... определить в пользование Васильеву В.В., 3) часть земельного участка с условным обозначением ЗУ:3 на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года площадью 919 кв.м со следующими координатами характерных точек границ части земельного участка: ... определить в пользование Вирко Г.М., определить в пользование Вирко Г.М. помещение № на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № площадью 29 кв.м, определить в пользование Васильева В.В. помещение № на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № площадью 30,8 кв.м, определить в пользование Васильева В.В. хозяйственные постройки, расположенные на части земельного участка с условным обозначением ЗУ:2 на чертеже кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года площадью 919 кв.м: капитальный гараж условное обозначение на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года № площадью 84 кв.м, здание условное обозначение на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года № площадью 64,3 кв.м, беседка условное обозначение на чертеже заключения кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года № площадью 11,5 кв.м.

В судебном заседании Вирко Г.М., его представитель поддержали первоначальное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Васильева В.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, не согласился с первоначальным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2025 года удовлетворены встречные исковые требования Васильева Валерия Васильевича к Вирко Г.М.: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира жилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 19 апреля 2024 года и индивидуальным жилым домом с кадастровым №, адрес: <адрес> следующим образом: передать в совместное пользование Васильева Валерия Васильевича и Вирко Григория Макаровича часть земельного участка площадью 162 кв.м с условным обозначением в указанном заключении кадастрового инженера ЗУ:1 со следующими координатами: ..., передать в пользование Васильеву Валерию Васильевичу часть земельного участка площадью 919 кв.м с условным обозначением в указанном заключении кадастрового инженера ЗУ:2 со следующими координатами: ... со всеми хозяйственными постройками на нем, передать в пользование Вирко Григорию Макаровичу часть земельного участка площадью 919 кв.м с условным обозначением в указанном заключении кадастрового инженера ЗУ:3 со следующими координатами: ... передать в пользование Васильеву Валерию Васильевичу помещение площадью 30.8 кв.м в индивидуальном жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, передать в пользование Вирко Григорию Макаровичу помещение площадью 29 кв.м в индивидуальном жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Вирко Г.М. к Васильеву В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вирко Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку спор относительно раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, не разрешен. Судом не приведены мотивы, по которым отклонен вариант № 2 раздела домовладения, предложенный экспертом, и не принято данное заключение в качестве доказательства по делу. Судом не принято во внимание, что при наличии конфликтных отношений невозможно пользование жилым домом. Судом не исследован вопрос наличия у Васильева В.В. существенного интереса и нуждаемости в жилом доме, не соотнесены возражения Васильева В.В. относительно раздела и интересы Вирко Г.М. в таком разделе.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества может реализовать право на выдел ему его доли в натуре или раздела объектов с признанием на такие объекты единоличного права собственности, если выдел доли невозможен. При решении вопроса о возможности раздела объектов суд должен учитывать целевое назначение имущества, подлежащего разделу, нуждаемость и заинтересованность в нем каждого из долевых сособственников с тем, чтобы обеспечить баланс их интересов, что следует из положений ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

При оценке заинтересованности суду следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Кроме того, при разрешении спора необходимо установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие разделу или выделу доли из общего имущества, к которым относятся: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции, Васильеву В.В., Вирко Г.М. являются собственниками (по ... доли в праве) земельного участка с кадастровым № и жилого дома ..., с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На вышеназванном земельном участке так же расположены реконструированный капитальный гараж на фундаменте площадью 91 кв.м, реконструированное капитальное здание (сарай) площадью 64,3 кв.м, беседка на фундаменте площадью 10,2 кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом между Васильевым В.В. и Вирко Г.М., о выделении долей в натуре, разделе общего имущества не заключались.

Основанием для предъявления иска о разделе общего имущества послужила невозможность достигнуть соглашения относительно спорного вопроса. Васильев В.В., не согласившись с разделом общего имущества обратился с встречным иском об определении порядка пользования домовладением.

В обоснование встречного искового заявления Васильевым В.В. представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому на земельном участке с кадастровым № расположены: жилой дом на фундаменте, летний садовый дом, капитальный гараж, сарай на фундаменте, беседка на фундаменте, баня на фундаменте. Земельный участок с кадастровым № условно разделен на три земельных участка (ЗУ:1, ЗУ:2, ЗУ:3 на чертеже), где ЗУ:1 имеет площадь 162 кв.м с расположенным на нем жилым домом (на чертеже - 1), ЗУ:2 имеет площадь 919 кв.м с расположенными на нем зданиями/строениями (на чертеже - 2,3,4,5), ЗУ:3 имеет площадь 919 кв.м с расположенным на нем строением (на чертеже - 6).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено ИП Мазур П.В. Центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки.

Из заключения эксперта № от 31 октября 2024 года следует, что раздел домовладения, состоящего из земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым № и хозяйственных построек возможен: по первому варианту раздела: жилой дом делится с незначительным отклонением от идеальных долей (1/2 у каждого), жилой блок № 1 (помещение №) площадью 30,8 кв.м переходит в собственность Васильева В.В., жилой блок № 2 (помещение №) площадью 29 кв.м переходит в собственность Вирко Г.М. Взаимное расположение жилого дома и здания «гараж» не позволяет выделить в натуре участникам долевой собственности принадлежащие им доли в здании «гараж». Из состава земельного участка с кадастровым № выделяются доли в натуре по 1/2, Вирко Г.М. и Васильеву В.В. по 1000 кв.м таким образом, что на земельном участке, выделяемом Васильеву В.В., находятся гараж, сарай, беседка и остаются в его пользовании. Поскольку выделить доли в натуре в здании «гараж» не представляется возможным, размер компенсации за ... доли составит 240318,50 рублей (приложение № 3 к заключению); по второму варианту раздела: из состава земельного участка с кадастровым № выделяются доли в натуре по 1/2, Вирко Г.М. и Васильеву В.В. по 1000 кв.м таким образом, что на земельном участке, выделяемом Васильеву В.В., находятся гараж, сарай, беседка и остаются в его пользовании. Возможность разделения домовладения допускается при условии рассмотрения здания «жилой дом» и здания «гараж» равноценными сооружениями, а иные постройки в составе домовладения отсутствуют, имеется возможность передачи здания «гараж» Васильеву В.В., здания «жилой дом» Вирко Г.М. с выделом земельного участка. Размер компенсации за здание «гараж» составит 6100,50 рублей (приложение № 4 к заключению). По вопросу определения порядка пользования домовладением экспертом сделаны следующие выводы: предложен вариант № 1 пользования, согласно которому из состава земельного участка с кадастровым № выделяются доли в натуре по 1/2, площадью по 1000 кв.м каждый, при этом одна из границ участков пройдет под перегородкой между жилыми блоками № 1 и № 2. Земельный участок № площадью 1000 кв.м выделяется в пользование Васильеву В.В., земельный участок № площадью 1000 кв.м выделяется в пользование Вирко Г.М. Имеется свободный доступ для обслуживания зданий, сооружений и их частей. Объекты сарай, беседка и баня, которые возведены Васильевым В.В. находятся на земельном участке Васильева В.В. и остаются в его пользовании. Жилой дом делится в соответствии с долями 1/2 в размере 30,8 кв.м и 29 кв.м в соответствии с сложившимся порядком пользования: жилой блок № 1 (помещение №) переходит Васильеву В.В. и состоит из помещения площадью 30,8 кв.м, расположенного на его земельном участке, жилой блок № 2 (помещение №) переходит Вирко Г.М. и состоит из помещения площадью 29 кв.м, расположенного на его земельном участке. Такое разделение жилого дома не влечет за собой материальные и финансовые затраты на переоборудование жилого дома. Поскольку взаимное расположение жилого дома и здания «гараж» не позволяет выделить в натуре участникам долевой собственности принадлежащие им доли в здании «гараж», возникает необходимость компенсационной выплаты 1/2 рыночной стоимости здания «гараж», который составит 240318,50 рублей. Размер компенсации не включает затрат, понесенных Васильевым В.В. на реконструкцию здания «гараж». Предложен вариант № 2 пользования, в соответствии с которым из состава земельного участка с кадастровым № выделяются доли в натуре по 1/2, площадью по 1000 кв.м каждый. Объекты сарай, беседка, баня, которые возведены Васильевым В.В. находятся на земельном участке Васильева В.В. и остаются в его пользовании. Здание «жилой дом» и здание «гараж» рассматриваются как равноценные сооружения, с учетом сопоставимости их рыночной стоимости, а иные постройки в составе домовладения отсутствуют, имеется возможность передачи зданий сторонам с учетом их расположения на земельном участке. Здание «гараж» Васильеву В.В., здание «жилой дом» Вирко Г.М. При таком варианте пользования от сторон не требуется существенных затрат на компенсационную выплату вместо доли в имуществе. Размер компенсации за объект недвижимости – здание «гараж», который остается у Васильева В.В. может составлять 6100,50 рублей.

По делу проведена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза ИП Мазур П.В. Центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки.

В заключении эксперта № от 24 февраля 2025 года эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом не является домом блокированной застройки, жилые помещения № 1 и № 2 не являются блоками автономными в составе жилого дома блокированной застройки. Части жилого дома не могут быть поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Переоборудование жилого дома с кадастровым № нецелесообразно. Раздел жилого дома с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № и здания «гараж» по варианту № 2 заключения эксперта № 49/2024 возможно произвести с учетом того, что образовавшиеся объекты недвижимости возможно было поставить на кадастровый учет и (или) зарегистрировать право собственности на выделенные сторонам объекты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилой дом относится к объектам недвижимости, часть которого используется Васильевым В.В., прекращение права собственности на объект, имеющий назначение «жилое», в отсутствие предусмотренных законом оснований, невозможно. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд не нашел оснований для раздела заявленного земельного участка. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами конфликта, фактически сложившегося между ними порядка пользования, в связи с чем определил порядок пользования по предложенному Васильевым В.В. варианту, который не оспаривался сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как указано выше, суд при решении вопроса о возможности раздела объектов, находящихся в общей долевой собственности, должен учитывать целевое назначение имущества, подлежащего разделу, нуждаемость и заинтересованность в нем каждого из долевых сособственников.

С учетом изложенного, варианты раздела имущества должны соответствовать действующему законодательству, быть эквивалентными, принимая во внимание целевое назначение выделяемых в собственность объектов, и не ущемлять права участников долевой собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов, являющихся общим долевым имуществом, и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о возможности раздела по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № 49/2024 от 31 октября 2024 года, судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения искового заявления необходимо установить, имеет ли существенную заинтересованность Васильев В.В. в использовании жилого дома при эксплуатации им здания «гараж», является ли выделение в собственность Вирко Г.М. жилого дома, а Васильеву В.В. гаража эквивалентным предоставлением и не нарушает ли прав каждого из долевых сособственников, третьих лиц и действующего законодательства.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как усматривается из материалов дела, единственным объектом недвижимости, на который зарегистрированы права долевых сособственников, является индивидуальный жилой дом, поэтому прекращение права собственности Васильева В.В. на названный объект с учетом принципа единства судьбы с земельным участком повлечет также прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым № (его выделяемые части по варианту, предложенному экспертом). Иные объекты на кадастровый учет не поставлены, права на них не зарегистрированы.

Вместе с тем, в заключении эксперта № 14/2025 сделан вывод о том, что раздел по варианту № 2 возможен при условии рассмотрения здания «жилой дом» и здания «гараж» равноценными сооружениями.

Таким образом, возможность раздела по названному варианту поставлена в зависимость от определения здания «гараж» в качестве объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям жилого дома, и регистрации на него права собственности (с учетом целевого назначения земельного участка, на котором он расположен).

В названном заключении эксперта № 14/2025 указано, что здание «гараж» используется по назначению, в составе помещений здания выделены помещения, используемые для проживания (устроен отдельный вход, имеются оконные проемы с естественным освещением, устроено и находится в рабочем состоянии печное отопление, электроснабжение проведено от жилого дома, имеется разводка по помещениям, кухонная зона оборудована мебелью и кухонной техникой, часть помещения используется в качестве жилого помещения, водоснабжение и водоотведение в здании гаража не предусмотрены, имеется техническая возможность подключения к централизованному электроснабжению. Дефекты фундамента, стен и перекрытия, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не обнаружены. Отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей - обеспечена. Здание «гараж» может быть признано пригодным для проживания. Состав помещений здания гараж», состоящий из жилого блока и помещения для стоянки (хранения) автотранспорта, не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Отсутствие водопровода и водоотведения не препятствует введению в эксплуатацию жилого дома, имеющего 1,2 этажа. Здание «гараж» подлежит постановке на кадастровый учет.

Между тем, в заключениях отсутствуют выводы о соблюдении при строительстве (реконструкции) градостроительных и противопожарных норм и правил, является ли здание «гараж» самостоятельно функционирующим, автономным с учетом того, что экспертом установлено проведение электроснабжения здания «гараж» от жилого дома, что необходимо при постановке объекта на кадастровый учет и регистрации на него прав, экспертом сделан вывод об отсутствии у объекта технического паспорта.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения существующего жилого дома (выписка из ЕГРН от 3 ноября 2023 года), в связи с чем выделение из состава земельного участка с кадастровым № долей в натуре, то есть формирование двух новых земельных участков каждый по 1000 кв.м, при том, что на земельном участке, выделяемом Васильеву В.В., не будет размещен жилой дом, будет свидетельствовать об использовании им земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 19 Муниципального правового акта от 15 марта 2013 года № 30-мпа «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», утвержденного Думой Арсеньевского городского округа от 27 февраля 2013 года № 85, минимальный и максимальный проценты застройки земельного участка в зоне Ж1 «индивидуальное жилищное строительство» составляет от 20 % до 50 %, поэтому раздел исходного земельного участка и образование земельного участка площадью 1000 кв.м, при котором на нем будет размещен только жилой дом площадью 60 кв.м (по заключению кадастрового инженера от 19 апреля 2024 года - 76,3 кв.м), в указанной части будет нарушать Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа.

Рассматривая вопрос о наличии интереса в использовании имущества - жилого дома и нуждаемости в его предоставлении, судебная коллегия учитывает пояснения Вирко Г.М. в судебном заседании 6 февраля 2024 года о том, что жилой дом используется им совместно с Васильевым В.В. (т. 1 л. д. 143). При этом, как усматривается из фотоснимков, фактически жилой дом используется сторонами под складское помещение (т. 1 л. д. 226-229). С учетом изложенного, при соотнесении интересов каждой из сторон и определения нуждаемости в жилом доме, учитывая существующий порядок пользования, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев В.В. утратил интерес к данному имуществу и что интерес Вирко Г.М. в пользовании данным объектом имеет более существенный характер для целей раздела имущества.

При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вирко Г.М.

При определении порядка пользования строениями и хозяйственными постройками судом принято во внимание фактически сложившийся порядок пользования сторонами на протяжении длительного периода времени. Вариант пользования земельным участком определен на основании заключения кадастрового инженера ФИО2 от 19 апреля 2024 года, предложившего условное разделение исходного земельного участка на три составные части, с тем учетом, что для использования жилого дома требуется часть земельного участка вокруг дома, предназначенная для его обслуживания, в связи с чем порядок пользования домовладением определен судом следующим образом: помещение площадью 30,8 кв.м в индивидуальном жилом доме передано в пользование Васильева В.В., помещение площадью 29 кв.м в индивидуальном жилом доме передано в пользование Вирко Г.М., земельный участок (ЗУ:1), предназначенный для использования жилого дома площадью 162 кв.м, передан в совместное пользование Вирко Г.М. и Васильева В.В. В пользование Васильеву В.В. передан земельный участок (ЗУ:2) площадью 919 кв.м и расположенные на нем хозяйственные постройки, возведенные Васильевым В.В., в пользование Вирко Г.М. передан земельный участок площадью 919 кв.м.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вариант № 1 пользования домовладением, предложенный в заключении эксперта № 49/2024 от 31 октября 2024 года ИП Мазур П.В. Центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки, не учитывает принцип единства жилого дома и земельного участка, при котором пользование земельным участком не может быть определено по частям, равным выделенным в пользование сторонам площадям помещений, поскольку такие части не являются автономными блоки, а их разделение обусловлено только наличием перегородки.

В то же время, вариант № 2 пользования домовладением не может быть принят во внимание, поскольку здание «жилой дом», переходящее в пользование Вирко Г.М., и здание «гараж», переходящее в пользование Васильева В.В., не являются равноценными сооружениями, имеют разное целевое назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при наличии конфликтных отношений невозможно пользование жилым домом, какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, из имеющихся в материалах дела фотоснимков, усматривается использование объекта как истцом, так и ответчиком. В заключении эксперта № 49/2024 сделан вывод о наличии сплошной перегородки в здании, разделяющей помещение на две относительно равные части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, под использование жилого дома судом определена часть земельного участка, предназначенная для его обслуживания, при этом доказательства чинения Васильевым В.В. препятствий Вирко Г.М. в пользовании отсутствуют.

Указывая на то, что судом не разрешен спор относительно раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, Вирко Г.М. не учтено, что сам по себе отказ в удовлетворении требований об этом не свидетельствует. В условиях невозможности выделения доли в натуре или раздела имущества с выделением в собственность отдельных объектов такой долевой сособственник не лишен возможности требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирко Григория Макаровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи