Вирта Ольга Владимировна

Дело № 2-502/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » октября 2013 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирта О.И. к ООО «Росгосстрах», Павлючку А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вирта О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлючку А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Павлючок А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в результате чего при заносе автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Вирта О.В., под управлением ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет без учёта износа <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в виде разницы между уплаченной страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов с учётом износа, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., с Павлючка А.Ю. <данные изъяты>. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и <данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёт...

...а износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>. в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда от 17 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кяргиев В.И..

3 октября 2013 года истец Вирта О.В. исковые требования о возмещении материального ущерба уменьшила, дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в виде разницы между уплаченной страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов с учётом износа, с Павлючка А.Ю. <данные изъяты>. в виде разницы между установленным ущербом и страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Вирта О.В., ответчики ООО «Росгосстрах», Павлючок А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кяргиев В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии с п.п.4, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., и под управлением Павлючка А.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вирта О.В. и под управлением ФИО1., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кяргиеву В.И. и под его управлением. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлючка А.Ю., который управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего при заносе не справился с управлением, то есть нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Вирта О.В. и под управлением ФИО1., а затем с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кяргиеву В.И. и под его управлением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются положениями главы 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст.931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

На основании ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Павлючка А.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 14 ноября 2012 года обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП, в ООО «Росгосстрах» (л.д.118-119), которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения был определён с учётом износа запасных частей на основании акта осмотра транспортного средства и отчёта <данные изъяты> (л.д.127-134).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ещё одному участнику ДТП Кяргиеву В.И. в размере <данные изъяты>. (л.д.67).

Истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчёта <данные изъяты>, оценки и сертификации <данные изъяты> (л.д.88-107), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., без учёта – <данные изъяты>., рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

С учётом того, что каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта; размеры стоимости не совпадают в связи с различной стоимостью деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля; для устранения противоречий представленных доказательств судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.170-183) размер материального ущерба, причинённого автомашине Вирта О.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведённая им оценка является более точной, кроме того, эксперт, в отличие от специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, оценки и сертификации <данные изъяты> отчёты которых также имеются в материалах дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) Вирта О.В. оплачено за составление отчёта по оценке <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Вирта О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку размер материального ущерба, причинённого Вирта О.В. превышает страховое возмещение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с Павлючка А.Ю. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> расходов за составление отчёта по оценке в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Павлючка А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате ДТП, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями Павлючка А.Ю. и наступившими нравственными страданиями истца.

Из представленных доказательств судом установлено, что Вирта О.В. действиями Павлючка А.Ю. причинён имущественный вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Вирта О.В. к Павлючку А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании уведомления (л.д.244) истцом Вирта О.В. по квитанции оплачено за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>

Определяя размер расходов по оплате экспертизы, суд руководствуется правилами ст.98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и полагает, что, поскольку с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, а с Павлючка А.Ю. – <данные изъяты> то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> с Павлючка А.Ю. – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Суд находит ходатайство истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Павлючка А.Ю. – <данные изъяты>

Согласно квитанции (л.д.35) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Павлючка А.Ю. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые Вирта О.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Вирта О.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Исковые требования Вирта О.И. к ООО «Росгосстрах», Павлючку А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлючка А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Вирта О.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы за составление отчёта по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Исковые требования Вирта О.И. к ООО «Росгосстрах», Павлючку А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.